Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
Övrigt

Undran

2019-06-08 09:35 #0 av: LBB

Du skriver

"För att få en korrekt gudsbild måste man gå till bibeln. Det är genom skriften Gud talar till människan"

Indirekt så säger du ju då att all annan tro är inkorrekt.

För att få till en korrekt mening så skulle du ha tillsatt 3 ord före den citerade meningen.  "- Jag anser att"

Anser jag Cool

2019-06-08 09:52 #1 av: Woodland

Den inledande meningen är någonting som är väletablerat i den kristna världsbilden.

Indirekt så säger du ju då att all annan tro är inkorrekt.

Nej, inte indirekt utan direkt. Kristendom är exklusiv: endast en Gud i tre Personer, endast en Frälsare i Jesus Kristus, endast evigt liv i tron på honom,  med mera. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-08 10:32 #2 av: LBB

I så gott som all religiös tro existerar Gud i olika former. Att hävda att en av dessa former allena besitter sanningen är ju tro.  Alltså är det korrekt att markera att det är just din eller min tro som hävdar ngt.

Vad som gör det hela en smula mer intrikat är väl att 3 stora huvudgrupper delar olika former av just den Kristna tron + att ytterligare 2 religioner delar Gud med varandra , de sk bokens folk.  Frågan uppstår då, vem har exklusiv tolkningsrätt?

Anmäl
2019-06-08 12:55 #3 av: Woodland

Vi har nog haft liknande diskussioner under din förra nick Landsbygdsbo. Den nya nicken LBB är bättre. 

Ja, en gudsbild finns för det mesta inom alla religioner.  Kristendom är en tro och det är denna tro som är temat för Jesus iFokus. Jag kan inte vara klarare än så här. 

Uttrycket "bokens folk" är muslimskt. Jesus är fullbordan av Guds uppenbarelse som antyddes i Gamla testamentet och den förklarades i det nya. Allt annat som kommer efter och åberopar en förändring av Jesus uppenbarelse i Nya testamentet genom antingen tillägg eller bortdragningar är falskt och har bekämpas av den kristna kyrkan genom årtusenden.

Din fråga blir endast giltig om man anser att sanning är relativ.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-08 13:20 #4 av: LBB

#4  I religion är ju sanning relativt. Det handlar om tro. Inte kalla fakta. Tron kan vara hur bergfast som helst och trots det kan du möta en annan individ, med samma bergfasta övertygelse om just "tron"   Ja till o med inom kristendomen så dödar vi varandra för rätten att ha just "rätt" Katoliker, Grekiskt ortodoxa, rysk-ortodoxa, evangelister o reformerta i olika former. Vem av oss kan säga att man har rätt? Vad man ärligt kan säga är - jag anser och tror att......

Anmäl
2019-06-08 18:27 #5 av: Woodland

Bäste LBB,

I min religion är inte sanningen relativ. Den är absolut i Jesus Kristus. (se #1 ovan)  

Dessutom är det ologiskt att påstå  att en gudsbild är likställd med en annan när de olika gudsbilderna är så totalt olika.  Ingen annan än kristendom har en treenig Gud: Fader, Son och  Ande.

"Vi dödar. . ."? 

Vad menar du? Är du troende? I tidigare diskussioner under din gamla nick "Landsbygdsbo" har du gett en svag antydan om att du tillhör någon kristen fåra samtidig som du angriper tron precis som en skeptiker. 

När det gäller de historiska konflikterna med mera har vi i tidigare diskussioner gått över detta.  Oavsett historiska misstag och felsteg, stora eller små,  står Guds sanning i bibeln över mänskliga svagheter och synder. Dessa definierar inte trons sanningshalt. 

Vem av oss kan säga att man har rätt? 

I teori kan alla säga de har rätt. "Talk is cheap". Sedan får man undersöka och överväga de olika trossatserna och "bevis" eller "evidens" som läggs fram av de olika religionerna.  Kristendomen är välgrundad på det viset. Men det betyder inte att man kommer till tro. Det är en annan femma.

jag anser och tror att......

Sajten är byggt upp på det jag anser och tror!  Dina invändningar är noterade men jag kommer inte att ändra inledningen till artikelserien.  

Trevlig Pingst!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-08 20:53 #6 av: LBB

Nu börjar vi närma oss. Du skriver "-I min religion är inte sanningen relativ."

Bra!

Den logiska slutsatsen blir ju att i andras religion är sanningen lika fixerad, i deras ögon vill säga. Har man den inställningen så respekterar man andras religioner och dess lika rätt o värde.

Anmäl
2019-06-09 18:02 #7 av: Woodland

Funderar

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-09 19:18 #8 av: LBB

Funderar"-I min religion är inte sanningen relativ."   Innebär ju i förlängningen att i en annan individs religion hans sanning  är lika lite relativ. 

Det innebär ju att du, liksom jag respekterar andras religion för vad det är, deras sanning, och din eller min religion är vår egen sanning.

För det finns en sanning egentligen. Den individ som vill bestämma vad du ska tro på, eller vad du ska rösta på..den ska du undvika att ta influenser av.

Tro och politisk uppfattning är en individuell historia, som med fördel kan avnjutas med likasinnade.

Anmäl
2019-06-10 10:46 #9 av: Woodland

Jag anser att för att få till en korrekt mening så skulle du ha tillsatt 3 ord före ditt sista uttalande: "- Jag anser att det finns en sanning egentligen. Den individ som vill bestämma vad du ska tro på, eller vad du ska rösta på..den ska du undvika att ta influenser av.”

Eller påstår du att din subjektiva tro om vem man ska undvika är mer korrekt än andras subjektiva tro om vem man ska undvika? Har du så rätt och alla andra så fel?  

Jag förstår din poäng och givetvis är det här min tro men forumet har en kristen grund och är för kristna, så det är antytt att allt som skrivs här är vår tro.  

Jag tänker inte skriva ”jag tror” framför varje mening för att det blir extremt upprepande och tröttsamt att läsa. Jag är rätt så övertygad att om du går in på andra forum med andra värdegrunder så kommer du se ett liknande mönster.

Nu är det så att vi vet båda två att du inte inleder alla dina åsikter med ”jag tycker/tror” ingen gör det. Du kunde inte ens göra det i den här tråden som vi ser ovan.

Du vet lika väl som jag att vi har många värdegrunder i samhället som vi har kommit överens om som man kan argumentera är tro/tycke baserade, men vi har accepterat dem som sanning och går inte omkring och börjar varenda mening med ”jag tror/anser". 

 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-10 11:15 #10 av: LBB

Nej, jag har naturligtvis inte mer rätt, eller fel än andra.  Det är ju därför rådet : ". Den individ som vill bestämma vad du ska tro på, eller vad du ska rösta på..den ska du undvika att ta influenser av.”" Även funkar på mig.

Men när du hävdar att man för att få en korrekt Gudsbild måste använda Bibeln så fake förklarar du ju i praktiken all annan livsåskådning. Ett agerande som jag, märk väl, jag anser vara gravt fel. Följdfrågan blir ju Vilken Bibel anser du man ska använda?...och vilka av de olika inriktningar som har en Bibel som rättesnöre är korrekta och vilka inte. De frireligiösa grupperingarna har ju börjat samverka närmare och acceptera varandra i Sverige (kanske beroende på human-tätheten i församlingarna, vad vet jag) Men hur ställer man sig till de andra alternativen inom den etablerade kristenheten?

Anmäl
2019-06-10 12:02 #11 av: FataMorgana

#LBB  

Men det är ju vad Woodland verkligen anser och tror,  att man måste vända sig till bibeln för att få en korrekt gudsbild.  Dessutom är det ju helt klart att hon som troende krist fake förklarar all annan livsåskådning eftersom det för henne ENDAST är genom Jesus som man kommer till Gud. Skulle hon acceptera en annan livsåskådning som möjlig väg till Gud  skulle hon inte kunna beteckna sig som troende krist längre. Det skulle innebära slutet på hennes tro som Jesus som den enda vägen, om du förstår hur jag menar. Det är ju det som är kärnan i hela kristendomen och i alla andra religioner, att det bara finns en enda väg som är den rätta och det är just den som de själva tror på. För dem är all annan  tro inkorrekt. 

Anmäl
2019-06-10 12:50 #12 av: LBB

# 11 där har du grundorsaken till många krig genom historien.  Så frågan är, vad som är bättre. att acceptera att min tro är just min tro, andras är andras och ingen har exklusiv rätt till sanningen eller att benhårt hävda att all annan  tro inkorrekt.

Anmäl
2019-06-10 13:07 #13 av: FataMorgana

#12

Det där som du skriver skulle innebära slutet på de allra flesta religioner. För i samma ögonblick en troende slutar hävda att all annan tro en den egna är inkorrekt så tror han inte på sin egen  religion längre. För skulle han säga att någon av dom andra religionerna har rätt skulle det samtidgt betyda att hans egen religion har fel. Det är sen förstås anledningen till att somliga skär av halsen på andra. 

Anmäl
2019-06-10 14:19 #14 av: LBB

#13   Det stämmer inte.  Jag har en uppfattning om saker och ting, vore en rätt patetisk person om jag inte inser att det finns andra uppfattningar och respektera detta.  Jag har en viss religiös uppfattning, som jag anser den rätta. Men jag är öppen nog att inse att det finns andra. Och de människor som delar dessa har, i sina ögon lika rätt som jag. Och..om man historiskt ser på det hela så tillhör ju kristenheten en av de aggressivaste och mest mordiska...om man räknar i antal offer.

Anmäl
2019-06-10 16:38 #15 av: Woodland

#11 & 13 

Du  har förstått mig rätt! Jag var lite orolig över att jag inte klargjorde tillräckligt väl.  Och jag håller med dig i det du skrev.

Jag  kan instämma med  inlägg #14  förutom första och sista meningen.

(redigerad med ett tillägg- Woodland)

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-13 08:09 #16 av: LBB

#15

Korstågen i Mellanöstern

Spanska inkvisitionen

Trettioåriga kriget.

Kolonialmakternas agerande runt om i världen

Andra världskrigets fasor

Religionskrig och förföljelser av oliktänkande.

Att hävda att det inte är kristna  länder, som gjort sig skyldiga är lika adekvat som att hävda att det inte är kommunister som var skyldiga till Kinas och CCCP;s övergrepp.

Anmäl
2019-06-13 13:20 #17 av: Woodland

# 16

Att hävda att det inte är kristna  länder, som gjort sig skyldiga är lika adekvat som att hävda att det inte är kommunister som var skyldiga till Kinas och CCCP;s övergrepp. 

Vem har hävdat något sådant? Kommunisterna var och är ateister. 

# 14

Och..om man historiskt ser på det hela så tillhör ju kristenheten en av de aggressivaste och mest mordiska...om man räknar i antal offer.

Det beror på hur två saker: hur man definierar " kristenheten." ( Offren var oftast andra "kristna" och konflikterna var ofta politiska) och hur man räknar offren beror på vilken källa man öser ur. Intressant läsning här.

Du skrev i # 13 - Jag har en viss religiös uppfattning, som jag anser den rätta.

Det skulle vara intressant att veta vad denna uppfattning är för hittills har du aldrig svarat på den frågan.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-14 08:19 #18 av: LBB

#17

De obsceniteter som utförts i kristenhetens namn, och med prästers välsignelse kan väl inte ens du blunda inför.

Det är lite som de senaste händelserna inom Islam, där en extremt agressiv sektion tolkar sina skrifter bokstavligt och lägger till egna värderingar och med det svärdet angriper alla som inte delar deras åsikter.

Det räcker väl med att skärskåda den Europeiska historien. Hur Kristna grupperingar angrep Judar och människor som tolkade Bibeln olika. Trettioåriga kriget var väl bara 1 exempel. Hugenotternas behandling i Frankrike, Judars i Spanien och långt senare i Hitlertyskland..Ja Wehrmacht stred ju med texten Gott mit uns, till och med SS förde ju det emblemet .  Definitionen av vad som är kristet eller ej lämnar jag därhän.  Men acceptansen hos de olika kyrkorna var ju över lag större än motståndet, oberoende vilket tidsepåk man tittar på.

Redigerad av Woodland

Anmäl
2019-06-14 09:55 #19 av: Woodland

#18

Vi tillåter inga bilder med Nazistisk anknytning här på sidan, därför är bilden borttagen i ditt senaste inlägg.

Jag blundar inte för någonting och förstår inte varför du aggressivt framhärdar med dina anklagelser. Jag har erkänt att övergrepp med  kristna förtecken har ägt rum under de sista 1500 plus åren. Och många av offren var andra kristna vilket belyser att politiska motiv ligger bakom.  

Din ovillighet eller underlåtenhet att förklara för oss som läser vad det är du egentligen tror på är lömskt. Du ligger i någon sorts idealisk skyttegrav och angriper allt och alla. Så om jag skall fortsätta  att diskutera med dig vill jag veta vad du egentligen tror på. Det är inget övertramp eller intrång i ditt liv för du är anonym i vilket fall men vägrar du att svara på min fråga betraktar jag dig som oseriös och mitt utbyte med dig som färdigt.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-14 14:30 #20 av: LBB

#19  Om du på ngt vis menar att jag publicerade den för propagandas skull så...Den publicerades av ett enda skäl, att illustrera att Kristenheten liksom alla andra religiösa inriktningar har sina  lik i garderoben.

Du skriver själv "Jag  kan instämma med  inlägg #14  förutom första och sista meningen."  och den sista meningen säger "Och..om man historiskt ser på det hela så tillhör ju kristenheten en av de aggressivaste och mest mordiska...om man räknar i antal offer."

Så?

Jag förstår att du är mer intresserad av att diskutera min religiösa ståndpunkt, istället för att diskutera sakfrågor som just kristenhetens , historiskt sett, aggressivitet.

Anmäl
2019-06-14 15:36 #21 av: Woodland

#20

 "Definitionen av vad som är kristet eller ej lämnar jag därhän. " (inlägg # 18)

Så du kan inte ens definiera vad du påstår dig diskutera!  

Om du på ngt vis menar att jag publicerade den för propagandas skull så...Den publicerades av ett enda skäl, att illustrera att Kristenheten liksom alla andra religiösa inriktningar har sina  lik i garderoben.

Vilken ynklig ursäkt.  

Jag förstår att du är mer intresserad av att diskutera min religiösa ståndpunkt, istället för att diskutera sakfrågor som just kristenhetens , historiskt sett, aggressivitet.

Nej, den invändningen går jag inte på. 

I en diskussion är det brukligt att man vet motpartens position särskilt när man har skrivit till och från i forumet under så lång tid som du. Det är vanlig hövlighet och alla som någonsin har skrivit på forumet har klargjort sina positioner genom nicken, undertexter med mera ( ateister, satanister, mormoner, wicca och många fler).  

Jag skrev förut "Det är inget övertramp eller intrång i ditt liv för du är anonym i vilket fall men vägrar du att svara på min fråga betraktar jag dig som oseriös och mitt utbyte med dig som färdigt." Men du får en chans till.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-14 15:53 #22 av: LBB

Definitionen av vad som är Kristet växlar ju med vem man talar med, vilket kristen inriktning vederbörande tillhör + ekonomiska och nationella värderingar.

Vad jag lyfte fram initialt var ju "Jag har rätt, vad du än säger" inställningen man möter hos många fundamentalister.

Sedan visade jag på det kända faktumet att Kristenheten är att betrakta som en av de aggressivaste trostillhörigheterna. Till stor del beroende på att Européerna var Kristna och Européerna (inklusive Moskva)med deras kusiner i Nordamerika var och är aggressiva i sitt agerande gentemot andra länder.

En stor del, för att inte säga en klar majoritet av världens konflikter är storm vi skördar idag, som såtts av Europeiska länder.

Det var jag ute för att diskutera. Om du sedan anser det vara skyttegravsteknik att göra det utan att deklarera min egen uppfattning, tja det må vara. Men jag delger ju min uppfattning i just den här frågan, det torde väl räcka ?

Anmäl
2019-06-15 06:37 #23 av: expat

#8, #9, #10 #14 #22

Fast vänta nu LBB, du sa: “För det finns en sanning egentligen. Den individ som vill bestämma vad du ska tro på, eller vad du ska rösta på..den ska du undvika att ta influenser av.”


Du alltså presenterade din åsikt som sanning. När Woodland sedan påpekade detta då lite fult "citerade" du: “Det är ju därför rådet “Den individ som vill bestämma vad du ska tro på, eller vad du ska rösta på..den ska du undvika att ta influenser av.”

Fast det är inte vad du ursprungligen sa. Du sa inte att det var ett “råd”, du sa att det var den enda absoluta sanningen. Varför ändrade du dig? Jag misstänker för att du insåg att du trasslat till det lite i att inte följa din egen logik (som hela tråden är baserad på)… 

För det är en ENORM skillnad att påstå att inte lyssna på andras råd om tro är ett råd, och att påstå att det är en absolut sanning. Och du är medveten om detta, vilket är varför du gjorde så. Så du kanske inte borde kasta sten i glasshus? 

Du fortsätter att säga: 

"Jag har en uppfattning om saker och ting, vore en rätt patetisk person om jag inte inser att det finns andra uppfattningar och respektera detta. Jag har en viss religiös uppfattning, som jag anser den rätta. Men jag är öppen nog att inse att det finns andra. Och de människor som delar dessa har, i sina ögon lika rätt som jag." 


Jag förstår inte riktigt var du vill komma för ingen i denna tråden har påstått att andra religioner inte är lika övertygade att de har rätt? Ingen har heller påstått att de inte respekterar dem eller deras rätt till att tro vad de vill. 

Att säga att man tror på X betyder inte att man inte respekterar en annans rätt att tro på Y.

Du kan respektera någons rätt att tro någonting och fortfarande anse de har fel.

Och det konceptet sträcker sig från religion till politik till ett simpelt argument inom ett äktenskap. Hur tröttsam skulle inte varje politisk debatt vara om alla partiledarna började varenda mening med “Jag inser att i dina ögon har du lika rätt som jag tycker jag har MEN…” 

Min poäng är att detta är underförstått hos 99.9% av befolkningen att alla tycker de har rätt. Om de inte tyckte det hade de ändrat sin åsikt.

Vi alla utgår ifrån att vår ståndpunkt är sanning, vilket du också gör, som du bevisade med din “freudianska felsägning”.

Du fortsätter: 

“Vad jag lyfte fram initialt var ju "Jag har rätt, vad du än säger" inställningen man möter hos många fundamentalister."


Fast du har ju exakt samma inställning? Eller?

Hela den här tråden har du utgått ifrån att du har rätt och alla andra som inte tänker som du har fel. Jag ser genuint ingen skillnad.

Om du nu är en sådan "kumbaya social justice warrior” som du verkar försöka framställa dig själv som och tycker all sanning är subjektiv - varför då spendera timmar på ett internet forum i ett försök att övertyga andra hur fel de har?

Du vet… Som en "vis individ" en gång sa: ... "Jag har rätt vad de än säger? 

Anmäl
2019-06-15 10:07 #24 av: LBB

So du menar att det inte är en sanning, den att att man bör akta sig för dem som vill bestämma vad du ska tro på eller vad du vill rösta på..  Då kan man ju börja undra vilken form av samhälle du eftersträvar.   Orwells?

Den fria tanken var en gång en synd.....anser du att den fortfarande är det?

Anmäl
2019-06-15 15:30 #25 av: LBB

#24

Jag vet inte var jag säger att jag har rätt. Jag säger ju att om någon hävdar sig sitta på sanningen så innebär det ju att alla andra som inte delar hans eller hennes åsikt har fel.

Det med hänvisning till vad du skrev ""För att få en korrekt gudsbild måste man gå till bibeln. Det är genom skriften Gud talar till människan""  Den som söker sanning utanför den Bibel du använder söker alltså fel.  Och då lade jag till ,-  anser du.  Och det är väl knappast fel eller?

Anmäl
2019-06-15 19:09 #26 av: expat

#24 #25

Haha, alltså… Nej. Det menar jag verkligen inte, och jag förstår inte hur du kan dra den slutsatsen. Visa mig VAR jag sa att det inte var en sanning att man bör akta sig för dem som vill bestämma vad du ska tro på/rösta på? Något sådant sa jag verkligen aldrig.

Detta var min poäng:

  1. Ursprungligen skrev du att Woodland borde ha tillsatt “anser du” till påståendet angående en korrekt gudsbild.
  2. Därmed logiken du följer är att såvida det inte är en mätbar sanning ska vi alltid tillägga “anser/tycker/tror” osv…när vi uttrycker oss.
  3. Sedan skriver du att “den enda sanningen” är att vi inte ska lyssna på andra som säger till oss vad vi ska tro på. Vilket är en högst omätbar sanning.
  4. Därmed enligt din logik borde du sagt “Jag anser att den enda sanningen är” För det är en omätbar och subjektiv sanning du presenterade som en absolut sanning genom att inte tillägga “jag anser” - vilket var din ursprungliga attack på Woodland. Du kan finna många som tycker att man bör lyssna på familj, vänner, kyrka, “experter” t.ex. när det gäller religion/politik. Så det är ingen objektiv mätbar sanning att man inte borde göra det. (har ingenting med min personliga åsikt att göra)
  5. Så enligt DIN logik (ingen annans) har alla som tycker man bör lyssna på andra fel medan du har rätt eftersom du sa det var “den enda sanningen” och glömde de två vackra orden “anser jag”. 

DET är vad jag påpekade. Nu som sagt 99.9% av människor kan vanligtvis förstå det underförstådda i hur vi konverserar, men eftersom du vill springa runt och leka moralpolis så vore det nog i ditt bästa intresse att själv lägga till “anser jag” om du vill hålla andra till den standarden.

Och det är väl knappast fel, eller?

Att du dessutom påstår att jag eftersträvar “Orwells samhälle” för att jag påpekar att du borde tillagt “anser jag” bevisar att du inte kan skilja på din subjektiva och en objektiv sanning, eftersom om jag påpekar att “sanningen” är subjektiv då innebär det (enligt dig) att jag tycker du har fel.

Den andra implikationen är att du egentligen tycker det är en objektiv sanning (igen för om jag anser att du borde tillagt "anser jag" då vill jag ha “Orwells samhälle”) och därmed faller hela ditt ursprungliga argument mot Woodland, eftersom "den sanningen" inte är mätbar.

Och du vet alltså inte var du anser att du har rätt? Du har den inställningen just nu, alla som inte håller med dig har fel. Du hävdar att “sitta på sanningen” lika mycket som någon annan här inne.

Anmäl
2019-06-15 22:44 #27 av: LBB

#26

För en troende, bekännande Kristen är det naturligtvis sant, Det som W hävdade.Och lika sant är, att för en troende Muslim eller Jude, så är det en lögn.

Då ingen kab varken bevisa eller motbevisa det hela så återstår det ju bara att betrakta det hela som en personlig övertygelse, eller hur?

Just övertygelsen om att man själv har rätt och att den andre har fel, har bidragit till otaliga konflikter, där människor dragit ut " i Guds namn" . Ja till och med Kristna har slaktat Kristna, Muslimer, muslimer och så vidare.

Och när jag sedan påpekade att de Kristna länderna ha en föga ärorik placering i , vilka som mördat flest så trodde W mig inte. Trots att jag presenterade fakta, inte påståenden.

Om jag har rätt?

När jag var 10 så svarade jag ofta -Jag vet.

Samma när jag var 20. -ja, jag vet!

Men idag, så brukar jag i stället svara - jag vet, att jag inte vet.  När det gäller många av de stora frågorna. För det är en fundamental skillnad mellan att tro en sak och att veta en sak.

Anmäl
2019-06-16 01:52 #28 av: expat

#27

Din förmåga att gå i cirklar och undvika sakfrågan när du blir avslöjad är minst sagt imponerande.

Jag bryr mig inte om “slaktande” just nu, eller vilken religion står för mest våld, det har absolut ingenting att göra med vad jag konfronterade dig om och den diskussionen är mellan dig och Woodland. Du vinner inga poäng med att försöka skifta fokuset till vad W trodde eller ej trodde på - det är helt irrelevant. Nästan lite pinsamt helt ärligt att du känner behovet av att använda en sådan barnslig teknik.

Sedan början av den här tråden har du enbart sagt samma sak om och om igen, som om att “övertygelsen att man själv har rätt” är någon ny uppenbarelse du förgyller våra liv med. Det har redan blivit förklarat för dig flertalet gånger att ingen argumenterar det, faktumet att alla tycker de har rätt är väldigt vidspridd och tillgänglig information.

Det är ungefär like insiktsfullt som att förkunna att "alla levande människor andas."

Så sluta springa i cirklar och sluta försöka byta ämne och svara på frågan:

Borde du, eller borde du inte, per din egen logik, sagt “Jag anser att den enda sanningen är att man bör undvika de som vill påverka vad man tror på”?

Anmäl
2019-06-16 08:49 #29 av: Wonnalesan

Kan man inte älska Gud med hela sitt väsen och ha Jesus som frälsare, den Helige Ande som hjälpare, för att man respekterar andras tro, sätt att tyda Bibeln? Andras frälsningsväg? Jag tar mig aldrig friheter att påtala andras tro som fel utefter mitt sätt att tro.

Saker ändras hela tiden i Bibeln där det blir en helt annan andemening. Herdepsalmen är ett lysande exempel. -Tills jag ÅTER ska få bo i Herrens hus evinnerligen, lydde sista versen då. Vad betyder ÅTER om inte igen? Vi skulle alltså komma från Herrens hus för att återvända dit.

Hur de sedan mixtrade till texten minns jag ej. Jag är synskadad så det jag vet det har jag i huvudet.

Det finns också en text som beskriver döden , minns inte var. Men texten löd ungefär-Till dödsriket dit du går, där kan man inte verka, tänka eller tala, där finns ingen vishet, eller visshet. Alltså är man död så är man död. Det krocka just med Herdepsalmens grundtext- tills jag åter ska få bo i Herrens hus evinnerligen!

Ett annat skriftställe som man diskuterar är Jesu ord på korset- Min Gud, min Gud varför har du övergivit mig- Det vanligaste är att Gudomen i Jesus fick vika för att döden skulle vara en människas död  med lidande utan hjälp.

Men som vi vet så hänvisade Jesus ofta till skriftställen och i  Bibeln finns en vers som helt beskriver hans död.-Min Gud , min Gud jag brister ut i klagan. Där skrivs det om hur man drog lott om hans klädnad och annat som helt stämmer med Jesu död. Var det det han ville visa?-Se hur skriftstället går i uppfyllelse inför era ögon?

Inte ens idag kan någon med monopol tyda Bibelns texter. Gud talar till människa på olika sätt genom alla sekler, allt för sin tid. Den som är duktig att slå i Bibeln får gärna sätta in skriftställena i ett inlägg.

Man bör vara ömhjärtat för människors sökande efter Gud, sin egen frälsning.

Jag har sett för mycket av dom och plåga över andra och deras sätt att tro. I vår Herres hus finns många boningar. Så jag lämnar allt det öppet till varje individ och är trygg i min frälsning. Mvh/WLBlomma

Anmäl
2019-06-16 09:20 #30 av: LBB

#28 Startskottet för den här tråden var ju "För att få en korrekt gudsbild måste man gå till bibeln. Det är genom skriften Gud talar till människan" Ett uttalande som rent logiskt sett ger följande slutsats: Den som inte går till Bibeln kan inte få en korrekt Gudsbild.  Vilket jag rent principiellt vänder mig emot, då stora delar av befolkning (världens)inte går till Bibeln för att finna sin Gudsbild.. Ja tom. inom Kristenheten så är man väl inte överens om alla detaljerna. Bibeln är väl så vitt jag förstår, text som skrivits ner av människor som tolkat ett budskap och det de fått sig berättat.

Samma sak gäller väl Koranen och andra religiösa skrifter. Som vid ett flertal tillfällen under tidens gång reviderats av människan.

Det är därför viktigt att själv försöka bilda sig en uppfattning, leva efter de regler som de flesta religioner har gemensamt och utgå ifrån detta.

Därför säger jag, att de som säger (eller rent av vill bestämma )vad man ska tro på och eller vad man ska rösta på, dem ska man undvika.

Anmäl
2019-06-16 14:14 #31 av: FataMorgana

#30 

Det där som du citerar är förstås inte enbart vad Woodland anser och tror, utan det är ju vad hela den protestantiska kyrkan predikar, alltså  själva religionens fundament. Bibeln är deras heliga skrift och utan den kan du inte få en korrekt gudsbild, anser de. Går du till kyrkan och hör på när prästen predikar säger han precis samma sak.  Sen är det ju så som det förhåller sig i alla religoner, att endast den egna vägen anses vara den rätta. Går du till en moschee är det förstås koranen som gäller och går du till ett hinduistiskt tempel är det yoga och meditation som är vägen. 

 Men även folk som inte bekänner sig till någon av de större religionerna har sina egna uppfattningar om vad som är rätt och fel, du skrev ju själv att du har en viss religiös uppfattning som du anser vara den rätta och i och med det måste du ju anse att allas andra som inte delar din åsikt har fel. Det är så som vi människor är funtande helt enkelt, vare sig vi bekänner oss till en religion eller inte. 

Anmäl
2019-06-16 14:32 #32 av: Wonnalesan

Alla Kristna har Gud, Jesus och DHA som fundament. Men uttydningen är olika i de flesta sammanhang. Förr trodde man tex att Gud från början bestämde vilka som skulle frälsas eller gå förlorade. Ibland är skillnaderna så stora att det bara är treenigheten som är gemensam nämnare.

Att olika Kyrkor betonar vissa saker behöver inte betyda att någon har fel, men man har ofta påvisat och förklarat bort deras lära. De nyandliga rörelserna med framgångsteologi visar på texter där handpåläggning, tungotal mm är Guds uttryck i våra dagar, medans andra visar på att det gällde på lärjungarnas tid, men inte nu.

Framgång skulle vara ett kännetecken för de framgångsrika och att de som inte blev heladeeller rika inte hade Gud. Tänk så mycket som skadat i vissa trossamfund. De slagna, sjuka, fattiga som inte nått upp till denna framgång.

Så finns de samfund där knappast Gud nämns. Hela bredden finns och Katolicismen som knappast ser andra som sanna Kristna trots fundamentet.

Kvinnans ställning är olika i många samfund, men många ser det som olika grenar på trädet som är Kristus! Må så vara, men man ska respektera att alla är olika, en del kan inte hitta sin Kyrka i någon Kyrka men finner Kristus. Det tror jag också är möjligt...Mvh/WLBlomma

Anmäl
2019-06-16 14:39 #33 av: LBB

#32 Det du säger om att Gud bestämde vika som skulle frälsas...kom väl till iom reformationen...ngt som fortfarande ligger kvar om än ngt nedtonat. Katolikerna, även de Kristna har, hade en annan syn på det hela.

Men som sagt, det visar ju bara på motsägelsen i att en individ hävdar att "För att få en korrekt gudsbild måste man gå till bibeln. Det är genom skriften Gud talar till människan"  Eftersom  kristenheten uppvisar så stora variationer i tolkningen av skrifterna. Lägg sedan till att det finns fler inriktningar av livstro än den Kristna så hamnar påståendet än längre ut i gungflyn.

Anmäl
2019-06-16 14:54 #34 av: FataMorgana

Hur man sen tolkar bibeln är förstås en annan sak, men ingen kristendom utan bibel. Det var det jag menade med bibeln som kristendomens fundament. 

Anmäl
2019-06-16 15:01 #35 av: Wonnalesan

Ja det har du rätt i, men missionärerna kom till stammar som varken kunde läsa eller skriva, de kunde ta emot Jesus. I Sverige hörde vi om Vite Krist långt innan någon kunde läsa, tror det var på 1100 talet.

Bibeln är full av klokskap sedan är det hur man upplever ordet. Tror du Fata att det bara finns ett sätt att tolka? Om jag verkar att hamna lite utanför ber jag om ursäkt, jag får bara en del till mig av det ni skriver pga mina ögon. Men skriver bättre än jag läser...Mvh/WLBlomma

Anmäl
2019-06-16 15:11 #36 av: LBB

#35  mycket av det som sägs, ursprungligen vara Kristet återfinns i religioner betydligt äldre.

#34 eller..  Ingen Bibel utan kristenheten....

Anmäl
2019-06-16 16:17 #37 av: Woodland

#29 

Jag kommenterar snart ditt inlägg  i en ny trådGlad Du tar upp mycket viktiga synpunkter. 

# 30 & 34

Håller helt med dig!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-16 16:25 #38 av: FataMorgana

 #35 

Nej jag tror inte på att det bara  finns ett sätt att tolka bibeln på, utan jag tänker väl att det finns så många tolkningar av bibeln som det finns människor som läser den, dvs att alla tolkar på sitt egna sätt. 

Men sen finns det förstås hierarkier  som säger hur man ska tolka den eller som tar sig rätten att hävda hur man ska tolka bibeln  - i det här fallet, på den här sajten är hierarkin den protestantiska  och inte t.e.x den katolska. Det står ju på sajtens beskrivning också "att forumets grundläggande värderingar är baserade på den klassiska kristna tron med protestantisk inriktning." Och då är det ju förstås den här inriktningen och den här tolkningen som sajtvärden håller sig till och predikar och vi som inte tolkar bibeln så är förstås enligt protestanterna inga riktiga protestanter. Enligt dem tolkar vi bibeln fel. Däremed säger jag inte att jag håller med, utan det är nu bara vad jag konstaterar. 

Personligen tolkar jag bibeln på mitt egna sätt och behöver ingen som talar om för mig hur jag ska tolka den och än mindre bryr jag mig om någon anser mig vara kristen eller inte, för precis som du är trygg i din frälsning är jag trygg i min relation med Gud. Men det var det en helt annan väg än den kristna som tog mig till Gud och därför vet jag att man inte måste gå till bibeln för att få en korrekt gudsbild. Men jag läser gärna bibeln ibland ändå och hittar många fina guldkorn där. 

T.ex tycker jag det här är något av dom mest intressantaste texterna i bibeln och förstår inte varför så många kristna bortser från vad där faktiskt står, dvs att en endas rättfärdiga gärning lett till frikännande och liv för ALLA människor och inte bara för dom som har "rätt tro". Citerar ur romarbrevet 5: 

"18Alltså: liksom en endas överträdelse ledde till fällande dom för alla människor, så har också en endas rättfärdiga gärning lett till frikännande och liv för alla människor. 19Liksom en enda människas olydnad gjorde alla till syndare, så skall en endas lydnad göra alla rättfärdigahttp://www.bibeln.se/las/2k/rom

Anmäl
2019-06-16 17:05 #39 av: Wonnalesan

Fint och kloka insikter!

Tänker också på många Bibelverser som tex att inga gärningar kan frälsa eller rättfärdiga en människa. Samtidigt -att en tro utan gärningar är en död tro-.

Den röda tråden är Kärleken till Gud och medmänniskan som jag ser det. Jag fann tron först också, jag var 42 och fick en NDU efter en operation som gick fel. Så kom Herdepsalmen till mig en natt, -Herren är min herde- vilken Herre funderade jag där jag yrade. -Kan det vara Jesus?- Var min herde Jesus sade jag ut i natten. Där förändrades mitt liv. dag är jag 71 år och mina vägar har gått genom törniga snår, där jag ramlat och slagit mig svårt, men rest mig och balanserat på den smala stigen. Ibland ramlat i diket och kavat mig upp igen. Kärleken består.

Jag läser med stort intresse....Mvh/WLBlomma

Anmäl
2019-06-16 17:49 #40 av: expat

#30 

Jag är fullt medveten om varför du säger vad du säger.  Det har du som sagt upprepat om och om igen. 

Min fråga återstår: 

Borde du, eller borde du inte, per din egen logik, sagt: "Jag anser att den enda sanningen är att man bör undvika de som vill påverka vad man tror på?"

Anmäl
2019-06-16 18:12 #41 av: LBB

#40  Visst och av samma anledning så anser jag att man inte bör gå ut på nattgammal is. Sedan är det ju upp till var och en och bedöma värdet och sanningshalten i de påståendena Cool

Anmäl
2019-06-16 18:38 #42 av: expat

#41

“Visst” är lite väl nonchalant när denna princip verkar vara någonting du är så passionerad om att du började en hel tråd dedikerad till den. Och även en princip du upprepat gång på gång i tråden. Men ok, med hur uppenbart svårt det var för dig att erkänna så kan jag nöja mig med ett “visst.”

Så låt oss sammanfatta.

  1. Du började en hel tråd baserad på att Woodland inte la till “anser jag” när hon gjorde ett påstående om bibeln. 
  2. Din logik var att man alltid bör tillägga anser/tycker/tror osv… när det inte är en objektiv mätbar sanning, även om det är underförstått att det är vad man själv tror. 
  3. Därefter, lite pinsamt för dig själv, gör du ett lika subjektivt påstående utan att tillägga “jag anser”, när du deklarerade “den enda sanningen är…” och därmed inte följer ditt eget resonemang.
  4. Ett påstående vilket du nu efter mycket undvikande erkänner du borde börjat med “jag anser att”.

Som sagt, du kanske borde lägga av nu och inte kasta sten i glashus. - Anser jag. Glad

Anmäl
2019-06-16 18:49 #43 av: LBB

#42 Du inser tydligen inte vidden av risken att gå ut på nattgammal is. så nej det hela är inte  nonchalant

Anmäl
2019-06-16 19:03 #44 av: Woodland

# 38

Jag kommenterar snart ditt inlägg i den nya trådenGlad Du tar också upp mycket viktiga synpunkter. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-06-16 20:29 #45 av: expat

#43

Jaja. Ditt ego tillåter nog inte mer medgivande av fel än vad du motvilligt fått klämma ur dig så OK, vi kan låtsas att du var lika kritisk av ditt eget uttalande som du var av Woodland's. Cool

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.