Jesus

Svenska Kyrkan : Därför kallar vi Jesus för "hen"

2019-07-16 05:22 #0 av: [Andeljus]

Det här fick mig att slå bakut och  jag reagerar starkt och tycker det är vanhelgande och det retar upp mig rejält att kalla Jesus för hen Ledsen Nu är artikeln ett par år men ändå det här känns inte rätt.

Hur ser ni på det här ?

https://www.expressen.se/nyheter/svenska-kyrkan-darfor-kallar-vi-jesus-for-hen/

Det finns en sak som jag riktigt hatar och det är avundsjukan, det finns dom som säger att alla bär på avund = falskt jag gör det inte så sluta gör det du också och gläds åt andras lycka och var nöjd med din egen lott för just din lott är fantastisk Hjärta

Anmäl
2019-07-16 07:02 #1 av: Maria

Nu är det ju inte svenska kyrkan generellt utan svenska kyrkan i Västerås vilket är en viss skillnad.

Vanhelgande tycker jag är ett ganska grovt ord och förklaringen känns ganska rimlig men blir kanske svårare vid ställen där Jesus benämns som son/sonen.

/Maria

 

Anmäl
2019-07-16 08:35 #2 av: Woodland

#0

Jag håller med dig att det är vanhelgande för så mycket rider på uppfattningen av Jesus.  

Enligt Expressen sade Domprosten Susann  Senter:  Som historisk person är han en man. Men i teologisk förståelse är det en sann människa, då är han bortom man eller kvinna, berättar Susann och fortsätter:

Detta är en grov omtolkning och strider helt emot den kristna kyrkans trosuppfattning.  Jesus är sann människa och sann Gud. Det befästes från första början att han som Gud och människa förenade har manligt  kön.   Dessutom var det fastställt av kyrkan att man "får" inte dela på den mänskliga och gudomliga naturen eller sammanblanda dem till en.  Detta är bortom vårt förstånd men fastställdes i detalj i hur det skall uttryckas  vid de tidiga kyrkomötena.  Han är son till en Fader!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2019-07-16 10:10 #3 av: LBB

Gud är väl i stort att betrakta som en evig könlös existens(Ledargestalt där ord som Herre och Fader används).  Jesus är, i den mån man talar om honom som människa, man. Att i ngn patetisk form försöka anpassa sig till vad tror är comme-il-faut är rent löjeväckande. Bibeln talar ju om Guds son.  Både i hans form som människa och Gud.  

Anmäl
2019-07-18 03:28 #4 av: [Andeljus]

#2 Tänkte exakt det du skriver och blev oerhört förvånad över deras agerande för det där var verkligen lågt och man får hoppas att det stannar där och inte sprider sig till andra kyrkor.

Hon menar att Jesus på bilder från 1800-1900 ser feminin ut men så ser inte jag på det däremot ödmjuk vilket han var så här tolkar hon in feminism där den inte hör hemma alls och vi är alla man eller kvinna det går inte att könskoda någon och att dra in Jesus i det där känns så himla lågt och respektlöst.

När jag läste det där kunde jag inte annat än bara känna ett motstånd och jag reagerade riktigt starkt för där gick dom för långt och det här är något man innerligt hoppas slippa se igen för det var så lågt och respektlöst så jag får svårt att sätta ord på det    Ledsen

Det finns en sak som jag riktigt hatar och det är avundsjukan, det finns dom som säger att alla bär på avund = falskt jag gör det inte så sluta gör det du också och gläds åt andras lycka och var nöjd med din egen lott för just din lott är fantastisk Hjärta

Anmäl
2019-07-18 09:46 #5 av: Woodland

#4

Det är bra att du reagerar på denna tidningsartikel.  Den kristna kyrkan har genom tiderna kämpat med olika irrläror om Jesus person och vissa förekommer även i dag. Det har funnits och finns många irrläror som berör Jesus som Gud.  Här är några  som har berört Jesus mänsklighet:

Doketismen  lärde ut att Jesus endast verkade ha en kropp och inte var en verklig människa. Det är där uttrycket "sann människa" spelar in. Det är inte så att han är en annan sortens människa utan är verkligen som oss men utan arvssynd eller synd. Doketismen tillrättavisades främst av Biskop Viktor 190-198  eKr. Denna lära finns ännu idag  i gnosticism.

Appollinarianism som förnekade Jesus äkta och kompletta mänsklighet. Denna irrlära var ett ämne vid kyrkomötet i Konstantinopel 381  eKr. Apollinaris av Laodicea påstod att Jesus hade en normal mänsklig kropp men ett gudomligt sinne istället för en vanlig mänsklig själ.

Arianism lärde ut att Jesus var en "varelese" som var "född" av Fadern.   Endast Gud Fader är "icke född" och Sonen är hans första skapelse. Unitarianism  och Jehovahs vitten delar denna position ännu idag fast på lite olika sätt. Denna lära fördömdes vid kyrkomötet i Nicea 325 eKr.

Nestorianism uppkallade efter dess upphovsman Biskop Nestorias av Konstantinopel och höll vid att Maria endast födde Jesus mänskliga natur och att Gud var inte i hennes livmoder. Den är en förnekelse av inkarnationen. Nestorianism fördömdes vid kyrkomötet i Efesos 431  eKr.

Alla dessa och fler irrläror har behandlats väldig ingående av kyrkan genom genom de första fyra århundraden av hennes existens. Det vi ser idag är endast en upprepning med en modern variation.

Nu vet jag inte om prosten blev uppkallad till biskopen för att förklara sig eller om hon felciterades. Därför vill jag vill inte fördöma personen utan läran/åsikten. Om det stämmer att hon verkligen påstår det som står i artikeln IRL är det ett ämne för kyrkodisciplin.  Hon borde korrigeras. i så fall är det förvånansvärt att hon verkar har missat detta i hennes utbildning.  

Jag håller med dig att konst bör inte användas för att tolka skriften och omtolka det som är fastställt. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.