Livsfrågor

Homosexualitet

2016-09-15 08:50 #0 av: [Rulander]

Vi vet att bibeln säger att homosexualitet är synd. Finns det då bot för detta? Eller ska vi vara "toleranta" och säga att det är OK?

Jag är mycket noga med att peka finger mot någon annan, eftersom jag själv inte är utan synd.

Mycket tyder på att homosexualitet är medfött och inte förvärvat av yttre påverkan.

Vågar vi skriva vad vi tycker?

Anmäl
2016-09-15 11:40 #1 av: Woodland

Vi har genom åren ofta haft en mångfacetterad diskussion om homosexualitet  här. Bot för all synd finns i förlåtelse från Jesus. Men menar du "bot" på en biologisk plan eller dyl? Det finns ännu inga fastställda  belägg för att homosexualitet är biologiskt betingad fast många söker efter orsaken i det området.

När du skriver "vi" vem är det du syftar på: de kristna, politiker, allmänt med mera? Att skriva det man tycker är alltid förknippat med ett pris om man går emot de som har en avvikande mening. Men det gäller i nästan alla läger.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-09-15 12:40 #2 av: [Rulander]

Ursäkta att jag inte så de tidigare trådarna. Jag har inte varit med så länge. Jag hade ju kunnat listat ut det.

Att det finns förlåtelse för synd är vi överens om, men hur ska se på omvändelse från homosexualitet till hetrosexualitet med Guds hjälp? Om det inte är biologiskt betingat vad är då orsaken?

https://www.youtube.com/watch?v=kw6WRcaih48

Jag menar bekännande kristna som är homosexuella. De övriga ser nog inget problem med sin livsstil.

Anmäl
2016-09-15 13:48 #3 av: Woodland

En människas sexuella dragning till samma kön har, så visst jag vet, betraktats som vilken mänsklig svaghet (tendens till synd) som helst som måste kämpas emot. Och avhållsamhet var/är det som uppmuntrats medan människan kämpade med det. Utifrån det bibliska synsättet har vi alla våra svaga punkter och detta är för vissa en utav dem.

Omvändelse är en övernaturlig sak så, för Gud den Helige Ande är det inte svårt att ändra människan. De kommer kanske ändå att uppleva frestelse för en tid men Herren förmår bevara dem och trossyskon kan vara till hjälp och stöd. De som lever som homosexuella och bekänner sig till Kristus måste visa omvändelsens frukt- det gäller oss alla. Det kan hända att de inte vet vad bibeln lär ut på grund av brist på undervisning men jag är av den övertygelsen att alla de som är utkorade blir frälsta och bevarade. Därför är jag övertygad att Herren för fram dem till sanningen. Men för de som undertrycker sanningen (Romarbrevet 1:18) och inte berättar det för dem blir det en annan femma.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-09-18 11:05 #4 av: [loveisall]

Jag vet att det finns ett bibelord som talar om vissa människor som inte kan leva ut sin sexualitet, minns dock inte var det står, men det är i NT

Anmäl
2016-09-18 14:01 #5 av: Woodland

Är det denna vers du har i åtanke?

 Det finns de som inte kan gifta sig, därför att de är födda sådana, och de som inte kan det, därför att människor gjort dem sådana. Och det finns andra som för himmelrikets skull inte gifter sig. Den som kan förstå detta, må ta det till sig.  Matteusevangeliet 19:12

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-09-28 12:43 #6 av: [loveisall]

#5 Ja, tack Glad Det var just den versen. 

Versen talar om: 

-Dom som är födda sådana. 

-Människor som inte kan det, därför att människor gjort dem sådana (antagligen hänvisar man till enuck här?)

-Människor som för himmelrikets skull inte gifter sig  (Nunnor, munkar, celibat?)

Anmäl
2016-09-28 18:44 #7 av: Woodland

Ja, det är eunuck som menas där och därefter de om väljer att leva i celibat.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-10-10 10:30 #8 av: Tride

Jag är inte kristen, men förvånad över att kristna hänvisar inställning till homosexualitet till Jesus och NT. Som jag minns det finner vi förbud mot homosexualitet i GT. Minns inte var, men det står något om att en "man inte skall ligga hos en man" på samma sätt som hos en kvinna. Antagligen går det att googla fram exakt citat. 

Tride.

Sajtvärd på Indien.ifokus. Medarbetare på Andlig Utveckling

"Livet är inte lätt men intressant"  storafamnen

 

 

Anmäl
2016-10-10 10:48 #9 av: [Rulander]

3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.

Det står inte i klartext i NT att homosexualitet är fel men det står inte heller att utomäkenskapligt sex är fel heller.  Det finns mycket som inte står i klartext som synd. De flesta av oss Kristna ser det som synd. (eller?)

Har du en fråga angående att det är otidsenligt att betrakta homosexualitet som synd?

Anmäl
2016-10-10 11:08 #10 av: Woodland

Från ett annat inlägg i denna tråd:

Jesus behövde inte säga någonting om det. Det var ett givet. Hela det judiska samhället visste att utlevda homosexuella relationer enligt deras religion var förbjudna, oacceptabla och en styggelse. Jesus behövde inte ta upp detta. Idag nämner vi inte att en man inte får har sex med sin mamma. Varför? För att det är en självklarhet.  Apostlarna däremot klargjorde ståndpunkten i breven eftersom det fanns hedningar som levde så innan de blev omvända (som här).  Lägg särskilt märke till vers 11. De lämnade detta levnadssätt när de blev omvända. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-10-10 11:10 #11 av: Maria

När jag läser Bibeln så tolkar jag det som att man ska inte utöva destruktiv sex men ingenstans bland dess bibelord pratas om kärlek. Kärlek mellan likakönade är ju något helt annat än just bara sex precis som det är i heterosexuella förhållanden..

För övrigt är jag medlem i Ekho.

/Maria

 

Anmäl
2016-10-10 11:29 #12 av: [Rulander]

Jag undrar varför just detta gör så många upprörda. Jag skulle aldrig någonsin peka finger mot homosexuella även om jag anser det vara fel. Om de väljer att strunta i bibelns uppmaningar är det deras ensak. Dessutom har jag själv gjort saker som går emot Guds ord, men jag har vänt om bekännt det som synd och fått förlåtelse för det.

Jag tror inte att vi kristna står för majoriteten av negativa särbehandlingar av de som har en annan sexuell läggning, det är oftast vanliga människor som helt enkelt tycker illa om människor som är olika dem själva.

Vi kan dock inte stryka bort det som står bibeln bara för att det inte passar oss själva.

Anmäl
2016-11-08 01:04 #13 av: Rebexi

#12 Hej, jag tänkte försöka förklara varför jag tycker detta är upprörande (inte just detta inlägg, utan attityden som kan finnas i den kristna kyrkan) från mitt perspektiv, jag talar såklart inte för alla som inte är hetro 

Jag växte upp i en kristen familj och "var" kristen som barn men har nu i vuxen ålder bytt religion. Och mycket varför jag inte kände att jag passade in som kristen handlar om bibelns/kyrkans syn på sex och sexualitet (nu menar jag synen så som jag uppfattat det från att ha gått på möten, pratat med andra kristna osv, jag vet att alla tror olika och har olika sätt att se saken). Hur som helst så har det alltid funnits en skam för mig kopplad med sex, och det är ingen trevlig känsla att leva med, och jag tror inte att det är hälsosamt att känna skam och synd, det ger en dålig självbild och självkänsla. Jag fattade inte ens att jag var bi förren jag var vuxen, men jag tror att det var något jag helt enkelt förtryckte hos mig innan det. 

Jag vill inte ha en gud som "älskar mig trots" min sexualitet. Kanske är det bara så som jag är, men jag vill ha en förklaring för varför en "synd" är fel. Jag kan inte fatta hur något som inte skadar någon kan vara fel, något som jag ens inte kan styra över. Jag vill ha en gud/religion som får mig att må bra och uppmanar mig att ta hand om andra, djur och natur. :)

Dessutom undrar jag något. Citatet som många använder för att säga att bibeln är emot homosexualitet är ju den som #9 nämnde " Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt." Får kvinnor ligga med andra kvinnor? Kan det inte också ha med könsmaktsordningen i den tiden/samhället? Dvs på den tiden kunde kvinnan behandlas i princip som egendom och det var helt ok, bara mannen var gift med henne så var det han som bestämde när de skulle ligga och hur han ville behandla henne, men kanske denna bibeltext menar att om en man ska ligga med en annan man så måste han respektera honom och behandla honom som likvärdig, för att det skulle vara avskyvärt att behandla honom som de kunde behandla kvinnor? Bara en tanke.

Anmäl
2016-11-08 14:15 #14 av: [Rulander]

#13  Får kvinnor ligga med andra kvinnor? Kan det inte också ha med könsmaktsordningen i den tiden/samhället?

Det är ingen skillnad mellan män och kvinnor. Varför skulle det vara fel med man-man och rätt med kvinna-kvinna?

Jag vill inte ha en gud som "älskar mig trots" min sexualitet. Kanske är det bara så som jag är, men jag vill ha en förklaring för varför en "synd" är fel.

Jag förstår att du inte har valt din sexualitet och att du inte ser något fel i den. Gud älskar dig trots din synd. Varför skulle han inte älska dig? Han älskar ju oss alla trots att vi syndar. Jag kan inte ta bort det som står i bibeln bara för att jag skulle tycka på ett annat sätt.

Din fråga är förståelig. Jag ska vara uppriktig och svara att jag inte kan ge ett bra svar på den frågan. I andra fall så påverkas ju andra negativt. Jag skulle gärna se att jag kunde ge dig ett bra svar. Trots det måste jag se det som synd ändå.

Någon annan får gärna hjälpa mig med detta.

Det enda jag vet är att Gud kan förändra oss när vi underkastar oss Jesus.

Detta är ett bra exempel: https://www.youtube.com/watch?v=kw6WRcaih48

Nu skriver jag ju också att jag är den siste att döma dig. Vi är många som kämpar med syndiga beteenden. (inte bara sexuella) men vi kan inte annat än bekänna det som synd och försöka omvända oss.

Har du verkligen tappat din tro på grund av detta?

Anmäl
2016-11-08 15:16 #15 av: OlgaMaria

I Romarbrevet 1:26 står det om kvinnors "onaturliga" sexuella umgänge.

Det är inte ett lätt ämne men våra sinnen brukar vara stängda för att förstå varför om vi inte är villiga att ge upp våra handlingar och åsikter för att det är Guds vilja. Jag har gett upp vissa saker och förstått varför det är rätt först senare. Men för det krävs en grundläggande visshet och trygghet i att Gud är god och kärleksfull, först då vågar man lita på att det finns vishet och sanning i hans ord.

Jesus sa att vi inte ska döma och det vill jag inte göra, men att lyfta det som står i Bibeln kan ju kännas oerhört dömande för en person som känner sig träffad. Jag kan bara säga, jag dömer dig inte och jag hoppas du ska förstå förr eller senare att Gud älskar dig. Han älskar inte någon på grund av rättfärdighet eller trots synd. Han älskar oss för att vi är hans skapelse. Så älskade Gud världen att han gav den sin enfödde son (joh 3:16) och så visar Gud sin kärlek till oss, att Kristus dog för oss medan vi ännu var syndare (Rom 5:8).

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2016-11-08 15:57 #16 av: Rebexi

#14 Det är ingen skillnad mellan män och kvinnor. Varför skulle det vara fel med man-man och rätt med kvinna-kvinna?

Tycker inte heller det är någon skillnad mellan män och kvinnor på det sättet, men tänkte att ibland i bibeln kan det lyftas fram vissa saker som gäller för kvinnor och inte män och vice versa. Iaf så jag har uppfattat det, men jag har inte läst bibeln själv vet därför inget med säkerhet.

Har du verkligen tappat din tro på grund av detta?

Vet faktist ens inte om jag hade en tro att börja med, och det här var inte det enda. Bl.a så känner jag inte riktigt någon tillhörighet med karaktärerna eller berättelserna i bibeln. Sen så tror jag att allt är relativt och inte svart och vitt, så konceptet om synd har aldrig passat in i min världsbild. (Iaf inte så som jag har uppfattat det)

Men jag har hittat en annan tro nu som jag mår jättebra av och som jag känner mig stärkt av. Så det är ingen fara för mig :)

Anmäl
2016-11-08 17:42 #17 av: tarantass

Visst är det sant som du skriver Rebexi, att bibeln,  precis som allt annat människor har skrivit, skrevs i en viss tid och ett visst samhälle och att spåren av det syns överallt i texterna. Och vi vet nog alla hur man i det samhället såg på kvinnor respektive män. (Bara alla dessa släktlistor på idel män som "födde" män…)

Det tycker jag inte borde vara något problem att konstatera även om man dessutom ser eviga andliga aspekter i det som står. Vi läser ju också med behållning annan äldre litteratur, andlig och världslig, skön och saklig, från miljöer som de flesta av oss på många sätt är glada att slippa.

Man kan också se det som en misstro mot Guds hand i historien och hens röst i våra samveten att rata de framsteg vi gör i vår moraluppfattning och hålla fast vid en äldre uppfattning som i många fall är för trång för till och med den troendes eget samvete, så att hen måste säga saker i stil med "vi kan inte klippa ut det vi tycker är bekvämt" eller "vi förstår inte allt, men vem är störst, jag eller Gud?".

Framsteg som just att låta folk vara som de är skapta (som man kan säga att Gud har skapat dem) så länge det inte skadar någon annan.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-11-09 08:41 #18 av: [Rulander]

#16 Gal 3:28 Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus

Jag har aldrig någonsin sett skillnad mellan män och kvinnor varken i jobbet eller i kyrkan.  Vår tro skapar en samhörighet mellan oss trots olikheter i bakgrund, ålder, nationalitet etc.

Det är heller inte mitt uppdrag att ändra på människor, det är Guds uppdrag. Det enda jag kan göra är att vittna om Guds omsorg och kärlek.

Karaktärerna i bibeln är väldigt mänskliga och gjorde misstag och fel. David dödade Uria, Abraham fick en son med Hagar, Elia blev deprimerad och tyckte synd om sig själv. Petrus förnekade Jesus. De blev förlåtna för sina fel och brister och blev upprättade. Gud visar hela tiden på sin nåd.

Jag blir lite bedrövad när någor känner sig obekväm i kyrkan. Vi gör allt vi kan för att alla ska känna sig välkommna.

Vi väljer själva om vi vill klara oss på egen hand eller tro på Guds ord. Jag har inga problem med att bekänna mina synder och misstag, det är bara att inse fakta och gå vidare.

Ju närmare jag kommer Gud desto mer älskar jag andra människor. Jag tycker väldigt mycket om att umgås även om andra inte delar min tro.

Jag skapade den här tråden för att få lite debatt och jag tycker det är så kul att ni skriver. Fortsätt med det.

Anmäl
2016-11-10 20:57 #19 av: tarantass

Omformulerar och utvecklar #17.

Alla andra sidor av mänskligt liv utvecklas, och det mesta utom just etik och moral följer även de flesta bokstavstrogna och fundamentalister med i.

De kör till exempel bil eller åker motordrivna fordon kollektivt, det gjorde man aldrig i biblisk tid. Jag skulle tro (hoppas!) att få är för bibliska straff som stening, stympning och halshuggning. Kanske de rentav ser Guds ledning i att man numera kan bota en massa sjukdomar och lindra annan mänsklig plåga, också helt obibliskt och kan mycket väl tolkas som att man undanhåller folk nyttiga prövningar sända av Gud.

Varför i fridens namn gör man då ett undantag för det kanske viktigaste av allt – hur vi ska förhålla oss till våra medmänniskor – och hävdar en två- och tretusenårig moral just där?

Och på tal om bekvämlighet är det väl mycket bekvämare att luta sig tillbaka i blind (och ändå ofrånkomligen selektiv) tillit till en gammal skrift än att lyssna till sitt eget och andras samvete (om det nu är ens eget och inte Guds röst)? Båda innebär stora moraliska risker, men i det senare fallet är det mycket svårare att skylla ifrån sig sitt eget ansvar för sina bedömningar.och deras konsekvenser.

***

En annan vinkling: om man sätter Jesus i centrum, enligt den här sidans namn, menar att Jesus är Gud och att Gud är kärlek, blir man inkonsekvent om man ratar mänsklighetens egen utveckling i just kärlek. Det kan också ses som att man förnekar människan som Guds avbild och den kanske största gåva det innehåller: förmågan till kärlek.

För det är inte kärleksfullt att tycka att vissa människor inte ska få vara vad de är när det inte skadar någon annan, det är inte kärleksfullt att lägga krafter på det så länge det finns människor som gör varandra och andra delar av den skapelse vi är beroende av illa.

Det hjälper inte att heterosexuella fundamentalister säger att de är kärleksfullare än om man lät folk bryta Guds bud; de homosexuella vet bättre än man själv vad som är kärlek i det här fallet. För vad man än säger: det är de och inte man själv som drabbas, och det är sin egen sida och inte bådas man ställer Gud på. Det är ju ytterst det som är själva poängen med att man alls säger detta.

Och med vilken rätt gör man det? Om Jesus hade levt idag, och varit Gud, och Gud är kärlek – skulle han ha varit så, som vi kan se idag, uppenbart kärlekslös?


Varför talar vissa om Guds ledning i ens vardag och ser gärna att andra tar emot den – men vägrar i sten att tro på (och kanske ens överväga) Guds ledning genom historien i hens eget huvudområde kärlek?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-11-11 01:45 #20 av: Rebexi

#19 Väldigt bra och fint skrivet Hjärta

Anmäl
2016-11-11 07:49 #21 av: Woodland

# 17 och 19

Innan jag svarar dina inlägg skulle det underlätta om du berättade vilket förhållande du har till bibeln. Har du läst den, studerat den, med mera? 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2016-11-11 08:08 #22 av: [Rulander]

Jag är inte emot sjukvård eller teknisk utveckling. Jag har läst på tekniska hogskolan och tycker vetenskap är mycket intressant. Inte vill jag heller stena någon Oskyldig. (lite ironi)

Det finns fler saker som inte är OK enligt bibeln. Skilsmässa exempelvis.

En av våra varmt troende vänner har en son som också är troende och han skilde sig nyligen. Vi träffades för ett tag sedan och de kände sig anklagade i den församling som de tillhör. De mådde inte alls bra. Flera av våra kristna vänner har skiljt sig och vi är inte bättre än icke troende angående detta.

Jag skulle aldrig i livet anklaga någon för att de skiler sig och det vet mina vänner. De känner sig inte anklagade av mig. Trots det anser jag att skilsmässa är fel. Nu är det så att om mitt äktenskap inte hade fungerat hade jag kanske skilt mig också, det vet jag inte. Om jag hade skilt mig hade jag ändå fortsattatt påstå att det är fel.

Jag tror inte på något sätt att jag är "bättre" än icke troende. Jag är bara ödmjukt tacksam för att jag är förlåten fön mina misstag. Jag är smärtsamt medveten om mina misstag och skulle aldrig anklaga andra för vad de gör. Jag vill bara peka på nåden. Om min vän var homosexuell hade vi ändå haft en bra relation.

Nu är det så att bibeln är mitt fundament och jag tror på den. Om nu ni tycker att jag är från stenåldern så får jag ta det. Min dotter blir lite irriterad över att jag inte fattar Instagram etc. så lite "gammal" är jag kanske.

Vi har varit duktiga på att påpeka andras misstag och inte se våra egna men jag vill bara peka på nåden.

Anmäl
2016-11-23 18:46 #23 av: Patrickussuri

Hej, 

Jag vill påstå att NT säger väldigt klart att homosexualitet är en synd, t.ex. i Romarbrevet 1:26-27. 

Men homosexualitet är ingen större synd än fylleri eller att älska pengar. Var och en av oss är syndare och i behov av Jesus. Alla som omvänder sig från sin synd blir fri. Detta gäller homosexualitet, fylleri, frosseri och andra synder. 

Jag var fast i alkohol redan när jag var 21 år gammal men blev befriad av Jesus och detta är 25 år sedan och jag har inte haft en längtan tillbaka till det livet. 

Gud kan verkligen lösa människor från allt. 

Jag har hört många vittnesbörd om människor som blivit fria sin homosexualitet och är idag gifta och har ett lyckligt äktenskap. Känner till en person som säger att han är homosexuell och har valt att inte leva ut det men istället leva i celibat. 

Har även hört om de som lämnade homosexualitet och gifte sig med någon från det motsatta könet men som sedan vände tillbaka till sitt gamla liv. 

Vi har alla samma kamp att utså, Paulus säger att han dör varje dag och Jesus sa att vi måste ta upp vårt kors och bära det. Bibeln säger inte att det är lätt att följa Jesus men alla som vill följa honom ger han kraft att övervinna alla våra frestelser 2 Kor. 10:13. 

Jag förstår att det är många som kämpar med detta, speciellt i denna tid när barn till och med i förskolan får sig itutat att man ska pröva vem man egentligen är. Jag tror inte att man föds som homosexuell - det finns inga vetenskapliga bevis för detta. 

Anmäl
2016-12-31 07:11 #24 av: PastaR

Är tacksam att jag inte har behövt kämpa med att motverka en sådan läggning.
Om detta är ärftligt, borde man vara väldigt försiktig med att döma.
Bara att uppleva sig annorlunda och veta att det anses vara helt fel, måste vara svårt.
Själv mår jag dåligt av allt glorifierande av homosexualitet. Kan inte se det som något naturligt. Man behöver ju inte uppmuntra ungdomar till att testa.. Tids nog kommer de att märka om det är något som de inte kan ändra.
Kärlek och sex mellan två människor är något jättefint, som man ska vara väldigt aktsam med. Spara det till någon du vill dela livet med..

Anmäl
2017-01-01 11:58 #25 av: Rebexi

#24 Vad menar du med "glorifierande"? För det ända jag ser är att det finns folk som känner att de äntligen kan känna sig stolt över den dom är och känna en tillhörighet. Om man bara låter det vara en tabu att prata om och visa är det bara ett annat sätt att säga att man tycker det är fel/onaturligt, och jag tror att det är ohälsosamt och farligt. Och vad gäller ungdomar så tycker jag inte att det är nått mer riskabelt att pröva och experimentera med en samkönad person eller av motsatta könet. 

Anmäl
2017-01-01 15:42 #26 av: PastaR

Man vet tydligen inte om det är ärftligt eller beror på yttre påverkan om man blir homosexuell. Om det är ärftligt, får vi acceptera att det finns. Om det beror på yttre påverkan, behöver vi ju inte leda in ungdomar till sådana tankar.
För mig känns det inte rationellt, eftersom man inte kan fortplanta sig så.
Så ja för mig är det inte naturligt.

Anmäl
2017-01-01 16:48 #27 av: Rebexi

#26 Det finns jättemycket som vi gör eller använder nuförtiden som inte är "naturligt". Sen finns det ju jättemånga djur som visar homosexuellt beteende, så det låter mer naturligt än tex glasögon, AC och medicin. Vissa forskare tror att homosexualitet finns för att de som inte skaffar egna barn hjälper föräldrarna med att ta hand om ens syskon. Vi har 25% gemensam DNA med våra syskon, så att hjälpa dem överleva är i sig ett sätt att se till att ens DNA överlever och skickas vidare :)

Men sen med din logik så är ju att leva i celibat väldigt "onaturligt".  Så undra hur det blir då med alla Nunnor och Munkar? Tänk om ungdomarna får för sig att leva i celibat!? Huvva!

Anmäl
2017-04-28 07:56 #28 av: ViktoriaTomaszewski

#26 Det finns inga vetenskapliga bevis på det du skriver. Dom har försökt forska fram varför man blir homosexuell, men dom har inte hittat något som tyder på att homosexuella inte är som vi.
Det finns många kvinnor och män som är sterila och inte kan få barn, och då anser du det inte vara naturligt då ? Eller är det bara homosexuella?
Alla kan inte få barn och bli gravida på egen hand, och kan använda sig av surrogat mamma inseminering eller adoptera mm.

Anmäl
2017-04-28 14:41 #29 av: millan21

Svaret är nog att alla kristna ser olika på homosexualitet, och på mycket annat här i världen också. Jag känner flera kristna och de har helt olika tänk. Någon är HELT emot sådant som är onaturligt. Som att ändra i sitt utseende. Smink är syndigt enligt henne, liksom hårfärg och att sola i solarium. Man ska ha det utseende som gud har skapat, inte ändra och mixtra med det. Naturligtvis är homosexualitet också synd enligt henne.

Jag känner också en kvinnlig präst som är homosexuell och hon tycker att varje människa får ha sex med precis vem den vill. Sex är något fint och något man ska njuta av, man behöver inte begränsa sig till en enda person och av motsatt kön.

Så det är högst individuellt hur kristna ser på saken.

Anmäl
2017-06-19 01:04 #30 av: landsbygdsbo

Homosexualitet är lika naturligt som heterosexualitet. Det är varianter av den sexualdrift vi alla är födda med.

I den driften ingår även de varianter som vi idag inte accepterar.

När någon slår sig för bröstet och med emfas hävdar att den eller den varianten inte är naturlig så vet personen i fråga uppenbarligen inte vad han talar om.

Onaturligt, dvs mot naturlagarna är väl att göra guld av bly..

Men allt vad vi som människor klarar av är naturligt.

Anmäl
2017-06-19 08:30 #31 av: setfree

Homosexuella handlingar påverkar inte mig personligen. Inte heller avund, missbruk av Guds namn eller om någon struntar i vilodagen.

Tror man inte att bibeln är Guds ord så spelar det ingen roll vad folk gör i sitt sovrum.

Vi som tror på Guds ord kan bara konstatera att homosexuella handlingar är synd. Det betyder inte att vi pekar finger eftersom vi inte är syndfria själva. Däremot måste vi stå upp för vad vi tror på.

Att det finns präster som inte tror på bibeln är ingen nyhet. Lite konstigt men sant.

Hela frågans kärna handlar om ifall man bryr sig om vad Gud anser eller inte.

# 30 Men allt vad vi som människor klarar av är naturligt.

Det inträffar ibland att vissa har sexuellt umgänge med sin hund. Ja ni får ha lite fantasi.

Om nu inte hunden far illa eller skadas tycker vi att det är OK också?

Anmäl
2017-06-19 09:14 #32 av: landsbygdsbo

#31 Allt som är naturligt är därför varken acceptabelt eller lagligt, idag vill säga.

Men hur sexualdriften yttrar sig hos en individ är egentligen ett uttryck för hur naturen hela tiden skapar vägar utöver de normala. Det är ju det som ger utveckling alltså naturligt.

Vad vi i vårt samhälle anser om olika former av sex är en bild av vår tid.

I det gamla Grekland var det till exempel fullt acceptabelt att förmögna äldre män tog sig unga pojkar som "leksaker" Beteendet är ju som tur är inte acceptabelt idag. Men det visar hur våra värderingar ändras med tid. Därför borde din fråga ha varit "Tycker vi idag att.."

En gång i tiden började vi gå upprätt utan att stödja oss med armarna. Det var då en abnormitet. Men visade sig vara en fördel varför de individer som gick den vägen ledde in mänskligheten på en ny väg.

Samma sak med vissa typer av religion. Vissa typer bygger samhällen som är expansiva och livskraftiga, andra bryter ner mänskligheten i små grupper som inte bygger dessa stora expansiva samhällena.

Jämför med vissa naturfolk och ex de religioner som uppstod i Mellanöstern.

Anmäl
2017-06-19 14:54 #33 av: unbreakable8

När jag var nykristen och började läsa bibeln så läste jag: (NT) Det kommer en tid då män ska födas i kvinnokroppar och kvinnor i mäns kroppar.  Det minns jag så väl och funderade över det jag läste . Sen frågade jag en pastor om var det står, för det hade jag glömt.  MEN.. det står tydligen inte alls i bibeln överhuvudtaget. 

Vad jag tror däremot, är att Gud uppenbarade något för mig som ska hända/händer.  Det är inte otroligt, för hela skapelsen är ju snart upp och nervänd. Sen finns det ju så klart andra orsaker till varför man vänder sig till samma kön.. det kan vara att man blivit sexuellt utnyttjad som barn av samma kön och pga man inte har några spärrar och är nyfiken.

Anmäl
2017-06-19 16:10 #34 av: landsbygdsbo

#33 eller så är det så att naturen själv i sin experimentlusta planterar just dessa böjelser i en del människor.

Anmäl
2017-09-18 11:10 #35 av: Lakritsstjärna

Är man kristen och fördömer homosexuella och anser att de lever i synd samtidigt som man trycker i sig blodpudding, räkor och julskinka så är man hycklare och inte så mycket bättre själv för det är också en synd enligt Bibeln.

"…de som äter svinkött och annan styggelse, ja, också möss, de skall allesammans förgås, säger Herren." (Bibeln Jesaja 66:17)

"svinet, ty det har väl klövar och har dem helkluvna, men de idisslar inte, det skall gälla för er som orent." (Bibeln Tredje Moseboken 11:7)

Det står också i tredje Moseboken 18:22 " Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt."

"…avhålla sig från sådant som har orenats genom avgudadyrkan och från otukt, köttet av kvävda djur och blod." (Bibeln Apostlagärningarna 15:20)

1 Korinthierbrevet 6:9-10 Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare – ingen sådan får ärva Guds rike.

Varför är de bibelverser om homosexualitet viktigare att följa än andra bibelverser. Om man kallar homosexuella syndiga så är väll slla de som äter skinka och blodpudding inte så mycket bättre själva. Man kanske ska läsa Bibeln först och främst i sin helhet och sedan se över sitt eget levande innan man pekar finger åt andra.

Anmäl
2017-09-18 17:18 #36 av: Woodland

# 35

Om man kallar homosexuella syndiga så är väll slla de som äter skinka och blodpudding inte så mycket bättre själva.

Det är, tror jag, att dra en fel slutsats. Man kan inte jämställa blodpudding med otuktssynder. Låt mig förklara varför. 

De kristna lyder inte längre under de judiska matreglerna. I Markus 7:19 står det att Jesus  "Härmed förklarade han all mat för ren." Och i 1 Timotheosbrevet 4 står det "Ty allt vad Gud har skapat är gott, och intet är förkastligt, när det mottages med tacksägelse " det bliver nämligen helgat genom Guds ord och genom bön.

Vi kan vidare läsa i  Apostlagärningarna 10:15 gällande maten "Vad Gud har förklarat för rent, det må du icke hålla för oheligt." Paulus skrev i Romarbrevet "Ty Guds rike består icke i mat och dryck, utan i rättfärdighet och frid och glädje i den helige Ande."  

Gud förstörde Sodom och Gomorra på grund av tygellöshet. Han lät krig och död komma över Israel på grund av Kung David's äktenskapsbrott  med mera. Vi kan inte läsa att Gud dömde en hel stad eller nation för att de åt griskött fastän det var förbjudet. 

Jesus citerade Gamla Testamentet. Det var skriften för honom. Det finns   inte något stöd för utlevda samkönade relationer i Nya Testamentet och varken Jesus, Paulus eller några andra av Nya Testamentets författare hade lämnat sina judiska rötter i denna (och flera andra) frågor. Jesus godkände inte heller månggifte. Han talade om de "två"- man och kvinna. Jesus var ännu strängare i sin synsätt på  reglerna i Gamla Testamentet.   Vi har haft detta uppe förut som till exempel här.

Jag tror inte att Apostlarna misstog sig när de "pekade finger åt andra." Eller menar du att Aposteln Paulus had fel angående det han skrev om otukt i alla dess former? Apostlarna  klargjorde ståndpunkten i breven eftersom det fanns hedningar som levde som homosexuella innan de blev omvända (som här).  Lägg särskilt märke till vers 11. De lämnade detta levnadssätt när de blev omvända. 

Hoppas att detta bringar klarhet i det som bibeln lär ut.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-18 20:37 #37 av: Lakritsstjärna

Fört säger du att de om griskött inte gäller längre för det står i gamla testamentet direkt efter det drar du ett exempel från gamla testamentet med sodom och Gomorra. men då glömmer vi allt i gamla testamentet

Många brukar ju citera just 3:e Moseboken 18:22 för att hävda homosexualitet är fel men då gäller inte den den versen heller oss kristna.

I nya testamentet hittar man denna text: 1 kor 6:9-10 "Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män, inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare – ingen sådan får ärva Guds rike.

Där är det inte bara homosexualitet också själviska, ovettiga och drinkare som inte heller kommer till himmelen. Många menar där att det inte är homosexuella utan pedofiler man syftar på här och att det stämmer bättre med grundtexten.

Som djurindustin ser ut idag så är det inte speciellt kristligt att äta kött hur som helst
"Den rättfärdige sörjer för sina djur, men den ondes omsorg är grymhet"

OT: hade alla ätit växtbaserat hade maten räckt till alla och vi hade inte behöft ha svältande barn. 800 miljoner människor lider av kronisk hunger. Inte heller själviska eller utsugare kommer ju till himelsen enligt 1 kor 6:9-10. I dagens samhälle är man självisk och utsugare när man har andra alternativ att välja mellan som innebär att maten räcker till fler.

Den homosexuella skadar ingen utan är bara kär i en annan peron av samma kön. de kan inte få biologiska barn med varandra men vi människor är så pass många så ingen risk att mänskligheten dör ut pga homosexualitet.

Joh 8:7
"Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne."

Inte vår sak att döma hur andra ska leva utan försök tänka på vad Jesus skulle ha gjort. Tänk på kvinnan som skulle stenas. Denna dömande attityd skrämmer bara bort folk och gör att vissa inte känner sig välkomna i kyrkan och kristna sammanhang. Det är väl inte det vi vill åstadkomma en felfri elit utan synd?

Det är inte vår sak att döma hur vida det är rätt eller fel, överlämnande dömandet åt Gud och låt folk välja själva hur de vill leva så länge det inte skadar någon annan. Galaterbrevet 5:14
"Ty hela lagens uppfyllelse ligger i ett enda budord, nämligen detta: Du skall älska din nästa såsom dig själv."

Anmäl
2017-09-20 00:53 #38 av: unbreakable8

#34 Nej , det är inte en del av Guds skapelse. Gud säger ju tydligt att han skapade man och kvinna och att dom ska fortplanta sig.  Vi pratar inte om fiskar och räkor som kan byta kön ifall det saknas en hane.  Det är Guds hemlighet hur det kan ske. 

Anmäl
2017-09-20 01:02 #39 av: unbreakable8

#35 Det handlar inte om vad vi vanliga människor tycker om homosexuella utan vad GUD har SKAPAT. Det finns något som heter SKAPELSEORDNING.. det sker på jorden, det sker i rymden och allt som Gud skapat. Allt har en ordning. Denna ordning har blivit FEL.  Vi säger inte att vi fördömer, det är bara det att vi tror mer på Guds ord.  Gud skapade mannen och sen skapade han kvinnan åt mannen, men båda är lika värda.  Man måste förstå Guds kärleksskapelse här. Många har omtolkat det så att Gud skapade Eva som slav till Adam.. helt fel... Gud skapade kvinnan för att göra Adam komplett, trots att Gud helst ville umgås med Adam själv kanske, men Gud gav människa fri vilja.  ÅT Adam skapade han en HJÄLPARE (Obs ej slav)  Hjälpare betyder nåt helt annat.  Det finns ett modernt ordspråk som beskriver det väl: 

"Bakom varje framgångsrik man , finns en stark kvinna".   Kvinnan ska alltså komplettera mannen så att dom blir ETT utan att kvinnan förlorar värde.  Varför skulle Gud skapat kvinnan för att göra henne mindre värd? 

Anmäl
2017-09-20 08:33 #40 av: Woodland

# 37

Nej, vi glömmer inte allt i Gamla Testamentet. Nya Testamentet är dess fullbordan och i # 36 har jag visat dig att Jesus och flera textställen gör sig av med matreglerna. 

Ja, absolut, påståendena i 1 Korinthierbrevet 6 står fast: 9 Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, 10 varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. 11 Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande.

Om du läser det jag skrev i # 36 täcker jag de flesta av dina invändningar. Själv äter jag av hälsoskäl totalt växtbaserad kost (strängare än vegan) men det gör mig inte rättfärdig inför Gud eller mer "kristen."  

Många menar där att det inte är homosexuella utan pedofiler man syftar på här och att det stämmer bättre med grundtexten.

Dessa har inget att hämta i grundtexten. De som påstår detta måsta räkna med att den som läser inte förstår grundtexten för at svälja det argumentet. Detta förklarades i länkarna jag gav dig i mitt inlägg.

Vi människor försöker rättfärdiga olika synder men då Gud har gett oss instruktioner och regler i sitt ord så står vi utan ursäkt. Vi är fallna varelser och vi vill gärna höra goda nyheter om våra dåliga vanor. Och i verkligheten är det endast Gud som bestämmer vem som vinner salighet.  

Du citerar "Ty hela lagens uppfyllelse ligger i ett enda budord, nämligen detta: Du skall älska din nästa såsom dig själv."  Budet är i två delar och den första är "Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta, hela ditt sinne och hela din själ och din nästa såsom dig själv." Är det kärlek till min nästa att inte värna om dennes eviga väl och utelämna det som Herren i sitt ord varnar för? 

Vi behöver inte fantisera om vad Jesus skulle ha gjort. Om vi läser vad Jesus gjorde är det klart och tydligt. Han skulle befalla "vänd om!" Och Apostlarna gjorde som han. 

Vi måste förstå en sak när det gäller bibeln: den skiljer, den förenar inte. Ordet är ett tveeggat svärd. Det delar mörker och ljus, syndare från frälsta, gudfruktiga människor från ogudaktiga människor. Kyrkan skall erbjuda kunskap om Gud  i iver och kärlek till Gud och sina medmänniskor men samtidig varna oss om konsekvenserna att rata honom och domen som skall komma. Gud genom Jesus Kristus gör den fattige, hopplöse syndaren till ett barn i sitt rike och det är i allra högsta grad en ynnest och resultatet blir i denna värld en ofta föraktad elit.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-20 14:08 #41 av: FataMorgana

#40  

Men om kärleken inte vållar den andre något ont, så vad har då dennas själ att frukta som du måste värna om?

Anmäl
2017-09-20 16:32 #42 av: Woodland

# 41
Guds vredesdom. Guds kärlek drabbade honom själv. Jesus led och dog en vedervärdig död för att syndarna skulle räddas undan Guds dom. Det kristna budskapet är att alla skall ta sin tillflykt till Jesus för att undkomma den.
Det som kallas kärlek av människor går inte alltid under samma benämning i Guds rike.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-20 17:53 #43 av: FataMorgana

#42 

Så gud blir vred på en man som älskar en annan man, men som inte gör honom illa? Det är alltså bara för att han älskar honom som han bir vred. Nej, det tror jag inte på. Jag tror själv att det om män som ligger med andra män inte riktigt ska tas så bokstavligt, utan att det mer handlar om själva begäret. Begär ses hos många religiösa och andliga människor som en synd eller som roten till det onda. En man har ju inte sex med annan man för att skaffa barn, utan pga begär, precis som alla människor som har sex utan syfte att skaffa barn har sex pga begär. Alltså sitter nog nästan hela jordens befolkning i samma  båt som de homosexuella om man ska gå efter bibeln, för hur  många av oss har arbetat bort alla sina begär? Hur många har lagt undan den gamla människan, som går under, bedragen av sina begär? Tror alltså på en lite mer andlig tolkning av bibeln i det här fallet. 

Anmäl
2017-09-20 21:26 #44 av: Woodland

# 43 
Jag håller med att Gud är inte vred på en man endast för en synd oavsett vad den är.  Nej, syndbegreppet gäller människans tillstånd utanför nåden som finns i Jesus Kristus. Gud är ändå god mot människan för han "låter solen skina och regnet falla på denne". Han ger dem mycket av detta livets gåvor. Och ibland är de som hatar Gud utvändigt mera framgångsrika i detta livet än hans älskade barn är.

Gud är inte som vi. Han kan inte godkänna det han har deklarerat som synd. Det går emot hans karaktär.

Man kan "tolka" bibeln till att godkänna eller fördöma nästan vad som helst beroende på hur man saxar texten efter ens eget tänkande istället för att tvärtom låta texten forma tankarna.

Begäret som finns hos människan är inte nödvändigtvist av ondo. Det finns många som har ett begär efter Herren, hans ord, att leva för honom, med mera. Onda begär är en frukt av arvssynden genom Adams fall. Människan är inte bara slav under dess ok utan maktlös att bli fri utan Guds ingripande. Det kallas omvändelse och ibland att man blir "frälst".

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-21 14:20 #45 av: FataMorgana

ursäkta, postade i misstag iväg mitt ofärdiga inlägg. Svar kommer strax....

Anmäl
2017-09-21 14:55 #46 av: FataMorgana

#44 

Jag håller helt med dig om att begäret som finns hos människan inte nödvändigt är av ondo, men då tänker jag även på det sexuella begäret två älskande människor emellan. Jag begär ju också min man. Men eftersom jag älskar honom vållar min kärlek och mitt begär till honom inget ont, utan frukten är snarare trofasthet, kärlek, glädje, frid, ödmjukhet osv.... Och det kan helt säkert vara så för två älskande människor av samma kön också. Det är säkert inget som gud deklarerat som synd, utan enligt bibeln är det snarare begär som orsakar lidande, smärta, självförnedring, osämja som är deklarerat som synd. 

Anmäl
2017-09-21 20:12 #47 av: Woodland

#46

Det är säkert inget som gud deklarerat som synd, utan enligt bibeln är det snarare begär som orsakar lidande, smärta, självförnedring, osämja som är deklarerat som synd. 

Har du läst bibeln och funnit grund för dina slutsatser? 

I bibeln har Gud utan tvekan deklarerat samkönade sexuella kontakter som synd i starkt ordval där ordet "kärlek" inte används i sammanhanget. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-21 20:32 #48 av: Maria

#47 Just det. Ordet kärlek används inte i sammanhanget alltså handlar det om destruktiv sexSkämtar

/Maria

 

Anmäl
2017-09-22 13:58 #49 av: FataMorgana

#47  

Javisst har jag läst bibeln och kommit fram till dessa slutsatser. Jag tycker precis som Maria att det är helt klart att det är destruktiv sex som det handlar om. 

Anmäl
2017-09-22 18:29 #50 av: Woodland

Jag skrev om detta med ordet kärlek här i en annan tråd.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-23 11:57 #51 av: FataMorgana

Jag förstår inte alls vad du vill ha sagt med din länk? Du bekräftar ju bara det som Maria säger att  det inte handlar om kärlek två människor emellan utan om destruktivt sex och leverne. Att det inte talas om kärlek i texterna när det gäller samkönade relationer beror ju just på att texterna inte handlar om sådana kärleksrelationer. Du citerar ju själv vilka som syftas,  dvs kärlekslösa, råa, hjärtlösa människor osv....  

Anmäl
2017-09-23 12:48 #52 av: landsbygdsbo

#38

Låt säga att jag är övertygad om att vår Herre skapat allt här på jorden, så förklara då varför inte allt är skapat av Honom.

En sak är vad vi anser att Han har satt upp för regler att leva efter.

Det är en sak.

Men verktygen har Han ju skapat..och det är upp till oss hur vi använder dem.

De allra flesta inser/anser nog idag att homosexualitet inte är ngt man väljer.

Den böjelsen är inplanterad i en del av oss.

Sedan är det upp till var och en hur man lever ut sina liv.

Anmäl
2017-09-23 17:57 #53 av: Woodland

# 51

Jag skrev bland annat i min länk: Det talas inte om kärlek i texterna när det gäller samkönade relationer för bibeln erkänner inte dessa enligt Guds föreskrifter. Inte ens det grekiska ordet eros används när Paulus till exempel skriver  i Romarbrevet 1:27.  Han använder ordet orexis som betyder sinnesupprymdhet. 

Jag kan inte vara klarare än så. Samkönade relationer är varken godkända i bibeln eller kvalificerade att benämnas kärlek enligt texterna. 

Jag är uppriktigt intresserad av hur du och Maria får ut en sådan betydelse när texterna i sig själva fördömer levnadssättet och enligt texten finns det inga förmildrande omständighet som kvalificerar en annan slutsats ?  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-23 18:21 #54 av: Maria

#53 Eftersom det inte talas om kärlek så talas det om något annat eller hur? 

Det talas om promiskuitet och destruktivt leverne.

Kärlek är en helt annan sak och det grundläggandeSkämtar

/Maria

 

Anmäl
2017-09-23 18:43 #55 av: landsbygdsbo

#53 ja, hur menar du att vi ska behandla homosexuella, äktenskapsförbrytare..enligt texterna eller enligt våra modena lagar. dvs inte stena dem till döds?

Anmäl
2017-09-23 19:46 #56 av: setfree

Woodland har förklarat tillräckligt tydligt och jag delar hennes åsikter fullt ut. Om andra vill tolka in något som passar så visst, det kan ni göra, men det blir väldigt krystat.

Ingen av oss dömer någon för att de lever i ett homosexuellt förhållande. Som sagt finns det fler synder som är lika fel. Det har vi ju sagt flera gånger landsbyggdsbo. Ingen av oss går runt och pekar finger mot andra.

Problemet är att ni påstår att bibeln accepterar detta, det stämmer inte.

Anmäl
2017-09-23 20:04 #57 av: Maria

#56 Så Woodland förklarar och vi andra bara tolkar.... Krystat???

/Maria

 

Anmäl
2017-09-23 21:56 #58 av: setfree

#57 Jag har funderat på de här sakerna under mer än 30 år så det är inte bara ett tyckande från min sida. Det inträffar att Woodland och jag inte tycker exakt lika och då skriver jag så. I detta fall så sammanfaller våra åsikter helt.

Att mena att bibeln menar pedofiler med homosexualitet stämmer inte alls. Jag håller inte med dig Maria.

Det finns saker som bibeln inte har svar på och då kan vi tycka olika, men inte i detta fall. Jag skulle kunna umgås med homosexuella utan problem, på samma sätt som jag kan umgås med icke troende, men det ändrar inte bibelns innehåll.

Bibeln är Guds ord och det är vi som ska anpassas till den och inte tvärt om. Har du verkligen läst bibeln Maria eller går du på andras åsikter?

Anmäl
2017-09-24 02:59 #59 av: NiklasTyreso

Bibeln förbjuder analsex mellan två män (enl Mose lag), inte homosexualitet generellt.

Homosexualitet har aldrig varit min grej, men däremot lever jag sedan flera år i celibat vilket bryter mot förta moseboks uppmaning om att fortplanta sig och uppfylla jorden (vilket jag skulle kunna).

Jag kan inte avgöra vad som är värst synd, min celibatiska vägran att uppfylla jorden med avkomma eller den specifika formen av manligt analsex, som bibeln inte heller gillar.

Anmäl
2017-09-24 07:52 #60 av: landsbygdsbo

Vad jag ställer mig en aning tveksam till är att man stenhårt hävdar en sak, med Bibelns text som stöd, samtidigt som man i praktiken tar avstånd från andra saker som Bibelns texter stöder...att bara sålla ut det som passar en själv, är det inte lite som F*ns svärmor läser Bibeln?

Anmäl
2017-09-24 09:04 #61 av: Maria

#58 Du ifrågasätter om jag läst Bibeln och dessutom om mina åsikter inte är mina egna? Hur har du mage att vara så oförskämd?

/Maria

 

Anmäl
2017-09-24 11:48 #62 av: landsbygdsbo

#58 Om man läser vissa texter i Bibeln så ser man ju att man där praktiserar både månggifte och pedofili...enligt vad vi i dag anser vara pedofili. När ex. en vuxen man gifter sig med ett barn.

Kvinnan ska ju även tiga i församlingen/samhället..

Och man praktiserar dödsstraff för en rad regelbrott.

Likheten med fundamentalistiska Muslimska värderingar är frapperande stora.

Sedan kan man ju som den "tänkande människan" göra egna värderingar baserade på grundvärderingarna i bibeln.

Som liksom de flesta religiösa värderingar bygger på medkänsla och människokärlek samt vissa grundregler för ett fungerande samhälle.

Men när man sedan med Bibeln i ena handen och den andra knuten, fördömer människors livsval, livsval som varken skadar eller missbrukar andra människor, då klingar det hela en aning falskt i mina öron....

Anmäl
2017-09-24 12:32 #63 av: setfree

#61 Ber om ursäkt om jag uppfattas som oförskämd. Inte min mening.

Du får gärna svara på frågan.

Anmäl
2017-09-24 12:44 #64 av: Maria

#63 Jag tog för givet att mitt svar klargjorde det.

Jag har läst Bibeln och så undrar du om jag går efter andras åsikter???  Jag är såpass gammal att jag faktiskt kan tänka själv.

Då kan jag ju vända på de två frågorna till dig. Har du verkligen läst Bibeln? Är dina åsikter dina egna?

/Maria

 

Anmäl
2017-09-24 14:34 #65 av: setfree

#63 OK jag tror dig.

Om jag inte vore troende skulle jag absolut ha samma åsikt som ni har. Vem bryr sig om vad som händer i andras sovrum?

Det finns många andra saker som är lika illa eller värre än att ha sex med samma kön, men att påstå att bibeln inte är tydlig nog i denna fråga har jag svårt att se.

Jag har vid flera tillfällen haft åsikter som har krockat med andra kristna här på JIF och jag vågar att säga min mening även om Woodland och andra tycker annorlunda. Kolla så får du se. Det är viktigt att alla ska få säga vad vi tycker här. Det har jag försvarat flera gånger. Hoppas du fortsätter att skriva och bidra till debatten.

"Det talas om promiskuitet och destruktivt leverne."

Kan du förklara lite tydligare med bibelord vad du menar med detta?

Anmäl
2017-09-24 15:09 #66 av: Maria

#65 Jag behöver inte upprepa bibelord. Det räcker med vad Woodland skriver i #46

"I bibeln har Gud utan tvekan deklarerat samkönade sexuella kontakter som synd i starkt ordval där ordet "kärlek" inte används i sammanhanget. "

Eftersom ordet kärlek inte används i sammanhanget så handlar det ju om något annat, eller hur?

/Maria

 

Anmäl
2017-09-24 17:30 #67 av: Woodland

Maria, 

Jag är uppriktigt intresserad av hur du får ut en sådan betydelse när texterna i sig själva fördömer levnadssättet och det enligt texten inte finns några förmildrande omständighet som kvalificerar en annan slutsats angående samkönade sexuella kontakter över huvud taget?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-24 17:51 #68 av: landsbygdsbo

#67

Om du lägger ett så stort värde vid just den texten som handlar om män och deras liggande såsom kvinnor, hur ställer du dig då till straffrågan. Ska vi döda dem som bedriver detta förkastliga? Få så står det ju i skriften eller?

Anmäl
2017-09-24 18:04 #69 av: Maria

#67 Om man läser en text och uppfattar den på ett visst sätt. Vem kan då säga att jag har fel? Texten talar ju till mig precis som den talar till alla andra. Jag följer mitt hjärta och min tillit till det jag läser. Precis som du gör och vi kan förmodligen aldrig närma oss varandra.
Jag säger som jag även gjorde i tråden du länkade till att jag kommer nog inte så mycket längre . Jag ger upp.

/Maria

 

Anmäl
2017-09-24 18:07 #70 av: FataMorgana

#53 

Du behöver inte vara klarare än så, för jag tycker du är klar nog i vad texterna handlar om och inte handlar om ;-) Synd bara att du  inte själv ser det. 

Jag är uppriktigt intresserad av hur du och Maria får ut en sådan betydelse när texterna i sig själva fördömer levnadssättet och enligt texten finns det inga förmildrande omständighet som kvalificerar en annan slutsats ?

För att jag inte anser att alla homosexuella lever efter levnadsättet som fördöms, dvs "uppfyllda av allt slags orättfärdighet, elakhet, själviskhet och ondska, fulla av avund, blodtörst, stridslystnad, svek och illvilja. 30De skvallrar och baktalar. De föraktar Gud. De är fräcka, övermodiga och skrytsamma, uppfinningsrika i det onda, uppstudsiga mot sina föräldrar, 31tanklösa, trolösa, kärlekslösa, hjärtlösa. 

Men nu börjar jag att undra om det är det som du själv anser, att alla homosexuella lever så? 

Sen handlar ju de här texterna egentligen inte om samkönade relationer alls, utan det handlar om vårt begär och vad det kan ställa till med, så att säga att samkönade relationer inte skulle vara godkända är lika fel som att säga att ingen relation är godkänd, för hur många män eller kvinnor därute har aldrig känt  åtrå i sitt hjärta eller begärt en annan människa sexuellt?

 "Ni har hört att det blev sagt: Du skall inte begå äktenskapsbrott. 28Men jag säger er: den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap." 

 Jag är helt säker på att det händer titt som tätt även hos kristna människor och för människor som kallar sig frälsta, att de också känner åtrå och begär till sin partner och till andra människor. Det är alltså inte mer fel att känna  åtrå till en människa av samma kön än vad är det att känna åtrå till en av motsatt kön. Det är själva begäret som är poängen och inte det som begärs. 

Allt är tillåtet, men allt är inte nyttigt och Allt är tillåtet för mig – men allt är inte nyttigt. Allt är tillåtet för mig – men ingenting får ta makten över mig

Men nog om det nu, för läser man vidare i bibeln kommer det ganska tydligt fram vad som är viktigast av allt, jo kärleken, för den våller sin nästa inget ont  och vem som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen. En man som lever i en ömsesidig kärleksrelation tillsammans med en annan man har därmed inget mer att frukta än vilken annan människa som helst som lever i en kärleksfull ömsesidig relation. 

Anmäl
2017-09-24 18:44 #71 av: Woodland

# 69

Tack för förklaringen.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-24 19:27 #72 av: setfree

#69 Jag har två exempel där homosexualitet berörs och jag undrar hur du kan tolka det på något annat sätt än att det är fel enligt bibeln. Din åsikt väger lika tungt som min och jag utgår ifrån att du också kan din bibel och att du kan tänka själv. Som jag skrev tidigare är det inte bara homosexuella handlingar som är fel utan även andra saker som utsugare etc. Jag har svårt att se att det handlar om pedofeli eller något annat än just det som står. Det står ingenting om att kärleken är en förmildrande omständighet FataMorgana.

Rom 1:26 Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt,  likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse

1 Kor 6:8 I stället vållar ni andra orätt och förluster – era egna bröder.  Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män,  inga som är tjuvaktiga eller själviska, inga drinkare, ovettiga och utsugare – ingen sådan får ärva Guds rike.


Anmäl
2017-09-24 19:33 #73 av: Woodland

Det är tolkningssättet jag var ute efter och du gav flera exempel på hur du använder texten för att stödja din position.

När man läser in sitt eget tyckande i en text och drar sina slutsatser mer utifrån sin egna position (eisegesis) än självaste texten gör man våld på det som står skrivet. När du sedan påstår att självaste texterna inte handlar om ämnet förnekar du det som klart och tydligt står för de flesta människor som genom årtusenden läser dem oavsett om de är hetero, homo, troende, Gudsförnekare, med mera.  

Du citerade texten i Romarbrevet 1 men saxade den ur sitt sammanhang. Det står nämligen så här innan det du citerade: Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. Paulus gick tillrätta mot hedningarna i allmänhet och judarna i synnerhet i Romarbrevet 1-3.

För att illustrera detta med citatsaxning så citerar du 1 Korinthierbrevet 6 vers 12 "Allt är tillåtet för mig, men allt är inte nyttigt" osv.  

Såg du inte det som står i versen innan? 

Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant,  varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike.  Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande.

Det finns ingenting i de citerade verserna som stödjer din position. 

Skadligt begär är ett resultat av syndafallet. Det genomsyrar den mänskliga naturen men samtidigt är det ingen ursäkt inför Gud. Ett begär till en människa av samma kön, en annans make/maka och så vidare är en sak. Att utagera begäret till en gärning är en annan. 

Kärlek i bibeln är någonting helt annat än vad som presenteras i vida kretsar. Kärleken i bibeln är först och främst till Gud och med den kärleken innebär det att man inte vill vara olydig och till sitt yttersta strävar efter lydnad till Gud. Om Gud godkänner utlevat äktenskapsbrott, samkönade sexuella relationer, avund, hat med mera skulle han inte längre vara Gud för Gud ändras inte.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-25 13:55 #74 av: FataMorgana

#73  

Nu vet jag inget vilket tolkningssätt som du menar, men för att klargöra en sak tolkar faktiskt alla människor bibeln på sitt eget sätt, genom egna livserfarenheter och syn på livet. Också  att växa och utvecklas som människa leder till att den egna tolkningen ändras genom åren. Med andra ord kan man säga att det finns lika många tolkningar av bibeln som det finns människor på jorden. Och min tolkning är den jag återger här, förstås. 

Om du  anser att det är göra våld på bibeln genom att visa hur texten som du själv hänvisar till fortsätter och vad hela stycket handlar om och vilket levnadssätt det är som fördöms, kan du gärna tycka det. Men det får mig oundvikligen att tänka på vad Jesus sa om bjälken i det egna ögat. 

Vad som står innan (det som du citerar nu) hör till  Paulus förklaring till varför Gud lät människorna drabbas av begär och därför handlar hela stycket om just det, alltså vårt begär. 

Vad som gäller korinthierbrevet har jag mycket väl sett vad som står innan och att det nuförtiden står homosexualitet i somliga översättningar,  men jag har också sett översättningar på andra språk (t.ex på tyska) där det  istället för homosexuell står Knabenschänder, vilket är ett ord för en äldre man som begår sexuella övergrepp på manliga barn. Det får hela saken att  framstå i ett helt annat ljus.   

Ett begär till en människa av samma kön, en annans make/maka och så vidare är en sak. Att utagera begäret till en gärning är en annan. 

Men enligt Jesus begår en man ett äktenskapsbrott redan när han ser  på en kvinna med åtrå. Att leva avhållsamt ändrar ingenting på vad man känner i sitt hjärta. 

Kärlek i bibeln är någonting helt annat än vad som presenteras i vida kretsar. 

Jag vet inte vilken kärlek du talar om och vilka vida krestar du menar?

Kärleken i bibeln är först och främst till Gud och med den kärleken innebär det att man inte vill vara olydig och till sitt yttersta strävar efter lydnad till Gud. 

Vad menar du förresten med kärlek till Gud? Jag kan inte föreställa mig att alla troende som anser sig älska Gud verkligen har träffat Gud eller känner Gud. Hur ska man alltså älska någonting som man bara har en begränsad föreställning av? För mig betyder lydnad till någon inte samma sak som kärlek, för om man hotar folk med konsekvenser av att inte älska Gud kan ju motivationen till lydnaden inte vara kärlek. Skulle det vara kärlek, skulle Gud inte behöva hota.

Det är precis samma sak som kärlek mellan människor, att man aldrig kan se den människan precis som den är, utan bara föreställningen som man har av människan. Så länge man bara älskar föreställningen av människan, älskar man egentligen inte själva människan, fast man själv är övertygad om att göra det. Det är någonting som psykoanalytiker som Jung och filosofer som Kant redan skrivit om för länge sen. Man ser ju också hur många äktenskap och relationer som går till spillo. Det är en konsekvens av att skillnaden mellan föreställningen av människan och själva människan är allt för stor. Gudomlig kärlek är en helt annan sak. Den är villkorslös, alltså man älskar alla, hur de än är. Jesus hade fattat det och därför sa han att man ska älska sina fiender. Men det finns få människor som är så andligt upplysta att de känner precis som Jesus och därför kan en vanlig människa aldrig uppfylla kraven som Gud ställer på honom. 

Om Gud godkänner utlevat äktenskapsbrott, samkönade sexuella relationer, avund, hat med mera skulle han inte längre vara Gud för Gud ändras inte.  

Jag förstår inte hur du menar, för enligt bibeln ändrar ju sig Gud hela tiden. Det är ju bara att läsa och se hur många gånger han ångrat sig för någonting. 

Anmäl
2017-09-25 14:21 #75 av: FataMorgana

#72 

"Jag har svårt att se att det handlar om pedofeli eller något annat än just det som står. Det står ingenting om att kärleken är en förmildrande omständighet FataMorgana."

Ja inte handlar texterna om en ömsesidig samkönad kärleksrelation iallafall. Utan det som du citerar handlar om förnedrande lidelser och om att vålla andra ont. Jag förstår inte hur det kan vara så svårt att se det! 

Anmäl
2017-09-25 16:52 #76 av: unbreakable8

#57 Det är ingen synd att leva i celibat. I bibeln står det att det är bra om du  väljer att leva  ensam och lever för Gud, för familj kräver sina uppoffringar också.  "Fortplanta er", det är ju en gåva också; man för familjegenerna vidare och det är en lycka att kunna få barn också.

Anmäl
2017-09-25 21:07 #77 av: setfree

#75 Män som ligger med andra män betyder sex mellan män och inget annat. Det står inget om tvång eller förnedring. Mycket enkelt. Att vara avgudadyrkare betyder inte att man förnedrar någon annan per automatik.

Men om man vill krångla till det och tolka in sin egen syn, så kan man se det på ditt sätt. Du är fri att tycka vad du vill, men jag läser som det står.

Anmäl
2017-09-25 21:18 #78 av: unbreakable8

#59.. förlåt jag skrev fel (57)   Det är ingen synd att leva i celibat. I bibeln står det att det är bra om du  väljer att leva  ensam och lever för Gud, för familj kräver sina uppoffringar också.  "Fortplanta er", det är ju en gåva också; man för familjegenerna vidare och det är en lycka att kunna få barn också. 

 Förresten så står det inget om analsex i bibeln, men det står om osunda lustar som går emot Guds skapelse. 

Anmäl
2017-09-26 03:00 #79 av: Heberniclobochs

angående "3 Mos 18:22 Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt." i svar #9 så är det ju tydligt att du som man inte får ligga med en man som man ligger med en kvinna just för att det inte fungerar rent anatomiskt. Du måste ligga med en man så som en man ligger med en man.

Anmäl
2017-09-26 10:18 #80 av: Woodland

Med andra ord kan man säga att det finns lika många tolkningar av bibeln som det finns människor på jorden.

Nej, nej och åter nej! Man kan har olika erfarenheter av de sanningar som står i bibeln men man skall inte tolka texten på grund av erfarenheter eller tycke för att förändra sanningarna. Det är att göra våld på texten.  Det som är så konstigt är att människor lägger sin egen syn på den klara texten och förändrar dess innebörd. I detta fallet är det ordet "kärlek" som läggs som en fernissa över allt som står. Det blir en skev bild. Med vilken annan bok gör man så?

Du har fastnat för detta med begär. Men inför Gud är en människa en syndare. Ett förvrängt begär är bara en aspekt av det fallna tillståndet men inte dess källa.

Grundtexten är klar och tydlig hur den beskriver olika sexuella förhållanden. Homosexuell är ett relativt modernt ord och står inte i bibeln. Men det som ordet förmedlar gör. 

Att leva avhållsamt ändrar ingenting på vad man känner i sitt hjärta. 

Profeten Jeremia skrev: "Bedrägligare än allt annat är hjärtat, det är obotligt sjukt. Vem kan förstå det?"  Paulus citerar gamla Testamentet med dess diagnos och som vi ser har människan inte blivit bättre med tiderna.

Det var hela syftet med Paulus uppräkning i Romarbrevet 1-3. Hela världen är djup rotad i synd och ingen, förutom Jesus, är rättfärdig. Vi är i en hopplös position om det inte var för att räddning finns i att fly till Jesus Kristus för att få syndernas förlåtelse. 

Ja, som jag skrev förut, Jesus skärpte Mose lag för Gud ser till hjärtat och kräver en absolut lydnad vilket endast fanns hos Jesus. Men för människor är konsekvensen av ett utagerat beteende av större verkan. Jag kan hata någon. I Guds ögon är det lika med att döda den personen. Men om jag utagerar det hatet och mördar någon är konsekvenserna långt mycket större för offret, dennes nära och mig själv.   

 Jag kan inte föreställa mig att alla troende som anser sig älska Gud verkligen har träffat Gud eller känner Gud.

Bekännare som inte älskar Gud känner honom inte. Den som inte av sitt hjärta vill lyda honom har inte berörts av honom. Enligt Guds ord är de inte födda av Anden eller tillhör honom. Bland det första Gud gör med en syndare som omvänder sig  är att utgjuta sin kärlek till honom i deras hjärta. De ropar "Abba Fader" och de älskar honom fastän de inte har sett honom. 

Gud är. Han hotar inte på samma sätt som människan. Den eviga aspekten av det mänskliga tillståndet är hopplös utan Jesus Kristi nåd.  Det är där det ligger.  

Gudomlig kärlek är en helt annan sak. Den är villkorslös, alltså man älskar alla, hur de än är.   

Om Guds kärlek var villkorslös hade inte Kristus behövt dö.  Gud är kärlek men han är också helig och bibeln är på det klara med att Gud hatar de ogudaktiga. Psaltaren 11:5 Herren prövar den rättfärdige,  men den ogudaktige och den som älskar våld, dem hatar hans själ.    Jesus själv var klar och tydlig i att endast en grupp omfamnas av den sanna kärleken. Den gruppen är de som är försonade med Gud genom honom, och endast honom. Den villkorlösa gudomliga kärleken är inte biblisk. Det kan hända att andra religioner och filosofier tillämpar den tanken men det gör inte bibeln.

enligt bibeln ändrar ju sig Gud hela tiden. Det är ju bara att läsa och se hur många gånger han ångrat sig för någonting. 

På det ställen där det står att Gud ångrar sig är det skrivet för att människan skall förstå att de skall be och vända om för att undkomma hans vrede eller att han ser deras synd.  Som här - "Vem vet, kanske vänder Gud då om och ångrar sig och vänder sig från sin vredes glöd, så att vi inte förgås." Jona 3:9   Gud visste de skulle omvända sig. Ingen kan överraska Gud. Men hans ord gick i uppfyllelse senare i detta fall.   Nineve.  Hur kan någon som är utanför tiden, har hela bilden, kontrollerar allt och till och med förvandlar syndiga gärningar till sin ära   ångra sig - (ändra sitt sinne)? Det skulle bevisa att han kan påverkas av människan och är föränderlig. Gud är oföränderlig. Gud är konstant. Han är densamme igår, idag och i all evighet. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-26 14:47 #81 av: FataMorgana

#80

"Nej, nej och åter nej! Man kan har olika erfarenheter av de sanningar som står i bibeln men man skall inte tolka texten på grund av erfarenheter eller tycke för att förändra sanningarna......  " 

Nej, alla människor ser på världen och på allt som finns i den genom sina egna ögon och inte genom en annans. För dig må alla homosexuella leva efter sättet som fördöms, dvs uppfyllda med all slags orättfärdighet, elakhet, ondska osv... men för mig är det inte så och därför tolkar jag  texten heller inte på samma sätt som du. Lika bra kan man säga, att det är du som lägger din egna homosexuella syn på texten och tolkar den därefter. 

Du har fastnat för detta med begär. Men inför Gud är en människa en syndare. Ett förvrängt begär är bara en aspekt av det fallna tillståndet men inte dess källa.

Det är förstås också bara en tro, men om det verkligen skulle vara en aspekt av det fallna tillståndet kan vi heller inte göra något åt det och då är vi själva personligen inte ansvariga för det. Sen har vi ju fått det sexuella begäret för att vi ska föröka oss. För den sakens skulle har naturen gjort det så att män attraheras sexuellt av kinnor och kvinnor av män. Det är någonting vi inte kan påverka och om en man sexuellt attraheras av kvinnor kommer han aldrig att attraheras av män och bli homosexuell. Vi kan alltså varken bestämma själva om vi är hetero eller homo. Det är en sak som har med våra gener att göra. 

Det har forskats ganska mycket och 1993 trodde genetikern Dean Hamer att han hade upptäckt vilket gen som är ansvarig för det. Men evolutionsbiologen Wiliam Rice har i sin studie redovisats sin forskning att anledningen inte ligger i själva generna utan i genregulationen (epigenetik). Det finns olika faktorer som reglerar hur mycket vi uttrycker av de gener som vi har. Dvs de bestämmer aktiviteten av de olika generna. Det är t.ex metyl och fosfatgrupper som lagrar sig på vår DNA. Dessa epimarkörer är bundna till individiumet och förärvs inte på samma sätt som själva generna, utan bara ibland. En hel del könsspecifika epimarkörer bildas redan i moderlivet. Dessa har syftet att skydda individen i senare utvecklingsfaser från allt för stora svängningar av testosteronet. Det är en mekanism som gör att t.ex ett kvinligt foster inte får manliga drag av dessa svängningar och för manliga foster förhåller det sig tvärtom. Men om dessa könsspecifika epimarkörer hamnar i grodden och vidarebefodras från fadern till dottern eller från modern till sonen är deras effekt omvänd. Dvs söner får delvist kvinliga drag och döttrarna manliga drag och det kan också leda till homosexualitet eller bisexualitet. Det är alltså något som individen själv inte är ansvarig för. Här kan du läsa själv om den forskningen: http://www.jstor.org/stable/10.1086/668167?seq=1#page_scan_tab_contents

Grundtexten är klar och tydlig hur den beskriver olika sexuella förhållanden. Homosexuell är ett relativt modernt ord och står inte i bibeln. Men det som ordet förmedlar gör. 

Det beror ju helt och hållet på vad det är som du förstår under ordet. Förstår du det som något hemskt är det också det som ordet förmedlar dig. 

Men för människor är konsekvensen av ett utagerat beteende av större verkan. Jag kan hata någon. I Guds ögon är det lika med att döda den personen. Men om jag utagerar det hatet och mördar någon är konsekvenserna långt mycket större för offret, dennes nära och mig själv.   

Det är klart att konsekvenserna för offret är större om du mördar personen. Men vilka konsekvenser anser du att en utagerad ömsesidig samkönad kärleksakt ger? Det är ju en stor skillnad mellan att mörda en annan människa och att ha skön sex tillsammans. Det ena vållar den andre ont, medan det andra inte gör det! På frukten känner man trädet. 

Bland det första Gud gör med en syndare som omvänder sig  är att utgjuta sin kärlek till honom i deras hjärta. 

Ingen människa kan omvända sin biologi. 

Gud är. Han hotar inte på samma sätt som människan. Den eviga aspekten av det mänskliga tillståndet är hopplös utan Jesus Kristi nåd.  Det är där det ligger.  

Vilka människor? Jag hotar t.ex ingen, men jag tycker att han hotar mycket värre än många människor. 

Om Guds kärlek var villkorslös hade inte Kristus behövt dö.  Gud är kärlek men han är också helig och bibeln är på det klara med att Gud hatar de ogudaktiga. 

Men var det inte just därför som Jesus dog, för att Gud älskade människorna som hade syndat så mycket att han offrade sin enda son? 

På det ställen där det står att Gud ångrar sig är det skrivet för att människan skall förstå att de skall be och vända om för att undkomma hans vrede eller att han ser deras synd. 

Så du menar att Gud ångrar sin skapelse och sen kräver han att skapelsen ska bli till något annat än vad han skapat den till? Om han inte gillar sin avbild borde han ju se till att ändra sig själv i stället. Om man tittar sig själv i spegeln ser man bara vad man själv är och kan inte kräva av spegelbilden att den ska ändra sig till något annat. Jag undrar hur en homosexuell ska kunna ändra på sin egen natur? 

Anmäl
2017-09-26 14:47 #82 av: landsbygdsbo

#80

Ja,ja och åter ja!!

Varje människa som verkligen läser texten tolkar den, sedan finns det de som låter någon annan tolka åt dem, någon som säger hur de ska tänka och tycka.

Att utifrån dagens värderingar sätta sig till doms över dåtida regler och traditioner är lika kontraproduktivt som att försöka implementera dåtida sätt och traditioner i dagens värld.

Det finns vissa grundregler som överlever alla generationer och religionsgränser.

Enkelt uttryckt, lev ett anständigt liv, skada inga andra människor. Respektera alla så som du själv vill bli respekterad.

Genom å Guds vägnar sätta sig till doms över andra människors livsval..ja då drar man ju ner byxorna på sig själv och blottar sin egen futtighet.

Anmäl
2017-09-26 15:43 #83 av: FataMorgana

#77

Isåfall skulle ju sex mellan män och kvinnor heller inte vara något annat än sex mellan män och kvinnor. Det finns ju massor med folk som har sex med varandra utan att älska varandra, liksom det finns såna som älskar varandra och har sex med varandra oavsett om det är mellan män och kvinnor eller mellan män och män eller mellan kvinnor och kvinnor. 

Anmäl
2017-09-26 22:26 #84 av: NiklasTyreso

#78 Du hänvisar till nya testamentet, som säger annorlunda än gt om celibat vs att uppfylla jorden som 1 mosebok uppmanar mänskligheten till. Vilket kom först och vem har rätt att upphäva guds bud att vi ska fortplanta oss?

Du hänvisar till att nt förbjuder onaturliga lustar, men jag åsyftade den vers i guds lag som säger att en man inte får ligga med en man som man ligger med en kvinna, vilket brukar tolkas som att analsex förbjuds för om mannen penetrerar mannens kropp istället för en kvinnas kropp då är det jämförbart för den penetrerande parten. Jag hänvisade alltså till mosebokens passage om män som ligger med män som Mose lag förbjuder, trots att Lagen inte annars förbjuder annan homosexualitet. Lagen förbjuder inte lesbiska och inte heller homosexuell attraktion, bara att män penetrerar män.

Anmäl
2017-09-27 06:36 #85 av: Woodland

# 81

För dig må alla homosexuella leva efter sättet som fördöms, dvs uppfyllda med all slags orättfärdighet, elakhet, ondska osv...

Det var du som drog slutsatser i  #70, inte jag. Jag har om och om igen skrivit att alla utanför Kristus är under Guds dom. Vi är alla personligen ansvariga inför Herren. 

Den forskning som du refererar till om en genetisk koppling är än så länge en teori och inte konklusiv.

Det beror ju helt och hållet på vad det är som du förstår under ordet. Förstår du det som något hemskt är det också det som ordet förmedlar dig. 

Du nämnde olika bibelöversättningar. Jag refererade till grundtexten. Vi gör bäst att inte fantisera vad den andre menar utan går efter det vi skriver.

Men vilka konsekvenser anser du att en utagerad ömsesidig samkönad kärleksakt ger?

Jag vet inte. Vet du? Vet någon? Kan någon överblicka konsekvenserna av att en individ lever för eller emot Guds ord oavsett synden de begår? Tänk bara på hur en lögn föder en annan. En bagatell kan ha oanade konsekvenser.  

Ingen människa kan omvända sin biologi.

Det har aldrig varit ett ämne här.  Men Gud omvänder människors sinnen med sin makt. Han har alltid gjort det och gör det än idag.

Men var det inte just därför som Jesus dog, för att Gud älskade människorna som hade syndat så mycket att han offrade sin enda son? 

För var och en som tror på honom skall bli räddad. Men med det menas inte hela mänskligheten. Alla kommer inte att räddas och det är det som de kristna i alla tidsåldrar har förkunnat, så som här

Så du menar att Gud ångrar sin skapelse och sen kräver han att skapelsen ska bli till något annat än vad han skapat den till?

Hela frälsningsplanen var klarlagd innan Gud ens skapade. Jesus var lammet (frälsaren) som var slaktat innan världens grundvalar lades.  

 . . Jag undrar hur en homosexuell ska kunna ändra på sin egen natur?

En homosexuells natur är inte annorlunda än en heterosexuells natur. Vi äger alla den mänskliga naturen. Vi är alla syndare inför en helig Gud. Ingen är god i jämförelse eller kan leva för att tillfredsställa Herrens rättfärdighetskrav. Om vi kunde det hade inte Jesus behövt dö. Då kunde vi fixa det själva genom att bara leva ett snällt liv och vara hjälpsamma, med mera. Men detta är en förolämpning mot Gud. 

Ja, Gud varnar i sitt ord för konsekvenserna av ett liv utan omvändelse. Jesus varnade mer för att kunna gå förlorad än han talade om himlen. Detta gäller oss alla – jag inkluderar mig själv i allra högsta grad. 

Det är så att detta med bibeln och Guds väg inte är detsamma som annan andlighet. Det går inte att förena bibelns visdom med andra religioner eller inriktningar. Bibeln går stick i stäv med de grundläggande lärorna i alla andra religioner. Bibeln är klar och tydlig med att Jesus Kristus är den enda vägen till Gud,  endast genom honom. Jesus erbjuder inte att göra dåliga människor bra utan att göra döda människor levande. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-27 13:07 #86 av: FataMorgana

#85    

Det var du som drog slutsatser i  #70, inte jag. Jag har om och om igen skrivit att alla utanför Kristus är under Guds dom. Vi är alla personligen ansvariga inför Herren. 

Eftersom du skrev inlägg #53  om hur texterna fördömer levnadsättet kan jag inte dra några andra slutsatser än att du anser att homosexuella lever efter levnadsättet som det står där att fördöms, dvs uppfyllda med all slags orättfärdighet, avund, ondska osv... Det står vidare i texten att alla som lever så förtjänar döden. 

Den forskning som du refererar till om en genetisk koppling är än så länge en teori och inte konklusiv.

Har du överhuvudtaget läst igenom forskningen som jag länkade till? Det är nog lite mer än en teori. En teori kan man också ställa upp utan att forska, men för det här finns det forskning för de biologiska mekanismerna. Men även en teori är den starkaste sannolikhetsgraden som kan nås inom vetenskapen. Men i det sammanhanget skulle jag också vilja påpeka att det som du tror på inte ens är en teori och inte ens en hypotes, utan det är ingenting. Det är väldigt ovetenskapligt  och ologiskt att tro på sådant och sedan bortförklara forskning som inte går ihop med en tro som det inte finns någon sorts empiriskt stöd för. 

Du nämnde olika bibelöversättningar. Jag refererade till grundtexten. Vi gör bäst att inte fantisera vad den andre menar utan går efter det vi skriver.

Vilken grundtext? Jag såg bara en svensk översättning där man klistrat in ett ord som skiljer sig från andra översättningar, men ingen grundtext. Den äldsta bibeltexten är på grekiska och där använder man ordet Malakoi. Det är ett ord som har förekommit i andra bibelställen och överstätts med en del andra saker. Bland annat med ohämmad men även med ord som mjuk, fin, sjuklig, feg och annat. På andra ställen i bibeln används ordet för människor som inte har någon disciplin eller som är moraliskt svaga.  I flera århundratal översätter man malakoi med masturbation, men sen ansåg man att det inte kan vara en så stor synd att man inte kommer i Guds rike för den sakens skull. I verkligheten vet ingen vad Paulus egentligen menade med det ordet, men homosexualitet var känd i det antika Grekland så det saknades inte ord för homosexualitet, men malakoi var inget av dessa od. Den katolska kyrkan översätter det också med homosexualitet, medan det översätts som barnskändare i andra biblar. Eftersom det finns många åsikter och tolkningar av saken, men ingen som vet vad Paulus egentligen ville säga, kan man inte gå och döma ut människor efter vilken gissning som man har tagit över. Det är respektlöst och omänskligt att göra så. 

Sen ska du veta att på den tiden fanns det inga träffpunkter för homosexuella som det finns i dag utan den vanligaste formen av homosexualitet var saker som prostitution eller våldtäckt av slavar. Men en kärleksfull relation mellan två homosexuella var på den tiden helt okänt. Så även om din översättning skulle stämma (vad den inte verkar göra) så var ju något helt annat menat än en helt vanlig samkönad kärleksrelation. 

Jag vet inte. Vet du? Vet någon? Kan någon överblicka konsekvenserna av att en individ lever för eller emot Guds ord oavsett synden de begår? Tänk bara på hur en lögn föder en annan. En bagatell kan ha oanade konsekvenser.  

Så du vet alltså inte vilka konsekvenser det skulle kunna ha för någon människa som kan jämföras med konsekvenser för brottsoffer som t.ex våldtäckt, barnmissbruk, mord, osv... ?Men ändå är det för dig en synd om två människor som älskar varandra har sex med varandra. Vilka konsekvenser tror du det har för homosexuella, att de mobbas och fördöms av kristna? Om du lyssnar på ditt hjärta skulle du se att det som du gör är fel, men tydligen finns det gamla böcker som hindrar folk att höra på sitt hjärta. 

Det har aldrig varit ett ämne här.  Men Gud omvänder människors sinnen med sin makt. Han har alltid gjort det och gör det än idag.

Det har inget med ett sinne att göra eller hur man är sinnad. Om man mördar, misshandlar, stjäler osv har det med sinnet att göra, men en människas biologi är en helt annan sak. 

För var och en som tror på honom skall bli räddad. Men med det menas inte hela mänskligheten. Alla kommer inte att räddas och det är det som de kristna i alla tidsåldrar har förkunnat, så som här. 

Men det står också i bibeln att liksom alla dör genom Adam så skall också alla få nytt liv genom Kristus. 

Hela frälsningsplanen var klarlagd innan Gud ens skapade. Jesus var lammet (frälsaren) som var slaktat innan världens grundvalar lades.  

Så det var förutbestämt att Gud skulle ångra sin skapelse? Men då kan det väl inte vara Gud själv som förutbestämde det. 

En homosexuells natur är inte annorlunda än en heterosexuells natur. Vi äger alla den mänskliga naturen. Vi är alla syndare inför en helig Gud. Ingen är god i jämförelse eller kan leva för att tillfredsställa Herrens rättfärdighetskrav. Om vi kunde det hade inte Jesus behövt dö. Då kunde vi fixa det själva genom att bara leva ett snällt liv och vara hjälpsamma, med mera. Men detta är en förolämpning mot Gud. 

Precis som att en heterosexuell inte kan välja att bli homosexuell kan inte en homosexuell välja att bli heterosexuell. Det ligger i människans natur att vi alla är födda olika och det har biologiska orsaker och jag refererade till den forskningen som visar vad som är anledningen till homosexualitet och den anledningen är biologisk. Sin egna biologi kan man inte omvända. 

Om nu ingen kan leva för att tillfredställa Herrens rättighetskrav så kan vi ju inte rå för att vi är skapade så ofullkomna. 

Varför är det förloämpning att leva ett snällt liv och vara hjälpsamma? Var det inte så som Jesus ville att vi skulle leva? 

Ja, Gud varnar i sitt ord för konsekvenserna av ett liv utan omvändelse. Jesus varnade mer för att kunna gå förlorad än han talade om himlen. Detta gäller oss alla – jag inkluderar mig själv i allra högsta grad. 

Fast om man ska tro på bibelstycket som jag citerade att liksom alla dör genom Adam så ska också alla få nytt liv genom Jesus så går ingen av oss förlorad. 

Bibeln är klar och tydlig med att Jesus Kristus är den enda vägen till Gud,  endast genom honom. Jesus erbjuder inte att göra dåliga människor bra utan att göra döda människor levande. 

Men Jesus lärde ju människorna hur man ska leva, t.ex att älska sina fiender och vad det innebär med att känna åtrå  och inte minst var  han i strid med fariseerna. 

Anmäl
2017-09-27 19:31 #87 av: Woodland

# 86

Det står vidare i texten att alla som lever så förtjänar döden. 


Absolut. Hela världen förtjänar döden inför Guds rättfärdighet så står det i Romarbrevet 1 -3. Och alla dör. 


Men i det sammanhanget skulle jag också vilja påpeka att det som du tror på inte ens är en teori och inte ens en hypotes, utan det är ingenting. Det är väldigt ovetenskapligt  och ologiskt att tro på sådant och sedan bortförklara forskning som inte går ihop med en tro som det inte finns någon sorts empiriskt stöd för.


Och vad enligt dig är det som jag tror på som är ovetenskapligt och ologiskt?  

Jag hänvisar till den grekiska grundtexten. Du kanske har källor till dina påståenden, det skulle vara roligt att se vilka de är?  Jag har lagt fram flera i mina inlägg tidigare som i denna tråd

Men detta som du påstår skall jag kommentera: Sen ska du veta att på den tiden fanns det inga träffpunkter för homosexuella som det finns i dag utan den vanligaste formen av homosexualitet var saker som prostitution eller våldtäckt av slavar. Men en kärleksfull relation mellan två homosexuella var på den tiden helt okänt. Så även om din översättning skulle stämma (vad den inte verkar göra) så var ju något helt annat menat än en helt vanlig samkönad kärleksrelation.  

Hur kan någon påstå att " en kärleksfull relation mellan två homosexuella var på den tiden helt okänt"?  Källor?  Det låter för mig som ett väldigt generaliserat och svepande uttalande. Har du förresten hört/läst om kejsaren Hadrian och hans Antonios? Alla i staden Korint visste vad Paulus syftade till och kyrkan har vidarebefordrat detta.   

Om du lyssnar på ditt hjärta skulle du se att det som du gör är fel, men tydligen finns det gamla böcker som hindrar folk att höra på sitt hjärta. 

Våra hjärtan är väldig bedrägliga. Jag litar inte ett dugg på mitt eget "hjärta" för att avgöra att någonting är rätt när Herren har sagt i den "gamla boken" att det är fel - och tvärt om. 

Men det står också i bibeln att liksom alla dör genom Adam så skall också alla få nytt liv genom Kristus. Du skrev senare i inlägget:  Fast om man ska tro på bibelstycket som jag citerade att liksom alla dör genom Adam så ska också alla få nytt liv genom Jesus så går ingen av oss förlorad. 

Ja, men än en gång ta versen i dess sammanhang och med stöd av resten av texterna som till exempel de jag hänvisade till där Jesus säger "endast de som Fadern har givit honom kommer till honom."  Endast de som tillhör Kristus får nytt liv. Det är en bergfast sanning i bibeln. 

Så det var förutbestämt att Gud skulle ångra sin skapelse?

Ordet "ångra" är ett andromorphiskt uttryck. Anthropomorphism kallas det när man bl. a. tillskriver Gud kroppsliga attribut. När det talas om Gud's öga, hand, fot osv. är detta skrivet för att människan skall förstå bättre men det är ingen beskrivning av Gud. Han beskrivs definitivt inte i bibeln med en kropp eller natur som människans utan det är bara ett sätt för människan att fånga tanken av Hans allsmäktiga väsen. Jag skrev mer om detta i artikeln Gud uppenbarar sig själv. Jesus är Gud och människa och har sin uppståndna kropp. Men Gud Fadern och Anden har inte det.

Allt  ryms inom Guds plan. Gud har inte ångrat sin skapelse eller frälsningsplanen. Genom att låta människorna falla så visade han sin enorma kärlek i deras räddning genom uppoffrande av sig själv. Svindlande tanke som kommer att sysselsätta de heliga i evigheter. 

Jag lämnar detta med biologi för nu.

Varför är det förloämpning att leva ett snällt liv och vara hjälpsamma? Var det inte så som Jesus ville att vi skulle leva?  

Det blir en förolämpning därför att det är en tillit till ens egen förmåga att tillfredsställa Gud (direkt eller indirekt). Kan man det behöver man inte nåden i Jesus. Man behöver inte ångra sin synd för man bara drar åt svångremmen och tar nya tag.   Nu måste jag påpeka att bibelns lära om frälsning går stick i stäv med alla andra religioner på denna jord. Det är inte "gör" utan "gjort". Det är ett helt annat tankesätt än andra filosofier med mera. Att försöka att förstå bibeln utifrån Kant eller Jung eller Buddha med mera är lönlöst. 

Men Jesus lärde ju människorna hur man ska leva, t.ex att älska sina fiender och vad det innebär med att känna åtrå  och inte minst var  han i strid med fariseerna.

Ja, det gjorde han. Men han lärde ut mycket mer än så. 

Jag tycker det är roligt att diskutera med dig - bara så du vet.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-28 12:48 #88 av: FataMorgana

#87 

Absolut. Hela världen förtjänar döden inför Guds rättfärdighet så står det i Romarbrevet 1 -3. Och alla dör. 

Att vi alla dör är ju självklart. Jesus dog också fast han inte levde efter levnadsättet som fördöms. 

Och vad enligt dig är det som jag tror på som är ovetenskapligt och ologiskt?  

Poängen var att jag refereade till forskning som du klassar till en teori, medan du själv inte har något bevis på att det skulle ligga till så som du tror. Var är vetenskapen på att homosexualiteten inte skulle ha en biologisk orsak, utan att det bara skulle ha med en människas sinne att göra? 

Jag hänvisar till den grekiska grundtexten. Du kanske har källor till dina påståenden, det skulle vara roligt att se vilka de är?  Jag har lagt fram flera i mina inlägg tidigare som i denna tråd. 

Var hänvisar du till den grekiska grundtexten? Jag hittar det inte.

Jag vet inte så riktigt vad det är som du vill ha belägg för, för det som jag skriver är helt allmännt kända saker, men jag kan ge dig en länk om just det ämnet. https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Greece och här finns det också en länk till malakoi (på engelska malakia) och vad det betyder. https://en.wikipedia.org/wiki/Malakia

Sen citerar jag ur:  https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_homosexuality  Nowhere else in scripture is Malakoi used to describe a person. Bishop Gene Robinson says the early church seemed to have understood it as a person with a "soft" or weak morality; later, it would come to denote (and be translated as) those who engage in masturbation, or "those who abuse themselves"; all we actually, factually, know about the word is that it means soft.

Det var precis det som jag skrev. 

Hur kan någon påstå att " en kärleksfull relation mellan två homosexuella var på den tiden helt okänt"?  Källor?  Det låter för mig som ett väldigt generaliserat och svepande uttalande. Har du förresten hört/läst om kejsaren Hadrian och hans Antonios? Alla i staden Korint visste vad Paulus syftade till och kyrkan har vidarebefordrat detta.   

Bara för att det fanns en kejsare som hade förhållande med män betyder det inte att det var en kärleksrelation. På tyska wikipedia beskrivs hans relation som homoerotiskt och att han även hade sexuellt umgänge med "Lustknaben" (lustpojkar), så det kan inte ha varit så mycket kärlek i den relationen. Men även om man skulle hitta några enstaka fall kärleksrelationer så var det inte regeln och undantag bekräftar alltid regeln, för annars skulle det inte vara undantag. På den tiden stigmatiserades homosexualitet mellan män, speciellt den passiva partnern stigmatiserades. 

Våra hjärtan är väldig bedrägliga. Jag litar inte ett dugg på mitt eget "hjärta" för att avgöra att någonting är rätt när Herren har sagt i den "gamla boken" att det är fel - och tvärt om.

Är det därför du behöver en bok med lagar att hålla dig till? SkämtarJag tänker, att vem som är god i sitt hjärta behöver inga lagar och att vem som är god i sitt hjärta också vet att han kan lita på sitt hjärta. Jag vet att jag kan lita på mitt hjärta när det säger att jag inte ska göra människor eller djur illa. Det står ju även i bibeln: 

"4Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. 15Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan; om det vittnar också deras samvete och deras tankar när tankarna anklagar varandra och försvarar sig."

Det är väl det som är skillnaden mellan en andlig väg och en religiös tro, att vem som låter bli att göra onda saker  bara för att det står i någon lag inte har förändrats i sitt inre och det var väl därför som Jesus sa, att redan när man känner åtrå i sitt hjärta har man brutit ett äktenskap. 

Ja, men än en gång ta versen i dess sammanhang och med stöd av resten av texterna som till exempel de jag hänvisade till där Jesus säger "endast de som Fadern har givit honom kommer till honom."  Endast de som tillhör Kristus får nytt liv. Det är en bergfast sanning i bibeln. 

Jag har läst hela sammanhanget och kan inte tolka det på något annat sätt än att vi alla redan tillhör kristus, precis som att "en endas överträdelse ledde till fällande dom för alla människor, så har också en endas rättfärdiga gärning lett till frikännande och liv för alla människor."

dvs, precis som att EN ENDAS öveträdelse ledde till fällande dom för ALLA, ledde EN ENDAS rättfädiga gärning till frikännande för ALLA. Genom Adam fick vi alltså en fällande dom och genom Kristus blev vi friade och därför tillhör vi alla Kristus, precis som att alla först tillhörde Adam. 

Ordet "ångra" är ett andromorphiskt uttryck. Anthropomorphism kallas det när man bl. a. tillskriver Gud kroppsliga attribut. När det talas om Gud's öga, hand, fot osv. är detta skrivet för att människan skall förstå bättre men det är ingen beskrivning av Gud. 

Jag förstår inte vad det har att göra med att ångra sin skapelse? Vad har en kropp med att ångra sin skapelse att göra? Jag har aldrig sett Gud som någonting som har en kropp. Anthropomorphism betyder för övrigt inte kroppsliga attribut utan mänskliga. Det är egentligen det som sker i bibeln hela bibeln rakt igenom, att man tillskriver Gud mänskliga attribud, t.ex hans avund, hans vrede, hans hot osv.... Det är mänskliga attribut som inte har med kroppen att göra utan med sinnet.  I såfall behöver man ju inte ta någonting av detta på allvar och bara tänka sig, att det här bara står så för att vi inte kan förstå hur det egentligen är. Isåfall kan man i bästa fall se alla dessa historier som metaforer som ger miljarder tolkningsmöjligheter. 

Men nu har vi egentligen svängt in på det som kallas en andlig väg. På en andlig väg inser man att vårt begränsade förstånd aldrig kan förstå vad Gud och himmelriket är. Vårt förstånd är begränsat till det som finns inom tid och rum, alltså innanför skapelsen så att säga och allt som är utanför kan förståndet varken föreställa sig eller förstå. Förståndet är bara det som skapar rökridån mellan oss och Gud. På andliga vägar försöker man därför att tysta ner förståndet och att lyssna på sitt hjärta och på så vis kan man se hela bibeln som en del av rökridån som hindrar oss att möta Gud, för den guden med de mänskliga attributen som står i bibeln kommer ingen någonsin att möta, för den guden existerar inte. Det är ingen beskrivning av Gud, precis som du själv skrev. 

Det blir en förolämpning därför att det är en tillit till ens egen förmåga att tillfredsställa Gud (direkt eller indirekt). Kan man det behöver man inte nåden i Jesus. 

Men är det en förlompning att åtminstone försöka göra sitt bästa, att vara en så god människa som möjligt? För annars skulle man ju lika gärna kunna leva för att enbart tillfredställa sitt ego och sina begär och göra onda saker, bara för att inte förolämpa Gud. För övrigt har jag inte gjort några onda saker den sensate tiden. Har jag förolämpat Gud nu? 

Man behöver inte ångra sin synd för man bara drar åt svångremmen och tar nya tag.  

Jag förstår inte vad du menar, men alla onda saker jag gjort i mitt liv har jag ångrat. Men det har jag inte gjort för att jag skulle vara rädd för Guds straff, utan för att jag har ångrat det i mitt hjärta. 

Att försöka att förstå bibeln utifrån Kant eller Jung eller Buddha med mera är lönlöst. 

Lika lönlöst som att försöka att förstå Gud utifrån bibeln. Jung och Kant beskrev bara hur det mänskliga psyket är funtat och inom Buddhism finns inte någon Gud alls, utan bara det rena medvetandet, alltså något som inte har en kropp och som inte är en person. Är det inte bättre än bibelns beskrivning där Gud framstår som en person med mänskliga attribut? 

Ja, det gjorde han. Men han lärde ut mycket mer än så. 

Jag gillar verkligen hans kärleksbudskap, även om jag själv inte är kristen.

Jag tycker det är roligt att diskutera med dig - bara så du vet.

Okey, tack, kul att du gillar det. Jag tycker också att det är roligt att diskutera med dig. Men jag är ledsen för att jag har svårt att författa mig kort, det är inte min mening att skriva så långa romaner, så jag kan förstå om det kan kännas jobbigt att svara på allt. 

Anmäl
2017-09-28 21:36 #89 av: Woodland

# 88

Jesus dog också fast han inte levde efter levnadsättet som fördöms. 

Men du vet varför Jesus dog, eller? Och att han uppstod efteråt? 

Poängen var att jag refereade till forskning som du klassar till en teori, medan du själv inte har något bevis på att det skulle ligga till så som du tror.

Inte riktigt så.  Vissa personer har en starkare dragning till personer av samma kön än andra. Jag håller mig till majoriteten som ser det som ett livsval. Studien du refererade till var från 2012. En sann skeptisk biolog var inte så imponerad över den år 2013. Man kan inte anklaga honom för att vara troende i alla fall. Jag tror fullt ut att om någon lyckades lägga fram bevis som höll hade de basunerats ut över hela världen.  Det är mer komplicerat än så.  I denna artikeln är sista stycket intressant. Så du får förlåta mig om jag inte sväljer detta. Men i vilket fall påverkar biologi inte det moraliska ansvaret för individen inom den bibliska kriteria. Jag lämnar detta nu med biologi och låter vetenskapsmännen ta upp kampen för eller emot. 

Var hänvisar du till den grekiska grundtexten? Jag hittar det inte.

Jag hänvisade till källor i länken som är experter på den koine grekiska grundtexten, antikens dokument, med mera; troende och icke-troende. Jag tror varken du eller jag kan läsa grundtexten så det hade varit lönlöst att lägga upp det. Jag frågade efter dina källor. Malaki är inte det enda ordet i bibeln som används. Kolla förresten in "talk pages" i wikiartikeln.

När det gäller Hadrian och Antonius är deras relation välkänd.  

För övrigt har jag inte gjort några onda saker den sensate tiden. Har jag förolämpat Gud nu? 

Aposteln Johannes skrev:  "Om vi säger att vi inte har synd, bedrar vi oss själva och sanningen finns inte i oss."  Man blir inte förlåten av Gud genom en känslomässig ångerupplevelsen  om man inte vänder sig till honom och ber om förlåtelse. 

"en endas överträdelse ledde till fällande dom för alla människor, så har också en endas rättfärdiga gärning lett till frikännande och liv för alla människor."

Men Paulus talar i sammanhanget om "de många" och  på andra ställen ”Många är kallade, men få är utvalda”  Jesus är mer exakt än så:  Amen, amen säger jag er: Den som tror har evigt liv.  Men enligt dig så tror du inte... så vilka slutsatser kan du dra av den texten?   

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-29 12:32 #90 av: FataMorgana

#89

Men du vet varför Jesus dog, eller? Och att han uppstod efteråt? 

Jag antar att Jesus dog precis om varje människa dog, men jag känner den kristna lärans syn på saken. 

Gällande biologiska orsaker: 

Vad som gäller dina artiklar, så tar vi en sak efter den andra. I din första länk (skeptikersidan) utesluter författaren ingen biologisk orsak, utan anser bara att det kan finnas flera andra (biologiska) faktorer som leder till homosexualitet än epigenetik som Rice hänvisar, t.ex. genetiska mutationer, jag citerar: 

“There are other imaginable adaptive means including regular genetic mutations or modifications to the developmental processes which could theoretically perform the same functions.” 

Länk 2 och 3 är en kortare och en längre version av samma sak. Den handlar inte om Rice forskning, som jag refererade till, utan till David Geffens forskning. I den studien experimenterade man med tvillingar (47 tvillingspar), precis som Hamer gjorde 1996 och man hittade ett statistiskt samband mellan genetiska modifikationer och homosexualitet, men kunde inte bevisa ett orsaksamband till homosexualitet. 

Fram till de här studierna har vi bara evidens som pekar på att homosexualitet har genetiska eller epigenetiska orsaker, fast man kanske inte har upptäckt alla faktorer och det sista lilla beviset mellan ett statistiskt samband och orsaksamband saknas. Men vi har inte en enda forskning som skulle peka på det som du hävdar, att man själv kan välja vad man attraheras av. Men som sagt var det bara “fram till de här studierna”. 

2015 fanns det mer forskning, t.ex. en studie som gjordes med 408 tvillingspar.Forskarna koncentrerade sig på sama gener som Hamer gjorde redan 1996. Det är den största studien som någonsin gjordes och den här gången kunde de bevisa att dessa gener påverkar utvecklingen av den sexuella läggningen: 

https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/genomewide-scan-demonstrates-significant-linkage-for-male-sexual-orientation/864518601436C95563EA670C5F380343 

“Findings from family and twin studies support a genetic contribution to the development of sexual orientation in men. However, previous studies have yielded conflicting evidence for linkage to chromosome Xq28.

We conducted a genome-wide linkage scan on 409 independent pairs of homosexual brothers (908 analyzed individuals in 384 families), by far the largest study of its kind to date.

We identified two regions of linkage: the pericentromeric region on chromosome 8 (maximum two-point LOD = 4.08, maximum multipoint LOD = 2.59), which overlaps with the second strongest region from a previous separate linkage scan of 155 brother pairs; and Xq28 (maximum two-point LOD = 2.99, maximum multipoint LOD = 2.76), which was also implicated in prior research.

Results, especially in the context of past studies, support the existence of genes on pericentromeric chromosome 8 and chromosome Xq28 influencing development of male sexual orientation.”

Jag håller mig till majoriteten som ser det som ett livsval. 

Men man kan ju inte välja vem man attraheras av. Jag kan inte säga till mig själv, att nu väljer jag att bli attraherad av kvinnor och sen attraheras jag av kvinnor, utan jag attraheras av det kön som jag attraheras av. Alltså först kommer åtrån och sen beteckningen, som endera är hetero, homo eller bi. Därför kan jag inte hålla med dig om att det är ett livsval, för att det inte är något som jag själv väljer.  

Vad som gäller det moraliska ansvaret är det klart att en homosexuell har precis lika mycket moraliskt ansvar att ta som vilken annan människa som helst. Men det är inte moraliskt rätt att döma ut en homosexuell som syndare bara pga hans sexuella läggning och inte minst när du inte kan utesluta biologiska orsaker. Även om du nu skulle anse att mina länkar inte är bevis nog måste du ju ändå lämna möjligheten för biologiska orsaker öppen och inte stänga dörren för det. 

Jag hänvisade till källor i länken som är experter på den koine grekiska grundtexten, antikens dokument, med mera; troende och icke-troende. 

Jag menade att jag inte hittade dessa källor i din länk. Men även om någon är expert på den grekiska grundtexten så kan de heller inte veta vad som egentligen rörde sig i Paulus huvud när han skrev ner texten och vilka människor som han verkligen syftade på.

När det gäller Hadrian och Antonius är deras relation välkänd.  

Men det kan väl inte vara kärleksrelation om man även har sexuellt umgänge med en massa andra personer. Själv  älskar jag min man så mycket att jag aldrig skulle gå omkring och ha sex med andra. Skulle jag göra det skulle min kärlek för min man inte vara på riktigt. 

Men Paulus talar i sammanhanget om "de många" och  på andra ställen ”

Men att en endas överträdelse ledde till fällande dom för alla människor håller du ju ändå med om, så varför skulle då inte en endas rättfärdighet gälla till frikännande för alla? Det skulle ju vara väldigt orättvis om alla måste dö genom en endas orättfärdighet, medan bara några få skulle få liv genom bara en endas rättfärdighet och det skulle motsäga just det bibelställe som jag hänvisar till.  Som jag tolkar texten fungerar det alltså åt båda hållen likadant och inte bara åt det ena hållet. Annars skulle den fällande domen heller inte gälla alla, utan bara dem som tror på Adam. 

Om man tror på bibeln kan man inte bortförklara ett bibelställe med ett annat bibelställe, utan man måste hitta en väg att förena dessa ställen med varandra och då ser jag ingen annan väg än det som jag skrev, att vi alla redan tillhör Jesus. Att anse att alla tillhör Jesus får mig att läsa bibeln med helt andra ögon och då får jag faktiskt rätt många aha uppelveler och förstår saker som jag förr inte förstod. 

Aposteln Johannes skrev:  "Om vi säger att vi inte har synd, bedrar vi oss själva och sanningen finns inte i oss."  Man blir inte förlåten av Gud genom en känslomässig ångerupplevelsen  om man inte vänder sig till honom och ber om förlåtelse. 

Jag har inte sagt att jag inte har synd, utan jag sa bara att jag inte har gjort några onda handlingar den sista tiden och undrade om jag nu förolämpat Gud för den sakens skull. 

Jag håller med om att det inte finns en enda människa som har levt hela sitt liv utan synd, men jag ser det hela som en utvecklingsprocess. 

Som barn utvecklas vårt ego och egot säger, jag vill antingen det ena eller andra och man träffar andras egos som vill samma sak. Man upplever att andra heller inte är så snälla och att de gör elaka saker. Det blir en sorts konkurrenskamp, precis som i naturen där lagen härjar bland djuren, att äta och bli uppäten och det är helt klart att ett ego inte alltid väljer snälla metoder.

 En del människor fortsätter att leva så här hela livet , medan andra reflekterar över sig själva och kanske väljer en andlig väg att arbeta på sig själv med för att bli till bättre människor. På så vis utvecklas sig en del till rättfärdiga människor. Nu förstår jag inte varför man skulle förolämpa Gud bara för att man väljer att inte leva ett omedvetet egoistiskt liv och i stället väljer en andlig väg och t.ex reflekterar över Jesus läror eller Buddhas läror och gör sitt bästa för att bli en bättre människa.

 Det kanske inte är så lätt att med detsamma besluta sig för att resten av livet vara en rättfärdig människa, men man kan ta en dag åt gången och säga, idag vill jag vara rättfärdig och inte göra en annan varelse illa. Nästa dag kan man säga det på nytt och man kan varje dag granska sig själv om man har lyckats med det och om man någongång inte har lyckats kan man ställa sig frågan vad som var anledningen till det och ta det som en indikator för vad man fortfarande har kvar att arbeta på sig själv. 

Det är inte viktigt att man lyckas varje dag, utan det viktiga är att man försöker och man måste se det som att det är vägen som är målet. Annars sätter man för stor press på sig för det som man inte klarar av är alltid svårt att fortsätta med. Om Gud skapade oss ofullkomna är väl det minsta som man kan göra att försöka förbättra sig och jag tror inte att Gud kan kräva mer av sin skapelse. Var är förolämpningen i det här fallet? 

Anmäl
2017-09-29 19:51 #91 av: Woodland

# 90

Artiklarna stöder att det inte finns en "smoking gun" när det gäller ett säkerställande av den biologiska orsaken till det hela. Just citaten påpekar detta: “There are other imaginable adaptive means including regular genetic mutations or modifications to the developmental processes which could theoretically perform the same functions.”  

Fram till de här studierna har vi bara evidens som pekar på att homosexualitet har genetiska eller epigenetiska orsaker, fast man kanske inte har upptäckt alla faktorer och det sista lilla beviset mellan ett statistiskt samband och orsaksamband saknas.

Bingo!

 Men vi har inte en enda forskning som skulle peka på det som du hävdar, att man själv kan välja vad man attraheras av. 

Jag skrev aldrig det. Jag skrev i #89 Vissa personer har en starkare dragning till personer av samma kön än andra.  

Men man kan ju inte välja vem man attraheras av. 

Visst kan man det! Om du kollar på Lisa Diamonds föreläsning så kan du ta del av mängder av tabeller från hennes forskning. Hon har bevisat genom studier att mänsklig sexualitet är flytande.   

Även om du nu skulle anse att mina länkar inte är bevis nog måste du ju ändå lämna möjligheten för biologiska orsaker öppen och inte stänga dörren för det.

Jag håller med bibellärare som James White när han säger  "När (om) de hittar vetenskapliga bevis kommer vi sedan att omvärdera." 

Jag menade att jag inte hittade dessa källor i din länk.

OK. Sorry. My bad. I detta inlägg nämner jag Thomas Hubbard och hans verk i antikens skrifter.  Robert Gagnon behandlar detta med bibelns text och också påståenden att vi idag inte kan veta vad Paulus menade med det han skrev i Nya testamentet. Jag har haft problem med att infoga länken men här är den: Robert Gagnon -- The Bible and Homosexual Practice: An Overview of ... 

Jag är glad att du är trogen din man. Denna tolkning av kärlek som du har är byggd till stor del på det kristna arvet. Inom Islam skulle de män som är gifta med flera fruar påstå att de älskar dem och de barn som de har avlat tillsammans.  

Men resten av ditt inlägg är Off Topic här så jag flyttar det till ett nytt för att hålla isär ämnena. Det blir lättare för läsarna att följa. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-30 04:47 #92 av: Kryddis

Lisa Diamond är väldigt noga med att poängtera att sexuell identitet inte är ett val:
"Sexual Fluidity attracted substantial media attention. However, the data Diamond collected began to be picked up by anti-gay groups, who espoused that being gay is a choice. Diamond has tried to make her findings clear: she did not find that women "choose" to be gay, or "choose" to become straight, rather, relationships and attractions happen, and there is really no "choice" involved. Diamond was invited to be on the Oprah Winfrey show to discuss women who leave their husband for other women. Diamond wanted to be very clear with what she was saying so that it would not be misunderstood. On the show, Winfrey asked Diamond if she had any last words, and Diamond responded, "This (research) does not mean that sexuality is chosen" - an important point that needs repeating."
http://www.feministvoices.com/lisa-diamond/

Anmäl
2017-09-30 07:55 #93 av: Woodland

För min del är det enda intressanta med Diamonds forskning  att hon   själv blev överraskad av bevisen som  kom fram som visade att    mänsklig sexualitet är flytande.  Vissa av de som medverkade i enkäten medgav at de hoppade hit och dit men likväl var varje gång ett val. Men detta har vi egentligen vetat genom alla tider. 

Det är bra om man inte blandar begrepp här. Diamond erkänner att psykoterapi kan ändra beteendet  men att attraktionen förblir. När det gäller "choice" eller val: vår vilja väljer efter våra böjelser eller den benägenheten (inclination) som är starkast för stunden. Och viljan är sinnet som väljer. (The will is the mind choosing- Johnathan Edwards) Oavsett böjelser eller graden av attraktion är utagerande en gärning som kräver ett val.  Detta gäller alla val i livet som vi gör och för dessa gärningar ar alla ansvariga inför Gud.  

Ett begär som uppkommer till en människa av samma kön, en annans make/maka och så vidare är en sak. Att utagera begäret till en gärning är en annan.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2017-09-30 11:45 #94 av: FataMorgana

#91

Jag håller med bibellärare som James White när han säger  "När (om) de hittar vetenskapliga bevis kommer vi sedan att omvärdera."

Är det inte bättre att ni lämnar dörren öppen och säga att ni inte vet om det är biologiskt eller inte och låta homosexuella ha sin läggning i fred tills ni vet? För annars är det ju som att stänga dörren till en biologisk orsak om man kräver av en homosexuell som  inte kan vända om att vända om. Det är ju inte helt schysst. 

Det råder ingen tvivel inom vetenskapen att det är biologiska orsaker som är anledningen till homosexualitet. Det är bara det att hela mekanism inte är utforskad än, dvs om det är genetiskt, om det är epigenetiskt, eller om det är en blandning av både genetik och epigenetik. Utifrån vetenskapliga rön tycker jag inte att det är speciellt kristligt att döma ut homosexuella bara för att man inte har forskat ut alla biologiska mekanismer i detalj. Lisa Diamond är en psykolog som kan forska ut hur kvinnor och män är, men hon har inte kvalifikationen att reda ut om det ligger genetiska eller epigenetiska orsaker bakom det. 

Det som du citerade först i ditt inlägg är en ren spekulation av en enda människa eftersom han kommenterade Rices forskningn anser han bara att det inte måste vara epigenetik, utan att det också kan bero på genetiska mutationer som man anser teoretiskt kan ha samma effekt som epigenetiken som han kommenterar. Det talar alltså inte för det som du skriver, utan talar för en biologisk orsak.

Men åtminstone erkänner du att det inte finns någon forskning som pekar på att den sexuella läggningen är självvald, utan att du anser att visa personer har en starkare dragning till personer av samma kön än andra. Det går ganska bra ihop med vad jag skrev i mitt inlägg #81 , att om könsspecifika epimarkörer hamnar i grodden, får söner delvist kvinliga drag och döttrar manliga drag och att det kan leda till homosexualitet eller bisexualitet och det går också ihop med att sexulaliteten kan vara flytande, beroende på vilka kvinliga och manliga drag individen får. Allt det här är biologiskt och det som du skriver i ditt inlägg #93 , att Diamond Erkänner att psykoterapi kan ändra beteende, men att attraktionen förblir pekar ju också på en biologisk orsak. Dvs, en homosexuell man kan välja att vara ihop med en kvinna, men han kommer inte att attraheras av henne och fortfarande attraheras av män. Ialafall lever han i såfall mot sin biologi och jag kan inte tro att det är sunt varken för honom eller henne som han lever ihop med. 

Om han ändå väljer att göra det har han två möjlighter, att tala om för kvinnan att han är homosexuell, men att han av någon anledning (t.ex religiösa eller sociala) väljer att vara ihop med kvinnor eller att helt enkelt lura henne att tro att hon attraherar honom. Om han är ärlig kommer ingen kvinna att vilja vara ihop med honom, så han har egentligen bara möjligheten att vara oärlig och lura kvinnan. Det är lika illa som att vara otrogen mot sin partner, för han är ju i såfall inte otrogen en eller ett par gånger utan hela tiden. Hur tror du att han kan ansvara detta inför Gud? 

OK. Sorry. My bad.

Inget problem! Jag var nog själv inte så tydlig som jag skulle ha kunnat vara. 

Men tack för länkarna, jag ska läsa igenom dem sen när jag har lite mer tid och även svara i den nya tråden en annan gång.   Vi har en fantastiskt fin höstdag idag som jag vill utnyttja med min man i naturen Glad

Anmäl
2017-09-30 19:06 #95 av: Woodland

Är det inte bättre att ni lämnar dörren öppen och säga att ni inte vet om det är biologiskt eller inte och låta homosexuella ha sin läggning i fred tills ni vet?

Inte enligt Guds ord och det är hela grejen i detta forumet och ämnet just här. Vi troende skriver inte om bibeln. Den förändrar oss. JiF är inte ett forum för biologi. 

Det talar alltså inte för det som du skriver, utan talar för en biologisk orsak.

Det kan mycket väl vara men min poäng var att "peer review" har kanske inte har sagt sitt om Rices forskning. Och han som inte höll med Rice var inte kristen utan skeptiker.

Men åtminstone erkänner du att det inte finns någon forskning som pekar på att den sexuella läggningen är självvald, utan att du anser att visa personer har en starkare dragning till personer av samma kön än andra. 

Det jag menar är att enligt den traditionella kristna läran anses de som  upplever en dragning till samma kön har fått ett ok eller ett "kors" att bära men är under samma regler om sexualitet som heterosexuella. Jesus citerade 1 Moseboken och med det fastställde han att äktenskap är mellan man och kvinna. För en bibeltroende kristen är det det som gäller. Och följden blir att de troendes sexual liv ryms inom äktenskap, man och kvinna. Att vara attraherad till samma kön är ingen synd. Det är när det utageras som personen syndar enligt Guds ord. Det finns också många hetero som lever i celibat. 

Diamond Erkänner att psykoterapi kan ändra beteende, men att attraktionen förblir pekar ju också på en biologisk orsak.

Om individen kan ändra beteendet är viljan inblandad. Jag förstår var du vill komma men jag kan inte följa efter och det beror på fördärvet som kom genom Adams fall och som ännu präglar hela mänskligheten och uttrycks på olika sätt. Det är den andliga aspekten som vi ser och upplever i beteende av olika grader över hela världen. Jag identifierar inte människor utifrån deras sexualitet. Människan är så mycket mer. 

Hur tror du att han kan ansvara detta inför Gud?

Nu har du målat upp ett möjligt scenario som jag inte kan svara på men om du menar att generellt bära ansvaret inför Gud är svaret mycket enkelt. Gud kräver fullkomlighet från alla. Alla är ansvariga för sina liv oavsett hur de lever inför Gud. Gud kan inte vara orättvis eftersom han som suverän inte är skyldig någon någonting. Jag vet att detta kanske är svårt för dig att acceptera men det är utifrån den kristna tron som vi diskuterar detta. 

Ärligt skrivet är jag  egentligen inte intresserad av detta ämne eftersom det verkar vara "same old, same old" som kommer fram i de mängder av diskussioner som har sprungit upp genom åren här på forumet. Men det är ingen kritik av dig. Du är intressant att diskutera med. Jag befinner mig också mitt i en stor livsförändring och har inte hur mycket tid som helst att lägga på detta.  Det är möjligt att någon annan vill fortsätta men för min del sätter jag nu punkt i denna tråd. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.