Jesus

Är Gud en han?

2014-10-19 15:53 #0 av: copse

Diskussionen flyttad från denna tråd på grund av Off Topic.

-----

#51 av: Tigerbeer55

Snälla sluta kalla Gud för "hen". Det är inte bra. Gud fader är en han.

-----

#52 av: Kathja

#51 Du ser Gud som någon med ett kön? Vad ska hen ha det till? "Fader" handlar inte om att Gud är en MAN, det är enbart dåtidens sätt att visa hur Gud är. Som en far, någon som tar hand om, ser till en och älskaren.Precis som jorden kallas för MODER jord, det innebär inte att jorden är en KVINNA. 

Att sätta ett kön på Gud är ett mänskligt påfund och har inget med Gud att göra. Det kommer från tiden då man ansåg att man inte skulle använda Guds namn, man valde att kalla hen  för Adonai för att visa Guds position. Detta översattes sedan till HERREN.

Så nej det slutar jag inte med, för jag ser Gud som allt annat än MAN. Cool

-----

#53 av: Juel70

Gud skapade mannen till Guds avbild. 

-----

#54 av: Kathja

Ja, så är det sagt. Men det innebär inte att Gud är man, utan av vi i mångt och mycket är (som) Gud. Cool Hen skapade även KVINNAN till sin avbild. OskyldigMänniskorna är helt enkelt skapade till Guds avbild. (1 mos 1:27)

-----

#55 av: Tigerbeer55

#52 Det är så lilla du att i efterlivet/himlen eller vad du kallar det svävar inga könlösa fluffiga rosa varelser utan där finns kvinnor och män (och pojkar och flickor) oavsett vad du tror dig veta så är det så. Gud är en man och Jesus är en man.

-----

#56 av: Kathja

#55 "Lilla du"? Hi hi, det var länge sedan någon kallade mig liten. Jag är 176 cm och 45 år, så har vi rätt ut det. Förlägen

Nu är detta ingen tråd om Guds eventuella kön och känner jag Woddland rätt lär hen hojta OT när hen (har inte kollat profilen ifråga så jag vet inte könet)ser detta. Cool

Men jag har redan förklarat vad som ligger bakom ordet "herre" och "fader" - det är inget jag har hittat på utan allmänt vedertaget inom tex Svenska kyrkan. Vill du snacka Guds eventuella kön är det nog bäst att du skapar en ny tråd. CoolAtt  Jesus är man är ju självklart, han är ju människa och vi människor har oftast ett kön.  Tummen upp

-----

// copse

Medarbetare på Jesus iFokus.

Anmäl
2014-10-19 16:00 #1 av: Eliiza

Hej!
Helt självklart och logiskt så är det så att "Gud" är en manlig gestalt likväl som att "Gudinna" är en kvinnlig.

Med vänlig hälsning,
Eliiza

Anmäl
2014-10-19 16:28 #2 av: KPD

Gud är ofattbar för människan. Vi kan inte beskriva Honom, men som kristna tror vi att Han har blivit människa och uppenbarat sig i Jesus Kristus. Jesus lärde oss att bedja "Fader vår". Det är därför naturligt att tala om Gud som "Han".

Visst finns det en logik i att använda "hen" om någon, som är ofattbar för oss människor, men man ställer sig då samtidigt utanför den kristna traditionen, som kyrkan vilar på. Det bör man vara medveten om, och det innebär också att man kommer att ställa sig i ett motsatsförhållande till många kristna. Vad vinner man med det? Av principiella skäl låter man då ett personligt pronomen skymma Gud. Teologi bygger inte på grammatik.

Kyrkans tradition är att texter och definitioner ska formuleras i så stor enighet som möjligt. I motsats till detta finns många som gått sin egen väg och då samtidigt bidragit till splittring av kyrkan. 

Att som kristen börja använda "hen" om Gud kommer inte att tillföra något ytterligare. Så gör endast den som vill framhäva sig själv mer än Gud.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-19 16:48 #3 av: [Kathja]1

Eftersom mina inlägg nu är flyttade från ursprungstråden har mitt tillägg i mitt första inlägg nu blivit "osyndligt" för läsaren så jag lägger in det igen  så slipper admin bli upprörd igen. Cool

Passar även på att informera om att tex Svenska kyrkan sedan några år har diskuterat att använda "hen" om Gud. 

Debattartikel: 

här http://www.kyrkanstidning.se/debatt/ar-det-dags-att-borja-saga-hen-om-gud

Inlägg biskop Svenska Kyrkan: http://blogg.svenskakyrkan.se/akebonnier/2010/12/03/ar-gud-en-man/

Inlägg Svenska Kyrkans tidning:  

http://www.kyrkanstidning.se/debatt/tillber-svenska-kyrkan-ett-manligt-vasen

(Säger hon (jag) som ser Kristus som vår frälsare, tror på det som står i bibeln MEN ur ett större perspektiv än admin här inne. Något som jag har blivit tillsagt att informera er alla om.)

HjärtaSajtvärd på Tro Hjärta

Medarbetare på LawOfAttraction 

Anmäl
2014-10-19 17:44 #4 av: Eliiza

Hej!
Människan på Jorden har tyvärr en otrolig förmåga att blanda ihop Gud och Skapelsen. Gud lever i fred, frihet, kärlek och harmoni. Han är Sanningens och Vishetens förkunnare. Men Gud är inte den störste, ty över Gud står Skapelsen, skaparen av världar, Universa och livsväsen. Skapelsen är den Verkliga Sanna Eviga Andliga Energins källa och är allestädes närvarande i allt levande. Utan Skapelsens existens skulle varken vi eller något som helst annat levande, eller annat, överhuvudtaget kunna existera, inte ens Gud.

Salome,
Eliiza

Anmäl
2014-10-19 19:23 #5 av: Woodland

# 3
Ja, Kathje "hen" kanske har diskuterats i de länkade tidningsinläggen av en präst och en biskop inom SvK. "Hen" verkar inte ha mycket stöd bland de som kommenterar märkte jag. Även om SvK hade bestämt sig för "hen" har tanken bakom inget stöd i skriften och det är det som avgör det hela.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-10-19 19:27 #6 av: klampan

vet inte om det är en han men jag har alltid sagt han när jag pratar om gud. jag gillar inte uttrycket hen riktigt, hellre han eller hon.

Anmäl
2014-10-19 19:47 #7 av: KPD

#4 Mycket imponerande med någon som "vet" så mycket. Själv nöjer jag mig med att tro, och då instämmer jag i den nicenska trosbekännelsen, som formulerades vid kyrkomötena i Nicaea år 325 och Konstantinopel år 381. 

Det är fullt möjligt att det är som du säger, men det är inte kristen tro.

DEN NICENSKA TROSBEKÄNNELSEN

Jag tror på en enda Gud, allsmäktig Fader, skapare av himmel och jord, av allt vad synligt och osynligt är; 

och på en enda Herre, Jesus Kristus, Guds enfödde Son, född av Fadern före all tid, ljus av ljus, sann Gud av sann Gud, född och icke skapad, av samma väsen som Fadern, på honom genom vilken allting är skapat; som för oss människor och för vår salighets skull har stigit ned från himmelen och tagit mandom genom den Helige Ande av jungfrun Maria och blivit människa; som ock har blivit för oss korsfäst under Pontius Pilatus, lidit och blivit begraven; som på tredje dagen har uppstått, efter skrifterna, och stigit upp till himmelen och sitter på Faderns högra sida; därifrån igenkommande i härlighet till att döma levande och döda, på vilkens rike icke skall varda någon ände; 

och på den helige Ande, Herren och livgivaren, som utgår av Fadern, på honom som tillika med Fadern och Sonen tillbedes och äras och som har talat genom profeterna; och på en enda, helig, allmännelig/katolsk och apostolisk kyrka. Jag bekänner ett enda dop, till syndernas förlåtelse, och förväntar de dödas uppståndelse och den tillkommande världens liv. Amen.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-19 19:50 #8 av: klampan

"Men Gud är inte den störste, ty över Gud står Skapelsen, skaparen av världar, Universa och livsväsen."

Är det inte gud som ÄR skaparen då?

Anmäl
2014-10-19 19:58 #9 av: Woodland

# 7
Instämmer helt!

# 8
Jo, annars är han inte Gud.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-10-19 20:03 #10 av: [Kathja]1

Personligen anser jag att man bör kunna använda vilket som - han eller hen. Tror inte att det spelar någon som helst roll. Men det kan ju vara bra att veta VARFÖR man började att benämna Gud som en "han". Och som jag skrev tidigare har det på inget sätt att göra med Guds kön för ett sådant har hen inte. Och då man nu har "skapat" ordet "hen" tycker jag att det passar bra att använda just eftersom Gud är utan kön. Ordet ifråga har ju inte använts så länge så det är inte alls underligt att det inte nått kyrkan ännu. Allt har sin tid.

HjärtaSajtvärd på Tro Hjärta

Medarbetare på LawOfAttraction 

Anmäl
2014-10-19 20:11 #11 av: Eliiza

Ang #7:
Jag håller mig till det som profeterna förkunnade och till det som skrevs ner samtidigt som Jesus/Jmmanuel faktiskt levde. Inte till det som förvanskats och skrivits ner långt efter hans död.

Ang #8:
Svar: Nej.

(Att säga "hen" om den verklige Gud är både kränkande och förkastligt.)

Salome,
Eliiza

Anmäl
2014-10-19 20:40 #12 av: klampan

#11. Vem är då skaparen tycker du om det inte är Gud?

Anmäl
2014-10-19 21:09 #13 av: [Tigerbeer55]

Jag tycker också att det är rent kränkande,snudd på hädande att använda ordet hen om Gud. Som nån sa tidigare så finns det både gudar och gudinnor. Vi är också skapta som män kvinnor och det är skillnad på oss. Gud är en manlig gestalt,energi eller vad man vill men han är manlig. Inget rosafluffigt flum i världen eller konstiga tramsreligioner kan ändra på detta.

Anmäl
2014-10-20 00:55 #14 av: [Ztevo]

Naturligtvis.  Det var ju en han som skrev skriften.

Anmäl
2014-10-21 11:33 #15 av: [cicoccabim]

Gudsnamnet (JHWH) skrevs ursprungligen som "den som är", som i hebreiskan råkar vara en manlig böjningsform (egentligen "det" / "den")(tilltalet till Mose ur den brinnande busken är från "jag är"- säg att "jag som är" /"jag är" har sänt dig). Den treenige Guden är både fader, son och ande', och ande på hebreiska är ett ord med feminin böjning! Gud kan med andra ord vara allt detta, eller så kanske det är är så att detta är vårt sätt att tolka om "den som är"?

Anmäl
2014-10-21 11:54 #16 av: Davbjo

Det som saknar biologi saknar också per definition kön. Kön är ingen idé, det är en biologisk funktion. Påstår man att någon gud har ett kön påstår man samtidigt att denne är biologisk, gör man gällande att vederbörande inte är biologisk är alltså hen den korrekta benämningen, då hen inte låter sig könsbestämmas.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-21 12:29 #17 av: [Juel70]

Gud skapade Adam till sin avbild. Sen kan man ju spekulera i hur  Adam avspeglar Gud.

Anmäl
2014-10-21 12:39 #18 av: KPD

#16 Det som saknar kön betecknas "den" eller "det", inte "hen".

Man bör inte göra teologi av grammatik. För en kristen är det naturliga att säga "han", eftersom det var vad Jesus lärde oss. Att vi ber "Fader vår" betyder inte att Gud skulle vara en man, men det illustrerar tron på en gud som man kan ha en personlig relation till.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-21 15:26 #19 av: Davbjo

#18: Inte enligt Språkrådet. Hen används när kön är okänt, oväsentligt eller ska otydliggöras. Jag skulle påstå att Guds kön är oväsentligt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-21 15:34 #20 av: KPD

#19 Nu utgår du från att Gud skulle ha ett kön, vilket du nu anser vara oväsentligt. I ditt förra inlägg hävdade du däremot att Gud skulle sakna kön.

För mig kan Gud inte vara oväsentlig i något enda avseende, men jag tror inte att Han har något kön. Däremot kommer jag i enlighet med kristen tradition att fortsätta säga Han om Gud.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-21 15:36 #21 av: Davbjo

#20: Hen är ett personligt pronomen, alltså riktat mot en specifik individ, men Guds kön är ovidkommande (vilket kommer av min åsikt att Gud saknar kön), och därmed är hen ytterst lämpligt.

Att göra något endast för att det gjorts tidigare (tradition) är ett dåligt skäl att fortsätta göra det.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-21 15:40 #22 av: KPD

#21 Anser man att man vet bättre än Jesus, är det naturligtvis dåligt att bry sig om traditionen.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-21 15:47 #23 av: Davbjo

#22: Jag anser inte att Jesus existerat från första början, så den är ganska lätt för mig att tackla.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-21 17:55 #24 av: KPD

#23 Tro är just tro, och man kan inte säga något säkert. Man kan tro på Gud, utan att vara kristen; det finns det många exempel på. Man kan t.o.m. vara Jesus-anhängare, utan att vara kristen, även om det kanske inte är så vanligt. Trots allt utgår jag från att "Jesus ifokus" är tänkt som ett kristet forum. 

Oberoende av vad man tror, kan man diskutera trosinnehåll, dogmer etc., men när det kommer till tyckande, som det handlar om i valet av pronomen, ser jag det inte meningsfullt att diskutera med dem som inte delar min tro. Däremot kommer jag att fortsätta argumentera för varför kristna bör kalla Gud "Han".

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-10-22 06:29 #25 av: GiraffTunga

Gud är en man. Om det var en tjej skulle Guden heta Gudinnan.

Anmäl
2014-10-22 06:52 #26 av: [Tigerbeer55]

#25 precis. Det är inte svårare än så.

Anmäl
2014-10-22 17:53 #27 av: trollslända

Tramsigt att kalla Gud för "hen" Jag säger inte ens "hen" om människor jag inte vet könet på.

Anmäl
2014-10-22 18:25 #28 av: GiraffTunga

Jag håller med dig det märks tydligt att Gud är han och Gudinna är hon. Har aldrig sett en man varit " Gudinna " För han är en Gud. Kvinnliga Gudar kallas Gudinnor och dom finns i många religioner. Men dom har aldrig kallats Gudar.

Anmäl
2014-10-22 19:33 #29 av: Camillhe

1 mos 1:27 Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem.

Man och kvinna tillsammans är Guds avbild, det ger dock ingen anledning att kalla Gud för hen.

Men Han skapade inte bara Adam till sin avbild som det hävdas tidigare i tråden, utan även Eva, så man och kvinna tillsammans som ett, är en avbild av Gud. Dock endast en avbild, ingenting kan spegla Hans väsen fullt ut.

Anmäl
2014-10-22 21:24 #30 av: GiraffTunga

Han skapade kvinnan så Eva kunde bli gravid.

Anmäl
2014-10-23 00:43 #31 av: [Juel70]

Ja Hjärta Vilken gåva att kunna bära ett barn. Tänker på ett bibelord ofta... Hela jorden är full av Hans härlighet. Och kvinnan är välsignad. Kvinnan är alltså inte nedtryckt eller mindre värd på något sätt som många ateister försöker att få det till genom att rycka ut lite ord här och där.

Anmäl
2014-10-23 09:36 #32 av: Davbjo

#31: Två av min frus graviditeter har av helt olika skäl tagit livet av henne om det inte vore för modern medicin, så enbart en gåva är graviditeten inte.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-23 09:43 #33 av: [Juel70]

#32  Tur att det gick bra med din fru ändå. Mycket kan ju gå fel :/  Det skulle vara livsfarligt för mig också att bli gravid i dagens läge, men jag är glad att Gud  hann välsigna mig med två barn . 

Anmäl
2014-10-23 12:08 #34 av: Woodland

# 30
Efter syndafallet kom smärtan, med mera. Nu börjar det bli Off Topic!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-10-23 13:19 #35 av: [Kathja]1

#28  Man har valt att sätta epitetet "gud" på Gud eftersom man översatte ord som adonai vilket indikerade någon som stod över oss. Det har fortfarande inte med könet att göra. Det vi benämner som Gud är så mycket större än ett kön,och framförallt inte en person eller varelse vilket någonstans är förutsättningen för att man ska ha och vara ett kön. 

En intressant artikel på ämnet, som jag fann i en Språktidning. Det går inte att komma ifrån att bibeln är skriven av MÄN, för MÄN och om MÄN. Självklart väljer man då att sätta ett manligt kön på Gud. Men att ge hen det är att begränsa Gud, är man man kan man inte vara kvinna. 

Här har den som är intresserad en intressant UPPSATS på ämnet.  Eftersom det inte är tillåtet att citera texter här inne vad jag har förstått så rekommenderar jag dig att läsa i alla fall sammanfattningen av uppsatsen - sida 34 . 

HjärtaSajtvärd på Tro Hjärta

Medarbetare på LawOfAttraction 

Anmäl
2014-10-23 20:28 #36 av: Woodland

El eller Elohim användes för Gud, gudar, herrar och så vidare. El Elohim användes av de gudfruktiga för den ende sanna Guden. Sedan uppenbarade Gud sig för Moses Ex. 2:4 Gud sade till Mose: "Jag är den Jag Är." Och han sade vidare: "Så skall du säga till Israels barn: Jag Är har sänt mig till er." Detta var en ny uppenbarelse.

Israels Guds namn fick inte uttalas. Namnet betraktades som för heligt. Idag skriver man YHWH och man vet inte med säkerhet hur det uttalas men det fanns skrivet på Grekiska som Yahweh. Det skrivna språket bestod av konsonanter. Det fanns inga vokaler i språket förrän senare.

Adonai tillkom bland judarna när de började sätta vokalpunkter ovanför tetragrammets initialer. Jesus kallas för Adonai i Nya Testamentet.

Om man anser att bibeln skrevs "av män för män" kan man knappast erkänna det som Guds ord och därmed blir det helt naturligt att bortse från bibeln som en uppenbarelse. Vi som tror på bibeln som Guds ord kan inte det. Vi utgår från det sättet Gud uppenbarar sig och det är med "han".

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-10-23 20:59 #37 av: [Kathja]1

Självklart är bibeln Guds ord! Men människor är bara människor, och det är människor som har skrivit ner Guds ord, det kan vi aldrig komma ifrån. Det går att se en mängd tydliga tecken på det i bibeln, hur författarna har speglat sin samtid. 

HjärtaSajtvärd på Tro Hjärta

Medarbetare på LawOfAttraction 

Anmäl
2014-10-24 09:03 #38 av: Davbjo

Man får tänka på att när Bibeln författades hade man inte koncepten rörande kön osv speciellt klara för sig, man visste inget om hur kroppen fungerande, människans biologi osv, dagens femåringar vet mer om människokroppen än vad de mest lärda kände till på den tiden. Att Bibeln inte är korrekt rörande en påstått icke-biologisk entitets kön är därför inte speciellt konstigt eller anmärkningsvärt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-24 13:09 #39 av: Woodland

# 38

Man får tänka på att när Bibeln författades hade man inte koncepten rörande kön osv speciellt klara för sig, man visste inget om hur kroppen fungerande, människans biologi osv, dagens femåringar vet mer om människokroppen än vad de mest lärda kände till på den tiden.

Och du vet detta baserade på..?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-10-24 13:29 #40 av: Davbjo

#39: Medicinhistoria och det som finns dokumenterat om detta historiskt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-10-24 13:36 #41 av: Woodland

# 40

Detta är Off Topic här egentligen. Om du vill ge egna källor kan du skapa en ny tråd. 

Med i vilket fall, parallellen du drar mellan människors eventuella vetenskapliga kunskap och deras koncept att Gud är en " han" lyser som cyniskt.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-11-22 16:15 #42 av: Nelley

Jag är 100% ateist och ogillar kristendomen och religioner i helhet. Det har bara skapat krig och osämja. Ja, om man inte vill se det som "nej människan skapade krig", jaha men människan skapade religion och religion har lett till krig. Ville bara skriva det så ingen får fel bild av mej, haha. Iallafall så läste jag online från ett stycke ur bibeln att det är typ fel för mannen att ha långt hår (cor 11:14) så jag var tvungen att kolla upp det. Min pappa har två biblar så jag tog alltså en och läste hela kapitlet (11)... det stod bl.a. att mannen skapades i Guds avbild och kvinnan skapades för mannen typ. Men Gud skapade båda osv...? Ja i bibeln står det alltså att Gud är en (vet dock inte om det står nåt på ett annat ställe som motsäger det, som så många gånger) man. Jag ser det hellre som ett "könlöst väsen" om "hen" skulle finnas. Dock så fanns inte ordet "hen" för 100 år sedan och "man" har alltid sagt "man" i vanliga sammanhang, det heter "män"niska och "män"skligheten hu"man". Mannen har alltid stått över kvinnan och ja, detta har satt sina spår i verkligheten. I religion som att den allsmäktiga regeraren över universum som har alla bra egenskaper osv osv, är en man. Och att i alla kulturer är kvinnan tvungen att dölja kroppsdelar som männen inte behöver. Tex axlarna, benen, håret, brösten. Det är fel alltihopa. Men saker som inte gör någon skillnad, borde vi inte lägga nån vikt på. Som tex att gud skulle vara en kvinna, skulle vi börja prata om den gudomliga menstruationen då? Jag tycker inte vi behöver säja han hon hen, jag tycker "gud" räcker. Han är allsmäktig, nej gud är allsmäktig. Ska vi byta namn på människa? Jag vet inte, men jag bryr mej inte och tror det bara skulle skapa förvirring.

Anmäl
2014-11-23 14:57 #43 av: GemTwist

Jag var nyss på konfirmations läger och denna fråga kom inte upp men det var en som sa han om gud och då sa en tjej eller hon och en annan hen. DEt slutade med att vår präst förklarade det hela för oss.

Gud är varken en han, hon, den eller det. Han är något som vi inte skulle kunna sätta ord på helt enkelt. Han är allt och inget på samma gång. 

Jag själv tror att man säger han då människan alltid plaerat mannen högst i rang. Det var kanske även därför jesus blev en man och inte kvinna. För att fler skulle tro honom.

Anmäl
2014-11-24 09:48 #44 av: KPD

#43 Att Gud är något som vi egentligen inte kan sätta ord på, håller jag med om. Ändå måste vi göra det, för att kunna tala om Gud, och där har vi vägledning, eftersom Gud omtalas som "Han" och "Fader".

Det är lätt att tro, att det skulle bero på att "människan alltid plaerat mannen högst", men så enkelt är det inte. Under antiken fanns såväl gudinnor som prästinnor. Ett exempel är den sumeriska gudinnan Inanna, som sedan lever kvar som den babyloniska gudinnan Ishtar. Det kan förefalla motsägelsefullt, men samtidigt som hon var kärlekens och fruktsamhetens gudinna var hon också krigsgudinna. Ishtar vördades i flera tempel, och den förnämsta porten till det gamla Babylon var Ishtarporten, varav en mindre del nu visas i Berlin. 

Judendomen och kristendomen står alltså i kontrast mot antika föreställningar om gudar och gudinnor. Att tro på och tillbe en gudinna var inget främmande för antikens människor, men i den judisk-kristna traditionen har Gud alltid omtalats i maskulinum. Det betyder inte, att Gud skulle vara en man. Man ska inte göra teologi av grammatik. Däremot är det ett språkbruk som är en oskiljaktig del av den kristna traditionen.

Värd för Finland ifokus, samt medarbetare på Buss & spårvagn ifokus och Tåg ifokus

Anmäl
2014-11-27 16:29 #45 av: Hippieelsa

Jag tänker nog att Gud är en han men han är ingen man för det. För mig har Han inget kön alls men jag kallar Honom ändå Han.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.