#1 av: Thursday

 All tro klarar väl granskning, det "fina" med tro är ju att det handikappar det egna kritiska tänkandet. Vad tro däremot får problem med när när det egna kritiska tänkandet vaknar upp.

# 1

Vad tro däremot får problem med när när det egna kritiska tänkandet vaknar upp.

Inte nödvändigtvis. Det berör på vad man anser kritiska tänkande innebär.  Det innebär inte att en människa utesluter tron därför att de ifrågasätter och granskar. 

De teologer, bibellärare och andra högt utbildade filosofer jag läser tänker kritiskt och mycket. De tror ändå. Flertalet har kommit underfund med att naturalism är dömda att misslyckas för att den kan inte svara på individens enskild största fråga -"varför är jag här?"

SVAR  av THURSDAY

#2

Inte nödvändigtvis. Det berör på vad man anser kritiska tänkande innebär.  Det innebär inte att en människa utesluter tron därför att de ifrågasätter och granskar. 

Ja, kritiskt tänkande innebär inte att man bara ska tänka kritiskt runt det man övertygat sig om, detta blir då omedelbart lite av ett cirkelresonemang.  Kritiskt tänkande, så som jag ser det, innebär att ifrågasätta det man tar för självklart utan evidens, granska vilka skäl man har utanför sig själv till att behålla dessa övertygelser och sedan jobba vidare från detta.

Jag har själv tvingats revidera mina ståndpunkter inom ett flertal områden just tack vare kritiskt tänkande.

De teologer, bibellärare och andra högt utbildade filosofer jag läser tänker kritiskt och mycket. De tror ändå. Flertalet har kommit underfund med att naturalism är dömda att misslyckas för att den kan inte svara på individens enskild största fråga -" varför är jag här?" 

Om den frågan är vanlig bland de högt utbildade filosofer du beskriver ovan så vågar jag påstå att de inte är speciellt kompetenta filosofer. Bara för att en fråga kan ställas betyder det inte att den är relevant, eller att den har ett svar. Bara för att vi kan fråga oss varför vi "är här" så betyder det inte att vi är här av ett eller flera specifika skäl, utöver just de naturalistiska.

Jag kan ju fråga mig hur mycket en säng gjord av sömn väger, vad den kortaste sträckan mellan bokstaven C och siffran 9 är, samt hur många genusperspektiv som får plats i en burk, men det betyder inte att det är bra eller vettiga frågor.

# 2

 Kritiskt tänkande, så som jag ser det, innebär att ifrågasätta det man tar för självklart utan evidens, granska vilka skäl man har utanför sig själv till att behålla dessa övertygelser och sedan jobba vidare från detta.

OK. Vi kallar det för att pröva sin tro och så prövas vi av livet och omständigheter. 

Bara för att vi kan fråga oss varför vi "är här" så betyder det inte att vi är här av ett eller flera specifika skäl, utöver just de naturalistiska.

Jo, jag förstår och det är just denna "tomhet", "mållöshet", "meningslöshet" med mera som tas med i deras resonemang. 

Jag kan ju fråga mig hur mycket en säng gjord av sömn väger, vad den kortaste sträckan mellan bokstaven C och siffran 9 är, samt hur många genusperspektiv som får plats i en burk, men det betyder inte att det är bra eller vettiga frågor.

Kan du länka till några sådana diskussioner?  🙂 Om jag ta det endast utifrån ett historiskt perspektiv anser jag att frågan om orsaken till mänsklighetens existens är av oerhörd vikt. Den fråga har sysselsatt alla från slav till kung och de däremellan i alla tider.

#4:

Jo, jag förstår och det är just denna "tomhet", "mållöshet", "meningslöshet" med mera som tas med i deras resonemang. 

Verkligheten är vad den är. Den bryr sig inte om vår bekvämlighet, vårt förstånd eller vårt samtycke. Den kräver inte att vi ska förstå den eller acceptera den, den är som den är ändå. Om vi ser våra liv som meningslösa bara för att ingen extern kraft ger oss mening så är vi som behöver jobba bort detta, att skapa fantasifoster av ren bekvämlighet hjälper ingen, även om det för en eller en miljard människor gör verkligheten mer lätthanterlig och begriplig.

Kan du länka till några sådana diskussioner?

Nej, för de förs inte. Akademiska institutioner världen över belastas inte av dessa nonsens-frågor, bara de nonsens-frågor vi som art har svårt att greppa. Det finns ingen högre akademi som stöter och blöter huruvida Elvis fortfarande lever eller om det kanske finns galaxer uppbyggda helt av cheddar, mest för att vi som art inte brottas med dessa frågor.

Om jag ta det endast utifrån ett historiskt perspektiv anser jag att frågan om orsaken till mänsklighetens existens är av oerhörd vikt. Den fråga har sysselsatt alla från slav till kung och de däremellan i alla tider.

Precis, och man letar på helt fel ställen. Orsaken till att vi finns här är evolution, detta är känt sedan en tid tillbaka. Letar man sedan efter några mer storslagna skäl till vår existens stöter man snabbt på bekymmer, och miljarder andra människor på samma stig som kommit fram till diametrala slutsatser. Men detta stör inte de troende, för alla troende vet att just deras version av tro är den korrekta.

Finns evolution idag Thursday?  Kan du ge mig ett exempel på evolution idag.

#6: Jag är inte med på vad du menar. Evolution är en enormt seg och utdragen process, allt levande vi känner idag är resultatet av denna process. Liv som har korta generationer kan man se evolutionen hos, exempel på detta är virus, som snabbt evolverar.

Dock är det ju så att evolutionsteorin är en av de absolut bäst belagda och dokumenterade vetenskapliga teorier vi har, den har bättre underlag och mer stöd från annan vetenskaplig praxis än exempelvis gravitationsteorin. Att tro att man ska kunna slå hål på detta med några illa tillspetsade frågor, som ställts tusentals gånger och besvarats väl minst lika många gånger, är inte intellektuellt försvarbart längre. Därför är jag ganska ointresserad av den diskussionen, det går att bilda sig till de svar ni söker.

Evolution är enligt vetenskapen att vi härstammar från aporna eller hur? Har du källa till bevis för att det verkligen är så? (En säker och trovärdig källa)  Kan du ge mig ett exempel och bevis för att en ko har utvecklats till en val?

#8: Nej, vi härstammar inte från aporna. Och nej, en ko har aldrig utvecklats till en val.

Det är ganska meningslöst att diskutera detta med dig när du uppenbarligen inte vet något om ämnet i fråga.

Evolution är Off Topic här vänner!

Men du menar att evolution existerar?  Du får ju ta och försvara din ståndpunkt. Du kan ju PM  mig. Jag Vet varför du inte vill diskutera detta och det är för att du inte har bevis och du har redan tagit denna diskussion med många kristna….

#11

Om du vill diskutera biologisk evolution ställer jag gärna upp. Men vi får nog starta en ny tråd då, i sådant fall.

#11: Det är välkänt att evolutionen existerar. Evolutionsteorin är en av de mest underbyggda vetenskapliga teorier vi har, om inte den mest underbyggda, att påstå att bevis saknas är i det närmaste löjeväckande. Jag är lika intresserad av att diskutera detta med dig som Jordens form, huruvida Solen finns eller om vatten verkligen består av väte och syre. Är man ignorant för vetenskaplig fakta så drabbar det i regel bara den ignoranta.

Som jag påpekade - EVOLUTION är Off Topic här.