Livsfrågor

Ingen föds som ateist

2013-03-19 16:51 #0 av: Woodland

Bibelns texter deklarerar att en människa föds inte som ateist utan tvärtom.  Ateisten finns enligt bibeln inte från födseln och  Gudsförnekande är inte det naturliga tillståndet.  Därför kan inte någons gudsförnekande vara en ursäkt för att undkomma Guds vrede.


Enligt Romarbrevet 1:18-20 föds människan med en inneboende kunskap eller medvetenhet om en skapare men pga sin ovilja att erkänna Honom undertrycker man denna sanning (v. 18) och vänder sig bort från den.   


 18 Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. 19 Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. 20 Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.


Historiskt sett behöll människan kunskapen om en enda Gud  men avfallet började under Kains levnadstid.  Det blev nödvändigt för Sets linje att skilja sig from Kains för att behålla tron på den enda sanna Guden.    1 Mos 4:26   Också Set fick en son och han gav honom namnet Enos. Vid den tiden började man åkalla Herrens namn


Längre fram i detta bibelstycke står det, att i sin ovilja att behålla tron på den enda Guden började människan skapa sina egna gudar.   Först tillbads solen och månen och sedan utvecklades en tillbedjan av djur osv.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-03-20 09:41 #1 av: lisora

jag föddes ateist då jag aldrig trott på gud så

Anmäl
2013-03-20 13:01 #2 av: skycap

1

Sett ur en kristens perspektiv stämmer säkert det Woodland skrev!

Anmäl
2013-03-22 01:33 #3 av: skycap

Vad händer enligt den kristna tron med de människor som anser sig vara födda ateister?

(jag har "lärt mig" att man inte ska tolka texterna ordagrant, så jag ber direkt om hjälp med sammanhanget utan att tolka något!)

Anmäl
2013-03-22 04:08 #4 av: Camillhe

Vet inte om det hander sa mycket, men jag tror att om man aktivt valjer att leva sitt liv pa jorden utan Gud sa kommer man aven att fa tillbringa evigheten utan Gud.

Men Gud ar stor, mycket storre an vi kan forsta och jag vill tro att Han moter alla manniskor pa ngt satt under deras livstid har pa jorden.


Anmäl
2013-03-22 10:51 #5 av: Woodland

#3

I och med att Herren inte erkänner att någon "föds" som atiest bli detta en icke fråga.

Vill du förklara vad du menar med det du har lärt dig om tolkning av texten?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-03-22 11:33 #6 av: skycap

Jadå! Jag menar att jag missat the big picture förut och lagt för stor fokus på orden som är skrivna. Inte rycka lös citat osv, bättre att fråga

Anmäl
2013-03-23 00:39 #7 av: Camillhe

Det ar bra. Fraga pa, det finns inga dumma fragor:)

Anmäl
2013-03-23 09:43 #8 av: Woodland

Instämmer med # 7:an . . .fråga på!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-03-28 19:16 #9 av: db-2

TS

Förutom att TRO det kan du visa någon som helst evidens för det påståendet?

Anmäl
2013-03-29 16:42 #10 av: Woodland

Bekräftelsen av bibelordet jag citerade finns bl.a. i existensen av alla falska religioner genom tiderna. Människan har alltid haft behov av en tillbedjan av något eller någon bortom dem själva. När människor vände sig bort från den sanna Gudsuppenbarelsen fick tomrummet fyllas. Den naturliga tendensen var inte att fylla tomrummet med en förnekelse av existensen av en högre intelligens eller makt utan ett sökande efter en ersättning.

Människorna tillbad först solen och senare månen. Utvecklingen gick raka spåret utför: Pelare och sedan även statyer tillbads, Egyptierna tillbad nästan vad som helst, grekerna började med bön till de döda, människooffer var vanliga i flertalet av de hedniska religionerna.

Det var inte förrän Diagoras av Melos (415 f. Kr.) blev omtalad för att han förnekade gudar som man läser om en sorts ateism i Europa. Epicurus och Lukretius, förnekade inte existensen av gudar fast de tog till sig en materialistisk världssyn. Även bland de som tillbad hedniska gudar ansågs att ateism var sämre.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-01 01:03 #11 av: JonasDuregard

#10 "Bekräftelsen av bibelordet jag citerade finns bl.a. i existensen av alla falska religioner genom tiderna."

Så att det finns andra religioner visar att bibeln har rätt Funderar

Hur som helst, anser du att din argumentation är giltig utan att förlita sig på tro? Så uppfattar inte jag det. 

"Även bland de som tillbad hedniska gudar ansågs att ateism var sämre."

Är det ett argument mot ateism tycker du? 

"Det var inte förrän Diagoras av Melos (415 f. Kr.) blev omtalad för att han förnekade gudar som man läser om en sorts ateism i Europa."

Eftersom människan alltid har använt vidskeplighet för att "fylla i luckor" i sin kunskap om världen så krävs det en viss utveckling för att undanröja tillräckligt av skrocket. Ju mindre en människa vet om hur världen fungerar, desto större chans att denne lockas av religiösa förklaringar.

Jag skulle säga att det som verkligen lagt grunden för ateismens utbredning är allmän skolgång. Innan dess var ateism förunnat endast en försvinnande liten intelligentia. Att alla lär sig läsa och skriva har totalt ryckt undan mattan under religionernas fötter. 

Jag tänker inte bråka med någon om vad den förhistoriska (eller antika) människan hade för religiösa övertygelser, det viktiga är att vi går en ateistisk framtid till mötes Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-03 20:51 #12 av: Woodland

Titeln i tråden klargör väldig koncist vad resten av texten säger.

Ateism är en trosföreställning också därför att den kan inte bevisas vara sann.

Jag tror inte att endast den allmänna skolgången har per sig orsakat ateismens utbredning. Att påstå att endast en s.k. elit var så förunnade att de anammat ateism tror jag är önsketänkande från din sida.

Ateismen lämnar många luckor och är i grunden moraliskt bankrutt, men det är ett annat ämne.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-03 21:18 #13 av: skycap

Beror väl på hur ateism definieras, man kan tro att det inte finns gudar och man kan sakna tro på gudar.

Anmäl
2013-04-04 06:49 #14 av: Internettan

#11:

Eftersom människan alltid har använt vidskeplighet för att "fylla i luckor" i sin kunskap om världen så krävs det en viss utveckling för att undanröja tillräckligt av skrocket. Ju mindre en människa vet om hur världen fungerar, desto större chans att denne lockas av religiösa förklaringar.

Fast det där är inget man kan använda för att visa en sanning om religion. Att människor alltid varit vidskepliga kan lika gärna visa på att hon alltid varit medveten om att det finns andliga varelser, inkl Gud. (Sen om själva tron kan vara fel är en annan sak.) 

Sen tror jag inte att människan är så smart att hon med förnuftets hjälp kan komma på sanningen om huruvida Gud finns eller ej. Hon förväxlar hela tiden det hon ser (förklaringsmodeller för hur saker och ting fungerar i den fysiska världen) med orsak/ursprung. 

Tycker du att den ateistiska människan lyckas bra med att bestämma hur världen ska drivas? Om vi nu kan så mycket - hur kommer det sig att vi förstör den planet vi lever på och fullständigt saboterar vår egen framtid? (De okunnigaste människorna, typ ursprungsbefolkningar, är de som lever mest i harmoni med naturen. De välutbildade människorna klarar inte av det alls.)

Alltså är kunskap inte svaret på allt. I alla fall inte den kunskap människan själv kan åstadkomma. Vår värld är fruktansvärt förvirrande på många plan. Och om utbildning och kunskap inte är bättre än så när det gäller att förstå vår fysiska värld - vad är det som säger att den har kapacitet att förkasta Gud? 

Jag kan sträcka mig till att säga att mänsklig kunskap ger människan en ateistisk tro. 

#13:

Men att sakna tro på gudar är väl också ett val? Innan man kan säga att man saknar den tron så måste man ha tagit ställning. Och då blir det ju en tro i alla fall.

Anmäl
2013-04-04 09:13 #15 av: skycap

14 "Men att sakna tro på gudar är väl också ett val? Innan man kan säga att man saknar den tron så måste man ha tagit ställning. Och då blir det ju en tro i alla fall."

Jag vet ju inte om gud finns, jag har ingen tro på att han gör det. 

Har jag valt något där, eller tagit ställning? Jag har svårt att se hur. Speciellt hur det ska kunna bli till "en tro i alla fall".


*edit 

Inte för att det spelar någon större roll egentligen.Glad Vill andra tro att jag tror, fast på ett annat sätt så är det väl okej för mig!

Anmäl
2013-04-05 20:15 #16 av: Internettan

#15:

Kanske blir lite klurigt på nåt sätt... Men om man kallar sig ateist, oavsett definition, så skulle jag säga att man tagit ställning. Det blir ett ställningstagande - och en tro (inte en religiös tro alltså utan en trosföreställning) eftersom det inte går att bevisa. 

Om man säger att man inte vet om Gud finns så är man väl agnostiker? Och då har man på ett sätt inte tagit ställning. Fast på ett sätt har man ju valt att nöja sig med att inte veta, och valt att inte gå vidare för att kunna ta ställning. Och det blir ju att ta ställning det också. För hur kan man se Gud som en möjlighet och ändå strunta i honom, när man vet att han i så fall betyder liv och död och sanningen om livet? Det låter som att man innerst inne tror att han inte finns då. Eller att man inte vill att han ska finnas kanske.. (?)

Om man skriver som du skrev: "Jag vet ju inte om gud finns, jag har ingen tro på att han gör det" så tycker jag att det ser ut som att man tror att han inte finns. (= ställningstagande) Då säger man väldigt bestämt att man ingen tro har på hans existens. Ingen. Om man vet att man ingen tro har så låter det i alla fall som att man inte ser det som någon möjlighet. Och då blir det ju att man tror att han inte finns.

(Jag gillar att fundera och klura lite på ord, meningar och betydelser. Menar det absolut inte som kritik mot dig. Du får kalla din inställning till Gud precis vad du vill och det är helt okej med mig. Kanske har du rätt också? Jag vet inte riktigt... Tycker bara det är oemotståndligt att få tänka lite till kring detta.) Ler



Anmäl
2013-04-05 22:00 #17 av: skycap

#16

Ja, jag har nog tagit ställning faktisktGlad. Utan att veta om gud finns så har jag ju tagit ställning till påståenden. Jag har en misstro kanske man kan säga?

"Om man säger att man inte vet om Gud finns så är man väl agnostiker?" 

Många ateister uttrycker sig så+ då att det inte finns tillräcklig evidens för att tro på gudar. Jag tror att det är vanligare med ateister som nöjer sig med att konstatera att det inte finns tillräckliga grunder/evidens för gudatro (och då kan man alltså inte veta), än ateister som rakt ut påstår att gud/gudar inte finns. Även om den "senare" varianten av ateister verkar bli fler, eller åtminstone höras mer och mer?

"Om man skriver som du skrev: "Jag vet ju inte om gud finns, jag har ingen tro på att han gör det" så tycker jag att det ser ut som att man tror att han inte finns. (= ställningstagande) Då säger man väldigt bestämt att man ingen tro har på hans existens. Ingen. Om man vet att man ingen tro har så låter det i alla fall som att man inte ser det som någon möjlighet. Och då blir det ju att man tror att han inte finns."

Jag håller inte med om att "ingen tro"= "ingen möjlighet". Tänkte dra en liknelse med lotto här men det resonemanget skulle väl halta för mycketGlad. Du förstår säkert hur jag tänker som?

Kan man säga att kristna är ateistiska mot andra religioner/trosföreställningar?

Ge kritik du! Det är ett utmärkt sätt att lära sig mer! Så länge man inte är otrevlig. Glömde säkert svara på nåt, men det var ju så mycketSkrattar.


Anmäl
2013-04-06 08:55 #18 av: Internettan

#17:

Jag tror att det är vanligare med ateister som nöjer sig med att konstatera att det inte finns tillräckliga grunder/evidens för gudatro

Okej. Jag måste erkänna att jag inte vet de exakta definitionerna, även om jag hört en del om det innan. Finns det egentligen inga agnostiker då? (Någon skrev en gång att agnostiker var fega ateister, typ.)

Jag håller inte med om att "ingen tro"= "ingen möjlighet". Tänkte dra en liknelse med lotto här men det resonemanget skulle väl halta för mycketGlad. Du förstår säkert hur jag tänker som?

Hmmm... Där förstår jag vad du menar. Det kanske är en bra liknelse också. Även om jag vet att en eventuell vinst skulle förändra mitt liv och även om jag vet att det finns en möjlighet för mig att vinna så väljer jag att inte spela på lotto eftersom jag "ingen tro har" på att jag ska vinna. Fast å andra sidan har jag tagit ställning och säger i princip att jag tror att jag inte kommer att vinna. Eller gör jag det? (Nu blev det rörigt...)

Kan man säga att kristna är ateistiska mot andra religioner/trosföreställningar?

Wikipedia beskriver ateism så här:

Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1]

Begreppet ateism spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar (eller högre makter)[2],[3] till aktivt avvisande av sådana.


Så jag antar att man inte kan vara kristen och samtidigt vara ateist. Men om man är lite "friare" i tanken så kanske man skulle kunna säga att kristna är ateistiska mot andra religioner eftersom det är ett aktivt ställningstagande emot. Fast det finns ju kristna som menar att "vi alla tror på samma Gud även fast vi inte kallar honom samma namn eller har förstått Gud på samma sätt". Men om de verkligen är kristna kan man kanske diskutera.

Ingenting är enkelt när man väl börjar fundera. Funderar


Anmäl
2013-04-06 12:12 #19 av: skycap

#18

Jag köper alltså inte lotter om jag inte vet att jag kan vinna. Haha nu lägger jag ner lotterietSkrattar Vilket sidospår alltså!

"Finns det egentligen inga agnostiker då? (Någon skrev en gång att agnostiker var fega ateister, typ.)"

Jag läste att det stod så här på wikipedia: "Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma."

Det lät ju inte alls tokigt enligt mig! Det andra skrattade jag åt, vilket påståendeGapskrattar

Okej, inga kristna ateister.

För att go OnT igen: Om nu ingen föds som ateist, föds alla som kristna då eller? Även muslimer?

Anmäl
2013-04-07 11:06 #20 av: Internettan

#19:

Jag köper alltså inte lotter om jag inte vet att jag kan vinna. Haha nu lägger jag ner lotterietSkrattar Vilket sidospår alltså!

Men du köper kanske lotter även om du inte vet att du kommer att vinna? Gapskrattar (Jag lägger också ner lotteriet nu..)

Oj. Så agnostiker nöjer sig inte med att säga att de inte vet om Gud finns, utan att MAN inte KAN veta? Just det, det känner jag ju igen. Och det blir ju faktiskt lite skillnad.

Din sista fråga är intressant:

Kanske det är så att alla föds med en inneboende "vetskap" om att det finns en Gud men att denna är så undermedveten att man behöver söka och lära sig mer för att förstå vem Gud är? Och då kan man hamna i vilken religion som helst.

Det får mig att undra... Tycker (vår kristna och enda) Gud det är bättre att vara muslim eller hindu än att vara ateist? Det blir väl lika fel alltihop i och för sig men om man tror på en annan gud erkänner man ändå att det finns en gud, fast man lärt sig fel. Är man ateist är man sig själv nog på något sätt, och avsäger sig all inblandning av Gud.

Anmäl
2013-04-07 11:43 #21 av: skycap

#21

"Det får mig att undra... Tycker (vår kristna och enda) Gud det är bättre att vara muslim eller hindu än att vara ateist? Det blir väl lika fel alltihop i och för sig men om man tror på en annan gud erkänner man ändå att det finns en gud, fast man lärt sig fel. Är man ateist är man sig själv nog på något sätt, och avsäger sig all inblandning av Gud."

Ja sånt här vill jag veta! Gör gud skillnad på olika synder? Är det värre att döda/skada någon än att begå äktenskapsbrott? Är det värre eller bättre att tro på fel gud än att inte tro på någon alls? Vad är straffet för att synda?

Anmäl
2013-04-07 14:30 #22 av: OlgaMaria

Jag tror att på ett sätt är alla synder lika - därför att de alla skiljer oss från Gud och vi behöver bli fria från dem. Vi är alla beroende av den försoning som Gud betalt för. Men på ett sätt är alla synder olika - de har olika betydelse för oss som individer och vår omgivning. Jag tror inte det går att säga enkelt vad som är värre eller bättre, men Gud ser till oss var och en och ser vad som finns i vårt hjärta. 

En synd som är riktigt illa, innebär inte för mig att Gud blir särskilt arg, utan att den synden gör det särskilt svårt för oss i livet och att närma oss Gud. Vissa synder binder och skadar oss mer än andra. Vissa synder för oss djupare in i mörkret och lögnen än andra. Men det finns så enormt många faktorer som gör att det blir så olika från fall till fall.

Gör Gud skillnad? Ja, jag tror att han ser allt som ligger bakom varje steg vi tar. Han vet precis vad som finns i våra hjärtan, han vet när en synd handlar om okunskap, svaghet eller en djup och medveten upproriskhet. 

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-04-07 15:34 #23 av: Woodland

#21
Enligt kristen tro föds alla i synd och är andligt döda. Straffet eller konsekvensen av denna arvssynd är den fysiska döden som vi alla måste genomgå. Sedan finns den andliga döden som, om inte man föds på nytt genom Guds kraft, fortsätter efter den fysiska döden. Den andliga döden är resultatet av fiendeskap mot Gud och den är värst.

Utan tro kan man inte behaga Gud och inte närma sig Honom. Dör man från jordelivet i otro fortsätter individen i det tillståndet för evig tid.

Som T. Sedan skrev är synder i praktiken olika p.g.a. deras efterföljd. Gud har gett oss olika insyn i bedömningskriterian. (Hatar man någon är det synd men att mördar den personen är ännu värre.) Vi vet också att "ljuset" som en människa har fått, tillfällen som har förspillts, resurer man har använt på fel sätt kommer att tas i beräkning när Gud dömer.

Den som visste Guds vilja dvs att ångra och omvända sig och fortsätter i uppror tills död, kommer att få ett värre straff än de som aldrig har hört uppmaningarna. Som det står i Hebreerbrevet 10:31 det är fruktansvärt att falla i den levande Gudens händer.

Ty nu är tiden inne för domen, och den börjar med Guds hus. Men om den börjar med oss, hur blir då slutet för dem som inte vill tro på Guds evangelium? Om den rättfärdige blir räddad med knapp nöd, hur går det då med den ogudaktige och syndige? 1 Petrusbrevet 4: 17-18

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-08 18:42 #24 av: skycap

Har jag förstått rätt nu om jag säger att straffet/konsekvensen för/av synd är det ateisten redan accepterat som livets slut? 

Ur mitt perspektiv låter inte det som något vidare straff/konsekvens.

*Edit

Rom 6:22+23  "22Nu däremot, när ni blivit fria från synden men är slavar under Gud, blir frukten ni skördar helighet och till slut evigt liv. 23Syndens lön är döden, men Guds gåva är evigt liv i Kristus Jesus, vår herre."

Så det är det en gåva(evigt liv) man kan få, lite som en "morot" ungefär? Men att vara slav för en "morot" eller leva i synd..

Anmäl
2013-04-08 22:10 #25 av: Woodland

Den andliga (medvetenheten) hos oss upphör inte att existera efter döden.
Jag tvivlar på att ateisten skulle hålla med.

Bibeln har vissa saker att säga oss om sann frihet kontra slaveri -
Endast den som Kristus sätter fri är verkligen fri. Den som syndar är syndens slav.-

Det är när man har gemenskap med Gud som man är fri. Jesus ok är lätta att bära för Han ger de sina kraft till det och de vet att denna jord är inte slutstationen.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-09 02:28 #26 av: skycap

#23+25 Jag missade på något sätt att du skrev att den andliga döden, som är värst, fortsätter efter den fysiska döden. Seriöst så missade jag det på nåt tokigt sätt, trots att jag läste inlägget fler gånger. Jag menade inte att ignorera det du skrev! i #23

"Dör man från jordelivet i otro fortsätter individen i det tillståndet för evig tid." DET låter som en konsekvens!(tack för svaret). Evigheten uppfattar jag som en skrämmande tanke!

Jag förstår däremot inte vad en andlig död är. Inte heller vad ett andligt liv är. Biologisk liv och död förstår jag lite bättre. Hur man kan känna "andlighet" medans man lever förstår nog bättre(typGlad).

Sen att man som ateist inte håller med eller tror, ja... det har du helt rätt i.

"Bibeln har vissa saker att säga oss om sann frihet kontra slaveri - 
Endast den som Kristus sätter fri är verkligen fri. Den som syndar är syndens slav.-

Det är när man har gemenskap med Gud som man är fri. Jesus ok är lätta att bära för Han ger de sina kraft till det och de vet att denna jord är inte slutstationen."

Jag har svårt att bestämma mig för vad jag tycker om det här citatet, det kan vara vackert men också hotfullt.

Anmäl
2013-04-09 09:06 #27 av: Woodland

Från den kristnes synvinkel är detta med evigt liv logiskt. Gud är allt livs källa och Skaparen av allt så att avskildhet från Honom är en dödens existens på det andliga planet; dvs det som inte syns för våra fysiska ögon och kan begripas tillfullo av vårt förstånd. Bibeln ger inte en väldigt detaljerad bild av efterlivet men vi kan läsa oss tillräckligt nog så att vi vet att dö utanför Guds nåd är den värsta som kan hända en individ. I kärlek till människor varnar vi för det och det är någonting Guds folk alltid har ägnat sig åt. I och med att Gud uppfyller allt finns det ingenstans där Han inte är närvarande. Många tror inte att Gud finns i helvetet men att tro så talar emot den allestädesnärvaro som vi använder för att beskriva Honom. Men de som är i det tillståndet upplever inte Guds barmhärtighet utan bara Hans heliga närvaro. Bibeln säger att Gud är en förtärande eld som en kyrkofader en gång skrev. kan det vara upphovet till bibelns beskrivning av helvetet som en plats av eld. Den troende kommer att uppleva Guds närvaro som en brinnande kärlek och den förtappade som ett plågsamt straff.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-11 07:58 #28 av: [Razor197]

Fast det finns ju kristna som menar att "vi alla tror på samma Gud även fast vi inte kallar honom samma namn eller har förstått Gud på samma sätt". 

Det där har jag funderat på. Muslimer säger till exempel att vi kristna och muslimer har samma Gud, men det kan inte stämma, eftersom vi har olika profeter. Jesus säger: Jag är vägen, sanningen och livet. 

Ingen kommer till Gud annat än genom mig (Jesus)


=Alltså har vi inte samma Gud. För jag tror inte på Muhammed.

Anmäl
2013-04-11 09:13 #29 av: OlgaMaria

#28 Jag tycker det där är en definitionsfråga. Muslimerna tror på Abrahams Gud, dvs den judiska och kristna Guden, men sedan har vi olika Gudsbild, och framför allt - förnekar man Jesus så förnekar man Gud så som han uppenbarat sig för oss. Jag tycker man kan säga att det är samma Gud till viss del, men ändå inte alls. Det är dubbelt. Muslimerna baserar sin tro på den judisk-kristne Guden, men de känner honom inte, och de har blandat in lögner i sin tro, så de har en falsk Gudsbild.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-04-11 09:38 #30 av: JonasDuregard

#28 "Muslimer säger till exempel att vi kristna och muslimer har samma Gud,"

Vilka muslimer säger det? De flesta jag hört säga så har varit kristna.

"men det kan inte stämma, eftersom vi har olika profeter."

Och varför kan inte samma gud ha flera profeter? Du kan liksom inte försöka använda logik för att bevisa sådant här om du från början bestämt att det trotsar logikens lagar.

Hur som helst så kan man väl tro på "samma" gud men ändå inte hålla med varandra om precis vilken självutnämnd profet som är närmast släkt med den guden.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 14:39 #31 av: [Razor197]

#30 Min Gud har bara en son, Jesus Kristus, Guds enfödde son. Det finns många religioner och många "gudar", som inte leder till Gud. 

Det finns ingen som offrat sig såsom Jesus, som ett oskyldigt offerlamm, som betalat lösen med sitt liv för att alla som tror på Honom ska blir räddade på den yttersta dagen.

Anmäl
2013-04-11 14:50 #32 av: Joppo

Om nu Allah och Jahve påstås vara samma person, hur kommer det sig då att han gett olika regler till er? Muslimer får till exempel inte äta fläskkött och ska be på ett visst sätt, medans ni har andra regler gällande detta. Är inte det ganska ologiskt?

Anmäl
2013-04-11 16:25 #33 av: Woodland

# 32

Är inte det ganska ologiskt?

Nej då.  Kristna och muslimer tror inte på samma Gud.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-11 16:43 #34 av: Joppo

#33 Ok.

Råder det konsensus i denna fråga bland er som är kristna? Nu är jag inte speciellt insatt i frågan, men jag vet att jag läst på flera ställen att vissa personer anser att Javhe och Allah är samme "person".

Anmäl
2013-04-11 18:23 #35 av: Woodland

Nja det är så att många bekännande kristna är inte lika välinformerade som skribenterna här på JiF.

Det är en fråga som många inte har tänkt djupare på. Många kristna tar för givet att de tillber den judiska GT Gud och visst gör de det, men judarna skulle inte hålla med dem på den punkten. Just detta kommer som en överraskning för dessa kristna. Sedan finns de som håller på med interreligiösa dialoger som bortser från de grundläggande skillnaderna för att skapa en sorts gemensam grund.

Allah betyder Gud på Arabiska. Arabisktalande kristna åkallar Gud som Allah men för dessa är Jesus också Allah och den Helige Ande är också Allah. För en muslim är en sådana beskriving av (deras) Allah hädelse.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-12 05:06 #36 av: Internettan

Är det inte så att araberna härstammar från Ismael - Abrahams förstfödde son med Hagar? (Och araber är den största gruppen muslimer.) Medan judarna härstammar från Isak - Abrahams son med Sara? Så de har samma ursprung men olika syn på "samma Gud". Och då kan man kanske inte säga att det är samma Gud längre?

Om jag skulle få en son och sedan tappa kontakten med honom (usch), och han sedan skulle berätta om mig för sina barn, vilka i sin tur skulle berätta för mig för sina barn osv i några generationer - då skulle jag antagligen både se annorlunda ut och ha helt andra egenskaper än vad jag har i verkligheten. Skulle de då verkligen beskriva mig? De tror ju att de gör det men frågan är om det fortfarande är mig det handlar om.

Anmäl
2013-04-12 07:30 #37 av: Woodland

Du har rätt om detta med Ishmael och Isak.

Innan Muhammed (570-632) var det en blandad befolkning i de områden vi idag kallar Arabiska. Judar, kristna och Hanifaraber var monoteistiska. Nomaderna och de bofasta i Mecca och Medina tillbad gudinnor och Allah och var panetieistiska. Under Islams utbredning fördrevs t.ex. judarna. Befolkningen omvändes till Islam frivilligt eller genom svärd. De kristna antingen omvändes eller led martyrdöden. (Detta är verkligen ingen djupdykning från min sida)

Det du föreslog om kännedomen av den ursprungliga Guds existens är intressant men i ett ännu bredare perspektiv. Men jag tror man får gå tillbaka hela vägen till Noa. T. Ex. Jag läste nyss att den ursprungliga gudomlighet som kineserna tillbad hette ShangDi och bär likheter till Judarnas Gud. De hade ceremonier och offer som liknande GT djuroffer. De betraktade honom som den osynlige skaparen av allting. http://creation.com/the-original-unknown-god-of-china

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-12 19:46 #38 av: Internettan

#37:

Mycket intressant där. Dels att judar och kristna förföljdes (förföljs än idag) av muslimer - det rimmar ju ganska illa med att muslimer och kristna skulle tillbe samma Gud. Fast i och för sig kan man ju förfölja folk som har samma Gud men som man anser inte är trogna honom utan är "förrädare".

Intressant också med ShangDi och likheten med vår Gud. Hur ska man tolka det? Som att Gud i alla tider försökt meddela sig med (alla) folk på olika sätt? Problemet har kanske varit människans oförmåga att lyssna och förstå och därför har olika avarter bildats genom tiderna?

Många religioner kommer säkerligen från demoner/onda andar också. Men kanske att vissa religioner ändå kommer från "rätt Gud" men p.g.a. människan har blivit så fel att de inte längre är sanna?

Och idag kan man ju egentligen inte säga att någon annan religion än den kristna är sann (inte ens judendomen) för om man inte tar emot nåden genom tron på Jesus så vinner man inte det eviga livet. Fast så kanske man inte kan säga eftersom judarnas historia är en förutsättning för kristendomen. Alltså är det en sann religion ändå. Fast ändå inte. :)


Anmäl
2013-04-12 20:03 #39 av: Joppo

På tal om religioners uppkomst, så är fenomenet "cargo cults" ganska fascinerande. Det är religioner som uppstått när primitiva folkslag kommit i kontakt med civilisationer som nått längre i sin tekniska utveckling. Hela fenomet tycker jag tydligt illustrerar min och andra ateisters åsikt om religionernas uppkomst, dvs att de är påhittade av människorna själva. "In the beginning man created God"

http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult

Anmäl
2013-04-12 20:42 #40 av: Internettan

Jag tycker det visar att människan har en inbyggd "vetskap" om att det finns en andlig dimension - men att den utan kunskap kan ta sig väldigt underliga uttryck.

Hur förklarar man konkreta andliga upplevelser (inklusive helande, andra under samt tydliga böne-svar) om människan har skapat Gud? Hur förklarar man tillkomsten av Bibeln med all dess samstämmighet trots författare från olika tider? 

Framförallt: hur förklarar du människans existens (livets uppkomst) om det inte fanns en skapare? 

På vilket sätt är ateismen ett intelligent alternativ? Den har ju absolut inga svar att ge. 


Anmäl
2013-04-12 21:24 #41 av: Joppo

Helande/healing har undersökts vetenskapligt och visat sig vara verkningslöst:

http://dmitrybrant.com/2007/09/05/the-non-science-of-lynne-mctaggart
(Scrolla ner till "Return to reality")

Grejen med kroppen är att det lätt att mista sig gällande vad som botar en och vad som är verkningslöst. Kroppen är ju ganska bra att bota sig själv, vilket komplicerar hur man kan avgöra om något är verksamt eller inte. "Är sjuk>Ber bön>Blir frisk" kan ju lika gärna bero på "Är sjuk>Kroppen läker sig själv>Blir frisk" eller "Är sjuk>Får medicinsk behandling>Blir frisk". Dessutom finns det väl hur många fall som helst där böner inte hjälpt? 

Bibeln innehåller väl två skapelseberättelser som skiljer sig åt? Det är onekligen ett ganska allvarligt fel. Dessutom innehåller den också en massa omöjliga händelser som det inte finns någon evidens för. Noaks ark är ju till exempel en riktig rövarhistoria.

Jag vet inte hur livet uppkommit. Kanske var det nåt blixtnedslag i nån "ursoppa" för flera miljarder år sedan? Jag är dock inte så insatt i frågan, så jag vet inte riktigt vad vetenskapen kommit fram till. Dock finner jag det ytterst osannolikt att Jahve, Allah eller någon annan de tusentals gudar som människan hittat på genom tiderna har något med saken att göra. 

Jag tycker ateismen erbjuder en massa svar. Kanske inte de svar du vill ha, men det är ju inte samma sak. Livet kanske inte är mer komplicerat än "Eat, shit and reproduce"? Det duger för mig i alla fall :)

Anmäl
2013-04-12 21:51 #42 av: Woodland

#38
Jag vet inte om du läste artikeln (det finns flera artiklar på sidan.). Den kinesiske forskaren som skrev en bok om Shang Di tillbedjan kopplar den till folkvandringen efter Noas flod. Själva namnet Shang Di är fonetiskt sett inte helt olikt det hebreiska El Shaddai. Skapelseberättelsen och syndafallet finns illustrerade i de klassiska kinesiska skrivtecknen. Tillbedjan av denna "okända" gud går tillbaka 4000 år. Denna kunskap har gjort att många kineser är mera öppna för det kristna budskapet för att de ser likheterna och förstår att deras förfäder tillbad bibelns Skapare innan Mose föddes. De kan se själva att bibelns budskap av en Frälsare har anknytning till denna uråldriga tillbedjan innan den övergavs.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-12 22:00 #43 av: OlgaMaria

#41 Visst finns det en massa obesvarade böner. Men hur förklarar man när ett helande skett? Såg för några veckor sen en man som var i princip blind på ena ögat få tillbaka sin syn vid förbön. Sånt händer inte, av sig självt. Sjukvården hade gjort sitt bästa för att laga ihop hans öga med laser. Men inte förrän han fick förbön blev hans öga helt bra. Minns inte hur många år han varit blind på det ögat men det var ganska många, mer än 10 tror jag, och han kunde pga detta inte ta körkort. Han hade skadat ögat.

För en vecka sen bad min man för en man på stan som hade ont i ryggen. Han blev genast helt bra. Igår pratade de på telefon och mannen berättade att han fortfarande var helt bra, att han haft detta bekymmer sen 15-årsåldern (halva hans liv), och att han nu berättat för alla vänner och hela sin familj att han blivit bra. Han var överlycklig (hörde honom i telefonen).

Jag tror inte att placebo kan orsaka såna mirakel. =) Men Jesus kan.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-04-12 22:08 #44 av: Woodland

#39
Ärligt talat J. hur får du ihop kopplingen till bibelns uppenbarelser i cargo-cults? Kristendomen är inte materialistiskt centrerad och inte fast i ett kulturellt uttryck.
Jag håller med #40. När bibliska profetian uppfyllts i detalj mellan 500 + år står den i en klass för sig.

Det går att leva med endast en jordisk fokusering som du beskrev men det är dåligt att dö på. Jag föreslår att du kollar sidan i länken jag postade i #37 där vetenskapsmän belyser hur bristfällig evolutionsteorin är. creation.com. Men en diskussion om det är definitivt för en annan tråd.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-12 23:25 #45 av: Joppo

#43 Jag vet inte vad som orsaken är till de förbättringar du beskriver. Dock tror jag inte de har med Gud eller Jesus att göra eftersom jag inte tror att den första existerar och den andre tror jag inte var guds son.

I det första fallet låter det väl mer rimligt att det har med laserbehandlingen att göra än att Jesus/Jahve ingrep. Sen kan det säkert vara så att det i er grupp finns en väldigt stark förväntan att det skulle ske en förbättring som gjorde att personen ifråga överdrev det hela lite. Sen kan det säkert vara så att man gärna vill bli helad av gud.  Man borde väl rimligtvis känna sig extra utvald, vilket kan innebära att man skarvar lite.

Sen finns det som sagt så har det ju gjorts riktiga studier i ämnet där man inte såg någon skillnad mellan bönegruppen och kontrollgruppen.

#44 Det var ett exempel på hur en religion kan uppstå. Internettan berörde ämnet i inlägget innan. Dessutom anser jag att det är relevant med tanke på trådens ämne, eftersom det tydligt visar att religioner kan uppstå utan att det är några gudar inblandade. Jag tänkte att det kanske skulle få en del som följer tråden att fundera lite på om hur de större religionerna uppkommit. Jag tror ju som bekant att alla religioner är mänskliga påhitt utan inblandning av några gudar. Det låter säkert befängt i dina öron, men så är det. 

Angående profetian du snackar om så vet jag inte vad du syftar på. Jag tycker mest Bibeln innehåller en massa märkliga historier utan verklighetsförankring och daterade moraliska principer.

Varför uttrycker du dig så absolut angående döden? Du kan väl inte veta hur alla människor ser på den frågan? Jag tror säkert att du tycker att det känns mysigt att hamna i himlen när du dör, men det gäller ju knappast för alla. För mig skulle det bara kännas fånigt, eftersom jag tror gudsgrejen är ett påhitt. Det går alldeles utmärkt att leva ett gudlöst liv, precis som det går att leva ett bra liv med en eller flera gudar.

Evolutionsteorin är enormt solid teori, med ENORM evidens bakom sig. Du må tycka att den är fel eftersom den inte stämmer överens med er bibel, men för mig så har er bok inget vetenskapligt värde alls. Men jag håller med om att diskussionen inte hör hemma i denna tråd. Dessutom har jag ingen lust att diskutera ämnet eftersom jag tycker det är en fånig diskussion. Det vore typ som att diskutera om gravitation existerar.

Anmäl
2013-04-13 00:08 #46 av: OlgaMaria

#45 Laserbehandlingen skedde många år innan så det hade knappast med den att göra. Mannen blev helad kvickt och hoppade runt i glädje över att han kunde se.

Mannen på stan var inte en del av "vår grupp". De pratade bara kort innan de bad och han blev helad. En av hans vänner hade först avböjt förbön och ville gå. De var muslimer så de borde inte haft så otroligt mycket förväntan på att mirakel skulle ske vid kristnas förbön. Och att något stort hände får vi förstå utifrån att han nu berättat om det för alla. Han har träffat specialistläkare men de har inte kunnat åtgärda hans problem under de typ 15 år som han haft dem. Hans vän blev också helad i sin arm, vilket vi också fick bekräftelse på att det fortfarande var bra igår. :) Förresten betonar min man och hans vänner att folk ska ge helt ärliga svar när de frågar om något hänt. De flesta "okyrkliga" brukar ge helt ärliga svar och inte överdriva.

Jag motsäger inte de studier du talar om, men det intressanta är väl fall där människor påstår sig blivit botade som en direkt konsekvens av förbön? :)

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-04-13 00:46 #47 av: Joppo

Angående förväntanseffekten så syftade jag främst på ögonmannen.

Jag motsäger inte att det du skriver om är intressant, men för mig krävs det liksom lite mer för att jag ska tro att det beror på övernaturliga krafter. Men om ni skulle lyckats demonstrera samma sak under kontrollerade former skulle jag definitivt vilja veta mer om det. Speciellt om det handlar om något som är objektivt mätbart(typ ett syntest före och efter bönen eller ett läkt benbrott).  

Brukar din man springa runt på stan och hela folk? Nu är jag ju inte så hemma i "era" kretsar, men är inte helande en typisk new age-syssla? Bland andetroende verkar helande(eller healing som de kallar det) vara väldigt utbrett. 

Anmäl
2013-04-13 07:38 #48 av: OlgaMaria

#47 Helande är en typiskt kristen grej. Läs Bibeln så kommer du se det. Vi ber för sjuka ofta. New ageare vill såklart också ha kraft, men inte lämna sina liv till honom som har all makt på himmel och på jord.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-04-13 10:54 #49 av: Woodland

#44 Nej, jag anser inte att det är befängt att religioner uppstod p.g.a. mänskliga påhitt.  Det är precis det som bibeln säger. Alla som levde från början kände till Gud och sedan lämnade de den kunskapen och hittade på både det ena och det andra att tillbedja.  

Angående profetian du snackar om så vet jag inte vad du syftar på. Jag tycker mest Bibeln innehåller en massa märkliga historier utan verklighetsförankring och daterade moraliska principer.
Det är faktiskt rätt vanligt att många avfärdar bibeln men aldrig har tagit en närmare titt på den.  Det finns så många förutfattade meningar där ute.  Det finns många profetior angående Jesus.  Och bibelns* tillförlitlighet bekräftas av många som har uppfyllts av de 2500 profetior som är i bibeln.  *(Kolla in det matematiska där det står Probability of chance fulfillment.)

Varför uttrycker du dig så absolut angående döden? Du kan väl inte veta hur alla människor ser på den frågan? Jag tror säkert att du tycker att det känns mysigt att hamna i himlen när du dör, men det gäller ju knappast för alla. För mig skulle det bara kännas fånigt, eftersom jag tror gudsgrejen är ett påhitt. Det går alldeles utmärkt att leva ett gudlöst liv, precis som det går att leva ett bra liv med en eller flera gudar.
Det är sant att människor kan tillsynes dö i ro från jordelivet men det finns en medvetenhet efter döden. Jag har varit med om dödsbäddar där folk som har försummat Gud hela sitt liv kunde inte få stilla sin ångest ens med morfin. Jag håller med om att himlen hade varit ingen bra ställe för dig med din inställning.  Det hade blivit ett helvete istället.  


Evolutionsteorin är enormt solid teori, med ENORM evidens bakom sig. Du må tycka att den är fel eftersom den inte stämmer överens med er bibel, men för mig så har er bok inget vetenskapligt värde alls. Men jag håller med om att diskussionen inte hör hemma i denna tråd. Dessutom har jag ingen lust att diskutera ämnet eftersom jag tycker det är en fånig diskussion. Det vore typ som att diskutera om gravitation existerar.

Au contraire mon ami! (Vi kan ta detta med DNA och färsk vävnad i dinosaurier ben som vi diskuterade för ett tag sedan)  Det finns vetenskapsmän som är icke religösa som tycker att evolutionen är dåligt underbyggd.  Vi som är skapelsetroende sätter oss in i hur evolutionstroende tänker och begrundar deras påståenden.  Men det är för det mesta ett ensidigt företag.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-13 11:34 #50 av: Camillhe

#46 & 47 Ang helande så är inte synen på det likadant hos alla kristna.

Jag tror absolut att Gud kan hela, men Han gör det när det fyller Hans syften. Har någon blivit helad, bör det finnas bevis tex i form av läkarutlåtande, journaler etc. Och det bör inte vara ngt problem att dela med sig av sådana bevis. Att ngn påstår att ngn blivit helad ger jag inte mycket för. Det blir lätt fel.
Ett exempel är Nyhemsveckan för några år sedan. Då hävdade man att Gud hade gett människor guldfyllningar i tänderna. Dagen skrev t.o.m. om det, men sedan fick man ta tillbaka det för det stämde inte.

På denna sidan har vi valt att inte välkomna historier och klipp som hävdar att folk blir helade, om man inte samtidigt kan visa upp dokument som stärker det. Det blir lätt fokus på helande och mirakel istället för på Jesus.

Anmäl
2013-04-13 12:22 #51 av: Internettan

#42:

Okej, nu förstår jag. Det förklarar ju allt på ett bra sätt. (Så slipper jag leka detektiv med tveksamt resultat...) Jag läste inte allt på sidan.

#45:

Helande/healing har undersökts vetenskapligt och visat sig vara verkningslöst

Finns inga möjligheter att vetenskapen kan undersöka en sådan här sak och få fram en generell slutsats. Den kan möjligen ge en utsaga om just de undersökta fallen. Men man kan lika gärna dra slutsatsen att Gud inte gärna helar människor i situationer där forskare försöker hitta bevis för Guds existens. Kristendomen är i allt en tro för de som är villiga att öppna sina hjärtan. En forskning som är till för att motbevisa helande och i förlängningen motbevisa Gud (eller i bästa fall för att ställa villkoret "bevis först - sen tro") är inte att öppna sitt hjärta.

Sen kan man undra... Om jag känner en person som blivit plötsligt och mirakulöst helad - hur kan en studie gjord på andra människor bevisa vad som hände min vän? Det gör den ju inte. Och ju mer helande man själv har bevittnat desto större underlag har man med positivt resultat - och desto mindre betyder ju några studier. För dig som inte känner till sådana fall i verkligheten förstår jag om du hellre litar på studier. Bara du tänker på att vi alla har olika kunskaper och drar olika slutsatser och att du eller vetenskapen inte sitter inne med "det rätta svaret".

Om man hade gjort en vetenskaplig studie om hur tillförlitlig vetenskapen är så hade de flesta nog blivit förvånade. Fast de hade kanske inte litat på en sådan studie? :)

I det första fallet låter det väl mer rimligt att det har med laserbehandlingen att göra än att Jesus/Jahve ingrep. Sen kan det säkert vara så att ...

I det här stycket slår du nästan knorr på dig själv för att hitta alternativa svar. Väldigt krystade sådana, det kanske du ser själv? Det är bara någon som inte satt sig in i konkreta fall som kan bortförklara helande på det viset. 

Jag önskar att du själv hade fått prata med flera helade personer. Det är alltid lätt att förkasta när man bara läser om händelser. (Eller kanske inte ens gör det, utan bara läser andra sidans argument.) Jag förstår att du tänker som du tänker, det är inget konstigt alls med tanke på vad du vet idag.

Om du är en person som vill få fram sanningen så antar jag att du tänkt  på att du i så fall måste ta reda på mer och få samma kunskap om helande och Gud som troende har. Först då kan du förkasta helande på ett seriöst sätt.

Anmäl
2013-04-13 13:23 #52 av: lisora

ingen kan bevisa att gud finns och ingen kan bevisa att han inte finns heller... om ni förstår. har man aldrig trott på gud är man ateist, och kan då också födas som en, men har man trott på gud sedan man var spädbarn så har man väl fötts som kristen. även fast jag personligen har svårt att tro att ett spädbarn skulle kunna vara troende...

Anmäl
2013-04-13 13:47 #53 av: Joppo

#51 "En forskning som är till för att motbevisa helande och i förlängningen motbevisa Gud."

Helt kort: Studierna i fråga gick inte ut på att motbevisa någonting eftersom det i de flesta fall är mycket svårt. Den mesta av forskningen går ut på att finna positiva resultat, vilket mig veterligen var fallet i alla de studier som jag länkade till. Jag vet att du skrev en del inne på ateism.ifokus och där borde du ha stött på exemplet Russell´s tekanna.  Det beskriver omöjligheten/orimligheten i att motbevisa vissa påståenden.

Sen tycker jag hela resonemanget angående att Jahve skulle avslöja sig själv genom att låta helande ge ett positivt resultat bara är märkligt. Han har ju tidigare materialiserat sig och påståtts gjort en massa väldigt tydliga händelser(Syndafloden någon?) som om de existerat helt klart utgjort ett väldigt handfast bevis på hans existens. Varför skulle han då inte vilja visa att helande fungerar för hans följare? Han har ju redan outat sig liksom... 

Angående om att slå knut på sig själv, så finns det vill inga större experter på det än ni som är troende SkämtarEvolutionsteorin har ju varit uppe i tråden tidigare och där finns det MÅNGA knutar bland de troende människorna på Jorden. Har du förreste besökt den kreationistiska nöjesparken i USA någon gång? http://semajblogeater.blogspot.se/2010/12/kentucky-creation-theme-park.html

Jag får se om jag får tid att fortsatta diskussionen ikväll. Ha de gött!

Anmäl
2013-04-13 18:00 #54 av: Woodland

Jag har startat en ny tråd för evolutionstroende och skapelsetroende knutar.

Välkomna dit.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-13 19:50 #55 av: Woodland

#52
Menar du att man föds som ateist men inte som troende?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-14 09:46 #56 av: lisora

#55 man kan säkert födas som både och, däremot har jag svårt att tro att ett spädbarn KAN vara troende (eller ateist för den delen) då barnet bara vet två saker i livet och det är att käka och sova. 

Anmäl
2013-04-14 10:26 #57 av: Woodland

#56
Det är sant att ett barn föds med en stark drivkraft att tillgodose sina egna behov men bebisen har också allt som behövs (om den inte föds med ett handikapp) för att växa upp till en fullt fungerande vuxen. Hela paketet finns med så att säga. Bibelordet jag citerade säger att medvetenhet av "Någon" eller "Något" större finns nerlagt i var och en.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-14 21:42 #58 av: Joppo

@Woodland

"Jag håller med om att himlen hade varit ingen bra ställe för dig med din inställning.  Det hade blivit ett helvete istället." 

Hur menar du här egentligen? Varför skulle något som jag inte tror existerar bli ett helvete eller varför skulle himlen bli ett helvete om den existerade? Om man utgår från den kristna mytologin så ska beskrivs väl Himlen som ett paradis? Eller menar du att jag skulle hamna i helvetet för att jag inte tror att Jahve existerar?

Anmäl
2013-04-15 04:33 #59 av: Internettan

#53:

Helt kort: Studierna i fråga gick inte ut på att motbevisa någonting eftersom det i de flesta fall är mycket svårt. Den mesta av forskningen går ut på att finna positiva resultat

Fast om man försöker bevisa något genom att leta efter positiva resultat och inte hittar dem så drar man ju tydligen slutsatsen att det inte är sant. Man tycker att man har motbevisat. (I alla fall används resultaten på det viset av ateister.)

Det skriver du ju själv i följande mening:

Helande/healing har undersökts vetenskapligt och visat sig vara verkningslöst

Du anser här att det är motbevisat. Eller vad är det annars du skriver?

Varför skulle han då inte vilja visa att helande fungerar för hans följare?

Det vill han. För hans följare. Men kanske inte för hans förföljare? Jag har fått för mig att han inte så gärna visar sig för människor som är skeptiska och som kräver bevis för att kunna tro. Sådana som inte vill tro, med andra ord, om de inte blir totalt överbevisade. Frågan är om de ens tror på en sådan "överbevisning". Jag tycker jag hela tiden stöter på folk (som du t ex) som hela tiden försöker bortförklara de mest tydliga vittnesbörden. Helande tillskrivs inbillning, att kroppen hade läkt sig ändå, annan mänsklig behandling, tillfälligheter osv osv. Tron är så central för Gud att jag tvivlar på att han nedlåter sig till att fångas i vetenskapliga undersökning som är till för de mest skeptiska skeptikerna som kanske ändå inte tror på det de ser.

Det handlar också om, tror jag, att människan tycker hon är sig själv nog. Hon tror att hon vet allt och att hon är så klok med sin fina vetenskap. Högmodet är så starkt. I detta läge kommer vi självgoda människor och ska försöka bevisa Gud. Vi som är skapade av honom men som tror att vi skapade honom. Jag tror inte att Gud vill spela med i det spelet. Jag undrar om han skrattar inom sig när han ser hur vi håller på. Därmed inte sagt att Gud aldrig visar sig för ateister/skeptiker. Det gör han. Men kanske inte just när ateisterna befaller honom.

Anmäl
2013-04-15 09:13 #60 av: Woodland

Vi måste sära på detta “vad du tror eller inte tror” och vad vi som troende har för bild av himlen. Himlen är väldigt diffus för de flesta människor och deras föreställningar är fyllda av önsketänkande, clichéer och annat.  Som kristna anser vi att bibeln ger den enda bilden av himlen som är tvärsäker. I himlen är Gud i centrum. De finns serafer som ropar kontinuerligt “helig, helig, helig är Herren”. De frälsta och änglarna böjer sig inför Honom och det är en oavbruten uppenbarelse av djupet av Guds kärlek till de sina i frälsningsverket. Detta kommer att pågå i evighet. Är det din bild av himlen? 

Vår mänskliga natur är i uppror mot den Allsmäktige så att det är endast de troende som uppskattar Gudsnärvaron. Om inte Gud frälste mig och gav mig ett nytt hjärta hade jag inte uppskattat det alls.  Det hade varit som ett helvete  Det är bara så. 

Vi männskor är födda i synd (arvsyndens förbannelse vars ultimata uttryck är döden). Gud i sin stora kärlek sände sin Son Jesus Kristus för att befria oss. Om man vänder sig till Gud och kallar på Honom kommer Han att svara och förvandla den som ropar.  Att inte tro att Jahve existerar är en allvarlig synd.  Även Satan och demonerna vet att Han finns, fruktar Honom och känner till sin slutdestination.  Det finns ingen frälsning för dem.  Så att tro att Gud finns är inte hela garantin för att undgå evigt straff. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-15 11:02 #61 av: Joppo

Du anser här att det är motbevisat. Eller vad är det annars du skriver?

Jag vet inte om det gjorts tillräckligt många och bra studier för att definitivt kunna fastslå att helande inte fungerar bättre än placebo. Jag har väl heller aldrig skrivit att helande är motbevisat? Men jag tycker dock att de personer som hävdar att helande fungerar bör kunna styrka det med kliniska studier. I vissa fall kan det vara väldigt farligt att behandla människor med verkningslösa behandlingar(cancer, diabetes, psykiska sjukdomar mm).

"Varför skulle han då inte vilja visa att helande fungerar för hans följare?

Det vill han. För hans följare. Men kanske inte för hans förföljare? Jag har fått för mig att han inte så gärna visar sig för människor som är skeptiska och som kräver bevis för att kunna tro."

Enligt er bok så finns det ju massor med exempel där Jahve handlat helt öppet och "blottat sig" även för andra än hans följare. Nu är jag som sagt inte jätteinsatt i er mytologi, men några exempel som jag på rak arm kommer på är Syndafloden, Jerikos murar, delningen av havet mm. Det går liksom inte ihop med den "hemliga" Gud som ni tror existerar idag vars "effekt" inte går att bevisa vetenskapligt. Tycker du inte själv att detta är märkligt?

Anmäl
2013-04-15 11:27 #62 av: Joppo

#60 Du har nog en poäng i att jag inte skulle uppskattat det scenario du målar upp SkrattarI min paradiskliché så hade jag inte föreställt mig att det skulle finnas en massa underkastelse inför Jahve som du beskriver det. Jag hade nog mer tänkt mig det hela typ som i JV:s broschyrer där man hänger ut med lejon och tigrar och äter blåbär i solnedgången Funderar

Anmäl
2013-04-15 11:57 #63 av: Camillhe

Jag tror att om Gud helar så behöver det inte alls vara något hemligt som bara kristna får se. På de flesta ställen i Nya Testamentet så helar Jesus helt öppet, och pga det "kom folk till tro". Däremot tror jag inte att Han så ofta ställer upp på tester för att överbevisa folk som inte tror. Men även det kan Han göra. Jag tror att Han ser till människors inre. Om en människa vill tro men av olika anledningar inte kan och ber Gud om hjälp så tror jag att Han möter människorna.

Luk. 5:15-26 

 Men ryktet om honom spridde sig dess mer; och mycket folk samlade sig för att höra honom och för att bliva botade från sina sjukdomar. 16 Men han drog sig undan till öde trakter och bad.
17 ¶ Nu hände sig en dag, då han undervisade folket, att där sutto några fariséer och laglärare-sådana hade nämligen kommit dit från alla byar i Galileen och Judeen och från Jerusalem-och Herrens kraft verkade, så att sjuka blevo botade av honom. 18 Då kommo några män dit med en lam man, som de buro på en säng; och de försökte komma in med honom för att lägga honom ned framför Jesus. 19 Men då de för folkets skull icke kunde finna något annat sätt att komma in med honom stego de upp på taket och släppte honom tillika med sängen ned genom tegelbeläggningen, mitt ibland dem, framför Jesus. 20 När han såg deras tro, sade han:» Min vän, dina synder äro dig förlåtna.

21 Då begynte de skriftlärde och fariséerna tänka så:» Vad är denne för en, som talar så hädiska ord? Vem kan förlåta synder utom Gud allena?» 22 Men Jesus förnam deras tankar och svarade och sade till dem:» Vad är det I tänken i edra hjärtan? 23 Vilket är lättare att säga: ‘Dina synder äro dig förlåtna’ eller att säga: ‘Stå upp och gå’? 24 Men för att I skolen veta, att Människosonen har makt här på jorden att förlåta synder, så säger jag dig» (och härmed vände han sig till den lame):» Stå upp, tag din säng och gå hem.» 25 Då stod han strax upp i deras åsyn och tog sängen, som han hade legat på, och gick hem, prisande Gud. 26 Och de grepos alla av bestörtning och prisade Gud; och de sade, fulla av häpnad:» Vi hava i dag sett förunderliga ting.»

Anmäl
2013-04-19 14:35 #64 av: [Starman]

De som föds i kristna hem blir förmodligen kristna. De som föds i muslimska hem blir förmodligen muslimer.
De som föds utan att bli påtvingade en religion av sina föräldrar blir oftast ateister eftersom de inte blivit indoktrinerade från späd ålder.

Om man baserar sin världsuppfattning på en 2000 år gammal saga så kan jag förstå varför det blir så pass fel som i #0, när det hävdas att ingen egentligen är ateist. Ett helt skevt antagande från början till slut.

Anmäl
2013-04-19 16:33 #65 av: Nwmo

#64

De som föds i inkompetenta hem blir förmodligen inkompetenta. De som föds i inkompetenta hem blir förmodligen inkompetenta.
De som föds utan att bli påtvingade en religion av sina föräldrar blir oftast ateister (intelligenta) eftersom de inte blivit indoktrinerade från späd ålder.

Om man baserar sin världsuppfattning på en 2000 år gammal saga så kan jag förstå varför det blir så pass fel som i #0, när det hävdas att ingen egentligen är ateist. Ett helt skevt antagande från början till slut.

Anmäl
2013-04-19 19:18 #66 av: Woodland

# 64 & 65 Wow! That was deep dudes. . .deep.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-19 19:29 #68 av: Woodland

#67

Skrattar  Tror du att dina engelska kunskaper slår mina? 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-19 19:31 #69 av: Nwmo

Ja ;)

Anmäl
2013-04-19 21:09 #70 av: Woodland

OK.  You're on!  Looser

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-04-19 21:43 #71 av: Nwmo

;)

Anmäl
2014-07-14 11:09 #72 av: Woodland

Saxat ur denna tråd på grund av Off Topic regeln. 

2014-07-14 09:19

#39 av: Thursday

Alla föds som ateister, tro kommer först senare.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-14 11:13 #73 av: Woodland

2014-07-14 10:42

#41 av: shamz116

#39 Det tror jag inte, hur kan du bevisa detta? det är snarare tvärtom, och alla ateister vet att det finns en Gud med det är bara att ni hatar Honom och försöker radera alla tecken på Hans existens eftersom att ni inte gillar tanken på "thou shalt not.." ni vill leva som ni själva behagar och utan Gud och utan dom som väntar er om ni inte omvänder er. men det är inbyggt i oss alla ett samvete och medvetande om att Gud finns. En dag så kommer ni stå inför Guds domstol och då kommer det vara försent att omvända er, det finns bara detta liv ni har nu. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-14 11:13 #74 av: Woodland

2014-07-14 10:52

#42 av: Thursday

#41: Det saknas helt enkelt totalt evidens för att vi besitter någon tro alls vid födseln, vilket definitionsmässigt gör oss till ateister vid detta tillfälle. Hjärnan är kapabel att greppa teistiska begrepp först långt senare. I början av ett barns utveckling ägnas exempelvis hela hjärnans kapacitet till att tillgodose grundläggande, mänskliga behov, att tro att vi ägnar en del av denna kapacitet till att ha någon sorts gudstro är en smula naivt. Men kort sagt, innan dess att evidens för en medfödd tro existerar i någon form alls finns det ingen anledning att tro att något sådant existerar.

Minst lika naivt ter det sig för mig att tro att alla ateister "vet" att det finns en gud. Vet alla hinduer också då att det är den kristna guden som finns? Visste de asatroende nordborna innan kristendomen slog sig in här att det "egentligen" var den kristna guden som gällde? Under de hundratusentals år av vår existens totalt utan kristendom, visste vi ändå då, sådär i bakhuvudet, att det nog var den kristna guden som var den riktiga? Tillåt mig tvivla.

Jag personligen vill leva som det är bäst för mig, min familj och människorna runt omkring mig. Jag behöver inte skrämmas med några fabricerade koncept som "synd" osv för att foga mig, jag är fullt kapabel till att inse vinningen med att leva moraliskt utan hot om bestraffning. Påven konstaterade nyligen att uppskattningsvis 2% av alla katolska präster är pedofiler, dessa präster sitter enligt deras (och säkerligen även din) tro på samma biljett till himmelen som du själv. Om det är moral för dig så betackar jag mig.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-14 11:27 #76 av: Woodland

 # 74

Påven konstaterade nyligen att uppskattningsvis 2% av alla katolska präster är pedofiler, dessa präster sitter enligt deras (och säkerligen även din) tro på samma biljett till himmelen som du själv. 

Funderar

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-14 11:34 #77 av: Woodland

2014-07-14 11:28

#45 av: shamz116

#42 det saknas evidens för det du säger också. Ja alla genom tiderna vet att det finns en Gud, Israel visste när de gick till andra gudar och offrade till dem på höjderna. Vi har bara kommit så långt i avfall speciellt i västländerna där vi lång tid har haft kännedom om den sanna vägen och Jesus Kristus. Men vi har vänt Honom ryggen helt. Folket tjänar och lever för sig själva. Gud tvingar sig inte på någon som inte vill ha med Han att göra. han är helig och behöver inte oss. Vi behöver Honom, vi är skapta till att ära Han.  den romersk katolska kyrkan är korrupt och satanisk redan från första början, det är inte kristendom. de står inte för de sanningar som finns i Guds ord utan denna moder till alla skökor och skändligheter på jorden kommer få sin dom och påvar i detta system samma där, de hädar Guds namn genom att försöka ta Hans plats som bara Gud har. Hela kyrkan är rutten så jag är inte förvånad det minsta. Men moral är det rkk sysslar med, det har inget med kristendom att göra. Moral är att försöka göra rätt och leva som en bra människa, det är vad otroende människor gör. Bibeln säger något annat. Jesaja 64:6 "Vi är alla orena,  alla våra rättfärdiga gärningar är som en smutsig klädsel. ." romarbrevet 3:23  "Alla har syndat och saknar härligheten från Gud", rom 3:10-14" Ingen rättfärdig finns, inte en enda,ingen förståndig finns, ingen finns som söker Gud.Alla har avvikit, alla har blivit fördärvade. Ingen finns som gör det goda, inte en enda.En öppen grav är deras strupe. Sina tungor använder de till svek.
Huggormsgift är bakom deras läppar. Deras mun är full av förbannelse och bitterhet.De är snabba på foten till att utgjuta blod.Förödelse och elände råder på deras vägar,och fridens väg känner de inte.De har inte gudsfruktan inför sina ögon",  detta är vad skriften säger om de som inte känner Jesus och låtit Han förvandla dem. Bara Gud kan göra det verket i en människa, bara genom tro på Honom blir en människa rättfärdig, inte genom gärningar utan genom tro! 

Min vän, det underbara är att du kan bli fri och få uppleva en frid i ditt liv som du saknar, du kan så bli förlåten allt du gjort, få allt överstruket. Det finns en kärlek du aldrig fått uppleva som bara finns i Jesus. han är kärlek. Gud ser allt du gör, han har antecknat varenda handling du gör och en dag ska alla få stå till svars. Det spelar ingen roll alltså om du gjort "goda handlingar" för för Gud är dessa som en smutsig klädsel eller trasa som Han slänger bort! Det enda sättet att du ska kunna gå fri på domens dag är om du tar emot Jesu nåd för dig, ödmjukar dig och bekänner det som Gud redan vet. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-14 11:54 #78 av: Davbjo

shamz116:

det saknas evidens för det du säger också

Nej, tvärt om så finns det detaljerade studier på vad barnhjärnan används till och hur den fungerar samt utvecklas. Det är dock svårt att styrka att X saknas, det är betydligt enklare att styrka att X förekommer, och innan man gjort det finns det ingen anledning att anta att så är fallet.

Ja alla genom tiderna vet att det finns en Gud

Inte jag.

du kan så bli förlåten allt du gjort, få allt överstruket. 

Jag har inget behov av något dylikt påhitt. Om jag felat mot en annan människa är det mot den människan jag behöver söka upprättelse. allt annat är totalt poänglöst. Jag är, som icke-troende, totalt fri från synd, gudomliga straff osv. Allt detta är bara mekanismer för att skapa ett tankefängelse som de villiga gladeligen underkastar sig.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-07-15 02:02 #79 av: Sukram

Angående ursprungsinlägget så är det ett ganska dåligt argument om man nu vill använda det som argument mot ateism.

-Jag är ateist!

-Nej det kan du inte vara för ingen föds ateist. Du tror att du är ateist men du är kristen som inte praktiserar din tro, man kan inte vara ateist.

Det visar ju bara hur totalitärt ett trossystem är där inte ens de som inte vill vara en del av det tillåts ha tolkningsföreträde om sin egen icketro. 

Anmäl
2014-07-15 07:47 #80 av: Woodland
# 79 Ursprungsinlägget påstår inte att någon är född kristen. Detta är en missuppfattning. Utan vad den beskriver är att en människa från födseln har en medfödd kapacitet att ha umgänge med sin Skapare.

Vad jag lägger fram i TS är människans undertryckande av detta och till den del att hon förnekar Guds existens. Men bibeln är klar över att det är Gud själv som ändrar människan så att hon vill vända sig till honom.

Trossystemet är totalitärt i att det erkänner ingen annan Gud eller andra vägar till honom än genom tro på Jesus Kristus. Och nej, människan vill inte ha del av detta! Hon i sig själv vill varken tjäna eller älska Gud. Vi älskar honom för att han först älskade oss. Denna längtan till Gud föds av honom.

Det finns en andlighet hos alla som tar sitt uttryck på olika sätt. Men endast de som Gud drar till Kristus finner den rätta vägen.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-15 22:31 #81 av: NiklasTyreso

Woodland: I inledningen skriver du att ingen föds till ateist. Ateister tror inte på Gud, så du bör rimligen då menat att alla människor föds med tro på Gud (eller uttryckte du dig otydligt).

I inlägg 80 har du ändrat dig och skriver "att en människa från födseln har en medfödd kapacitet att ha umgänge med sin Skapare."

 Motsatsen till trådens namn "Ingen föds till ateist" är "Alla föds troende", inte "Alla föds med kapacitet att tro".

------------------ 

 Att ha en medfödd kapacitet att tro på gud, det har även ateister, men ateister föds inte troende, 

Tittar man i verkligheten på barn som växer upp i sekulära hem så talar de flesta sekulära  2-3-4-åringar aldrig om gud för de har inte någon medfödd inneboende tro på gud, trots att de alla har kapacitet att tro.

Kapaciteten att tro på gud är medfödd men om man börjar tro och hur man börjar tro, det beror på de kulturella influenser man befinner sig i. Barn som växer upp med kristna föräldrar utvecklar oftare en kristen gudsbild än barn som växer upp med hinduistiska föräldrar, eftersom om (och hur) man tror det är kulturellt inlärt.

Anmäl
2014-07-15 22:35 #82 av: NiklasTyreso

Min sammanfattning: Alla föds med kapacitet att tro på Gud, men ingen föds spontant troende på Gud.

Om man tror eller inte och hur hur man tror, det  lärs in via det sammanhang/den kultur man befinner sig i.

Anmäl
2014-07-16 09:55 #83 av: Joppo

#82: Jag tycker du sammanfattar det hela bra, men jag ställer mig tveksam till att alla har kapacitet att tro på någon gud. Jag personligen skulle till exempel ha väldigt svårt att koppla bort intellektet och börja tro på något som är så osannolikt som en gud. Man ska väl aldrig säga aldrig, men jag tror inte att jag har förutsättningarna som krävs för att kunna bli en genuint troende människa. Detta tror jag även att jag delar med många andra människor.

Anmäl
2014-07-16 09:58 #84 av: Davbjo

#83: Jag kan köpa att i princip alla är födda med kapaciteten att tro på en eller flera gudar, men detta betyder inte att alla utvecklas på ett sätt som tillåter detta senare i livet.

Jag skulle exempelvis inte kunna bli troende, även om jag ville (vilket jag inte gör). Idén är för mig, idag, så absurd att det vore extremt svårt för mig att intellektuellt svälja det konceptet.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-07-16 11:25 #85 av: Simon från Kyrene

När vi föds har vi allt i färskt minne. Sedan glömmer de flesta det på grund av alla nya intryck, upplevelser, egenskaper som vår nya "livsform" innebär. Så det är nog det den gnagande känslan som många bär på, beror på, att nånting fattas, att nånting är trasigt.

Detta är något jag blivit visad och fått känna igen i mitt inre , vem som gav mig den synen förtäljer inte historia. Men det måste varit någon av den högstes anhängare. Hoppas jag aldrig glömmer det igen, men det lättare sagt än gjort, för varje dag försvinner det ur minnet mer och mer pga det köttsliga och jag förstår att ateister kan te sig så främmande av tanken på en Gud. 

Anmäl
2014-07-16 12:29 #86 av: Woodland

Jag håller med din sammanfattning men jag ser ingen konflikt i vad jag skrev och titeln på tråden.

Bibeln erkänner inte ateism som ett medfött tillstånd.  En nyfödd  växer (förhoppningsvis) till i sin medvetenhet av omvärlden från födseln. Människans strävan genom olika trossystem är ett bevis på att detta ligger väldigt djupt rotat i människans sinne och att inte tro innebär en beslutsprocess. Detta demonstreras i inlägg # 3.  Mitt förtydligande om bibelns syn på erfarenheten ges i # 8.   

En ateist som inte erkänner Guds existens gör det utifrån ett beslut eller antagande av en position att "Gud inte finns". En ateist kan inte tro på Guds existens eftersom de av olika orsaker inte tillåter sig själva att tro. Gud finns inte i h/h medvetenhet eller tillåts inte finnas (viljan) på grund av deras beslut.

Detta stämmer överens med det jag skrev -  Enligt Romarbrevet 1:18-20 föds människan med en inneboende kunskap eller medvetenhet om en skapare men pga sin ovilja att erkänna Honom undertrycker man denna sanning (v. 18) och vänder sig bort från den.  

Med "kunskap" menar jag inte ett fullt teologiskt utvecklat trossystem utan mer en djupare aning om att det finns någonting "mer" och "större" i tillvaron. Den inneboende kapaciteten finns hos alla men endast de Gud väcker till omvändelse vänder sig till honom och får trons gåva.  

Jag håller med att  uppfostran/kultur har en del att göra med vilken gudsbild man exponerats för men uppfostran/kultur är inte helt avgörande för då hade ingen konverterat från en religion till en annan. 

Enligt bibeln måste sinnet förnyas för att ta emot det som ges av Gud. Det står i 1 Kor. 2 :14 - 15  En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. Den andliga människan däremot bedömer allt, men själv kan hon inte bedömas av någon.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-16 12:41 #87 av: Davbjo

#86: För att konkretisera en del av din text i ett annat men besläktat kontext har jag ändrat "ateist" till "kristen" och "Gud" till "Shiva":

En kristen som inte erkänner Shivas existens gör det utifrån ett beslut eller antagande av en position att "Shiva inte finns". En kristen kan inte tro på Shivas existens eftersom de av olika orsaker inte tillåter sig själva att tro. Shiva finns inte i h/h medvetenhet eller tillåts inte finnas (viljan) på grund av deras beslut.

All tro är som jag tidigare konstaterat likvärdig i sin objektiva sanningshalt. Oavsett hur många som övertygats av vad så är tro = tro, varken mer eller mindre. Ateism är icke-tro, det är inte aktiv icke-tro mot den specifika gud som du råkar tro på, utan mot alla gudar. Ateism är rationalism inom denna sfär.

Att Bibeln inte erkänner ateism som det medfödda tillståndet är ju inte speciellt förvånande, när Bibeln författades visste man inte ens vart i kroppen som tankeverksamhet inträffade, då organens olika funktioner var mer eller mindre totalt okända. Vi vet mer idag än för 2000 år sedan, vilket är något vi bör ta tillvara på snarare än frukta.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-07-16 23:38 #88 av: Woodland

# 87
Naturligtvis kan man byta ut ord såsom du gjorde med "kristen " och "Shiva" men längre än så går det inte att ta liknelsen. Shiva är inte en historisk person - det är Jesus.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-17 09:10 #91 av: [Juel70]

#89 Jesus råder här i detta forum. Glad

Anmäl
2014-07-17 12:14 #94 av: Woodland

Flera inlägg borttagna på grund av OFF TOPIC regeln. Vidare diskussion om Jesus historicitet kan föras vidare här

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-17 12:27 #95 av: [peter54]

Det som skrivs i #0 kan som sagt bara vara möjligt för en aktivt troende, men eftersom det finns en god andel av sådana som jag själv, som är fullkomligt övertygad om att människan har skapat religioner och gudar, inte tvärt om, finns det naturligtvis lika många som menar raka motsatsen - man måste lära sig att tro på något som aldrig går att verifiera med hjälp av fysiska lagar, alltså de lagar man använder för allt annat här i livet.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2014-07-18 01:13 #96 av: Sukram

#88 fast det vet du inte. Shiva är omskriven flera tusen år tidigare än Jesus och därför svårare att belägga historiskt. 

Det är ju dessutom väldigt tveksamt om Jesus är en historisk person eftersom det finns så få samtida skildringar. 

Anmäl
2014-07-18 08:12 #97 av: [Juel70]

"De som föds utan att bli påtvingade en religion av sina föräldrar blir oftast ateister eftersom de inte blivit indoktrinerade från späd ålder. "

Har du hårdföra bevis för detta? 

Jag tror snarare att t ex om en muslim inte blir påtvingad religion (vilket är mkt ovanligt) så genomgår han en process av att bilda sig egna uppfattningar, upplevelser i livet där man är väldigt självcentrerad, men däremot betyder det inte att han kommer att förbli så resten av livet. Det kan hända att Gud skickar t ex livsupplevelser som uppmanar den personen att söka inåt och uppåt.  Ja...Gud vet hur man frälser på bästa sätt Glad

Anmäl
2014-07-18 08:24 #98 av: [Juel70]

1 kor 2:13-16  Flikar in med ett viktigt bibelord. 

13Därför talar vi heller inte om dessa ting med ord som mänsklig vishet har lärt oss utan med ord som Anden har lärt oss – vi tolkar andliga ting med Andens hjälp. 14Den oandlige tar inte emot vad Guds ande säger, det är dårskap för honom, och han kan inte förstå det eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. 15Den som är andlig däremot kan bedöma allt, men själv kan han inte bedömas av någon. 16Vem känner Herrens tankar så att han kan upplysa honom? Men vi tänker Kristi tankar.

Anmäl
2014-07-18 08:24 #99 av: [Juel70]

1 kor 2:13-16  Flikar in med ett viktigt bibelord. 

13Därför talar vi heller inte om dessa ting med ord som mänsklig vishet har lärt oss utan med ord som Anden har lärt oss – vi tolkar andliga ting med Andens hjälp. 14Den oandlige tar inte emot vad Guds ande säger, det är dårskap för honom, och han kan inte förstå det eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt. 15Den som är andlig däremot kan bedöma allt, men själv kan han inte bedömas av någon. 16Vem känner Herrens tankar så att han kan upplysa honom? Men vi tänker Kristi tankar.

Anmäl
2014-07-18 13:32 #100 av: Woodland

# 95
Jag förstår dig, men bibelordet är universellt i sin beskrivning av människans tillstånd. Oavsett om man tror på det övernaturliga eller ej undgår ingen, absolut ingen, domen enligt bibeln.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-07-18 19:05 #101 av: [peter54]

#100 Eftersom jag inte är troende alls, finns inte "domen" för mig. Jag har lite svårt att ta till mig påståendet rent filosofiskt även mot bakgrund att bibeln bara "styr" de som är kristna i olika yttringar och dessa kan ju rimligen inte vara något annat än en minoritet i världen som helhet med tanke på att minst en tredjedel av mänskligheten lever i Asien där knappast kristendomen är särskilt stor. 

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2014-07-19 03:31 #102 av: [Juel70]

#101 Nja där har du lite fel, för i och med att du inte är frikänd av Jesu blod, så är du redan dömd MED världen.  Vi kommer alla stå inför Jesus när han återvänder. Det många inte förstår är att Jesu renhet och helighet förintar allt som inte kan bestå inför honom, och det enda som består är hjärtats tro. Och detta är en GÅVA: Be om den gåvan.

Anmäl
2014-07-19 03:32 #103 av: [Juel70]

BE om den gåvan och du ska få den.

Anmäl
2014-07-19 03:34 #104 av: [Juel70]

Till mitt inlägg i #98 vill jag tillägga av egen erfarenhet av muslimer, så vill ungefär 45% söka Jesus, men dom vågar inte, pga att dom riskerar avslöjas och får dödsdom. Det finns ingen fri vilja inom Islam. Det är en regim, inget eget personligt val.

Anmäl
2014-07-19 12:32 #105 av: [peter54]

#102 Det där betyder ingenting för mig, jag förstår inte ens vad det betyder.

#103 Nja, jag vill inte ha den gåvan och ber gör jag aldrig, jag är tillfreds med livet som det är och när det är slut så är det slut, precis som den döda grävlingen härute på landsvägen blir jag insekts- och bakterieföda.

#104 Är det inte sådana ställningstaganden som leder till religionskrig?

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2014-07-21 08:28 #106 av: Davbjo

#104: Har du källa på dina ganska spektakulära siffror?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-08-17 03:42 #107 av: tarantass

Historien och det vi har hittat från förhistorien tyder ju på att andligheten är en rätt grundläggande del av vår mänskliga utrustning. Så om man menar att vi som art skulle vara "födda ateister" verkar det inte riktigt välinformerat. Sedan kan man ju mena att andligheten beror på att vi inte har något bättre att "fylla kunskapsluckorna" med. Mot det talar dock att folk fortsätter att känna andliga behov och uppleva andliga saker.

På individnivå verkar det dock inte riktigt så. Där verkar det mer som att vi finns utspridda någonstans mellan två poler: att inte begripa vad andlighet ska vara bra för och mena att den bara är ett korkat påhäng, eller att den är själva luften man andas och inte har ett dyft med att fylla några kunskapsluckor att göra, även om den också har använts till det då ingen annan förklaringsväg har stått till buds.

Mellan de polerna finns det antagligen en mängd ljummare människor, men de brukar inte höras i sådana här diskussioner. Kanske synd, för som det nu är brukar inte de båda lägren ha någon gemensam mark alls att förstå varandra på.

Menar man att vi skulle födas som ateister på det viset att vår förmåga att fundera över sådana frågor utvecklas först senare, då kan det ju betyda en del i utvecklingspsykologi och uppfostringsfrågor. Däremot säger det inte mycket om människans natur, för det finns ju massor med förmågor man inte föds med utan utvecklar först senare.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.