Bibeln

Syndafallet

2008-05-11 00:01 #0 av: Moonchild

Hej! Är inte kristen, är nyhedning, men jag är lite intresserad av religion i allmänhet.

 Min fråga riktar sig mest till kvinnorna här (eftersom det tydligen ska ha varit Eva som dömde människosläktet)... Hur ser ni på hela den här biten med arvssynd? Kan en kvinna verkligen ha dömt människorna till ett liv utanför Edens Lustgård?

Jag ser endast arvssynden som ett väldigt bra sätt för kyrkan att ha hållit kvinnan kuvad under dessa tvåtusen år, men jag antar att ni inte tycker det?

Hör gärna lite åsikter! 

Allt gott, /Anna 

(Visste inte riktigt vilken kategori jag skulle ha detta under...) 

Anmäl
2008-05-11 11:21 #1 av: Frualbertsson

Som jag ser det kunde det lika gärna ha varit Adam som gav Eva ett äpple. Det var Satan som ifrågasatte Guds plan, som fick Eva att tvivla på Herren, och sen göra något väldigt fel.

Det händer hela tiden idag med. Satan lurar i oss alla möjliga lögner, det är lätt att tro honom, men han är lögnen personifierad. Han vill att alla kristna ska ta avstånd från Herren och han plågar alla okristna med, fastän de kanske inte inser att det är han som gör det.

Vet inte om jag svarat på din fråga, men det var ett försök =)

Anmäl
2008-05-11 11:23 #2 av: tinaoskarsson

Har aldrig tänkt på syndafallet som en kvinnosaksfråga. För mig är det som beskrevs i Bibeln sant. Undergräver det min ställning som kvinna? Nej, inte nämnvärt. Saken är den att om synden nu skulle ta sig in i världen vid den här tiden så var det ju 50 % chans att det skulle vara en man som gjorde det, men nu råkade det istället vara kvinnan som gjorde det. Bakåt i kyrkohistorien kanske det förekom att man höll detta faktum emot kvinnorna, men det vet jag ingenting om. För mig idag har det ingen betydelse vem som lurades att äta först av den förbjudna frukten - att synden överhuvudtaget kom in i världen är vi dock alla sorgligt nog berörda av.

Anmäl
2008-05-11 20:20 #3 av: Sweetelle

Vill svara på din fråga utifrån de svar som du redan fått: 

 #1 skriver: "Som jag ser det kunde det lika gärna ha varit Adam som gav Eva ett äpple. Det var Satan som ifrågasatte Guds plan, som fick Eva att tvivla på Herren, och sen göra något väldigt fel."

#2 skriver: "För mig idag har det ingen betydelse vem som lurades att äta först av den förbjudna frukten - att synden överhuvudtaget kom in i världen är vi dock alla sorgligt nog berörda av."

- Precis som Frualbertson och tinaoskarsson skriver så tänker nog inte de flesta kvinnor och män i (framförallt fri)kyrkan idag på detta sätt, utan ser det bara som en faktisk händelse. Min bakgrund i Pingst har lärt mig att tolkning av bibelord och den historia som de kristna bär med sig anses som väldigt oviktig och ointressant, man väljer helt enkelt ut det som passar ens egna intressen just för tillfället. (dåmenar jag inte tillfället i form av denna dag, utan mer i form av det allmänt rådande politiska läget med ca 50 års försening)

Personligen är jag övertygad om att det både rent historiskt inom kyrkan och bibliskt har setts som en anledning att hämma kvinnor på både det ena och det andra sättet. Och att vi också därför har den situationen vi har idag i samhället där kvinnan ligger efter mannen påmånga sätt. Sen vet jag inte om man skall se det som att det är kristendomens fel att det blivit så, eller människornas fel att kristendomen blivit sådan. Hursomhelst har helt klart bibelns syn på kvinnan och hennes skuld påverkat oss!

 1 Mos 3:16 "Till kvinnan sade han [Gud]:
"Stor skall jag göra din möda när du är havande, med smärta skall du föda dina barn. Din man skall du åtrå, och han skall råda över dig." (Straffet kvinnan får på grund av att hon åt av kunskapens träd och sedan lurade Adam till det)

 1 Kor 11:7-11 "En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. Och ändå: i Herren kan inte kvinnan tänkas utan mannen och inte heller mannen utan kvinnan."

 

1 Tim 2:9-15  "Likaså skall kvinnornas prydnad vara ett anständigt, blygsamt och återhållsamt uppträdande, inte konstfulla håruppsättningar och guld eller pärlor eller dyrbara kläder, utan goda gärningar, som det anstår kvinnor som vill gälla för att vara gudfruktiga. Kvinnan skall ta emot undervisning i stillhet och alltid underordna sig. Att själv undervisa tillåter jag henne inte och inte heller att bestämma över mannen, utan hon skall hålla sig tyst och stilla.  Ty Adam skapades först och sedan Eva. Och det var inte Adam som lockades utan kvinnan som lät sig lockas och förleddes till överträdelse. Men hon skall bli räddad genom sitt moderskap om hon lever ett ärbart liv i tro, kärlek och helgelse."

((Noteras kan ju att när jag sökte påordet "kvinnan" i bibeln såblev resultatet att ordet förekom i 157 verser.))

Anmäl
2008-05-11 22:36 #4 av: tinaoskarsson

#3 Hmmm. Förstår dina synpunkter. Jag håller med om att kyrkan i historien har hämmat kvinnor. Det jag däremot funderar över är VARFÖR det varit så. Av de bibelord du presenterar handlar två om det faktum att kvinnan skapades efter mannen och delvis av en av mannens kroppsdelar. Dock har du i det första bibelordet träffat helt rätt beträffande grundfrågan om arvsynden och kvinnors rättigheter.

Kvinnor har privilegiet att föda barn, med all smärta det medför. Födslosmärtan var en del av det straff kvinnan fick. Dessutom understryker Gud att kvinna och man hör ihop genom att säga att kvinnan ska åtrå mannen och mannen ska råda över kvinnan. Men det stora straffet fick kvinnan och mannen tillsammans och det var att leva åtskilda från Gud och hans härlighet.

Idag har vi fortfarande problem i kyrkorna med att det sitter "gamla uvar" och tycker att det är fel med kvinnor i äldstekår och styrelse eller som pastorer. Det är klart att det är fel! Det här håller på att förändra sig i takt med att "uvarna" går in i den "slutliga pensionen". Dock är det viktigt att vi inte enbart ser det som en generationsfråga utan jobbar aktivt med det i kyrkorna. MEN jag har ALDRIG hört något "Eva och arvsynden"-argument utan möjligen versen från 1 Tim 2 ( #3 ovan).

Anmäl
2008-05-11 23:01 #5 av: Sweetelle

#4  tinaoskarsson, du skriver "Idag har vi fortfarande problem i kyrkorna med att det sitter "gamla uvar" och tycker att det är fel med kvinnor i äldstekår och styrelse eller som pastorer. Det är klart att det är fel!" 

Menar du med detta att sakerna som står på dessa bibelställen är fel? "Din man skall du åtrå, och han skall råda över dig." och "Kvinnan skall ta emot undervisning i stillhet och alltid underordna sig. Att själv undervisa tillåter jag henne inte och inte heller att bestämma över mannen, utan hon skall hålla sig tyst och stilla." personligen tycker jag dessa uppmaningar är solklara, och det är fel att skylla på gamla uvar, bara för att de läser Bibeln som den är skriven.

Även om det inte används som argument nuförtiden när det gäller arvssynden så är det en historia som har följt med och format den kristna kulturen i våra församlingar och i hela samhället. Så jag skulle vilja skriva under på Moonchilds syn på det hela "Jag ser endast arvssynden som ett väldigt bra sätt för kyrkan att ha hållit kvinnan kuvad under dessa tvåtusen år, men jag antar att ni inte tycker det?"

 

Anmäl
2008-05-12 17:53 #6 av: Skadlig

#5 Paulus är rolig... intressant är att han säger emot sig själv. I tidigare böcker så pratar om han att kvinnor visst har en del i församlingen och att de också är viktiga förförsamlingen. Tror ni att så många kvinnor hade dragits till kristendomen så pass tidigt om dess budskap i grunden var kvinnofientligt?

Så som jag har tolkat det i övrigt så var församlingen som det skrivs till i korintiebrevet en församling som hade problem med att det var för oroligt på gudstjänsterna. Om det verkligen var rätt att anklaga kvinnorna i församlingen för det är ju dock omöjlig att säga nu.

Det finns förresten en rolig liten detalj i genesis 2:24:
"Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett."

Jag har aldrig hört talas om någon kultur där det går till så här. Ingenstans i bibeln i övrigt är detta något som utövas.
Förklaringen som jag fått är att detta är ett väldigt tidigt inslag av jämnstäldhetsarbete.

Problemet är snarast att är folk inte försöker överträffa varandra i godhet. Vi ser lagen och tror att det räcker. Om lagen säger att ni max får ta ett öga för ett öga så säger jag att ni ska förlåta dem.
Jag är inte helt säker på att så var fallet men det kan ju vara så att kvinnor i andra religioner vid den tiden inte alls fick lov att vara med i gudstjänsten. Då ska man se det här som ett modigt steg frammåt och att vi ska vara lika modiga och ta nästa steg.

Anmäl
2008-05-12 19:24 #7 av: Sweetelle

#6 Ok så du menar att man skall se till intetionerna som att Paulus och Jesus faktiskt lyfter upp kvinnorna till en mer jämställd nivå än vad de traditionellt hade vid den tiden? och att vi därför skall fortsätta på den vägen.

Har du samma syn på homosexualitet? Att det var en spegling av den tiden i Grekland (då de flesta som utövade homosexualitet var gifta rika, fria män som utnyttjade yngre pojkar).

 Och om man inte skall ta Paulus på sina ord, hur skall man då ställa sig till Bibeln? Är det egentligen något alls där man kan vara säker på? Hur väljer man ut de bibelställen som man vill använda?

Anmäl
2008-05-12 23:10 #8 av: Daydreams

Om Paulus avsåg att ingen kvinna skulle predika och evangelisera, hur kom det sig då att han sände ut Priscilla?

Det kan inte vara så att just det brevet där det står att kvinnan ska vara tyst under gudstjänsterna var riktat till just den församlingen pga problem där? 

Anmäl
2008-05-13 01:31 #9 av: Sweetelle

#8 Klart det kan vara så, men likväl... hur kan man avgöra vad som är situationsbundet och inte?

Hela bibeln är full av små och stora motsägelser, alltifrån sånt som kan klassas som skrivfel till paradoxer och omöjligheter.

Anmäl
2008-05-13 01:34 #10 av: tinaoskarsson

#9 Japp. Knivigt är det. Svårt att säga vad som är rätt eller fel tolkning då det kommer till Bibeln. Det enklaste är ju att ta det bokstav för bokstav, utan tolkning. Men med den helige Andens hjälp är det som om en del bibelställen bara öppnar sig.

Anmäl
2008-05-13 12:48 #11 av: kajsa56

ja min tro är att det är nödvändigt att ha kontakt med författaren - den Helige Ande - för att kunna ta till oss det skrivna på det sätt som det var menat när det skrevs och att det ändå är tillämpbart här och nu i mitt eget liv.  

Anmäl
2008-05-13 23:13 #12 av: Daydreams

#9 Det är väl inte så svårt. Brev skrivs till någon och alla breven i NT står det klart och tydligt till vilka det är. Breven skrevs med syftet att leda församlingarna rätt där det hade gått fel. Alltså måste man alltid ha det i åtanke när man läser Bibeln:

Till vem skrevs detta?

Varför skrevs det?

När skrevs det? 

Anmäl
2008-05-13 23:29 #13 av: Sweetelle

#12 Jag tror personligen att din inställning är den enda fungerande inställningen till Bibeln, men det finns många med annan inställning.

Det jag stör mig på är de som är inkonsekventa, som anser att man kan se på bibeln på olika sätt utifrån ämnet.

Anmäl
2008-05-14 08:22 #14 av: tinaoskarsson

#12 Jag tror att den inställningen till Bibeln är både bra och hållbar. När det gäller breven är det ju relativt enkelt att svara på frågorna "när, varför och till vem" men det är svårt då det gäller övriga bibelböcker. Bra är det då om man har en studiebibel eller "Handbok för livet" där jag har för mig att det står förklarat en hel del inför varje bok.

Anmäl
2008-05-14 21:17 #15 av: Sweetelle

#14 Jag förstår vad du menar, har haft handbok för livet, men gillade den inte riktigt eftersom jag bara fick känslan av att det var EN tolkning som gällde där, dvs den visade inte på OLIKA möjliga tolkningar.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.