Jesus

Var Jesus gift?

2009-02-02 12:13 #0 av: bettis69

Jag såg på ett program igår om kristendomen. Där diskuterades ifall Jesus var gift eller inte. OM han var gift så skulle det ha varit Maria Magdalena.

Hon har framställts som en prostituerad, fast hon inte var det. Det inte någonstans i bibeln att hon skulle vara prostituerad.

Maria Magdalena nämns väldigt ofta och ofta i närheten av Jesus. Hon var också den första att se Jesus efter uppståndelsen, där hon vid graven får se Honom.

Det finns också spekulationer om att Maria skulle vara den närmast till höger om Jesus i Leonardo da vincis målning "den sista måltiden"

För mig skulle det inte spela någon roll ifall Jesus var gift. Han var ju människa också. Om han var gift så gav han bara ett gudomligt exempel på det heliga äktenskapet.

Vad tycker ni?

Anmäl
2009-02-02 12:37 #1 av: Maria

Jag håller med dig. "Prästerskapet" ogillade" en kvinna med ett sådant inflytande och dessa hade makt över både skrifter och kyrkan så varför inte ändra lite...?

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 12:54 #2 av: Maria

Här kommer Wikipedia (igen)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 13:22 #3 av: BattleBitch

Jag tror inte man kan skriva om en hel bok som Bibeln bara för att utelämna Maria som fru till Jesus. Sen tror jag aldrig att Gud skulle tillåta en sån stor förändring i Bibeln, utan han håller ett vakande öga över sina skrifter så att de förblir intakta till oss människor.

 

Om han hade vart gift hade det stått i bibeln, nu gör det inte det. Jesus mission var att predika Guds Kungarike och inget annat här på jorden. Om man läser hela bibels så förstår man att Jesus inte kunnat varit gift ;)

Anmäl
2009-02-02 14:07 #4 av: Maria

Nu är ju detta bara teorier och inte har man skrivit "om"hela Bibeln.

Skrifterna har inte varit intakta. Det finns ganska goda vetenskapliga belägg för detta i både översättningar och upphittandet av "nya evangelier"

Här kommer Wikipedia igen (Jag älskar WikipediaGlad).  Lite läsvärt om Apokryferna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apokryferna#Omfattningen_av_Deuterokanon

 

 

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 15:00 #5 av: BattleBitch

#4

 

Fast det finns ju en orsak till att apokryferna inte är en del av Bibeln. ;)

Dom var inte inspirerade av Gud och flertalet av de apokryfiska skrifterna anses allmänt ha skrivits efter det att man hade börjat utarbeta Septuaginta. Apokryferna blev heller aldrig någon del av den Palestinska(jerusalemiska) kanon och man anser att den på sin höjd är "sekundära skrifter" icke av Gudomligt ursprung. Det gör att vi inte kan lite fullt ut på dom =)

Anmäl
2009-02-02 15:13 #6 av: Maria

#5

kanon (religion), grundläggande regel inom en religion och kanonisk skrift, en samling skrifter som av teologer eller andra religiösa auktoriteter fått status som heliga, till exempel kanonisk rätt.

 

Jag tolkar det som att det är teologer och andra religiösa auktoriteter som har haft mandat att påverka detta. "Vanliga människor" som med sin makt har kunnat bestämma vad som är heligt eller inte. Dåtidens prästerskap "var inte att leka med..."

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 15:28 #7 av: BattleBitch

#6

Håller med dig om att dåtidens Prästerskap var fruktansvärt. Men det gör inte apokryferna mer Gudomliga fär den sakens skull =)

Anmäl
2009-02-02 15:38 #8 av: evrekaw

Vad som skulle få bli kanon och inte till NT, av de texter som fanns att tillgå, valdes ut av ett fåtal högt uppsatta herrar inom katolska kyrkan under 300 e.kr.

Vilka utgångspunkter de hade för sina val kan vi idag bara spekulera kring. Dokumenterat finns dock att herrarna i vatikanen var minst lika förtjusta i sin makt som de var i guds ord...

För den som är intresserad att inte bara förlita sig på att Gud styr allt och även gjorde det ang. vad som fick bli kanon NT finns ex. "Jesusskrifterna" av Michael Baigent - en mycket intressant religionshistorisk läsning baserad på NT och fler texter och fragment man hittat efter att NT blev till. Vi får där möta mängder av information man bara häpnar över... Exempelvis kom inte alls alla dödahavsrullar till känna för allmänheten... Flera såldes till privata samlare för hutllösa belopp. En del av dessa har dykt upp och gett nya infallsvinklar till NT.

Här handlar det inte om TRO här handlar det om VETENSKAP. Det finns dock saker här som tyder på att Maria Magdalena stod närmre Jesus än vad som tidigare framgått. Den som är intresserad kan läsa boken och själv avgöra vad man vill tro ang. detta eller inte. 

Anmäl
2009-02-02 15:48 #9 av: BattleBitch

#8

 

Fast det kanske fanns en orska till att man inte accepterade dom som Gudomliga då precis som de ännu inte är acceptreade som Gudomliga?

Faktumet att dom förmodligen skrevs efter Septuaginta gör för mig att dom inte har mer värde än en svensk roman =)

Anmäl
2009-02-02 15:56 #10 av: Maria

#9

Tycker du då att Nya testamenten är att jämföra med en svensk roman? Det skrevs ju ner mycket senare ändå...

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 16:10 #11 av: BattleBitch

#10

 

Fast nya testamentet är för mig en helt annan sak. Skulle kunna skriva en uppsats om det, men orkar inte ;)

Anmäl
2009-02-02 16:26 #12 av: evrekaw

Majoriteten av skrifterna som utgör kanon för NT skrevs mellan ca:125-200 e.kr. Det är definitift inte dateringen för när de olika texterna skrevs som avgjorde vad som fick vara med och inte. En tendens man kan se är att de som utvaldes var mest homogena...

Man får också komma ihåg att vatikanen inte hade alla texter i sin ägo när de valde ut kanon för NT. Vissa som återfunnits senare är äldre än befintliga texter i NT...

Faktumet att alla texter i NT kom till så långt efter kristus gör att man vet att de först gått i muntlig tradition. Inget skrevs av upphovsmannen... Dvs. Jesus själv... Allt är heller inte skrivet på Jesus modersmål Arameiska... Många översättningsled ligger mellan orginalet och det vi läser i vår svenska utgåva. Enbart faktumet av transgressionens verkningar gör att vi kan vara absolut säkra på att det vi läser och det som var i orginalet inte överensstämmer till 100%.

Att uttala sig om när saker "förmodligen" skrevs är inte nödvändigt, det finns data... Mycket forskning... 

Anmäl
2009-02-02 16:33 #13 av: Maria

#11

Tog för givet att vi "pratade" om hela Bibeln...Förvånad

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 16:39 #14 av: Maria

För att återgå till grundfrågan så spelar det ingen större roll om Jesus var gift eller inte, tycker jag. Hans roll på jorden är lika värdefull ändå. Det är ju ändå spekulationer som inte påverkar det grundläggande budskapet.

/Maria

 

Anmäl
2009-02-02 16:45 #15 av: evrekaw

#14 Håller med dig helt och hållet! Och med tanke på att de katolska prästerna levde i kyskhet kan man väl tänka att de helst ville att fallet så skulle vara med Jesus också...

Men som sagt - jag ser inte att detta förändrar något...

Anmäl
2009-02-02 21:42 #16 av: mayolica

kanske dom hade barn oxå.?

~ mayolica ~

Anmäl
2009-02-02 21:51 #17 av: bettis69

Ja det var intressant att läsa era synpunkter och tack för länkar också.

#16 Ja OM Jesus nu har varit gift, vilket vi inte kan veta, så hörde nog barn till äktenskapet också.

Men i och med att Jesus hade ett gudomligt uppdrag också, så visar det ju iofs på att han kanske faktiskt inte hade tid för familj.

Men nog skulle Jesus Kunnat ha varit gift och ha barn , det hade ju inte varit en synd.

Anmäl
2009-02-03 02:39 #18 av: evrekaw

#17 Läs "heligt blod, helig graal" Av Michael Baigent... Forskningen både han och andra religionshistorier har hittat en del indicier som tyder på att så skulle kunna vara fallet är mycket intressant läsning. Sedan får man själv ta ställning till vad man tycker är sannolikt efter de fakta som läggs upp.

Anmäl
2009-02-03 10:14 #19 av: bettis69

#18 Tack, ska lägga det på minnet och kolla upp boken.

Anmäl
2009-02-03 10:17 #20 av: bettis69

Hittade ljudboken Glad...eh....gratis Förvånad

Anmäl
2009-02-03 16:17 #21 av: exitingsvillemo

#20 var hittade du den? Ljudboken alltså. Har googlat, men hittar bara pocket

Anmäl
2009-02-03 16:36 #22 av: evrekaw

#21 Biblioteket har den - om de inte har den i just din kommun kan du beställa den via fjärrlån... Tar bara några dagar och är också helt gratis!

Anmäl
2009-02-03 18:14 #23 av: bettis69

PM mig så kan jag ge adressen

Anmäl
2009-02-04 22:42 #24 av: Hukanson

Det sägs ju att Maria M stod Jesus väldigt nära och var mycket införstådd med mångt och mycket. Detta har tydligen med kraft tillbakavisats redan av Petrus som inte ville finna sig i att en kvinna lade sig i apostlaledarskapet. De själva var ju mycket gifta och hade barn, många var redan gifta när de gick med Jesus. Huruvida dessa släkten lever kvar än idag är väl en spännande fråga. Dessutom har vi ju Maria Jesu moder som hade andra söner och döttrar och troligen levde att se sina barn barn. Vart de tog vägen när Romarna slog sönder Jerusalem kan vi ite veta men kanske Damaskus eller tillbaka till Egypten ?

Oneness can not be divided.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.