Inspiration

Homosexuella och bibeln

2009-06-21 20:23 #0 av: LaVey

Jag är lite nyfiken på vart i bibeln det står att homosexualia inte är accepterade.

Det diskuteras ofta, men jag har aldrig fått förklarat för mig vart i bibeln det står något som styrker den kristna synen på homosexuella.
Jag har letat - men inte hittat något.

Så, kan någon hjälpa mig att hitta en text i bibeln där det finns stöd för de åsikter om honomosexuella som finns inom kristendomen.

Anmäl
2009-06-21 22:53 #1 av: Sukram

Förmodligen är stödet för mord, incest, etnisk rensning, tyranni, terrorism, barnamord mm starkare i biblen men som oftast andlar det väl om "tolkningar". De flesta kristna accepterar ju att skalla av de värsta hemskheterna ur biblen men någon/ något måste man ju få hata.

Anmäl
2009-06-22 02:25 #2 av: Santhe

#0

Det står ingenstans att homosexuella inte är accepterade. Det står att handlingen, att leva ut den sexualiteten är fel.

Tror att tydligaste stället är 1 Kor 6:9. Där står att de inte ska få ärva Guds rike. Tror att det är detta stället som tolkas när det gäller homosexualitet. 

Anmäl
2009-06-22 02:36 #3 av: LaVey

#2

Tack.

Följer en kristen då också allt annat som står i Korinthierbrevet?
Eller är det bara just  bara den delen om samkönad sex  som kristna har tagit till sig?

Ex 1 Kor 11:7-12
"En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen. Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. Och ändå: i Herren kan inte kvinnan tänkas utan mannen och inte heller mannen utan kvinnan. Ty liksom kvinnan har kommit från mannen, så blir också mannen till genom kvinnan, och allt kommer från Gud.""

Anmäl
2009-06-22 05:24 #4 av: Camillhe

Sök gärna på sajten då vi har åtskilliga trådar ang homosexualitet och kristen tro.

Anmäl
2009-06-22 13:08 #5 av: LaVey

#4

Jag har sökt lite på sajten.

Men jag har inte fått svar på om man håller lika hårt på allt som står i 1 Kor, eller om det bara är den delen om homosexualitet som man håller hårt på.

Du får gärna svara på det om du vill.

 

 

Anmäl
2009-06-22 13:42 #6 av: Camillhe

länk 1

länk 2

länk 3

Anmäl
2009-06-22 14:25 #7 av: milky

Det är ju Paulus som uttalar dessa ord. Paulus, är en av våra kyrkofäder, han är inte Gud och inte en "Jesus-light-version", utan en av oss människor.

Vad det gäller Jesus orden, finns inget uttalat om samkönade relationer, och ur Paulus kontext, och Korints kontext vet vi inte mycket och varför denna fråga blev lyft....

Anmäl
2009-06-22 15:07 #8 av: BattleBitch

milky - Måste bara fråga, så allt som inte Gud eller Jesus talat kan man klippa bort från bibeln anser du?

Anmäl
2009-06-22 16:10 #9 av: milky

Nej, absolut inte.

Vill bara understryka att Bibeln är mångfaciterad. Den innehåller lag texter, poesi, traditioner, evangelier, brev, profetior, skrönor, myter, sångtexter mm.

1 kor är ett brev. Författaren ger sin tolkning i brevet, läsaren tolkar dessa ord på sitt sätt.

Vill bara säga att allt har fler dimensioner och Bibeln är inte en enda stor bok där allt är svart eller vitt.

Men PERSONLIGEN - för MIG, är Jesus ord, våra evangelier, mer i centrum än vad Paulus ord någonsin kommer att bli.

Mitt hjärta förtröstrar på Gud, inte Paulus ;)

Anmäl
2009-06-23 02:10 #10 av: Santhe

Dessutom så är ju breven skrivna till församlingar. Alltså grupper av människor där breven tolkas tillsammans. Det är inte tänkt att enskilda personer ska tolka breven.

Anmäl
2009-06-23 08:42 #11 av: inisklo

#10 Just såna saker tycker jag,att folk/människor skulle veta.

Då underlättar det,att läsa bibel osv...förstå mer...

Det var lättare vissa saker till mig med,att förstå när jag var med i bibelkretsen...allt är inte så där  typ till mig bara utan till hela gänget kan man säga...

Men här i sajten... så kan man dela sina tankar o funderingar också o frågor osv...o det är bra..

 

Anmäl
2009-06-23 17:17 #12 av: BattleBitch

#9

Tror du inte att hela bibeln är Guds ORD? Skriven genom helig ande??

2 Tim 3: 16 Hela Skriften är inspirerad av Gud och nyttig till undervisning, till tillrättavisning, till korrigering, till tuktan i rättfärdighet, 17 så att gudsmänniskan kan vara fullt duglig, fullständigt rustad för alla slags goda gärningar

 

Anmäl
2009-06-23 18:37 #13 av: milky

Visst kan det vara så.

Men jag tror inte att någon människa kan vara helt neutral vad det gäller att beskriva eller skriva ner något.

Den svenska Bibeln vi läser är översatt. Jag har studerat både grekiska och hebreiska och läst ursprungstexterna. Min professor i hebreiska var med och översatte Bibel 2000.

Bara en översättning är en tolkning, av människor. Mycket går inte att översätta, det blir både vinster och förluster och olika språk har fler dimensioner, tex mark eller land har 7 olika ord och betydelse på hebreiska..etc..

Och jag säger inte att ordet inte lever, God works in all ways :)

Jag försöker inte kritisrea Bibeln, jag älskar den, men tror att människans hantering är lika mycket inblandad som den Helig Ande.

När 2 tim 3 skrevs var inte Bibeln kanoniserad, det skedde senare, av människan.

Även om vi "fått" en Helig Skrift måste vi våga tänka kritiskt.

 

Anmäl
2009-06-23 21:01 #14 av: Internettan

#12: Att någonting är inspirerat av Gud behöver inte innebära att författaren i fråga (som fått budskapet till sig) tolkat allt helt utan inblandning av egna mänskliga erfarenheter. Det är ett välkänt faktum att det är svårt att vara en "ren kanal" och ta emot budskap utan att budskapet färgas av egna intryck och tolkningar.

Dessutom är väl citatet du hänvisar till också skrivit av en människa...

Anmäl
2009-06-23 21:08 #15 av: LaVey

#14

Kan det inte varit så att han som "fick ett budskap" från Gud egentligen bara hade en psykisk sjukdom?
Precis som människor idag menar att gud talar till dem?

Man hade ju inte samma kunskap om psykisk ohälsa för 1000 år sedan.

Anmäl
2009-06-23 21:26 #16 av: milky

Vilken härligt samtal det blir :)

Anmäl
2009-06-24 09:53 #17 av: Internettan

#15: Nu tror ju jag att det finns människor som även idag kan ta emot budskap från "andra sidan" (Gud, Jesus m.fl.). Men det utesluter förstås inte att det också finns människor som är sjuka och inbillar sig saker. Eller att man kan ta emot budskap från själar som befinner sig på lägre nivåer och som inte har goda avsikter. Man får försöka "lyssna inåt" och själv klura ut vad man kan tro på eller inte.

Anmäl
2009-06-25 11:58 #18 av: BattleBitch

#13

 

Aha, ok då är jag med :)

Jag är tvärt om ... kritisk anser jag är något som Satan står för.. Jag litar på att den heliga anden vägleder mig :)

Anmäl
2009-06-25 12:50 #19 av: LaVey

#17

Men om man är sjuk så tror man såklart att det man upplever är verkligt.

Och det är just det som är min fråga.
Vad menar du är skillnaden på att "höra röster" och på "höra röster"?

 

 

 

Anmäl
2009-06-25 12:59 #20 av: milky

Är det inte så att;

Om man har en psykisk sjukdom och hör röster, så är man bunden AV dem. Man är rösternas "slav" och fungerar inte i en vardaglig kontext.

Att höra röster inom "andligheten", typ Heliga Birgitta, profeter osv. De fungerar/de i de sociala sammanhangen och i samhällets kontext. De var bundna TILL sina röster, inte AV dem...

eller..?

 

Anmäl
2009-06-25 13:11 #21 av: LaVey

#20

Jag skulle säga att någon som mördar sina barn är sjuka. 
(för att ta ett exempel) 
Men om du tittar på den vanligaste "profilen" för den som mördar sitt barn så är det det människor som har ett bra jobb, många vänner, är respekterade i sitt sociala umgänge och är omtyckta.

Har du sett filmen "religulous" (Dokumentär om kristna i USA)  ?
Där är en kille som säger att han är Jesus? Gud har skickat honom.
Tror du att det stämmer, eller tror du att han är sjuk?

Anmäl
2009-06-25 13:12 #22 av: LaVey

Här är lite forskning om att "höra röster"

Ett viktigt steg i att återhämta sig kan vara att ta kontroll över sina röster.

Att vara återhämtad behöver inte innebära att man är helt fri från symptom som t ex tvångstankar eller röster. Tvärtom handlar återhämtning om att man själv upplever att man klarar av att leva ett bra liv och har en kontroll över sina besvär.

Inre röster - inte så ovanliga
Många människor undviker att tala om sina inre röster eftersom de är socialt stämplande. De betraktas av psykiatrin som hörselhallucinationer och som sjukdomssymtom. Många människor hör dock röster, varav somliga handskas väl med dem utan psykiatrisk behandling. 
Forskarparet Romme och Escher säger "Förneka inte rösterna, lär dig att hantera dem!".

Att höra röster är inget ovanligt fenomen. En stor andel av befolkningen hör röster tillfälligt, särskilt vid sorg, skilsmässa eller separation. Källan till inre röster kan finnas i huvudet, i någon annan kroppsdel eller utanför kroppen. Rösten kan tala till eller om den berörde. Somliga människor upplever icke - verbala tankar, bilder och visioner, smaker, lukter och beröringar utan någon fysisk orsak och utan att de själva framkallat dem.
Röster kan vara drömmar. Vi drömmer alla i ord och bilder. När vi är uttråkade kan vi dagdrömma. När vi drömmer kan underliga saker tyckas hända oss. Att höra röster kan vara som att ha en vaken dröm, som upplevs som verklig.
Att avdramatisera upplevelsen av att höra röster kan leda till större tolerans mot och förståelse av dem. Om rösterna får en förklaring kan människor lära sig att bemästra sina röster.

Källa http://www.rsmh.se/


 

Anmäl
2009-06-25 13:15 #23 av: milky

men att mörda är ju att vara bunden av sina röster och inte kunna hålla sig med samhällets normer...

Anmäl
2009-06-25 13:16 #24 av: OlgaMaria

#4 Hur hårt man håller på olika texter är väl en personlig fråga. Jag tror att hela Bibeln är viktig inklusive hela Korinthierbreven. Sedan tror jag inte att det är nödvändigt att kvinnor bär sjal eller att män har kortklippt hår... Paulus uttrycker att detta har med sed att göra. Vi har inte dessa seder idag och därför vore det märkligt att börja med dem.

Jag tror heller inte att kvinnor inte får ha en församlingstjänst - att tala i församlingen, och denna övertygelse har jag utifrån vad Bibeln sammantaget säger om kvinnor i tjänst och utifrån att den Helige Ande bekräftar kvinnor i ledarskap och tjänst om och om igen.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 13:20 #25 av: OlgaMaria

#4 När det gäller frågan om homosexualitet å andra sidan upplever jag att Bibeln är samstämmig i övertygelsen om att homosexualitet är en synd. Men det står verkligen inte någonstans i Bibeln att homosexuella inte är accepterade så som du säger. Gud älskar alla människor oavsett vilka synder de dras med... men för att vinna evigt liv är det nödvändigt att bekänna sina synder och omvända sig. Annars utesluter man sig själv från lösenoffret som Jesus gjorde på korset.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 13:21 #26 av: LaVey

#23

Precis. Mitt exempel handlar om en djupt troende kvinna som påstår att Gud sa till henne att mörda sitt barn.

Och det är ett bra exempel när det handlar om att man tror innerligt på sina röster. Personer som mördar sina barn är oftast ingen som man trodde skulle göra det.
Det är bara en person som tror starkt på rösten man hör..
Det är många religiösa som begår mord. Har det ingen koppling tror du?

 

Anmäl
2009-06-25 13:25 #27 av: LaVey

#24

Det finns väldigt många exempel i Bibeln på kvinnans "lägre ställning" i samhället.

Men du har valt att tro på resten?
Ge mig gärna ett exempel ur bibeln där man beskriver kvinnan som likvärdig mannen...

Anmäl
2009-06-25 13:26 #28 av: LaVey

#25

HUr förklarar du homosexuella präster?

Anmäl
2009-06-25 13:41 #29 av: OlgaMaria

#27 Söner och döttar är underordnade sina föräldrar och en gift kvinna är underordnad sin man, men män och kvinnor har samma värde och är båda Guds avbilder.

En judisk man skulle inte tala med en kvinna på öppen gata, på Jesu tid. En judisk lärare (vilket var vad man kallade Jesus) skulle inte ens se sin fru i ögonen om han mötte henne utomhus.

När Jesus talade med den samariska kvinnan vid Sykars brunn i Joh 4 bröt han mot en mängd normer. Judarna hatade samarierna och ville inte ha något med dem att göra, och dessutom var hon ju kvinna. Men Jesus talade med henne och bad att få vatten från henne (han gjorde sig beroende av henne innan han visade att hon var beroende av honom för att få evigt liv, och han använde henne till att föra hela hennes by till frälsning).

Dessutom hade Jesus flera kvinnor i sitt följe tillsammans med lärjungarna. I resten av NT där den första kristna församlingen beskrivs finns exempel på kvinnor i tjänst.

Så Jesus och "kristendomen" lyfte kvinnan ur den ställning hon haft.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 13:42 #30 av: OlgaMaria

#28 Vad menar du? Vad är det jag ska förklara?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 15:33 #31 av: LaVey

#30

Hur ser du på en pastor som är homosexuell?

Borde inte en pastor veta bättre? 
Hur går det ihop att man predikar guds ord och samtidigt bryter mot hans "lag" ?

Anmäl
2009-06-25 15:34 #32 av: LaVey

#29

"#27 Söner och döttar är underordnade sina föräldrar och en gift kvinna är underordnad sin man, men män och kvinnor har samma värde och är båda Guds avbilder"

Är detta ditt exempel på att bibeln ser kvinnan som jämlik mannen?

Anmäl
2009-06-25 16:05 #33 av: OlgaMaria

#31 Om en pastor eller präst har en homosexuell läggning vore det bra om han eller hon avstår antingen från sin tjänst eller från att utöva sin homosexualitet anser jag.

#32 Det beror väl på vad du lägger i begreppet jämlik. Jag tror att kvinnor och män är olika men lika i värde. Om du frågar ifall det jag skrev var ett Bibelcitat så var det inte det, men en sammanfattning av Korintihierbrevens undervisning anser jag.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 16:10 #34 av: LaVey

#33

Det är alltså DIN uppfattning av Korintihierbreven?

Och DU tolkar det som att en gift kvinna är underordnad sin man?
Är du gift?

 

Jag håller med om att kvinnor och män är olika, om inte annat fysiskt.
Men jag håller inte med om att mannen står över kvinnan, inte i något sammanhang!

Anmäl
2009-06-25 17:10 #35 av: OlgaMaria

#33 Ja

enligt...

1 Kor 11:3 Och nu vill jag att ni skall veta att Kristus är varje mans huvud, att mannen är kvinnans huvud och att Gud är Kristi huvud.

Ja, jag är gift.

Kvinnans ställning gentemot mannen enligt Bibeln är väldigt uppmärksammad, men det är långt mycket mer som förväntas av mannen gentemot kvinnan än tvärtom enligt NT.

Kvinnan ska underordna sig sin man (Ef 5:22) och visa honom vördnad (Ef 5.33).

Utöver det är det bara trohet som förväntas men det gäller ju också för mannen.

Å andra sidan har jag för mig att det finns tio "bud" till mannen när det gäller hur han ska förhålla sig till sin fru. Och när det kommer till innehållet så kan nog många tycka att ribban blir högre för mannen. Här kommer några exempel:

Ef 5:25 Ni män, älska era hustrur, så som Kristus har älskat församlingen och offrat sig för den, (Mannen ska alltså vara beredd att offra sig för sin hustru om det så gäller att bli torterad, hånad och gå i döden för henne)

Ef 5:28 På samma sätt är mannen skyldig att älska sin hustru som sin egen kropp. Den som älskar sin hustru älskar sig själv.

Kol 3:19 Ni män, älska era hustrur och var inte hårda mot dem.

1 Petr 3:7 På samma sätt skall ni män leva förståndigt tillsammans med era hustrur som är det svagare kärlet. Visa dem aktning som medarvingar till livets nåd, så att era böner inte blir hindrade.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 18:30 #36 av: LaVey

#35

Att det skall behövas budord för det. Obestämd

Alla skulle väl offra sig för den man älskar?

Anmäl
2009-06-25 20:02 #37 av: OlgaMaria

#36 Det verkar inte som att du är intresserad av att ställa frågorna du ställer, bara av att hitta något att kritisera. Det blir lite tröttsamt att prata med dig då.

Poängen är ju att Gud visar sin syn på äktenskap genom dessa ord. Jag tror att människor världen över har lite olika syn, men i Bibeln kan vi i alla fall se vad som är Guds syn på saken.

Alla älskar väl inte sin fru och skulle kanske inte offra sig för henne då heller... men Bibeln säger att en man ska älska sin fru och offra sig för henne.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 20:57 #38 av: Maria

Jag måste få lägga mig i frågan då jag faktiskt känner homosexuella präster.

#33 Jag har ingen som helst förståelse varför en präst eller pastor skulle avstå från sin tjänst eller utöva sin sexualitet (obs! sexualitet, inte homosexualitet).

Guds ord är Kärlekens budskap och som jag tidigare sagt så tolkar jag, och många med mig, Bibelns texter där det nämns att en "man inte ska ligga med en man" osv. Detta handlar om DESTRUKTIV SEX inte om kärlek. Du ska inte begå hor osv. Sexualiteten är destruktiv så fort inte kärlek är med i bilden och den sortens sexualitet tror jag är synd men inte kärlek.

Jag tolkar alla ställen i Bibeln där man beskriver lösmynthet, dobbel och hor som synd då det kan förgöra en människa.

I alla dessa texter står inte kärleken nämnd alls...

/Maria

 

Anmäl
2009-06-25 22:17 #39 av: OlgaMaria

#38 Beskrivningarna som ges i NT av homosexualitet (ex 1 Kor 6:9) påminner ju om den kultur som fanns, under denna tid i Romarriket, där män köpte sex av män... och vissa som hävdar att Bibeln inte talar emot homosexualitet menar att det är denna sed som Paulus vänder sig emot och inget annat.

Men fanns det något annat sätt som homosexualiteten uttryckte sig på under den här tiden? Hur kan vi anta att kärlek inte var inblandat i dessa relationer? Jag tror att det var vanligt under denna tid att en homosexuell man bildade familj med en kvinna därför att det var socialt gynnsamt, och han fick arvingar, men kanske hade en annan relation vid sidan av för att ge uttryck för sin sexualitet. Vi känner inte till att man levde i homosexuella relationer på det sätt som man gör idag, och isåfall kunde ju Paulus inte heller vända sig emot det, för vem skulle ta åt sig? Visst kan man tro att det är stora skillnader mellan de homosexuella relationer som finns idag och dessa som uttryckte sig på detta vis för 2000 år sen, men kan vi inte också tänka oss att det ibland inte alls var så stor skillnad. Det kan mycket väl ha varit kärlek inblandad, även om det kanske fanns en fru vid sidan om också. Idag är ju prostitution oerhört tabubelagt, men det var det inte alls då i Romarriket vad jag har förstått.

Hur som helst... hur vet vi att det inte finns några likheter med en kärleksfull homosexuell relation så som vi kan räkna upp många exempel på idag med dessa relationer som fanns då?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-25 22:25 #40 av: Maria

#39 Eftersom vi inte vet  om det fanns några likheter med en kärleksfull homosexualitet då med en som finns nu (vilket jag inte tror personligen är någon större skillnad), så hur kan vi då döma idag?

/Maria

 

Anmäl
2009-06-25 22:31 #41 av: OlgaMaria

#40 Jag tycker i alla fall det verkar orimligt att det inte alls förekom kärlek i dessa relationer som var förr.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-26 00:34 #42 av: Maria

#41 Då förstår jag dig inte alls...?

Du tror att det var rimligt att det förekom kärleksfull homosexuell kärlek då liksom nu men ändå förespråkar du att detta ska avstås/döljas osv. av präster och predikanter...

Vilken Gud har bett oss eller krävt av oss att vi ska avstå från kärleken...?

/Maria

 

Anmäl
2009-06-26 01:37 #43 av: Camillhe

Vi vet ganska väl hur sexualiteten i romarriket såg ut, det finns ganska mkt dokumetation om det.

Och att två män eller kvinnor levde i en relation byggd på kärlek där sex var en del fanns inte öht som begrepp.

Fanns det homosexuella förhållanden? Ja på sätt och vis, men vad var det Paulus vände sig emot, vad var det som pågick?

Sexuella perversioner, dvs sexuella böjelser som i dagens Sverige är accepterade till viss del som sadomasiochism etc. Men det pågick även mycket pedofili, och ofriviilig sex med slavar av samma kön osv.

Det fanns inget ord på grekiska för att beskriva en kärleksrelation mellan 2 människor av samma kön. En homosexuell person hade inget ord att beskriva vad han var.

Alltså kan inte Paulus ha vänt sig mot en homosexuell relation. Det är en omöjlighet.

Och eftersom det inte finns stöd i Bibeln för att det är synd, varför ska vi kristna döma`?

Även om man tvekar och känner sig osäker så tycker jag att man kan lämna det åt Gud. Och acceptera homosexuella människor inom kristendomen.

Jag anser att sex innan ett äktenskap är en synd, oavsett om man är homo, hetero, alltså bör människor få gifta sig med varandra oavsett vem dom väljer.

Anmäl
2009-06-26 13:31 #44 av: OlgaMaria

#42 Ja.. jag tänker att det fanns kärleksfull homosexualitet då. Ändå skriver Paulus som han gör. Han säger att män inte ska ligga med män (trots kärlek). Vad är då skillnaden mot nu?

Med ditt argument blir ju allt acceptabelt bara det förekommer kärlek. Hur mycket kärlek kan det inte finnas i en otrohetsrelation? I många kulturer är det inget fel med såna relationer, men Bibeln talar emot det. Min poäng är att jag tror att vi inte kan bedöma allt utifrån bara måttstocken "kärlek", för vi ser inte hela bilden. Jag tror att Bibeln kommer in med en hjälp där.

#43 Jag läste lite här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome

Det står t ex att kejsar Nero gifte sig med en man. Nero var ju samtida med apostlarna.

Du har rätt i att det inte fanns något ord som motsvarar dagens "homosexualitet", men det betyder ju inte att det inte fanns verkliga beröringspunkter med vad vi kallar homosexualitet idag.

Jag var ju inte där... men jag tänker att om Nero nu valde att gifta sig med en man så måste det ha funnits kärlek inblandat. Och om han gjorde detta måste ju det här ha varit mer eller mindre utbrett. Nero var ju dessutom samtida med apostlarna.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-26 17:41 #45 av: Camillhe

Oj, Theresia, Nero var en sjuk man. Han valde att gifta sig med en man, ja men det är inte hela historien. Ska se om jag hittar en länk åt dig. Nero hade ingenting att göra med en kärleksfull relation mellan två människor av samma kön.

Suetonius 6.28-29:
Han begick övergrepp mot fria pojkar, vanhedrade gifta kvinnor, våldtog en vestal (alltså en jungfrulig prästinna), försökte gifta sig lagligt med en kvinna som var född slav, gjorde en pojke till "kvinna" genom att kastrera honom och behandlade honom sedan som sin fru, gjorde närmanden mot sin egen mor, klädde ut sig i ett djurskinn och attackerade fastbundna kvinnors och mäns genitalier, och slutligen klädde han ut sig till kvinna och "gifte sig" med en man.

Anmäl
2009-06-26 21:37 #46 av: Tvillingsyster

I Rom 1:20-32 står det mycket tydligt om homosexualitet och om annat orenhet också. I vers 24 står det att därför lät Gud dem följa sina begär.... osv. Gud låter dem följa denna livstil för att om möjligt de skulle genom denne leverne komma till insikt att de inte vill fortsätta leva på det sättet utan möjligtvis vill bli frälsta både från homosexualitet och till det eviga livet.

I 3 Mos 18:22 står det också att en man skall inte ligga med en man som man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse. Det är starka ord.

Under Jesu tid här på jorden var homosexualitet utbredd. För mig talar det om att Jesu andra tillkommelse måste vara nära eftersom livet idag liknar så mycket det liv som fanns då när Jesus kom för första gången.

Anmäl
2009-06-26 21:41 #47 av: Maria

Jag förstår fortfarande inte varför man inte kan skilja på kärlek och sex. I detta fall destruktiv sex.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-26 22:00 #48 av: Tvillingsyster

#47

Det är nog en personlig egenskap om man kan det eller ej. Personligen tycker jag att destruktiv sex har ingenting att göra med kärlek.

Anmäl
2009-06-26 23:16 #49 av: Maria

#47 Men det är ju just det jag menar. I Bibeln står det ingenting om att kärlek mellan samkönade skulle vara synd.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-26 23:27 #50 av: OlgaMaria

#45 Ojdå... ja, då var han kanske inget vidare exempel.

Men... vi måste tänka att det fanns de som var homosexuella på den tiden också. Hur skulle de reagera om de läste Paulus ord? De kanske skulle se att orden påminner om pederastin... men Paulus är ju inte så specifik att de inte själva skulle känna igen sig? Så tänker i alla fall jag.

Sen så står det ju vidare i artikeln jag länkade till att homosexualitet blev allmänt fördömt i och med att kristendomen bred ut sig under 400 och 500-talet. En del av konsekvenserna detta fick sörjer jag (!), men det visar ju på att kristendomen i ett tidigt skede ansåg att homosexualitet var en synd. Innan kristendomen blev statsreligion tänker i alla fall jag mig att församlingen var lik den första församlingen och detta var ju inte så långt innan.

Sen om Paulus inte skulle tycka att homosexualitet vore en synd tycker jag att det kanske borde komma fram lite i breven för det skulle ju vara väldigt häpnadsväckande gentemot hans tidigare judiska hållning. Andra tydliga förändringar från Lagen kommer ju fram i NT.

För övrigt så har jag stor förståelse för er som tänker annorlunda än jag i den här frågan. Jag tänkte som ni förr.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-27 00:10 #51 av: Maria

#50 Din sista mening. Vad är det som har fått dig att ändra synpunkt så att du numera dömer dina medmänniskor...

/Maria

 

Anmäl
2009-06-27 00:17 #52 av: OlgaMaria

#51 Det är du som säger att jag dömer mina medmänniskor. Är det inte du som dömer mig genom att säga så? Vad vet du om hur jag ser på homosexuella människor?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-27 00:27 #53 av: Tvillingsyster

#50... Theresia, under första århundradet var homosexualitet utbredd, men inte accepterad. Annars vore konstigt att Paulus skrev om det både i Romar- och Korinthierbrevet.

#51... Jag tror inte hon dömer sina medmänniskor utan handlingen homosexualiteten och det är ju helt annat.

Anmäl
2009-06-27 00:29 #54 av: Maria

#52 Så som jag uppfattar vad du skriver så ser du homosexualitet som en synd. Ex. en präst ska avstå från sin tjänst eller inte utöva sin sexualitet.

Jag kan inte få det till annat än att man dömer andra människors val...tyvärr.

 

/Maria

 

Anmäl
2009-06-27 00:45 #55 av: Camillhe

Men sluta nu. Varför måste det alltid sluta i att man hoppar på andra människor?

Jag har en syn på homosexualitet som jag gärna diskuterar och resonerar kring.

Jag tycker dock att det är en rättighet att tro att homosexuella handlingar är fel enligt Bibeln. Och att det är fel att inte låta människor tro så och kalla dom dömmande pga deras tro.

Jag tcker också att det är en rättighet att tro att en homosexuell relation är tillåten enligt kristen tro och tror man så ska man inte heller dömmas.

Det intressanta var att resonera kring vad Paulus sa och menade, men att börja hoppa på människor pga deras tro är otroligt irrelevant.

Anmäl
2009-06-27 01:07 #56 av: OlgaMaria

Tillrättavisa gör man med ord. Döma gör man med hjärtat. :) Vi ska tillrättavisa de som delar tron med oss, och vi ska inte döma någon. :)

Jag håller helt med dig Tarmsaft.

#53 Ja, precis.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-27 01:11 #57 av: Tvillingsyster

#54

Jesus säger själv att man ska först ta bjälken ur sitt eget öga (alltså först pröva sig själv och döma det som inte klarar ljuset) och sedan när man ser klart ta flisan ur sin broders öga. Man kan inte leva livet utan att någonsin värdera/döma någonting. Det menade inte heller Jesus. Om du har läst bibel så har du knappast undgått att märka att Jesus dömde gång på gång fariseerna t ex.

Anmäl
2009-06-27 01:48 #58 av: inisklo

# 55..nu kan jag inte heller mer vara"tyst"var gör du själv?Har man inte fåt läsa om din på hopp mot andras tro..gäller det då bara kristen tro som man inte få hoppa på?Obestämd

Jag fattar noll  såm vanligt...du får gärna rätta till om jag har fel???

 

Anmäl
2009-06-27 02:27 #59 av: Camillhe

#58 Jag har respekt för människors tro och hoppar inte på ngn för vad dom tror på. Däremot klarar jag inte av när man presenterar villoläror som kristendom. Och ja när folk gör det kommer jag alltid att protestera.

Det finns många som kommer in till Jesus i fokus för att presentera sin tro, dvs dom har inget intresse av kristen tro utan vill påverka människor i riktning mot andra saker. Jag tycker det är ganska oförskämt och skriver vad jag tycker. Jag skulle inte drömma om att gå till Muhammed i fokus och skriva varför de inte bör tro på koranen och haditherna och skriva inlägg efter inlägg om kristen tro. Det vore respektlöst. Har du vidare problem med mitt handlande Inisklo får du gärna pma mig direkt så kanske vi kan reda ut det.

Jag anser att denna diskussion var bra och sansad, vi är många som tycker olika och vi försökte visa på olika sidor. Och tyckte det var oerhört tråkigt att det urartade till att handla om vem som dömmer vad.

Den diskussionen har vi kört så många gånger och den har förstört så många trådar.

Anmäl
2009-06-27 02:59 #60 av: inisklo

# 59...Tack för enorm bra svar,men jag har ingen problem av va du skriver,men jag har kanse lite svårt,att förstå bara vissa saker.Är nackdelen om jag är bara den som inte kan skilja var folk menar när dom skriver.Jag kanse är så dum,att jag bara läser mellan rader.Jag känner mig som .... som inte fattar nåt o tolkar fel......Gud.....

Nej jag vet inte just nu mer,att skriva..kanse inte behöver heller..Jag ber om ursäkt,att jag har tolkat din skrivandet fel iblan.Förlåt!Meningen har inte varit allafall,att såra.

 

 

 

 

Anmäl
2009-06-27 03:07 #61 av: Camillhe

#60 Det är absolut ingen fara, jag är inte sårad. Jag har hett temperament och skriver ofta precis vad jag tnker utan att andas innan.

 

Anmäl
2009-06-27 03:19 #62 av: inisklo

# 61 ........Skrattande...Det "låter "som om du skulle skriva om migFlört

 

 

 

 

 Då är det ok..Oskyldig...bra...

Anmäl
2009-06-27 08:42 #63 av: Internettan

#59: Vem har rätt att avgöra vad som är villoläror eller ej? Även tolkning av Bibeln, eller huruvida den är 100 % Guds ord eller ej - är ju en trossak. Man måste väl få skriva en tråd och säga vad man själv tror utan att bli anklagad för att sprida villoläror? Det kan ju inte vara så att vissa personer utser sig själva att ha facit till den rätta tron och döma ut alla andra. Det finns många trådar här och man måste ju inte tvunget kontrollera varenda en så att allt stämmer med just ens egen tro. Forumet heter ju inte tarmsaft.ifokus pecis...   

Anmäl
2009-06-27 10:03 #64 av: Maria

#59 Du har själv en fast åsikt med vad du kallar "villoläror" som du inte klarar av och alltid måste protestera mot, skriver du.

Då undrar jag stilla om det enbart är dina "protester" som är OK.

Jag brinner enormt för homosexuellas rätt till Kristendomen. Att bli inkluderade utan andra människors dömande. Detta är min "heta potatis" om man får kalla det så.

Jag inser att det är mig du syftar på när du skriver att tråden urartat.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-27 11:41 #65 av: LaVey

#37

Varför skulle man gifta sig om man inte älskar varandra?
Om man slutar älska varandra så skiljer man sig....

Jag är absolut intresserad av dina svar.

Anmäl
2009-06-27 15:02 #66 av: OlgaMaria

#65 Trevligt att du vill lyssna...

Bibeln föresrpåkar inte att man skiljer sig när man slutat älska varandra. Bibeln befaller mannen att älska sin fru och vara henne trogen. ;-)

Och jag tror heller inte det är så enkelt som du säger i verkligheten heller...

Som att man alltid tänker på sin äkta hälft före sig själv. Alla är väl egoistiska ibland även om man egentligen älskar varandra?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-27 19:10 #67 av: Camillhe

#63 Det finns kristendom och det finns andra religioner, sekter och kulter. Det är ganska enkelt för de flesta att separera dessa. Handlar knappast om min personliga tro utan det finns definitioner man kan gå till. Kan ngt inte grundas i Bibeln är det inte kristendom. Finns inga argument mot det. (Även om du säkert kan komma på en massa.)

#64  Det var ett svar till Inisklo om varför jag skriver som jag gör och det har du och jag redan diskuterat i flera trådar, finns det verkligen ngn mening att börja den diskussionen igen? Kommer det att leda någonstans?

 

Anmäl
2009-06-27 23:24 #68 av: Maria

#67 Det kommer verkligen inte att leda någonstans vad jag förstår men eftersom du har dina "saker som du brinner för att försvara"  så måste du förstå att jag "brinner för" mina...

Förövrigt skriver du att kan något inte grundas i Bibeln så är det inte Kristendom. Kristendom precis som andra religioner är svårtolkad och det mest fantastiska med Bibeln, tycker jag, är just detta, att det finns något för alla människor. Det är ju därför Bibeln berör och att alla människor kan få ta del av detta.

Det finns ingen människa/församling som har tolkningsföreträde på Bibeln/Kristendomen. Tycker jag.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-28 11:51 #69 av: Internettan

#67: Fast sajten heter ju Jesus i fokus - inte kristendom i fokus. Inte heller heter den "endast.gammal.traditionell.tolkning.av.bibeln.ifokus". Religioner är ju utformade av människor men bygger på personers budskap från Gud. (Ungefär så kan man väl beskriva det.) Då anser jag det vara i sin ordning att kunna ifrågasätta alla de dogmer som genom åren kommit att tas för sanning - men som inte alls behöver vara det. Var det verkligen så Jesus menade? Vad vet vi exakt vad som kommer från människor och vad som kommer från Gud eller Jesus i Biblen? Bara för att någon lägger till raden "allt i denna bok har skrivits under av Gud" så behöver det inte innebära att det är sant.

Det som jag anser är farligast av allt är väl att slaviskt följa vissa människors tolkningar av sanningen, oavsett om det är Hitler eller en som anser sig vara "äkta kristen". Det är sunt att ifrågasätta.

Sedan undrar jag varför du är så huggande mot alla som har frågor och alternativa tolkningar? Jag kan bara komma på en orsak: Rädsla för att den egna tron ska visa sig vara fel. Är man trygg i sin tro så borde man kunna diskutera utan att tvinga in alla i samma tro som en själv. Då blir det ju som en sekt.

Anmäl
2009-06-28 20:36 #70 av: LaVey

#44

Jag har läst några av dina inlägg nu. Blandannat 44.

Och jag klurade lite på det här med att det är en synd att ha sex innan äktenskap.
HUr många kristna är oskulder när de gifter sig?
Var du / kommer du att vara oskuld när du gifter dig?

Att ha sex med andra av samma kön blir ju såklart en synd enligt bibeln eftersom homosexuella inte får gifta sig.
Hade de fått det hade det genast varit ok, väl?

Det måste vara en lika stor synd som sex mellan man och kvinna, om dessa inte är gifta.

Eller?

 

Anmäl
2009-06-28 20:38 #71 av: LaVey

#46

Kan du inte klistra in original texten i stället för att översätta den med egna ord?

Anmäl
2009-06-28 20:43 #72 av: LaVey

Kristendomen har förbjudit så otroligt mycket genom historien.
Dans är ett exempel.

Så hur kommer det sig att dans förekommer bland kristna idag? 
I frikyrkliga samfund är det till och med en av nyckelstenarna...

Det är så typiskt kristna att hålla hårt på en del av bibeln, och sen göra en ny tolkning av det som man gärna behåller..

Anmäl
2009-06-28 20:47 #73 av: LaVey

#66

Bibeln befaller mannen att fortsätta älska sin kvinna och vara trogen?!
Jisses vad jag är glad att jag inte är ihop med en kristen man.
Jag vill inte leva vidare med min man om han slutar älska mig.
Kärleken kan dö, så enkelt är det.

Hur känns det för dig som kristen att veta att din man kanske inte lever resten av sitt liv med dig för att han vill, utan för att han känner sig tvungen?!

Om man är egoist öven om man är gift? Självklart.
Men det är väl inget fel med det?

Anmäl
2009-06-29 23:02 #74 av: OlgaMaria

#70 Det är antagligen en lika stor synd att ha sex med någon av samma kön innan äktenskapet ja.

#72 Bibeln talar inte emot dans.

#73 Vi kan slappna av med varandra för vi vet att den andre inte tänker lämna. Vi kan vara trygga i varandras kärlek för vi vet att vi gör allt för att hålla kärleken vid liv. Om något kommer emellan så gör vi upp med det. Jag är jätteglad att det är som det är. Om jag visste att min man skulle sticka om han hittade något som verkade bättre så skulle jag vara orolig. Vi vet att vi är bäst för varandra därför att Gud har välsignat vårt förbund. Du behöver inte tycka som jag, men jag är supernöjd med mitt äktenskap och principerna det vilar på. Men alla som väljer att leva tillsammans måste ju komma överens om grunderna för den relationen. Min man och jag har kommit överens om våra grunder och de är vi nöjda med!

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-06-30 00:05 #75 av: Tvillingsyster

#71

Har du ingen egen Bibel?

Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; de har haft kunskap om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom. Deras tankemöda ledde dem ingenstans, och deras oförståndiga hjärtan förmörkades. De ville gälla för visa, men blev till dårar. De bytte ut den oförgänglige Gudens härlighet mot bilder av förgängliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur.

Därför lät Gud dem följa sina begär och utlämnade dem åt orenhet, så att de förnedrade sina kroppar med varandra. De bytte ut Guds sanning mot lögnen; de dyrkade och tjänade det skapade i stället för skaparen, som är välsignad i evighet, amen. Därför utlämnade Gud dem åt förnedrande lidelser. Kvinnorna bytte ut det naturliga umgänget mot ett onaturligt, likaså övergav männen det naturliga umgänget med kvinnorna och upptändes av begär till varandra, så att män bedrev otukt med män. Därmed drog de själva på sig det rätta straffet för sin villfarelse. Eftersom de föraktade kunskapen om Gud, lät han dem hemfalla åt föraktliga tänkesätt så att de gjorde det som inte får göras, uppfyllda av allt slags orättfärdighet, elakhet, själviskhet och ondska, fulla av avund, blodtörst, stridslystnad, svek och illvilja. De skvallrar och baktalar. De föraktar Gud. De är fräcka, övermodiga och skrytsamma, uppfinningsrika i det onda, uppstudsiga mot sina föräldrar, tanklösa, trolösa, kärlekslösa, hjärtlösa. De vet vad Gud har bestämt; att alla som lever så förtjänar döden. Ändå är det just så de lever, ja än värre, de tycker det är bra när andra gör det.

Rom 1:20-32

Hoppas du kan läsa innantill.

Anmäl
2009-06-30 00:14 #76 av: Maria

Fortfarande så handlar dessa Bibelstycken, så som jag tolkar det, om förnedrande sex, otukt m.m. inte alls om kärlek.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-30 00:28 #77 av: Tvillingsyster

#76

Jag ser att du kan inte läsa innantill

Anmäl
2009-06-30 10:54 #78 av: Maria

#77 Frågan är väl om du kan läsa innantill själv.

Står där någonting om kärlek i texten du refererar till?

/Maria

 

Anmäl
2009-06-30 14:20 #79 av: Camillhe

#69 missade helt att du skrivit det här:

"Sedan undrar jag varför du är så huggande mot alla som har frågor och alternativa tolkningar? Jag kan bara komma på en orsak: Rädsla för att den egna tron ska visa sig vara fel. Är man trygg i sin tro så borde man kunna diskutera utan att tvinga in alla i samma tro som en själv. Då blir det ju som en sekt."

Det är tråkigt om jag upplevs som huggande mot människor som har frågor,  det är inte med mening. Jag tycker detär jättebra att folk frågar om kristen tro.

Alternativa tolkningar: Tja för min del får folk gärna tolka hur dom vill, men när det går över till att pusha för läror som inte kan grundas i Bibeln visar jag på varför det inte kan grundas i bibeln. Det är stor skillnad på att tolka bibelcitat och att förvränga dom. De debatter som funnits har handlat om människor som predikat en annan religion än kristen tro. Tex esoterik, teosofi, mormonism etc. För mig handlar det framförallt att visa på vad som skiljer sig från kristendom så att människor inser det när de läser om det.

Om människor ändå väljer att följa en sådan är det inget som bekymrar mig.

Jag är väldigt trygg i min tro och känner mig inte ett dugg hotad av andra religioner, sekter eller kulter. Däremot studerar jag religionsociologi bl.aoch har ganska mycket kunskap eftersom sekter, kulter oh samfund är ett stort intresse och det jag valt att forksa kring. Jag kan inte se att jag någonstans försökt tvinga in ngn i kristen tro, främst för att jag inte tror att det är ett b ra sätt för ngn att lära känna Gud. Utan jag vill visa på tt tex mormonism inte är kristendom eftersom man har en helt annan tro som inte är grundad på Bibeln.

Och människor ska veta vad dom ger sig in i, innan de väljer en väg som tex mormonism eller teosofi m.m.

 

Anmäl
2009-06-30 22:05 #80 av: Internettan

#79:

"Jag har respekt för människors tro och hoppar inte på ngn för vad dom tror på. Däremot klarar jag inte av när man presenterar villoläror som kristendom. Och ja när folk gör det kommer jag alltid att protestera.

Det finns många som kommer in till Jesus i fokus för att presentera sin tro, dvs dom har inget intresse av kristen tro utan vill påverka människor i riktning mot andra saker. Jag tycker det är ganska oförskämt och skriver vad jag tycker."

Att känna ett behov av att protestera mot andras tro kallar jag inte att ha respekt för den. Inte heller kallar jag det respekt när man benämner andras tro för villoläror. Sen undrar jag vad kristendom egentligen är. Är det den gamla traditionella tolkningen som menas och allt annat är icke kristendom? Eller skulle det också räknas som kristendom om det framkom nya "fakta" eller alternativa tolkningar om Jesus? För om detta nya skulle vara sant - då borde det ju ingå i kristendomen? Och vem avgör allt detta?

Anta att den gamla traditionella kristendomen inte riktigt stämmer i allt - då avspeglar ju inte kristendomen Jesu läror. Vem ska jag följa? Jesus eller religionen Kristendom? Samma sak? Nej, inte nödvändigtvis. Jag vill själv ta ställning till vad jag tror på när det gäller detta. Det vill nog de flesta andra (här) också. Och då måste man ju få höra olika sidor av saken utan att en självutnämnd (partisk) domare ska avgöra vad som är sant och vad som är villoläror. För du levde faktiskt inte på Jesu tid och är inte ett förstahandsvittne! (Eller jo förresten, det kanske du gjorde - i en annan kropp då...)

Slutsats: Om kristendom endast innebär den traditionella gamla tolkningen och ingenting annat, och om denna tolkning är bevisat helt och hållet vara sann: Då håller jag med dig i allt du säger och tar tillbaka tidigare inlägg.

Om det däremot finns minsta lilla chans att det Jesus menade och stod för är lite annorlunda än den gamla tolkningen och om just Jesus (och inte religionen Kristendom) är det viktiga i människans liv: Då står jag fast vid mina invändningar. 

Anmäl
2009-06-30 22:11 #81 av: Maria

#80 Jag tycker du har kloka funderingar.

Eftersom Jesus beskrev mycket i liknelser och hans efterföljare har nedtecknat detta så tolkar jag detta som att vi får något att fundera på. Annars skulle ju Nya Testamentet vara så mycket mer annorlunda utformat om allting vore "svart eller vitt".

En liknelse ger ju upphov till att ta till sig berättelsen och sätta den i sitt "eget sammanhang" eller verklighet.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-30 22:14 #82 av: Tvillingsyster

#78

Den här tråden handlar om homosexuella och Bibeln. Därför har jag hänvisat till denna bibelställe. Du kräver att jag ska hitta i Bibeln en vers som bekräftar att sexualitet mellan samkönade skulle vara kärlek. Det största sveket Gud kunde göra åt oss skulle vara att han inte talade sanning om synden och dess konsekvenser. Och så länge kärlek inte går hand i hand med sanningen är det inte kärlek. Vi människor har alltid tendens att vilja skilja sanning från kärlek när vi tycker att nu borde Gud göra som jag vill..... eller så vill vi åtminstone minska på sanningen.... till hälften eller så. Men vad är halva sanning..... tänk efter..... en hel lögn. Om vi tar bort eller ökar med någonting till sanningen är det inte längre sanning..... då har det ingenting att göra med Gud längre. Då kan man egentligen säga att du vill bara ha kärleken men Gud vill du inte veta av.

Är det så du vill ha det????????

Anmäl
2009-06-30 22:20 #83 av: Maria

#82

Det finns inga ord för vad jag tycker om din inställning...

Jag kräver ingenting alls av dig. Du får läsa och tolka hur du vill men att diskriminera andra människor för deras läggning är faktiskt olagligt.

Jag tror att Jesus ser till vårt hjärta och inte till våra eventuella handlingar här på jorden som inte ens skadar eller rör någon annan människa alls...

/Maria

 

Anmäl
2009-07-01 00:10 #84 av: Tvillingsyster

#83

..... och våra handlingar påverkar våra hjärtan....... och våra handlingar skadar och rör andra människor också......

Dessutom dessa människor skär sönder sina liv med detta leverne.... varför kan inte de be Jesus om att bota dem så att de kan börja leva det liv som Gud så gärna unnar dem... eller är de för stolta.....

Anmäl
2009-07-01 00:50 #85 av: Maria

Jag skulle vilja svära.....men det finns ens gräns...

Tack och adjö från denna sajten.

Det var bland det värsta jag har hört på länge....

"Dessa människor skär sönder sina liv med detta leverne och ska enl. dig be Jesus bota dem..."

JAG FINNER INTE ORD....

 

 

/Maria

 

Anmäl
2009-07-01 02:31 #86 av: LaVey

#74

Så du tycker det är lika hemskt när två av samma kön har sex, som när ogifta har sex?

Kyrkan menade förr att dans var en synd. Det var just därför man förstörde lokaler där dans förekom. Det måste du väl hört talas om?
Men som allt annat beror det säkert på hur man väljer att tolka vad som står.

Så kan man också se på sitt äktenskap Obestämd
Min åsikt är som du säkert förstår en helt annan.
Om min man "hittar något bättre" hoppas jag att han följer sitt hjärta, hellre det än att hålla ett "löfte"

Man måste få lov att ångra sig.
FÖr mig handlar relationer och äktenskap om kärlek, och inte om ett avtal.

Anmäl
2009-07-01 16:04 #87 av: Sukram

#84 vad är du för stackars missbelåten ynklig människa som blir så provocerad av andras kärlek?

Om gud är emot kärlek mellan människor och anser att vissa borde "botas" då äär jag uppriktigt sagt glad och hoppfull över att inte fler väljer att följa den perverse stollige gudens budskapTungan ute

Anmäl
2009-07-01 16:56 #88 av: LaVey

#75

Nej, jag har ingen egen bibel. Vad skulle jag med en Bibel till?  Obestämd

Roligt att du frågar om jag kan läsa innantill?!

Om du läste din Bibeln innantill skulle du bryta mot lagen flera gånger om dagen. Det kanske du gör?

Om en man begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan straffas med döden.

Sex dagar får arbete utföras, men på den sjunde dagen är det sabbat, en sabbatsvila helgad åt Herren. Var och en som utför något arbete på sabbatsdagen skall straffas med döden.

Vill du ha en slav eller slavinna, kan du köpa sådana av folken omkring dig. Ni får också köpa barn till invandrare som är tillfälligt bosatta hos er och sådana i deras familjer som föds i landet.

"Därför: om din hand eller fot får dig att synda, så hugg av den och kasta den ifrån dig. Det är bättre att komma till himlen utan din ena hand, än att vara i helvetet med både händer och fötter. Och om ditt öga får dig att synda, så riv ut det och kasta det ifrån dig, för det är bättre att komma in i himlen enögd än att kastas i helvetet med båda ögonen i behåll." Mt.18:8-9

Den som finner sitt liv skall mista det, och den som mister sitt liv för min skull, han skall finna det.

"Ni hustrur ska underordna er era män, för det förväntar sig Herren av er." Kolosserbrevet 3:18

"Om hon vägrar att ha något på huvudet kan hon lika gärna klippa av sig allt hår. Men eftersom det är en skam för en kvinna att få sitt huvud rakat bör hon använda sin slöja." 1 Korinthierbrevet 11:6

Liksom överallt i de heligas församlingar skall kvinnorna tiga vid sammankomsterna: 
de har inte lov att tala utan skall underordna sig, som också lagen säger. 
Om de vill ha reda på något skall de fråga sina män när de har kommit hem, 
för det passar sig inte för en kvinna att tala vid sammankomster." 
(1 Korinterna 14:32-35)

"Den förstfödde bland dina söner skall du ge åt mig"(Bibeln, 2 mos 22:29)

"Ingen som är född i äktenskapsbrott eller blodskam skall komma in i Herrens församling. Inte ens den som i tionde led är avkomling av en sådan skall komma in i Herrens församling" (5 mos 23:1)

"Du fär inte ha kläder av 2 olika garn på dig" (3 mos 19:19)

Läser du detta innantill nu?

Hur som helst är det lite roligt att just Du skriver så faktiskt=)

 

Anmäl
2009-07-06 04:09 #89 av: Tvillingsyster

#88

Det mesta du skriver handlar GT dvs om Lagen. Gud gav oss Lagen först för att vi skulle förstå att vi inte klarar livet utan att synda. När vi hade förstått det sände Gud Jesus hit för att dö på korset för våra synders skull.

Därigenom kom nåden/Jesus in i världen, vilket betyder att om vi låter Jesus leva och verka genom oss då kan vi plötsligt leva utan att synda. Men om vi själva försöker leva utan att synda lyckas vi inte. Det är alltså bara när Guds Nåd lever genom oss som vi kan leva syndfritt. Och när vi tar emot Jesus i våra liv får vi förlåtelse för alla våra synder.Den som finner sitt liv skall mista det, och den som mister sitt liv för min skull, han skall finna det. Denna vers handlar om det jag har skrivit här.

Det som du skriver från NT är vers ryckta här och där. För att du ska kunna få en bibeltrogen andemening av det du läser är det bättre att du studerar hela NT för att inte hamna snett pga vissa svårförståeliga händelser. Vi vet ju inte varför t ex Paulus skrev vissa saker till dessa församlingar. Dessutom Paulus hade nog ingen aning om att du och jag skulle läsa hans brev idag.

Anmäl
2009-07-13 00:29 #90 av: Sukram

En tanke jag har om homosexualitet och bibeln är att inställningen till homosexualitet är en motreaktion mot den tidens ideal?

Jag hörde/ läste någon religionsvetare (har tyvärr glömt vem och var) som menade att det judisk-kristna arvet (inkl islam) är de religioner som mest betonar monoteismen. I de andra stora världsreligionerna har man ofta fler än en gud och ser inga motsättningar i att det finns flera gudar. Denne religionsvetare menade att monoteismen uppstod och var viktig för de judiska och kristna sekterna för att det definierade dom och tog avstånd från de gaala gudar som romare och greker hade dyrkat. På Jesus tid härskade romarna över Palestina och de tillbad ett flertal gudar.

Homo och bisexualitet var utbredd och accepterad i den grekiska antika kulturen och förekom nog även i romarriket. Man gifte sig främst av politiska och/ eller ekonomiska skäl så "kärnfamiljen" var en konstlad konstellation och män kunde ha manliga älskare vid sidan om. Kanske var kristendomens avståndstagande från homo/bi ännu ett förösk att skapa sig en identitet som skilde sig från ockupationsmakten och dess kultur?

Anmäl
2009-07-13 00:40 #91 av: Camillhe

Homo och bisexualitet FANNS inte som begrepp under antiken:)

Anmäl
2009-07-13 01:31 #92 av: Sukram

#91 men det praktiserades/ levdes ut?

Anmäl
2009-07-13 02:39 #93 av: Camillhe

#92 beror helt på vilken innebörd man lägger i orden. Att två personer av samma kön levde ihop som i ett äktenskap och älskade varandra samt hade sexuellt umgänge? Det fanns inget ord för. Och enligt den litteratur jag läst om sexualiteten och förhållanden i antikens Rom förekom det inte heller. Men jag är övertygad om att det fanns homosexuella då som nu.

Men i antikens Rom experimenterade man  massor med sexuella perversioner. Allt var i princip ok och allt man kan tänka sig testades också, och jag tror personligen att det är utifrån det Paulus skriver det han  skriver.

Att man bedrev pedofili och andra perversioner finns det ord för.

Anmäl
2009-08-04 18:37 #94 av: Medlem

#90 "som menade att det judisk-kristna arvet (inkl islam)"

Islam är inte ett arv av någon annan religion.

Anmäl
2009-08-04 20:44 #95 av: Camillhe

#94 lol, klart det är Muhammed har använt texter från judendom, kristendom och äldre arabisk religion när han skrev Koranen.

Anmäl
2009-08-04 20:50 #96 av: Internettan

#95: Kommer inte Muhammeds budskap från Gud?

Anmäl
2009-08-04 21:13 #97 av: Camillhe

Beror väl på hur man ser det. Är man muslim tror man väl det. Samtidigt är det ganska bevisat att Koranen har lånat in mycket texter.

Själv är jag kristen så då tror jag självklart inte att Muhammeds budskap är från Gud.

Anmäl
2009-08-04 22:03 #98 av: Internettan

#97: Självklart är väl att varje person som får budskap från Gud kan få fram texter som är ganska lika.

Menar du att en person som får budskap från Gud men inte har fått in sina texter i Biblen utan skriver en egen bok automatiskt är en bluff? Vad tror du Gud säger om det?

Exakt vad i kristendomen säger att Gud inte får tala till Muhammed? Om hans texter är lika dem i Biblen är det väl mer ett bevis på att hans Gud är densamma som de kristnas?

Jag förstår inte ditt resonemang.

Anmäl
2009-08-04 23:03 #99 av: Camillhe

#98 Det står tydligt och klart i Bibeln att alla profetior ska prövas mot Bibelns ord. Eftersom Muhammed inte lärde ut att Jesus var Guds ende son samt en del av Gud visar det tydligt att Koranen inte är skriven med hjälp av den Gud vi kristna tror på. Islam lär inte heller ut kristendomens grundläggande uppfattning.

Anmäl
2009-08-04 23:12 #100 av: Filosofia

#0 Att de homosexuellas gärningar inte är accepterade enligt Bibeln står ganska tydligt i Romarbrevet 1:18-1:32 - "Ett liv utan kunskap om Gud".

Anmäl
2009-08-04 23:44 #101 av: Internettan

#99: Vem har skrivit det om att alla profetior ska prövas mot Bibelns ord? Och mot vad ska man pröva just den profetian?

Det blir ju en dum cirkel att säga att allt i Bibeln är sant för att Bibeln säger att det är sant. Och om någon säger något annat så ska man kolla i Bibeln först om man kan tro på det - och det kan man förstås inte. Skulle Bibeln delvis vara osann så är det inbyggt i Bibeln att man aldrig ska ha en chans att upptäcka det. (Det blir som en sekt.)

Anmäl
2009-08-05 00:37 #102 av: Camillhe

Enligt kristna är Bibeln Guds ord. Är du inte kristen är det ju självklart ologiskt att pröva saker mot Bibeln.

Hur du får det till sekteristiskt förstår jag inte. Läs gärna Roy Wallis definition på vad som kännetecknar en sekt.

Anmäl
2009-08-05 00:58 #103 av: Internettan

#102: Men alla kristna tror väl inte att Bibeln är 100 % Guds ord? Vissa kan tänka sig att människors egna tolkningar (påverkade av tidsandan) har blandats med Guds ord. Kanske även många berättelser (särskilt från GT) är historiska dokument och aldrig varit menade att hamna i någon helig skrift.

Man kan ju tro på Jesus utan att vara 100 % bibeltrogen - och faktiskt ändå kunna kalla sig kristen. 

Sekt var ett dumt ord, jag håller med. Men jag tror du förstår vad jag menade.  

Anmäl
2009-08-05 11:57 #104 av: Filosofia

#103 Det beror väl på om man är bokstavstroende eller ej. Jag är det inte (som akademiker har man fått lära sig att ifrågasätta i princip allt) och kallar mig ändå kristen. Jag tror bl.a. att många av berättelserna i bibeln kan vara metaforiska (på den tiden hade man inte rätt vetenskaplig kunskap och vokabulär för att förklara krafterna bakom evolutionen och big bang t.ex.). Sedan är ju bibeln också, som du säger, nedpräntad av människor, och människor är som vi vet felbara och kan påverkas av sin miljö och person. Visserligen tror väl kristna att människorna som skrivit bibeln varit påverkade av den helige ande och fått sina idéer direkt från Gud? Men det är riktigt att källkritik inte verkar förekomma särskilt mycket bland troende, vilket väl hör religionen till. Ingen vill väl vara en tvivlare. Det är väl mer bland teologer, som lägger ett vetenskapligt perspektiv till det hela. 

Anmäl
2009-08-05 12:07 #105 av: Medlem

#95 Det finns två fel i ditt inlägg:

  • Muhammad skrev inte koranen. Han var analfabet.
  • Muhammad använde inte texter från judendomen och kristendomen. Bara för att det finns en del likheter om bland annat profeternas berättelser så inebär det inte att islam är ett judisk-kristet arv.
Anmäl
2009-08-05 12:17 #106 av: Medlem

#96 Ja, koranen uppenbarades från Gud.

#97 Samma svar som i #105.

#99 Judendomen lär inte ut att Jesus är Guds ande och son. Koranen lär ut att Jesus är en av de största profeterna, föddes av jungfrun maria och utförde mirakel. Det är den skillnaden mellan judendomen och islam gällande Jesus (Guds frid och välsignelser vare över honom).

För mer info om Jesus i islam kan ni besöka denna sida Jesus will return

#102 Om du gör samma sak med kristendomen utifrån den bok du refererade till kommer du fram till att även kristendomen är en sekt.

 

 

Anmäl
2009-08-05 21:11 #107 av: Internettan

#106: Din länk var väldigt intressant, den sidan ska jag läsa. Det låter precis i Jesu stil att vilja förena religionerna.

Det som skett under årtusenden är väl att kyrkan/religionen velat ha kontroll över människorna. De ska inte kunna tänka själva utan lyssna på maktmänniskornas "rätta" tolkningar. Ett synnerligen effektivt sätt att få människor att inte tänka själva är väl att säga att allt som inte finns med i Bibeln är osant. Med tanke på att det sägs att högt uppsatta kyrkomän godtyckligt valt vilka texter som ska finnas med eller plockas bort ur Bibeln, så är ju idén att "bara följa Bibeln" ett bra sätt för "djävulen" att få oss dit vi vill.

För om Jesus kommer tillbaka idag och vill säga oss vad Han verkligen menade - då blir ju själva Bibeln det som hindrar oss från att gå till Honom. Skulle inte det vara hemskt i så fall?

Att läsa alternativa texter med ett öppet hjärta och med Andens hjälp tror jag inte Jesus har något emot. Det är när man blint förbjuder sådant - utan att ens fundera över saken - som det blir (återigen) lite sektlikt, i mina ögon.

Men det är hur jag ser på saken. Jag har ändå all respekt för att man väljer att tro på annat sätt. Hoppas ingen tar illa upp. 

Anmäl
2012-02-22 23:16 #108 av: ljusauppmig

Jag tänkte bara säga att det kanske finns en anledning till att vi människor har olika tankar om homosexualitet och tolkar bibeln på olika sätt?

Kanske kan vi människor inte enas över religion relaterade saker och saker som har med att bedöma vad som är rätt eller fel, bara för att vi inte vet? Gud står över allting, han vet, han är sanningen;

låt honom dömma oss människor så kan vi bara sköta vårat eget. Inte sluta hjälpa andra,  men inte leva ett liv i en evig debatt som ingen någonsin kommer knäcka eller vinna.

 

(Nu vet jag att människor inte fungerar på det här sättet, men jag kan väl hoppas på att människor någon gång ska lägga ner stridsyxan och bara acceptera att vissa saker kommer vi aldrig enas om. Kommer vi aldrig förstå oss på helt till 100%, kanske.)

Anmäl
2012-02-24 15:33 #109 av: Ramiraz

Kärleken är störst av allt.

Jag tror det är värre att använda sig av sex som ett nöje, med flera olika personer.. att man är lössläppt, för det är så att man blir andligen bunden till den man har sex med. Vet inte hur jag ska förklara.. nån annan som vet vad jag menar?

Anmäl
2012-03-26 16:06 #113 av: stillness

Biblen talar ju väldigt tydligt om "synden" människans synd där av att det är fel att synda och emot guds plan för oss människor.

man kan säga att synd är Disharmoni.

Det står på flera ställen om synd och om hur människan syndar

detta verkar kyrkan idag helt glömt av och allt är kärlek.

men om allt är kärlek är då allt okej? till och med att synda?

 

Romans 6:18 Being then made free from sin, ye became the servants of righteousness.

 

Att bedriva homosexualitet är en synd. Det är emot skapelsen etc

Gud talar om vad som är hans vägar (de rätta vägarna)

 

så har jag tolkat det

:)

Anmäl
2012-03-28 10:07 #114 av: scout

Personligen så blir jag mer och mer övertygad om att människans största problem och mest frekventa synd under sin vandring på jorden är egenkärleken... Dvs själviskheten, självupptagenheten, egoismen, behovet av självförverkligande... Osv... Kär synd har många namn...;)

Ett utslag för självupptagenhet är att man väldigt gärna hemfaller till att se andra människors synd som större än sin egen och inte drar sig för att fördöma andra.

Men inför Gud är inte bara vi alla lika, utan så även synden... Dvs inför Gud är det lika illa att baktala eller fördöma en annan person som det är att tex begå äktenskapsbrott... Men så vill vi inte gärna se det... Å det vill inte heller djävulen att vi ska göra, så han frestar oss med alla möjliga saker. Och han älskar att fresta oss till att både snacka skit om andra såväl som till att bli homofober... Gärna båda två ihop... Och både det ena och det andra luktar illa inför Gud!

Gud skapar ingen människa till att bli homosexuell, likaväl som att han inte skapar någon människa till att vara otrogen eller att mörda eller att snacka skit om eller mobba andra människor. Så långt hans vilja... Men vi låter oss sällan eller aldrig hindras av det...
Människor däremot vill gärna göra sin egen lilla tvivelaktigt moraliska uppdelning eller hierarki här. Men en sådan finns inte! Dvs det är i princip lika illa att svika sin partner i ett äktenskap med otrohet eller skilsmässa, som det är att leva homosexuellt. Men lika lång tid och många misstag på vägen som det tar att lära en människa att tex kunna leva trofast med en partner och i relation med Gud, måste det nog också få ta för en människa oavsett vad synden är. Men av någon anledning så är de kristnas tålamod med homosexuella människorbetydligt kortare. Och det är i sig en Synd!!

Varför nämns öht homosexualitet i Bibeln?
Som jag ser det, så framställs det inte utifrån sexuell läggning. Utan det är otukt, och synd mot naturen som omnämns i korinthierbrevet. Och i GT talas det om Sodom och hur människor valde att leva där...

Jag tror ett av de största misstagen som människor gör när det kommer till detta är att vi stirrar oss blinda på själva handlingen. Istället är det som gör skillnad för Gud om det finns äkta kärlek i det eller inte. Älskogen är från början tänkt av Gud som en spegelbild på bruden, människorna och Brudgummen, Jesus, intima kärleksrelation. Dvs ett sätt att visa människorna hur kärleksfull relationen mellan Gud och människan är tänkt att vara. Men den delen i budskapet missar nästan alla, även kristna...

Istället fastnar vi i handlingen och vem som vi tycker ska få göra vad med vem...suck...

Krasst uttryckt, så är det omständigheterna kring de omnämnda otuktshandlingarna eller de homosexuella handlingarna som åsyftas i Bibeln. Och de likställs med promiskuöst heterosexuellt leverne oxå i tex historien om Sodom och Gomorra.

Det vore i sanning skönt att få se andligt mogna kristna resa sig upp och sluta fördöma andra människors ev syndiga leverne och istället vända sig till Gud med alla otaliga bjälkar som vi har i våra egna ögon och istället välkomna och broderligt agape-älska alla människor, homosexuella eller heterosexuella i äkta gemenskap med Gud. Det är ju nämligen också så att kärleken täcker en mångfald av synd... Och det kanske vore bättre om vi kristna skulle lägga oss till med den förmågan istället för att hålla på och förfölja homosexuella människor som längtar efter Gud... För jag tror inte Gud uppskattar att vi motar bort dem ifrån honom med våra fördömelser...

Slutligen är jag övertygad om att om en persons sexuella leverne är till problem för den personen, så är Gud fullt kapabel att på helt egen hand tillsammans med den personen som det berör hantera den frågan om eller när den personen behöver det. Det är ju liksom det som är helgelse och reningsbadet. Dvs när jag låter Gudfå göra vad han vill med mig, och jag väljer att rätta mig efter det.
Det står inte att mina grannar eller min kristna församling är den som ska rena en annan människa genom att prata skit om den eller ständigt påpeka utifrån sitt kött och sina skenheliga gärningar att personen ifråga gör något fel... Det är ju som att inte lita på Gud...

Observera att orättfärdig är bara den som ännu inte blivit kristen, oavsett läggning.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.