Livsfrågor

Kan man välja bort sin frälsning?

2009-08-11 04:24 #0 av: Camillhe

Woodland skrev i tråden "Andra gudabilder" så här:

Jag upprepar - Alla äger inte barnaskap hos Gud. Det är endast de som födds av Guds Ande till evigt liv. Gud har skapat alla men barnaskap tillhör den som är frälst. Den som är frälst: är försonad med Gud; har barnaskap med sin himmelska Fader; Kristus bor i deras hjärta genom tro; och de är ett tempel för Guds Helige Ande. Den sanna Gudens barn kan inte gå förlorade för att Gud garanterar deras bevarande för Jesus skull. Johannes Ev. 6:39-40

Och det fick mig att tänka på en diskussion som jag fört med många (dock inte här tror jag) att om man en gång tagit emot frälsningen kan man sen avsäga sig den? Eller gäller "en gång frälst, alltid frälst"?

Om man väljer att helt lämna sin kristna tro och går helt andra vägar, behåller man frälsningen då?

Jag har flera goda vänner som blivit så besvikna och ledsna på sin församling att de skyllt det på Gud och helt vänt bort från honom, och ibland sökt sig till andra religioner, ibland avskytt allt vad religion heter. Men dom tog ändå emot Jesus i sina liv en gång och blev fyllda av den Helige Ande.

Vad anser/tror ni?

 

Anmäl
2009-08-11 11:55 #1 av: OlgaMaria

Självklart kan man inte avgöra säkert i varje enskilt fall. Det vet vi ju först på andra sidan.. :)

Men jag tror att om man själv lämnar Jesus och slutar tro och slutar vilja vara en kristen så tror jag att man själv lämnar sin frälsning. Sen om man vill bli en kristen igen så är jag säker på att Gud står där med öppna armar och väntar på oss.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-08-11 19:33 #2 av: Internettan

Så tror jag också. Att medvetet välja bort Gud ger ingen frälsning.

Nu tror ju inte jag på en omedelbar frälsning utan jag tror mer på att man går på vägen som leder till Gud - och om man håller sig på den vägen (och står emot alla utmaningar som man stöter på) så kommer man till slut fram till målet. Går man av vägen så kommer man aldrig fram och blir räddad (frälst).

Men om ni andra har rätt och man blir frälst bara genom att ta emot Kristus då undrar jag så här: Om man medvetet kan välja bort Gud - har man verkligen varit "där" då? (Var man verkligen frälst då?) 

Anmäl
2009-08-11 20:32 #3 av: Mads

Hur vet man att man blivit frälst då ? Blir man det innan man mottager tron och Gud hela vägen in i själ & hjärta ? Håller med Theresia om att när man är redo är man nog alltid välkommen tillbaka.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2009-08-11 22:55 #4 av: Sukram

Intressant fråga. Hur blir det då när man ibland blir "religiöst antastad"? som när man går i kyrkan och prästen säger "gud vare med er". Om jag inte vill ha någon gud med mig hem från bröllopet/ begravningen/ konfirmationen???

Anmäl
2009-08-11 23:32 #5 av: Filosofia

#4 Spelar det då någon roll vad prästen säger om du ändå inte tror på Guds existens? Det är som om någon skulle säga "jultomten vare med dig" till mig. Jag skulle rycka på axlarna och tänka "yeah, whatever" i några sekunder och sedan glömma bort det. Dessutom, har man valt att deltaga i en religiös ceremoni, vilket samfund det än gäller, får man väl räkna med att religionen utövas i den. Det känns lite off att säga att man har blivit religiöst antastad när man frivilligt gått in i en kyrka och deltagit i en kristen ceremoni. Förstår inte riktigt hotbilden med det hela.

Anmäl
2009-08-12 10:19 #6 av: OlgaMaria

#4 Hehe... intressant fråga! :) Du får väl säga det direkt till Gud isåfall... för det är ju han som är efter dig! ;-) Men Gud gör ändå som han vill. :) Fast han kan ju inte tvångsfrälsa en människa. Han kan inte komma in om inte vi släpper in honom. Så det finns ju inget att vara orolig över.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2009-08-13 01:33 #7 av: Woodland

#1 Men jag tror att om man själv lämnar Jesus och slutar tro och slutar vilja vara en kristen så tror jag att man själv lämnar sin frälsning. Sen om man vill bli en kristen igen så är jag säker på att Gud står där med öppna armar och väntar på oss.

SVAR:  Det kanske är bäst att jag förklarar här i.o.m. att mitt inlägg nämns.  Gud är suverän i sin frälsning.  Om en människa helt och hållet kan “släppa in” eller “rata” Gud är en fråga som kommer upp ofta i diskussioner.  Som med allting annat går jag till Ordet för mitt svar.

Svenska Folkbibeln
Matteus 13:17-23

Amen säger jag er: Många profeter och rättfärdiga längtade efter att få se det ni ser, men fick inte se det, och få höra det ni hör, men fick inte höra det. Hör alltså vad som menas med liknelsen om såningsmannen.
1.När någon hör budskapet om riket men inte förstår det, kommer den onde och rycker bort det som blivit sått i hans hjärta. Detta är sådden vid vägen.
2.Det som såddes på stenig mark är den som hör ordet och genast tar emot det med glädje, men inte har någon rot. Han håller ut endast en tid, och möter han lidande eller förföljelse för ordets skull, så kommer han genast på fall.
3.Det som såddes bland tistlar är den som hör ordet, men världsliga bekymmer och bedräglig rikedom kväver ordet, så att det blir utan frukt.
4.Men det som såddes i god jord är den som hör ordet och förstår, och som bär frukt, hundrafalt och sextiofalt och trettiofalt."

Här ovan har man fyra typer av åhörare. Nr. 4 stämmer bra överens med Matt 7:15-20.  Nr.4 är frälst.   Man kan har en yttre bekännelseform som varar i åratal men som är falsk.  Endast Gud kan veta.  Judas Iskariot är ett bra exempel.  Han skickades ut med de 70 andra.   Han vandrade med Gud sin Skapare på jorden, predikade evangelium om Guds rike, driv ut demoner och utförde mirakler men var inte Herrens.  Jesus sade så själv. Men han lurade lärjungarna nästan hela vägen.   Det är detta som Herren menar i Matt 7: 21- 23.    

Uttrycket "en gång frälst, alltid frälst" måste bedömas i ljuset av Guds ord.  En sann frälst människa är inte ljummen inför Herren.  Hon lever helt för Guds intresse därför att den Helige Ande har sitt tempelvist hos den.  Bibelns uppmaningar att inte falla  ifrån är så vi inte luras och invaggas i en falsk tro.  En som är Herrens och som faller ifrån tuktas av Gud och återvänder till Honom.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-08-17 15:21 #8 av: Kefa

För det första menar jag att frälst och kristen inte är synonyma begrepp. För det andra är #7 inne på något jätteviktigt, frälsningen är något pågående,  en väg ett liv. Lewi Pethrus formulerade det så här; Vi är frälsta (när du tar emot), vi håller på att bli (helgelsen/avskiljelsen), och en dag skall vi bli frälsta (slutfrälsningen).

Jag är tacksam att jag inte behöver döma andra utan att jag vet att den Evige ser till vad som är i hjärtat. Och inför honom skall vi en dag avlägga räkenskap.

Anmäl
2009-08-17 15:33 #9 av: Camillhe

#7

"En sann frälst människa är inte ljummen inför Herren. Hon lever helt för Guds intresse därför att den Helige Ande har sitt tempelvist hos den. "

 

Jag håller inte med. Jag tycker och tror att det finns perioder i alla människors liv där man känner sig ljummen och tvivlande och man känner sig långt från Gud och tvivlar känslomässigt. Och sen kommer perioder där man brinner enormt för sin tro och känner sig så nära Gud.

Men ovanstående är känslor, för mig är känslor bara just känslor. Jag har valt att vara kristen och det är ett beslut jag tagit som jag inte tänker ändra på. Mina känslor får inte kontrollera det beslutet.

Jag kan inte påstå att jag lever helt för Guds intresse, jag har en massa brister som gör att jag gör massor av "fel" och går min egen väg då och då. Men min vilja är att leva helt för Gud.

Anmäl
2009-08-17 23:36 #10 av: Woodland

#9

Men jag skrev också-

En som är Herrens och som faller ifrån tuktas av Gud och återvänder till Honom.

Vi tuktas genom Ordet och samvetet först och främst.  Så jag tror vi är överens i sak för du skrev - Men min vilja är att leva helt för Gud.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-08-18 22:14 #11 av: Tvillingsyster

Om man trott i Jesus några år så tror jag inte man vänder sig bort från honom i en handvändning. I ens liv måste hända något speciellt om man till slut börjar sträcka efter något annat som inte är förenligt med tron till Jesus...... villolära t ex..... sin egen vinning...

Anmäl
2009-08-18 22:35 #12 av: krasivis

Jag kan bara svara för mig själv. Jag blev frälst för över tjugo år sedan. Jag har blivit besviken på en del kristna människor men älskar Herren fortfarande och lever med Jesus i mitt hjärta!!!

Anmäl
2009-09-17 21:50 #13 av: yogflame

#7

citerar

SVAR: Det kanske är bäst att jag förklarar här i.o.m. att mitt inlägg nämns. Gud är suverän i sin frälsning. Om en människa helt och hållet kan "släppa in" eller "rata" Gud är en fråga som kommer upp ofta i diskussioner. Som med allting annat går jag till Ordet för mitt svar.

 

Mitt svar eftersom gud finns i oss alla människor hur ska man rata eller släppa in något som redan finns inom oss?

Anmäl
2009-09-17 22:39 #14 av: Woodland

#13

Mitt svar eftersom gud finns i oss alla människor hur ska man rata eller släppa in något som redan finns inom oss?

Svar:  Jag (och vi kristna här) svarar utifrån bibelordet och diskuterar vårt synsätt baserat på det.  Stöd för ditt påstående finns inte däri.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-09-17 23:04 #15 av: yogflame

#14 jag förstår man tror att gud sänder en profet eller messiahs men alla kan bli som jesus sen om det tar 1000 år är en annan femma.

 

Men dom kristna tror inte på återfödelse även om jesus sägs ha återuppstått efter 3 dagar. Vilket moment 22 här håller du inte med?

Anmäl
2009-09-18 01:35 #16 av: Camillhe

#15 ojdå du bör kanske lära dig vad olika ord och begrepp betyder.

Återuppstånden: att en person dör men uppstår igen, dock inte som en annan person/varelse utan som sig själv.

Återfödelse: att man efter döden föds på nytt som en ny varelse och påbörjar ett nytt liv.

 

Anmäl
2009-09-19 01:07 #17 av: yogflame

#16  ja du har rätt jag har blandat ihop orden där i all min hast.

 

#14 nej det kanske är för att bibeln är skriven av människor långt efter jesus död. testamentet har ju ändrats flera gånger.

 

sen en annan sak bilbeln är skriven av människor vissa har även ändrat den för sin egen vinnings skull. Alla vet ju hurdana religioner speciellt dom kristna lurat och tvingat folk att bli kristna men det är ju inte alla kristnas fel. En paralell är att säga att bara för george bush gillar o kriga o stjäla olja så är alla amerikaner dumma i huvudet.  Men det finns alltså folk som ändrat i texter för att tjäna på det i slutändan.

Anmäl
2009-09-19 02:42 #18 av: yogflame

Nej nu slutar jag diskutera här för såna här diskussioner leder ingen vart. Bättre att ni diskuterar med varandra istället.

lycka till

Anmäl
2009-09-19 20:40 #19 av: Woodland

# 17

testamentet har ju ändrats flera gånger.

 

Hört den förut - stämmer inte.

 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-09-20 16:58 #20 av: Camillhe

Visst har testamentet ändrats. Massor av sekter har gjort egna översättningar, tex Jehovas vittnen.

Men när tex Svenska Bibelkommisionen gjort översättningar har man strävat efter att följa originalet till fullo.

Och det finns ganska mkt skriftersom man hittat från olika århundraden  som visar att Bibeln faktiskt är väldigt bevarad.

 

Anmäl
2009-09-21 20:12 #21 av: Woodland

Tarmsaft -

Jag utgår från olika sekters påstående att bibeltexterna  är inte tillförligtliga.

Det var # 17 som jag hade i tankarna:

sen en annan sak bilbeln är skriven av människor vissa har även ändrat den för sin egen vinnings skull. Alla vet ju hurdana religioner speciellt dom kristna lurat och tvingat folk att bli kristna men det är ju inte alla kristnas fel. En paralell är att säga att bara för george bush gillar o kriga o stjäla olja så är alla amerikaner dumma i huvudet.  Men det finns alltså folk som ändrat i texter för att tjäna på det i slutändan.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-09-21 22:43 #22 av: Camillhe

Jag förstår inte riktigt dig nu Woodland, säger vi samma sak med olika ord?:)

Anmäl
2009-09-22 10:18 #23 av: Mona22

¤20 måste fråga vad JV har ändrat. jag vet inget. har inte kyrkan tagit bort guds namn från bibeln ? eller har jag fel?Skäms

Anmäl
2009-09-22 15:05 #24 av: Camillhe

#23 orkade inte själv sitta och skriva ner utan googlade och hittade en kunnig person på familjeliv.

Här är h*ns exempel på vad som skiljer JV's översättning från originalet:

"NVÖs översättare har begått en hel del allvarliga misstag i sitt arbete som gör att den ursprungliga betydelsen har förvrängts eller tom gått förlorad.
Jag tar ett exempel till att börja med så att den intresserad av detta får ett smakprov.

Ex från 1 mosebok
I skapelseberättelsen har NV valt att uttrycka hebreiskans "wajjomer elohim", "och Gud sade"( 1Mos 1.3,6,9,11 etc) med "Och Gud började säga" (v3), "och Gud sade vidare" (v 6,9,11 etc). Det hebreiska verbet "wajjomer", "sade", på dessa ställen består av prefixet "w" (bokstaven "waw" ), och j (bokstaven "jod"), och av huvudordet "amar" , "säga". Bokstaven "waw" kan sägas motsvara vårt "och", och "jod" markerar tredje person singularis. Uttrycket betyder helt enkelt: "Han sade".
I sammanhanget ser man sedan vem denna tredje person är. I versen ovan är det Gud.

Detta uttryck är ett av de vanligaste i gammaltestamentlig prosa, ( se t.ex. 1Mos 6:3, 2Mos 1:9 ; 3Mos 8:5 osv).
Nvs tillägg av ordet "började" (v3) och "vidare" har inget som helst stöd i grundtexten.
Septuaginta har översatt "wajjomer" med "Espen" som motsvarar helt "wajjomers" betydelse "han sade" och är egentligen ännu tydligare än det hebreiska uttrycket.
Eipens grammatiska form är nämligen aorists indikativ som betecknar nånting fullbordat, en engångshandling, och utesluter definitivt sådana tillägg som NV tar sig friheten att komma med.
Det intressanta i sammanhanget är att ibland översätter sällskapet "wajjomer" helt korrekt, så t.ex. i 1 Mos 2:23. När Gud hade skapat kvinnan och fört henne till mannen, sade denne . "Ja, detta är nu.." osv. Strax innan har vi uttrycket "wajjomer ha-adam" , som bibeln har översatt "Då sade mannen".
NV har här översatt uttrycket hellt korrekt, "då sade människan", ingenting om att människan skulle ha "börjat säga". Men sedan har vi igen i kap 3 vers 1 ormen som "började säga till kvinnan" (wajjomer äl-ha-issah, ordagrant : " han sade till kvinnan". Sedan har man återgett "wajjomer" rätt igen i kap 6 vers 3 "sade Jehova", "wajjomer JHWH.

Utöver vers 3 i kap 1 har man lagt till ordet "började" också i verserna 5, 8,10 ("började kalla"). Varför man gjort detta är svårt att förstå.
Om det är därför att det hebreiska ordet, "kara"( Kalla, ropa ut) har samma konstruktion som ordet "wajjomer", "wajjikera", varför inte då vara konsekvent och fylla all gammaltestamentlig prosa med liknande tilläggsord, så vanligt som prefixet w är i de hebreiska konsekutivformerna i prosatext."

Källa: "Pungsmällen"

NVÖ betyder Nya Världens översättning och är översatt av Gerber som var spiritist. Mer om NVÖ's översättning kan du läsa om i den här tråden

 

Anmäl
2009-09-22 16:53 #25 av: Mona22

tycker inte det är så hemskt stor skillnad på vad nvö skriver Obestämd

tycker fortfarande det är värre att ta bort guds namn som jag fattat att kyrkan gjort.det var för heligt för att uttalas tror jag det var.

Anmäl
2009-09-22 21:32 #26 av: Woodland

# 22

Jag förstår inte riktigt dig nu Woodland, säger vi samma sak med olika ord?:)

Kanske det!

Jag uppfattade  när det gällde testament i det ursprungliga inslaget (# 17) att skriften historiskt sett inte var tillförligtlig.

Att Vaktornet omtolkar grundtexten är av senare datum.  Där håller jag med dig.

 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2009-09-22 23:30 #27 av: Camillhe

Mona, jag diskuterar gärna det med dig men kan vi inte göra det i tråden som jag länkade till som heter Nya Världens översättning; brister! Ska putta upp den åt dig.

 

#26 Ok då var det där vi tolkade olika, jag uppfattade det som att han överlag dvs även i nutid menade att testamentet felöversätts.:)

Anmäl
2009-09-23 11:11 #28 av: Mona22

jag behöver inte diskutera. om nvö har gjort felöversättningar så har ju kyrkan också gjort det genom att ta bort namnet. man ska inte lägga till eller ta bort någon från guds ord., och det är lätt att dömma andra.

Anmäl
2009-09-23 14:19 #29 av: Camillhe

Men 2 fel gör inte ett rätt eller hur? Bara för att den och den Bibelöversättningen gjort fel betyder ju inte att NVÖ's är ok när den har massor av fel.

Vet du vargför man inte skrev ut Guds namn i skrifterna? För att det var så heligt och dessutom är jehova inte korrekt utan då ska det vara Jahve.

Anmäl
2009-09-23 16:25 #30 av: Mona22

nej det är sant. det blir inte rätt när man gör fel.Flört

 

ja det var heligt ,men varför ta bort det helt?det fanns väl på flera tusen ställen. vill inte kyrkan att folk ska veta vad han heter ? om de tycker jahve är bättre. skriv det istället då. bättre det än bara HERREN som bara är en titel och inget namn.

i fader vår står det : "helgat vare ditt namn". vilket då om de inte skriver det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.