Jesus

Religiösa friskolor

2010-05-04 23:20 #0 av: Hallifax

Religösa friskolor är alltid en het potatis att diskutera. En majoritet vill förbjuda dem, andra vill ha kvar dem. Vad anser ni? Är det en god moralisk grund att stå på eller tvingar man in barn i en tro som de annars kanske inte skulle välja själva? Är det en form av indoxtrinering? Ska undervisning få vila på trosföreställningar?

Anmäl
2010-05-04 23:54 #1 av: hassabacka

Aldrig bra att tvinga på åsikter vad det än må vara det lärde vi oss på 1940 talet så släpp inte lös dessa friskolor en mer galet gå tillbaka några 100 år vor lite trist...

Anmäl
2010-05-05 02:03 #2 av: Camillhe

Jag tycker det beror väldigt mkt på. Jag anser inte att barn ska indoktrineras med ngn tro, och risken är ganska stor i religiösa friskolor oavsett vilken religion skolan praktiserar.

Om en friskola lär ut religion men barnet fortfarande kan passa in där även om det inte vill vara religiöst, ja då är jag för det. Men jag kan hålla med om att vissa "kristna skolor" är skräckexempel.

Anmäl
2010-05-05 23:27 #3 av: Hallifax

Det jag undrar om är det om det övernhuvudtaget är möjligt för barn som placeras i kristna friskolor att inte indoktrineras. Man är ju otroligt lättpåverkad i den åldern. Om både föräldrar och lärare är troende -- och bön och skapelsetro står på schemat -- hur lätt har man att välja bort den tron då?

Anmäl
2010-05-06 00:34 #4 av: Santhe

#3 Jag trodde att man enligt någon slags svensk skolplan var tvungen att lära ut evolutionsteorin?

Även om man kanske har skapelseteori på schemat med.

Anmäl
2010-05-06 00:39 #5 av: Hallifax

#4

Jo, det stämmer. Jag såg en debatt om kristna friskolor och då var det ett antal elever från kristna friskolor där och de berättade att de fick lära sig om evolutionsteorin på biologilektionerna och om skapelseberättelsen på religionslektionera -- och sedan fick de välja själva vilken förklaring som lät rimligast. (Vilket jag tycker är ett väldigt underligt sätt att förhålla sig till kunskap på.)

Sedan tror jag inte heller att lärarna alla gånger är så neutrala i den frågan som de vill låta påskina i offentliga debatter heller.

Anmäl
2010-05-06 01:11 #6 av: Santhe

#5 Jo det är ju utmärkt att de får välja själva, bättre kan det inte bli.

 

Min mormor frågade mig en gång varifrån jag hade fått att människan utvecklats från aporna. Då kunde jag inte svara på frågan. Utan sa bara att det är ju så, det vet ju alla. Hon propsade hela tiden att där måste jag blivit itutad i skolan.

 

Så att det är evolutionsteori som lärs ut idag är jag inte helt positiv till. Jag tycker att båda teorierna ska läras ut och barnen/ungdomarna får ta ställning själva, när och om de vill det.

Nu är det indoktrinering in i evolutionstron, tycker jag.

Anmäl
2010-05-06 02:52 #7 av: Camillhe

Där håller jag verkligen med dig Santhe, jag växte inte upp i ett kristet hem och fick lära mig av både skola och omgivning att evolutionsteorin var sanning. Och det är inte heller rätt. Även mkt annat som jag fick lära mig i skolorna som jag sen som tonåring gjort efterforskningar på och det var en ganska stor chock att försöka förstå att allt som står i skolböckerna inte var sanning utan ganska mkt handlar om författarens åsikter. Och nu pratar jag inte bara om kristen tro utan historiska händelser, hur man framställde en del kända historiska personer osv.

Jag tycker att skolan överlag bör vara (och det har den kanske också blivit under de senaste 20 åren) ett ställe där man lär barnen att hitta kunskap själva genom att läsa olika åsikter om saker, att ge barn verktyg att hitta och analysera information och inte mata barn med "fakta" som ska läras in utantill.

 

Anmäl
2010-05-06 07:56 #8 av: Internettan

Håller definitivt med Santhe och Tarmsaft. Varför är indoktrinering okej när det gäller vissa (ej bevisat sanna) teorier men inte när det gäller andra?

Att lära barnen att själva hitta information och att kritiskt kunna värdera den är naturligtvis det rätta. Det är ett sant vetenskapligt förhållningssätt - och är det inte det du, Hallifax, eftersträvar?

Anmäl
2010-05-06 10:03 #9 av: Hallifax

Att lära elever att man kan välja vilken förklaring man föredrar av evolutionsteorin och skapelseberättelsen är ungefär som att påstå att man får välja själv om man tror att jorden är rund eller platt. Det är ett väldigt underligt sätt att se på kunskap på, framför allt hos en skola. Visst ska man stimulera kritiskt tänkande hos eleverna -- men där har det då gått för långt.

I skolan bör man alltid undervisa utifrån den bäst belagda vetenskapliga teorin. Och det finns, som sagt MASSVIS med evidens för evolutionsteorin -- och inte ett enda fynd som talar emot den. Och framför allt: det finns inte ett enda belägg eller evidens för en alternativ hypotes. Tvärtom. Om man ser till bibeln har ju mycket falsifierats tack vara evolutionsteorin i och med att vi klart och tydligt utvecklats från aporna. (Och intelligent design har man ju kommit fram till i domstol att det inte är vetenskap och inte hör hemma i undervisningen.)

Att inte "köpa" evolutionsteorin är ungefär som att inte köpa att jorden är rund -- och de enda som inte "köper" evolutionstoerin brukar rimligtvis vara människor som är djupt religösa.

Jag tycker det är orättvist mot barnen att undervisa dem på det sättet. Visst får alla tro på precis vad de vill, men att skicka ut dem i världen med en så pass skev syn på vad kunskap och vad vetenskap verkligen är tycker jag är rent oansvarigt.

Anmäl
2010-05-06 14:12 #10 av: vinteralvan

Ibland har ju vetenskapen fel. Det var vetenskapligt "bevisat" att atomen var det minsta som falls tills dom lyckades klyva en. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att undervisa om både skapelse och evolutionsteorin och sen låta barnen själva avgöra vad dom tycker är troligast eller om det är en blandning t ex att Gud startade evolutionen, det är många som tror så också.

Anmäl
2010-05-06 20:15 #11 av: Hallifax

#10

Det går naturligtvis bra att tro att det var gud som startade evolutionen, men att säga att man får välja mellan evolutionsteorin och skapelseberättelsen om vårt ursprung är ungefär som påstå att man får välja själv vart Afrika ligger. Ska skolan verkligen ha det förhållandet till vad kunskap verkligen är?

Anmäl
2010-05-06 22:42 #12 av: Internettan

Hallifax:

När du säger att det inte finns ett enda fynd som stödjer skapelseteorin så har du fel. Vi har ju människan. Det fyndet tyder på Gud. 

Att liv kan uppstå av en slump är så otroligt orimlig att sannolikheten för detta är noll. Eller har man lyckats skapa liv i ett labb menar du? Nähä? Alltså har man inget fynd som stödjer slumpteorin. Alltså är det troligt att det finns en skapare.

I alla fall är slumpteorin inte mer trolig i någons ögon, så att lära ut det i skolorna är skandal. Det är som att lära ut att Afrika ligger i Göteborg. Utan att ha ett alternativ.

Anmäl
2010-05-06 22:53 #13 av: Hallifax

#12

Att människan är ett fynd som tyder på gud håller jag inte med om. Så enkelt går det inte. Våra kroppar har utvecklats genom evolution över en otroligt lång tidsrymd -- vilket man har massivt med evidens för.

Men även när vi nu råkar vara avancerade -- varför gud? Varför inte en ras från en annan planet? Varför inte spagettimonstret? Varför just den kristna guden? Är det inte för att man VILL att det ska vara gud?

Exakt hur de första encelliga orgamismerna uppstod vet man ännu inte med säkerhet -- och det är man ju ödmjuk inför -- men det kanske vi får reda på en dag. Men det faktumet räcker inte som bevis för att en gud har haft ett finger med i spelet.

Som sagt: det finns massiva evidens för evolutionsteorin och det finns inga bevis för någon intelligent design.

Anmäl
2010-05-07 04:49 #14 av: Camillhe

Nu var det väl inte riktigt tal om att ge barn och ungdomar bara 2 möjligheter att välja mellan. Ide'en var att man lär dom hitta information själva, och lär dom analysera den informationen.

Det finns massor av teorier om vår världs uppkomst, inte bara 2.

Och sen skulle jag gärna se att du skrev att DU anser att det finns massa evidens för evolutionsteorin etc, för det är DIN åsikt.

Jag anser att det inte finns ett enda bevis för evolutionsteorin, tvärtom. men det har vi redan tjatat om så mkt att det är ganska ointressant att starta om igen.

Anmäl
2010-05-07 05:53 #15 av: Internettan

#13:

Men även när vi nu råkar vara avancerade -- varför gud? Varför inte en ras från en annan planet? Varför inte spagettimonstret? Varför just den kristna guden? Är det inte för att man VILL att det ska vara gud?

En ras från en annan planet måste ju också vara skapad i så fall. Det finns inga fynd som tyder på ett spagettimonster. Fynd som tyder på Gud finns det däremot gott om. (Böckerna i Bibeln - och de är rätt många.) Om det är de kristnas Gud eller någon annan gud är inte så intressant i det första stadiet. Den diskussionen kan man ta i nästa steg.

Förekomsten av intelligens är i sig ett bevis för en intelligent skapare. Förekomsten av kärlek är i sig ett bevis för en kärleksfull skapare. Förekomsten av medvetande är i sig ett bevis för en medveten skapare.

 

 

Anmäl
2010-05-07 10:02 #16 av: Hallifax

#14

"Och sen skulle jag gärna se att du skrev att DU anser att det finns massa evidens för evolutionsteorin etc, för det är DIN åsikt.

Jag anser att det inte finns ett enda bevis för evolutionsteorin, tvärtom."

Det är inte min åsikt. Det är vetenskaplig konsesus. Och de enda som har problem med evolutionsteorin är bokstavstroende kristna. För att det strider mot vad som är skrivet i en bok som är författad långt innan man visste vad evolution var och inte hade tillgång till andra förklaringsmodeller än ett osynligt väsen i himlen.

Visst kan man förneka evolutionsteorin om man vill -- att bara blunda och hålla för öronen så fort någon vissar upp evidensen. Många här inne verkar väldigt bra på det. Människor som tror på en platt jord brukar också vara bra på det. Men frågan är ju bara hur trovärdig man blir som vuxen människa i något annat sammanhang när man gör så?

Så nej, det är inte min åsikt. Det är konsesus som lärs ut i alla skolor idag.

Anmäl
2010-05-07 15:46 #17 av: hassabacka

Jag tror inte på bibeln o inte på evolotionsteorin har en tredje möjlighet...

Anmäl
2010-05-07 16:46 #18 av: Camillhe

Men Hallifax, det stämmer inte. Forskare har gång på gång hävdat att dom har hittat ben som tillhört apmänniskor och sedan varit tvugna att ändra om sitt påstående.

Kan inte du läsa den här länken (ja självklart är det en kreationist som skrivit den) och så kan vi diskutera de olika punkterna och du kan slå hål på det du anser inte stämmer.

länk

Anmäl
2010-05-07 18:21 #19 av: Flirr

#17 Vad är det du tror på?

Anmäl
2010-05-07 19:12 #20 av: Hallifax

#18

"Forskare har gång på gång hävdat att dom har hittat ben som tillhört apmänniskor och sedan varit tvugna att ändra om sitt påstående."

Gång på gång? När har det här hänt? Du får gärna länka, och då till en text som INTE är författad av en kreationist -- utan en trovärdig, neutral källa.

Sedan, när man läser texter författade av kreationister, så måste man ju också förstå varför de skriver som de gör -- vilka mekanismer som ligger bakom. Vi kan ta följande text från föreningen Geneis hemsida:

"...För det andra är utvecklingsläran oförenlig med Bibelns Gud. Tänk er en gud som skapat människan genom en årmiljoner lång kedja av dödande, ätande, konkurrens och utslagning av de svagaste. Vi får en blodtörstig gud. När sedan samme gud sätter sina fötter här på jorden (som Jesus) och uppmanar oss till kärlek och omsorg om de svaga, så blir han även schizofren. Varför skall jag plötsligt ta hand om den svage, när hela min existens som art beror på att jag tidigare slagit ihjäl honom? Och inte nog med detta. Samme gud påstår att döden är ett resultat av människans synd. Men hur kan den vara det? Döden har ju funnits på jorden i miljoner år innan människan trädde in på scenen. Gud blir alltså även en lurendrejare. Och varför dör Jesus på ett kors? Gör Han det för att rädda oss från döden som ju bara är Guds egen metod att skapa oss? Plötsligt är Gud också inkonsekvent. Och vem vill tillbedja och ge sitt liv till en blodtörstig, schizofren och inkonsekvent lurendrejare? Inte jag i alla fall. Evolutionsläran är totalt of örenlig med Bibelns budskap om vem Gud är."

Om man anser det -- att evolutionen och bibelns budskap om vem gud är är fullständigt oförenliga -- då får man ju problem som bokstavstroende.

Och om man verkligen är bokstavstroende -- då är ju bibeln och den kristna tron fullständigt central i livet -- ett kvitto på att man är en god människa och faktiskt kommer till himlen.

Och om det då kommer någon och gräver upp några gamla ben och med DNA-teknik visar att vi härstammar från aporna -- då betyder ju det att det som står i ibibeln INTE stämmer. Då kanske inte något stämmer. Man kanske inte ens kommer till himlen?

Vad måste man göra då för att behålla den där tron? Jo, man måste naturligtvis förneka allt som har med evolutionsteorin att göra -- bland annat genom att författa texter som innehåller rena lögner (som föreningen Genesis ofta gör). "Lying for Jesus," tror jag de kallar det för borta i USA. Jag skrev lite om Intelligent Designrörelsens uppkomst och motiv i denna tråd.

Så det min förklaring till varför jag sällan tar texter från kreationister som den du länkade till på allvar -- för de utgår inte från ett objektivt sökande efter sanning -- utan det finns helt andra (och ofta väldigt starka) mekanismer bakom. Och det är ju faktiskt bara från det hållet kritik mot evolutionsteorin kommer, från bokstavstroende kristna, och det kan man ju också fråga sig varför.

Anmäl
2010-05-07 23:13 #21 av: Internettan

#20:

Kan du inte läsa texten i den länk Tarmsaft gav dig? Och kommentera. För om du vägrar undersöka den information som "dina fiender" kommer med - hur ska vi alls kunna diskutera då? Då ser det mest ut som att du har bestämt dig för vilka du vill ska ha rätt och sen skyller du på motståndarens motiv för att slippa kommentera.

Evolutionsforskare är inte neutrala heller. Då ska vi inte blanda in dem heller i diskussionen.

Vilken information ska vi då använda oss av?

Ett logiskt resonemang ska vi väl alla kunna ta ställning till, från bägge sidor. Bortse från författarens motiv och koncentrera dig på innehållet. Om du är orolig för att bli påverkad av falska uppgifter kan du alltid själv kontrollera de fakta som finns i texten. För om du bortser från allt det som kommer från "andra sidan" verkar det inte som att du är intresserad av att föra en diskussion. 

Anmäl
2010-05-08 00:56 #22 av: Hallifax

#21

Visst kan vi utgå från texten Tarmsaft bifogade. Tyvärr innehåller den inte speciellt mycket fakta. Den stöds inte heller av några källor eller några vetenskapliga studier. Ingen granskning via peer-review tycks ha gjorts -- det system som gör vetenskapen så framgångsik, då all fakta och alla studier granskas minutiöst och hänsynslöst av kollegor.

Vi kan bara titta på texten om Australopithecus. Vetenskaplig konsesus är att det rör sig om människans förfäder. Vad har man då för motargument från kreationistiskt håll? Jo, att en viss Zuckerman inte håller med. Det är hela "motargumentet". Sally Lord Zuckerman håller inte med.

Om vi sedan går vidare till Australopithecus afarensis, vilka var helt upprättgående apliknande varelser. Här blir "motargumenten" ganska underliga, då man "garderar" sig. Först hävdar man att det det inte är ovanligt för apor att gå på två ben (trots det faktum att arten enbar gick upprätt, vilket inga apor gör). Nästa "motargument" blir återigen att Zuckerman inte håller med om att de gick upprätt. (Denna gång har han även fått sällskap av en annan herre. Alltid något.)

Och när man man sedan går vidare och föreslår att neanderthalensis distinkt formade kranium berodde på engelska sjukan så blir det ju närmast rent komiskt. (Sedan har man ju naturligtvis skippat en majoriteten av alla andra övergånsfossiler. Här finns en utförlig lista.)

Jag är ledsen, jag vill inte låta respektlös, men när man granskar texten med kritisk blick så blir det som oftast när man granskar kreationistiska texter. De faller ihop som korthus och rinner ut i absolut ingenting. Texter skrivna av människor som desperat försöker försvara sin egen tro genom att förvränga fakta, och de flesta gör det på ett ganska klumpigt sätt. Och varför de gör det har vi konstaterat i ett tidigare inlägg.

Om man bara någon gång som kreationist kunde stödja sig på vetenskapliga artiklar, publicerade i ansedda tidskrifter, som granskats via-peer review så skulle det vara en helt annan sak. Om man gick vägen via vetenskapen -- eftersom man hävdar att intelligent design är vetenskap -- men det gör man inte.

Anmäl
2010-05-08 22:31 #23 av: Hukanson

"Mormonbibeln" lär att Herren är Gud över kött och jord och har skapat allting som finns under miljontals år För Människornas Skull. Människan är SKAPAD till Guds avbild och har ett härligt öde att gå tlll mötes. Skapelsen är ANDLIG till sin natur och det är det som gör det så svårt för vissa människor för de har så svårt att förstå vad som är andligt.

All ande är substans står det skrivet. Gud är Ordet och Ordet är det sanna ljuset.

Men köttet har evolutionerats fram under årmiljoner. För 1 miljon år sedan började Homo Sapiens att framträda - hur gick det till? Någon slags mutation? En nytt barn kom till världen som var annorlunda än andra. Kanske modern försköt barnet och lämnade det ensamt till faror och umbäranden. Kanske modern fick många barn med samma utseende. Kanske det av någon andlig orsak blev så att alla humanoider fick annorlunda barn vid samma tid. Homo Sapiens expanderade och "tog över ".

Orsak och verkan. Skaparen och skapelsen i lagen om att allt skapas först andligt och sedan köttsligt, eller först andligt och sedan timligt. (Det reversibla kan också vara sant när Herren så vill).

 

Oneness can not be divided.

Anmäl
2010-05-09 14:35 #24 av: hassabacka

Till saken hör att arter utvecklas olika på grund av mattillgång ofta o olika mat påverkar kroppen olika. Om man nu ser till medel längden på folk idag jämfört med för 1000 år sedan har den ökat. Så evolotion är inget som bestäms av arten den måste anpassa sig efter den miljö den lever i liksom en bakterie kan ändra sig efter sin miljö.

På galapagos finns finkar som ofta får ändra sig i både mat o näbbar. Då olika mat påverkar deras tarmar o utseende. Så det är ganska naturligt.

Grunden är tillgång - Efterfrågan. Behöver en art ändra sig för att anpassa sig gör den det.

Anmäl
2010-05-10 17:58 #25 av: Hallifax

#23

Det låter verkligen som att mormonerna har en långt mer realistisk syn på hur livet på jorden verkligen har utvecklats och om hur lång tid det har tagit än vad många andra kristna tycks ha.

Anmäl
2010-05-10 21:17 #26 av: Camillhe

Hallifax, ja det låter kanske så på Hukansson men Hukansson berättar sällan mer än små utdrag av vad mormoner verkligen tror och utelämnar mycket som man inom LDS inte gärna pratar med ickemormoner om.

Titta på den här videon som beskriver vad mormoner verklgien tror om skapelsen och skapa dig sedan en uppfattning om mormoners realistiska synFlört

Anmäl
2010-05-10 21:55 #27 av: Hallifax

Det skulle vara intressant om Hukansson själv ville berätta om sin tro. Delar du uppfattningarna som framförs i videon?

Anmäl
2010-05-10 22:31 #28 av: Camillhe

Han gör ju det i tråden Mormons bok ett sant testamente?

Anmäl
2010-05-10 23:04 #29 av: Hukanson

"Dela uppfattningarna i videon" gör jag inte då dessa är groteska schabloner. Videon bygger på Mormonbibeln, visst, men är ju en översiktlig tolkning av hur man kan visualisera sanningen. För visst, detta sägs vara sanningen i stora drag för vad som är sanningen om Mänskligheten - dess förut-tillvaro , dess inkarnatoriska skapelse och dess eviga bestämmelse tillbaka i andevärlden.

Jesu Kristi Kyrka är en lära om vår eviga sanning. Inte bara om att vi ska vara snälla barn för att komma till himlen utan vilka vi är och vad himlen är för något - sanningen om oss själva och vår Ledare och Frälsare Herren Jesus Kristus.

Det bästa är väl att läsa originaltexten i Mormonbibeln och själv bilda sig ett omdöme om det är trovärdig sanning, kanske bedja Herren om att få veta om det är sant eller inte.

Det står så skrivet att vi alla var hos Fadern i begynnelsen innan den jordiska världen var. Att Edens Trädgård är en beskrivning av att Fadern lät barnen inkarnera i jordiska kött för att kolonisera planeten och bygga en materiell civilisation. Människan levde först väldigt länge för hennes andliga krafter var stora men de mattades av och bestämdes sedan till 120 år. Mänskligheten hjälptes i sin evolution av Skaparen Den Förstfödde Jesus Kristus Faderns älskade Son, Frälsaren uppenbarad i kött och blod.

Denna Lära är alltså ett anspråk på att gå vidare i sin tro på Kristus , att inte bara tro för att tro utan inse att det är sant, det är verkligen sant!

Rekommenderar en meditation: gå ut en stjärnklar natt och skåda himlavalvet. Fundera på var du själv kommer att befinna dig om 100 år och vem du där skulle vilja ha som lärare.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2010-05-10 23:16 #30 av: Hallifax

Om 100 år kommer jag att vara död. :)

Anmäl
2010-05-11 07:58 #31 av: Hukanson

Hallifax, är det din tro eller driver du med oss ?

Det finns ju många avancerade tänkare som allvarligt tror att de bara upplöses och uppgår i naturen när de dör - är du en sådan?

Oneness can not be divided.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.