Jag har forskat en hel del om Livets ord och grunden till lärorna där och jag anser att Livets Ords församling uppfyller alla definitioner på sekt. Och att läran ligger långt ifrån Bibeln. Jag tror dock att människor i sekten kan vara kristna, men vilseförda.

Är lite nyfiken på Livets Ord med tanke på alla skriverier för ett antal år sedan. Idag hör man inte så mycket men det man hör är "snällare". På vilket sätt ligger deras lära långt ifrån Bibeln?

Jag har inte riktigt tid att skriva just nu men ger dig lite länkar så du kan läsa vidare själv. Diskuterar det gärna senare eller i morgon.

JDS läran

På samma sida kan du även hitta en hel del info om L.O's läras ursprung, du kan också googla på Kenneth Hagin och Kenyon så får du fram mer om varför det inte är en biblisk lära.

Trots att rörelsen "blivit snällare" i sin framtoning har Ulf Ekman aldrig backat och tagit tillbaka sina absurda uttalanden.

En gammal bok, men otroligt bra är Sven Reichmans Allt är inte Gud som glimmar

var vad som fick mig att börja studera Livets Ord och läran. Och i länken ovan kan man ladda hem boken, (med författarens tillstånd).

Här har en person vid namn Lennart J punktat upp tio av Livets ord villoläror, bara skumläst men det ser korrekt ut.

Tack för länkarna. Det var intressant läsning. Hade ingen aning om att Livets Ord hade en annan syn på många saker.

Livets Ord har haft sina barnsjukdomar vilket Ulf Ekman erkänt. Jag anser verkligen inte att LO är en sekt. Jag tackar Gud för dem.

Vad mer exakt har Ekman erkänt?

Jag skulle jättegärna vilja läsa om vilka "barnsjukdomar" Ekman tagit avstånd ifrån.

Han skriver själv att läran INTE har förändrats.

Vad är dina tankar om JDS läran?

Jag kan inte redogöra för vad han har erkänt och inte, men jag har själv hört honom säga att man hade "barnsjukdomar" i början och att det blev lite galet och att man blev högmodiga, men att man vuxit upp lite mer nu. Jag har för mig att han gav ett resonemang kring det här med att ursäkta sig och jag minns inte det tillräckligt bra för att återge det men mitt intryck var typ att man kan inte ursäkta sig överallt utan man får göra det som man tror är från Gud nu och människor får bedöma frukten. Enligt min uppfattning HAR Ulf Ekman ursäktat sig en del men någon gång måste ju historien lämnas.

JDS-läran har jag ingen uppfattning om och jag nekar till att den har någon avgörande betydelse för rörelsen.

Den främsta anledningen (kanske) till att LO inte är en sekt anser jag är den stora öppenhet man visar mot resten av kristenheten idag. Det kan finnas kvar en del exklusivism i församlingarna, sådant släpper inte så fort, men Ulf Ekman går verkligen före i att förändra det.

Men eftersom JDS läran är så central i förkunnelsen, så har den en enorm betydelse. Om en lära är uppbyggd på något som inte är bibliskt kan den då kallas kristen?

JDS är bara en liten del av all förkunnelse som går emot vad Bibeln lär ut.

Så här låter det när Carola talar ut på en av Livets Ords mässor och orerar om hur underbart det är att underkasta sig religiös auktoritet.

JDS läran är verkligen inte central i förkunnelsen! Det var en lära som kom in genom en talare i trosrörelsens början och som kanske broderade ut Jesu död lite djupare och inte helt bibliskt.

Den läran lärs inte ut idag och knappt för 15 år sedan heller när jag hörde undervisning  om Jesu död och försoning därifrån.

Skolan är granskad av skolverket och godkänd. Lite svårt att hålla flera hundra barn som en sektskola utan att felen upptäcks av skolinspektionen när de är där under flera dagar och intervjuar elever.

Jag tror att Livets Ord och deras skola var mycket mera sektlik i början. Den var dessutom lite "amerikansk" i sin framtoning med sättet att fostra barn mm.

Men tiden förändrar faktiskt en ny rörelse.

Jag känner inte igen mig i det Livets ord som Kornhall beskriver. Han kan säkert ha upplevt många saker som är fel, men är han den som har hela sanningen?

Härligt att höra ditt perspektiv Moses2 :)

Jag tänkte precis skriva ett inlägg om att jag har börjat på Livets Ord Bibelcenter och hur bra jag tycker det är… Men Livets Ord kanske inte är så accepterat inom kristna kretsar som jag trodde. Så det kanske inte är många som skulle glädjas med mig. :P

Vill ni veta mer om Livets Ord och hur det startades så rekommenderar jag boken "Denna välsignade press" skriven av Ulf Ekman. Då får man se det från ett annat perspektiv, nämligen inifrån också. Har själv inte läst hela boken ännu men det jag har läst är riktigt bra och sjukt intressant med tanke på att vi säger att vi har religionsfrihet i Sverige. Jag är inte så säker på det. Hur som helst, ett tips bara. :)

Intressant! Jag känner mig nyfiken på den boken.

Det är mycket som har förändrats sedan LO bildades. LO har förändrats och andras attityder har förändrats. Älskar allt Ulf Ekman gör idag för att skapa relationer med andra kristna i Sverige. :)

Ändå bjöd Ekman hit Benny Hinn i somras, så så mycket har inte förändrats anser jag.

Det som är förändrat är Ekmans approach utåt, men han är fortfarande framgångsteolog och församlingen Livets Ord i Uppsala stämmer fortfarande in på alltför många av Roy Wallis punkter som kännetecknar en sekt.

Jag kollade in dessa punkter. På vilka punkter skulle du, Camillhe, säga att LO stämmer in? Och på vilket sätt?

Det är lite intressant när det gäller sekter. På något sätt är vi alla medlemmar i olika sekter. T ex det-svenska samhället-sekten, den politiskt-korrekta-sekten, skol-sekten, den liberala-synen-på-sex-sekten, hur-man-uppfostrar-barn-sekten osv. Alltså vi är alla påverkade av vår uppväxt, vårt samhälle och våra erfarenheter vilket gör att vi på ett sätt är hjärntvättade till att tro vissa saker om vår omgivning. Vad det än gäller. Att gå in i en rörelse med ett visst synsätt eller en viss trosinriktning kan säkerligen definieras som en sekt även om det egentligen inte är så. Men det ser ut så för utomstående eftersom de inte kan förstå att tron på något kan påverka hela ens liv.

Visst finns det riktiga sekter, det ska jag inte säga emot. Men i många fall får jag för mig att det bara ter sig så för utomstående. Kristendom kan nog te sig som en slags sekt för andra eftersom man blir "hjärntvättad" till att tro saker som andra tycker är helt mot samhällets normer. (T ex kring homosexualitet). Vi kanske ibland tycker att Islam ter sig som en sekt, i alla fall när det gäller fundamentalisterna. 

Måste inte alla punkterna stämma in på en sekt om det ska vara en?

Vem har gett just Roy Wallis rätt att sätta definitionen på sekt ?
Det finns andra som har skrivit annat.

Man kan ju skriva en egen också.

Ta Karl Erik Nylunds kriterier ex.

Jag är tydligen med i två sekter, eftersom många kallar dom som äter LCHF för sekt.

Camillhe - kan rekommendera dig att läsa ett av Ulfs blogginlägg angående Benny Hinns besök.

Internettan: Nej alla punkter måste inte stämma in, men merparten. Jag ska försöka ta mig tid att skriva svar på detta i helgen.

Thinker: Roy Wallis definition används för att den är väldigt bra. Visst finns det andra definitioner som kan användas, och det står dig fritt att använda vilken du vill. Men enligt alla godtagna religionssociologiska definitioner av sekt så är du med i en, inte två. JV är en sekt, LCHF är definitivt inte det. Det handlar inte om vad folk kallar grupper för utan hur gruppen är uppbyggd.

Theresia: Det är jätteintressant läsning och jag håller på och läser folks kommentarer nu. Det blir nästan komiskt dock med Ekmans ställningstagande, för han visste var Hinn stod innan han bjöds hit och han har själv predikat samma lära. Dessutom säljs fortfarande en bok av Hagin i LO's webshop:

http://webshop.livetsord.se/asp/product.asp?from=1&idp=2652

Så Ekman är inte konsekvent och jag har svårt att förstå hans resonemang.

Vad tycker du om det hela? Du har ju tidigare ansett att både Ekman och Hinns läror är acceptabla och enligt Bibeln.

Vad jag har förstått så har väl en sekt en mänsklig ledare, eller är det fel ?

Hittade faktiskt en intressant sida som behandlar ämnet sekt eller församling.

Hinns villfarelse  är väldokumenterad från första början.  Har Ekman äntligen sett ljuset?

Ni är så lättpåverkade. Ni tror vad man än berättar för er. Predikar man om en annan Jesus än den som vi predikar om, eller om en annan ande än den helige Ande, så spelar det ingen roll för er. Till och med om man predikar en annan frälsningsväg så godtar ni det. Ni accepterar allt utan vidare.  2 Kor ll:4

#22

Ja det verkade ju vara en intressant och objektiv sida

Nä…inte va?

#20 Jag har nog aldrig sagt att Ekmans och Hinns läror är acceptabla och bibliska, utan jag har sagt att jag har förtroende för dem och att jag tror att Gud använder dem. Vet inte exakt vad jag har sagt, men poängen är och jag tror jag också har uttryckt mig så, att jag accepterar dem (som personer) som kristna och använda av Gud. Jag har antytt eller resonerat om att det kanske inte alltid varit perfekt när det gäller läror men att de inte varit så långt ifrån kristen tro att de hamnat utanför den, inte alls. Vissa uttalanden/predikningar kan ha haft inslag av helt obibliska påståenden, men det kan bli så utan att man hamnar utanför Gud enligt min mening.

Jag tror att man ska verka inom det man har fått som gåva, vilket är vad Ekman resonerar kring i sin blogg angående Hinn. Det kan bli fel när man gör sig bredare än man är i sina gåvor. Man ska göra det man är kallad till och inte mer, eller mindre. Det kan kanske ligga en del i att Hinn blivit lite ostadig på sistone. Tror det var väldigt postitivt att Ekman tog ett ärligt och rakt snack med honom. Ensam och isolerad kan hamna på villovägar.

Du säger att Ekman predikat samma sak som Hinn och att han nu kritiserar detta. Jag skulle tro att Ekman konstaterar att Hinn tog resonemangen VÄLDIGT långt, så långt att det blev totalt obibliskt, och i detta kanske också Ekman erkänner att att han inte står för något han själv lutade lite åt tidigare.

För mig är det viktiga vad jag kan känna av i människors ande och utifrån det tycker jag om både Ekman och Hinn. Jag känner att Gud finns i dem. Det är säkert konstigt för någon som är en lärar-typ. Jag har inte följt Hinn särskilt mycket över huvud taget och jag har inte koll på honom, var han är och står nu. Han har ju gått igenom en tuff period och jag vet inte hur det har påverkat honom och hur han har hanterat det. Jag lyssnade delvis på hans predikan (den som Ekman kommenterade) via datorn från LO i somras, men jag klarade inte av att se särskilt mycket. Det var tydligt att han hamnat snett. Jag kollade lite mer från hans predikan från dagen efter. Något var fundamentalt mycket bättre.

Det kan vara på det sättet… om något obibliskt predikas så bedrövas Guds ande och det påverkar församlingen negativt på flera olika sätt, men det finns ingen människa som aldrig syndar eller säger ett onyttigt ord. För varje onyttigt ord ska vi dömas. Gud har valt att låta sin ande bo i tempel som blivit vandaliserade, därför att han vill ta det trasiga och upprätta det. Det händer inte alltför sällan att jag blir bedrövad i min ande över saker som pastorer och ledare som jag har förtroende för säger. Men Gud har ändå satt dem i den positionen, och det står i Bibeln att synd som sker offentligt ska tillrättavisas offentligt. Om den funktionen inte fungerar som den ska kan ledare hamna mer snett än vad som kunde vara nödvändigt. Vi ska inte tassa på tå runt våra ledare och aldrig våga säga ett sanningens ord, men det blir lite konstigt när ledare aldrig får höra tillrättavisning från sina egna utan från kristna i andra sammanhang via Internet t ex. Jag tror inte det ska fungera så. Det är svårt att ta tillrättavisning från någon som är långt borta och som inte älskar, och det är svårt att ge tillrättavisning när man är så långt borta att man har svårt att älska.

# 25

Kära Syster!

Kärlek är viktig - men kärlek till Jesus tolererar ingen lögn.  En andlig förnimmelse som står i strid med Guds ord är bara villfarelse.

När det gäller Benny Hinn så är det mängder av apologetiker, bibellärare osv. som har trängt lite djupare and lyssnat till hans förkunnelse och läst på om hans liv.  Fel och brister har vi alla men hans predikotjänst ska inte bedömas under sådana kriterier utan efter Guds ord.

Här kan du läsa dokumenterade iaktagelser av irrläror, falska profesior, falska tecken grundade på Hinns egna ord osv.

Här kan du läsa om Hinns andliga blindhet.

Här kan du läsa om hans kärlekshistoria med en annan "evangelist" medans han ännu var/är gift. 

Kan du gå igenom allt detta och inte se tecken av en falsk profet eller en uv i fårakläder så vet jag inte vad . . . .

MVH

#26 Du får ha din syn på saken och jag behåller min. :)

Förtydligar vad jag sa i mitt förra inlägg… andlig urskiljning när det gäller person och lära är olika saker. Det finns personer som säger väldigt bra och bibliska saker men som ändå inte har Guds ande. Och det finns personer som har Guds ande som säger dumma saker. De behöver tillrättavisning.

# 27

Du får ha din syn på saken och jag behåller min. :)

Naturligtvis respekterar jag att du tycker annorlunda.  På samma gång vill jag vidhålla att detta har ett  mer långgående och djupare innebörd än bara våra respektiva tycken -  d.v.s.  vittnesbördet av Guds integritet i sitt verk.

De behöver tillrättavisning.

Absolut! 

Men fast att de har tillrättavistats om och om igen  fortsätter de i sin villfarelse och går t.o.m. djupare in i den (som Hinn) - vad gör man då?

MVH

Jag tror inte att Hinn fått särskilt mycket tillrättavisning av den typ som Ekman gav honom på LO i somras. Den tillrättavisningen bar god frukt.

# 29

Jo då!  Man skall inte tro att det har varit och är en kraftig reaktion till Hinns irrläror i den engelsktalande världen!  Flera bibellärare har besökt honom och tillrättavisade honom och hans reaktion har varit till att uttala en förbannelse över hans kritiker!

Var Ekman's tillrättavisning före eller efter Hinns utomäktenskapliga affär med Paula White? 

Men du har inte svarat mig - Men fastän de har tillrättavistats om och om igen  fortsätter de i sin villfarelse och går t.o.m. djupare in i den (som Hinn) - vad gör man då?

Var går gränsen?

#30 Det som jag ser som speciellt med Ekmans tillrättavisning är att det kom från en vän som bjudit in Hinn att tjäna på LO, dvs Ekman visade väldigt konkret att han fortfarande trodde att Hinn har något att ge, deras vänskap sträcker sig långt bak och Ekman har inte avbrutit den på något sätt. Dessutom var tillrättavisningen åtminstone delvis väldigt konrekt och handlade om något som skett samma kväll och syftet var delvis att Hinn skulle kunna fortsätta tjäna på LO.

Detta var efter Hinns uppmärksammade möte med Paula White. Det finns inga bevis för att de har haft en "affär" men Hinn har bett om ursäkt för att han dumt nog visats tillsammans med henne. Hans vänskap med henne går långt bak, men det uppmärksammade mötet då de höll varann i handen och båda var i Italien inträffade efter Hinns fru lämnat in skilsmässoansökningar, men innan skilsmässan var slutförd tror jag.

Hinn har också erkänt att han felaktigt undervisat att tjänsten går före familjen och att det antagligen är hans fel att det blivit en skilsmässa då han prioriterat sin tjänst för mycket och inte haft tid för sin familj.

Vart går gränsen, och vad gör man? Frågan är vad kan man göra? Det går inte att som utomstående tvinga en person som har ett eget ministry och egna efterföljare att bara sluta. Men Gud har också ett finger med i spelet. Det är han som bygger sin församling. Han kan ta ner människor från tjänst, han kan ödmjuka människor tills de förändras. Ord som sagts i tillrättavisning genom åren kanske får bära frukt senare. Gud är rättvis och han låter allt bli rätt i sin tid. Och domen tillhör Gud. :)

# 31

Jag har läst ditt svar ett par gånger och mitt är inte med någon som helst illvilja utan jag vill förstå grunden för ditt ställningstagande.

Är det så här som helighet lärs ut i en LO-församling, som i detta fall att man bara säger "f'låt" och allt är OK fast att man fortsätter i samma synd och begår ännu fler medan man ursäkter sig och ljuger för att dölja sanningen?

Du skrev att det inte finns bevis för att en affär har ägt rum.  De delade en hotelsvit i ett av Roms lyxhotel under ett falskt namn m.m. är inte det bevis?!?

Paulus ord i 2 Tim  - Men onda människor och bedragare skola gå allt längre i ondska; de skola förvilla andra och själva bliva förvillade.

I den engelska översättningen är uttrycket -deceiving och being deceived- och beskriver en neråtgående spiral.  Så och skörd.

Du skrev att Gud dömmer men enligt klassisk kristen bibelsyn är Hinns framfart i sig själv en dom från Gud!

Paulus skrev- _Ty den tid kommer, då de icke längre skola fördraga den sunda läran, utan efter sina egna begärelser skola samla åt sig lärare hoptals, alltefter som det kliar dem i öronen, en tid då de skola vända sina öron från sanningen, och i stället vända sig till fabler.
_

Johannes skrev om hur de kristna skulle bete sig mot de som inte hade en sann lära - Ty den som hälsar honom, han gör sig delaktig i hans onda gärningar.

Det är sant att vi som privatpersoner inte kan göra något åt t. ex. Hinns organisation.  Men det är en allvarlig sak om vi slätar över Hinns falska läror, praxis, penningkärlek och otuktiglivstil med att "Gud dömmer".  Det är att ignorera de klara befallningarna i Guds ord om avskildhet från de och det som strider mot Ordet. Det är ett svek mot Herren och Hans folk att försvara någon som uppfyller kriterien av en falsk profet >>Var går gränsen för dig?

#32 Att Hinn och White skulle ha delat rum under falskt namn tillkännagavs av The Enquirer. Så här står det på Wikipedia om den källan…

http://en.wikipedia.org/wiki/The_National_Enquirer

The National Enquirer (also commonly known as the Enquirer) is an American supermarket tabloid …. and is currently well-known for exaggerating, as well as fabricating information in its articles focusing on celebrity news, gossip, and crime in order to sell its newspapers.

Hinn har nekat till denna information. Antagligen bodde de på samma hotell, tillsammans med övrig familj och kollegor. Men att de skulle ha bott i samma rum är bara spekulation.

#14 Läs den gärna! Borde finnas att få tag på internet.

Bland annat på Livets Ords webshop hittade jag nu, haha. :P Länk: http://webshop.livetsord.se/asp/product.asp?from=1&idp=62

#16 Benny Hinn predikade på LO i somras ja, men när han var ute och svävade helt i teologin så pratade Stanley Sjöberg och Ulf Ekman med honom om det (och även om hans äktenskapsproblem tror jag) och Ulf gick även upp på scenen efter predikan och sa till alla ungefär: "Gå hem och kolla i din Bibeln och ta bara åt dig av det som stämmer med den." (Obs, citat fritt sammanfattat av mig!)

Vad är det för punkter om sekter om man får fråga? Lite nyfiken själv för att veta om det stämmer…

#20 Om Ulf Ekman hade vetat exakt vad Benny Hinn skulle börja predika om så hade han väl aldrig bjudit in honom.

#32 Är det så här som helighet lärs ut i en LO-församling, som i detta fall att man bara säger "f'låt" och allt är OK fast att man fortsätter i samma synd och begår ännu fler medan man ursäkter sig och ljuger för att dölja sanningen?

Ett enda enkelt och kort svar: SJÄLVKLART INTE!

# 33 och #34

Det är nödvändigt att resonera runt detta.

Om N.I. hade skrivit  lögner om Hinn hade han kunnat stämma tidningen.  Det är flera som har gjort så.  Paula White är skild 2 ggr och Hinn är ännu gift. Han påstår att Vatikanen bad honom om hjälp med att samla in pengar till konst.  Vatikanen nekar till all kännedom om detta.

Oavsett om Hinn och White hade en affär eller inte har man ändå problemet med hans irrläror och penningadriv.   Och så ljuger han rakt in i TV-rutan.  Han har ertappats om och om igen.

Nej, vad vi ser här är en varg i fårakläder som har smugit sig in bland flocken.  Man känner igen dem på frukten.  Om vi inte varnar trossyskonen är vi skyldiga till synd i Herrens ögon.

Men det finns en ännu allvarligare poäng här - (precis när man inte tyckte det kunde blir mer allvarligt. ) Och det gäller vad VI som troende tillskriver Herren. Guds namn är heligt, och måste hållas över alla namn bland oss i enlighet med det 2:a budordet.

Ber om ursäkt men jag har inte orkat skriva i tråden som jag lovade ang sekter. Men googlar ni på Roy Wallis får ni upp punkterna och googlar ni på livets ord samt wallis får ni upp hur LO passar in på merparten av punkterna och därför kan klassas som sekt.

Varför inte bara läsa vad bibeln säger om hur man känner igen sanna kristna. Om man känner igen de sanna, är det lätt att urskilja falska.

Roy Wallis punkter stämmer ganska bra överens med de första kristna som beskrivs i NT.

Mat 7:20-

Håller med dig Thinker :)

#35 Vet inte om det du säger stämmer eller inte… Men om det gör det så är det ju minst sagt riktigt illa! Suck… ^^ Man undrar ju alltså. I så fall kanske det inte var så bra av Ulf att bjuda hit Benny. Å andra sidan kan man hoppas att Benny tog åt sig ordentligt av det han blev tillsagd om i somras!

Men jag förstod inte vad du skrev på slutet om Guds namn? Håller självklart med om vad du skriver där, att Guds namn ska hållas över alla namn, men förstår inte vad du syftar på med att skriva om det?

#36 & #37 Uteslut nr. 7 helt skulle jag vilja säga så passar mycket in. Tja, då är jag väl med i en sekt då! Wohoo! Och samtidigt håller jag helt med dig Thinker också. Det finns till och med ett bibelord där någon av apostlarna skriver att folk säger att församligen är en sekt för att de håller fast helt vid bibeln… Ska försöka hitta den versen!

När man ändå pratar Livets Ord så kanske man ska ta och göra lite reklam, haha… Den årliga ungdomskonferensen Youth äger rum under kommande vecka, och jag bloggade lite om det samt la upp två videos från förra året. Ta gärna en titt i fall ni vill, om ni är mer nyfikna på Livets Ord:

www.hannahnyberg.blogg.se

#39

Vi bör vara försiktiga i vad vi tillskriver Gud såsom  uppenbarelser, tilltal, erfarenheter, ideér, teorier osv.  Det är inte ovanligt att man ger Gud personlighetsattributer utan att det finns belägg för det i Ordet, attributer som är en produkt av mänsklig fantasi.

Här kan du läsa om Ordet i relation till den Helige Andes verk.

MVH

En religionssociologisk minimidefinition av sekt i sju punkter har gjorts av Roy Wallis:

1. Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
2. Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
3. Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap.
4. Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
5. Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende är ett prästerskap.
6. Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp.
7. Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv.

Wallis punkter kan absolut inte tillskrivas de första kristna eller ngt annat kristet samfund.

# 42

Jag vet inte  C, men jag tycker att alla punkter utan möjligtvis 7:an kan kännas igen i NT!?!

Om jag omskriver så här-

1. frälsningsupplevelsen

2. församlingsdisciplin (typ Ananias och Safira Apg 5:3)

3. enligt Paulus utvald i Gud innan världens grund var lagd, osv  1 Pet 2:9

4. förföljelsen från Jesu tid tills nu

5. konungar och präster - Luther t.ex. talade ofta om det allmänna prästerskapet  Upp 1:6

6.  helgelse?  Rom 12 m fl.

Vad tycker du?

#39 Okej, tack för svar! Förstår vad du menar och håller med helt och fullt. :) Läste inte igenom allt ordentligt som stod i länken men skummade igenom och verkade ovanligt vettigt faktiskt. Positivt överraskad!

#41 Hittade samma punkter förut, och håller fast vid det jag sa tidigare. Uteslut 7 helt och hållet, sen kan man känna igen Livets Ord i delar av det andra som står. Inte exakt 100%-igt korrekt definition alltså. Å andra sidan, om det där ska vara en sekt så tror jag det finns bra mycket fler sekter i Sverige och världen än vi kan ana!

#43 Bra tänkt, jag håller med igen! På nr. 6 kan man ju också lägga till att tidiga församlingarna i NT hade "allt gemensamt", (har jag för mig att det står någonstans) alltså pengar och ägodelar och sen fanns det ju massa levnadsregler. Läs bara breven som Paulus skriver till olika församlingar med massa tillrättavisningar om deras livsstil.

Punkt 4 är väl snarare ett bevis på sann kristendom.

Matt 10:22, Luk 21:17, Joh 15:18-20.

Punkt 7.

Är inte Bibeln till för att styra en individs liv ?

Ord 3:5 uppmanar oss att helt förtrösta på Gud och inte ens lita på vårt eget förstånd.

Låt Bibeln tala och inte människor.

Sekt . .. hmm

Kanske är kult ett bättre ord?