Kyrkan

Godkända samfund för statligt stöd

2010-05-25 19:39 #0 av: Moonwing

trossamfund 9 December, 2009

Regeringen kommer att stå fast vid sitt nej. Jehovas vittnen får inga statsbidrag.

Fakta

Godkända samfund

2008 delade Nämnden för statligt stöd till trossamfund ut drygt 32 miljoner kronor i organisationsstöd till olika trossamfund. Bland dem som är godkända av regeringen att få stöd finns bland andra Frälsningsarmén, Pingströrelsen, Islamiska samarbetsrådet samt Romersk-katolska kyrkan i Sverige.

I somras fick Jehovas vittnen nej från regeringen på sin ansökan om att komma med på listan över statsbidragsberättigade trossamfund.

Det är första gången som Jehovas vittnen har gjort en sådan ansökan. Tidigare har trossamfundet av princip inte velat ta emot statsbidrag, för att inte ha några bindningar till världsliga myndigheter.

Den här gången valde dock Jehovas vittnen till och med att begära en omprövning av beslutet. Men regeringen kommer att stå fast vid sitt nej när ärendet tas upp vid regeringssammanträdet denna vecka, enligt uppgift till Riksdag & Departement.

Anledningen till att Jehovas vittnen inte anses lämpliga att få statsbidrag är att trossamfundet aktivt uppmanar sina medlemmar att stå utanför samhällslivet, till exempel genom att inte inte rösta i allmänna val. Något som Nämnden för statligt stöd till trossamfund betonade i sitt remissvar till regeringen, enligt nämndens biträdande sekreterare Sven-Eric Anderssson.

Johanna Alskog

Källa; Riksdag&Departement,webbupplagan

Utlagt av Moonwing

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2010-05-25 22:30 #1 av: BattleBitch

Tack för den artikeln. Intressant läsning Skrattande

 

Då frågar jag... Hur kan man kalla sig Kristen och samtidigt rösta? Obestämd

 

Anmäl
2010-05-25 22:44 #2 av: Flirr

Tycker du inte man kan vara kristen och rösta? Varför?

Anmäl
2010-05-26 00:59 #3 av: BattleBitch

#2

Det är väl solkart? Antingen är man för teokrati eller demoktati. Jesus sa att vi inte skulle vara någon del av den här världen Glad

Anmäl
2010-05-26 02:02 #4 av: Hallifax

#3

Du skulle alltså föredra ett samhälle som var fullständigt teokratiskt? Istället för demokratiskt?

Anmäl
2010-05-26 02:03 #5 av: BattleBitch

#4

Ja så klart. Annars hade jag ju inte varit kristen!

Du kan ju inte både äta kakan och ha kvar den, eller hur? Skrattande

Anmäl
2010-05-26 02:12 #6 av: Hallifax

#5

Även fast det är klart uppenbart att sekulära samhälle är de mest välmående? FN har ju publicerat ett Human Development Index som klart och tydligt visar på det. Och det faktum att två demokratier aldrig någonsin gått ut i krig mot varandra?

Kan du peka på ett enda icke-demokratiskt land som är välmående och välfungerande?

Sedan finns det ju naturligtvis ett enormt problem med teokrati: nämligen att det inte finns en tillstymmelse till bevis för guds existens -- och hans vilja måste tolkas av människor.

Anmäl
2010-05-26 02:59 #7 av: Moonwing

Ja, jag kom dit via länken "trossamfund" etc..eftersom det diskuterades  (i en annan tråd) -om JV var en sekt..

..å detta letade jag efter om det stod någonstans...Obestämd

Jag blev lite nyfiken på varför ansökan gjordes, det är ju lite underligt med tanke på idealen inom organisationen!

Man undrar ju hur djupt en dåtida Judisk (på tex Jesu tid) familj gick i sin lojalitet till staten? Gjorde man tex värnplikt åt den Romerska staten?

Det är ju lite svårt å jämföra, det som var ett folkslag..har ju blivit en trosåskådning, inte ens idag, vet jag att en del Judar accepterar Jesus som Messias..

Vi har tittat på serien Alexander, där rekryterade man soldater och skatt som i nutid, om än det nu förtiden sker med lite mer sofistikerade medel.

Får vittnen arbeta,... som tex Livvakter,Skatteindrivare,Poliser,Securitasvakter osv..?

..för då använder man sin lön ifrån staten som andra röstat fram..det måste ju va´jätteknepigt!

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2010-05-26 06:59 #8 av: Internettan

Jag var tvungen att kolla på wikipedia vad en teokrati är. Och då undrar jag en del saker.

Måste teokrati vara en motsats till demokrati? Verkar inte Gud genom människor? Kan inte Guds vilja verkställas genom människors demokratiska samhällen? Att vända sig bort helt från "det världsliga samhället" förstår jag inte riktigt poängen med. 

Eller hur ser en riktig teokrati ut? För det är väl inte när vi ska styras av Guds ställföreträdande, som t ex präster och påvar? Eller ledarna i t ex Jehovas vittnen? För då blir det ändå i slutänden ett elitstyre.

Den enskilde borde ledas av den helige Ande och då är väl en demokrati det bästa styret att verka i?

Anmäl
2010-05-26 10:30 #9 av: OlgaMaria

Ni ska vara i världen men inte av världen. Självklart ska vi rösta och det är även jättebra om kristna ställer upp i val tycker jag. Den här världens styre är inte vårt styre men det begahar Gud när den här världens styre fattar goda beslut. Därför ska vi vara med och påverka och rösta!

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-26 12:09 #10 av: Hallifax

#8

En teokrati skulle i princip vara identisk med en diktatur. Man erättar bara diktatorn med prästerna. Nu blir ju Sverige lyckligtvis mer och mer sekulariserat för varje dag, så det här är ingenting vi behöver oroa oss för.

Anmäl
2010-05-27 00:09 #11 av: BattleBitch

#6

Ja men då är det ju rökt redan från början om du inte ens tror på Gud.

Det finns inget samhälle som ännu är Teokratiskt, men mycket snart så kommer hela jorden att lyda under teokrati Glad

Anmäl
2010-05-27 00:12 #12 av: BattleBitch

#7

Det är en balansgång. Vi lever i världen med ska inte vara en del av den. Världen styrs ju just nu av Satan som bekant...

Vi kan ha alla yrken som inte bryter mot bibelns lagar. Vi kan inte ha ett yrke där man måste bära/bruka vapen. Inte heller ha något som i huvudsak arbetar med tobak tex.

Anmäl
2010-05-27 02:18 #13 av: Hallifax

#11

Vad får dig att tro det?

Anmäl
2010-05-27 11:10 #14 av: BattleBitch

#13

Om du inte tror på Gud...., Varför skulle du då tro att det kommer att bli teokrati mycket snart. Är ju Bibeln som talar om det och med tanke på att du inte tror på Gud så tar jag för givet att du inte tror på Bibel? Eller har jag fel?

Anmäl
2010-05-27 23:11 #15 av: Hallifax

#14

Nej, jag tror inte speciellt mycket på bibeln. Vissa tankegångar -- som den gyllene regeln -- uppskattar jag naturligtvis, men jag tror inte att någonting i bibeln är historiskt sant.

Anmäl
2010-05-28 00:34 #16 av: Camillhe

Hallifax;

Det finns massor av handelser i bibeln som ar dokumenterade historiska handelser.

Anmäl
2010-05-28 00:46 #17 av: Hallifax

#16

Vilka tänker du på då?

Anmäl
2010-05-28 00:47 #18 av: BattleBitch

#15

Här har Tarmsaft helt rätt!

Anmäl
2010-05-28 00:50 #19 av: Hallifax

#18

Vilka händelser ur bibeln är dokumenterade historiska händelser? Det skulle väga mycket tyngre med faktiska exemplar än att bara konstatera att någon har rätt.

Anmäl
2010-05-28 01:45 #20 av: Camillhe

länk

Anmäl
2010-05-28 09:11 #21 av: Hallifax

#20

Du har alltså inga egna exempel på en händelse i bibeln som är historiskt dokumenterad? Utan åter igen har det på något märkligt sätt blivit upp till mig att googla reda på sådant som styrker dina påståenden?

Anmäl
2010-05-28 10:17 #22 av: OlgaMaria

#21 Men kära nån... du frågade ju om det! Du får nöja dig med att stå utan åsikt om du inte vill studera frågor någonting. Du kan inte säga att det inte är på ett visst sätt om du är för lat för att klicka på en länk och läsa lite. Vi kanske inte har tid eller ork att sitta här och servera saker för dig på silverfat. Det kan vi göra för någon annan som är hungrig. Men att ställa fram mat för någon som är mätt är bara idiotiskt.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-28 14:05 #23 av: BattleBitch

Hallifax - Det största är väl Jesus. Nu på 2000-talaet är ju alla säkra på att han har funnits på sättet som Bibeln beskriver. Finns massa annat oxå Flört

Anmäl
2010-05-28 14:51 #24 av: Hallifax

#22

Länken ledde till google -- så det var ingen speciellt tyngd i den "källan". Om man gör ett påstående om att det finns händelser i bibeln som är historiskt dokumenterade så får man också gärna belägga detta påstående.

Att då bara lägga upp en länk till google när någon ber om beläg är väl mer eller mindre som att erkänna rakt ut att man egentligen inte känner till någon sådan händelse.

#23

Vilka är säkra på det? Jag skulle snarare hävda motsatsen. Det finns inga evidens för att Jesus funnits överhuvudtaget. Om det finns "massa annat" också får du gärna förtydliga vad det rör sig om. Som det är nu är det bara väldigt vagt och luddigt.

Anmäl
2010-05-28 15:11 #25 av: Camillhe

Men Hallifax, ge dig. Om du vill veta saker så ta reda på dom då. Googla. Jag tycker Theresia uttryckte sig enormt bra. Varför ska vi lägga energi på att besvara dina frågor. Vill du ta reda på ngt så gör det. Vill du inte veta så låt bli.

Det har ingen betydelse för mig vad du tror och inte tror. Om du inte vill tro att Bibeln innehåller en hel del händelser som är historiskt och arkeologiskt dokumenterade, fine.

Att hävda att Jesus inte skulle ha funnits öht är du nog väldigt ensam om. Att han har existerat som människa är lika bevisat som att Ceasar existerat. Dock kan man självklart inte bevisa att Han var ngt mer än en människa.

Anmäl
2010-05-28 15:12 #26 av: BattleBitch

#24

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/existens.htm

http://www.tidningenspira.com/reportage/2006/jesus--%e2%80%93-myt-eller-verklig-person.aspx

http://www.nudu.nu/myt/

 

Anmäl
2010-05-28 18:32 #27 av: Hallifax

#25

Det är väl snarare du som ska ge dig.

1) Du påstår att det finns massor av bibliska händelser som är historiskt dokumenterade. 2) Jag frågar vilka dessa är. 3) På något förvirrat sätt är det helt plötsligt upp till mig att själva styrka dina påståenden?

Vi tragglade en hel del om argumentation och bevisbörda i en annan tråd -- och jag hoppades att du och Theresia fick med er någonting därifrån -- men så var uppenbarligen inte fallet.

Det kommer aldrig vara upp till andra användare att belägga dina påståenden, hur gärna du än kommer vilja.

Anmäl
2010-05-28 18:40 #28 av: OlgaMaria

#27 Vi har snackat en del om bevisbörda och jag tycker att Du inte har fått med dig något från det.

Du har rätt bra koll på vad du har sagt ang. det eller hur? Men har du koll på vad vi har sagt?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-28 18:42 #29 av: Hallifax

#28

Kan inte du bara läsa en enkel länk om vad bevisbörda verkligen är? Så slipper vi allt sånt här trams.

Det hela är jättenekelt:

Gör man ett påstående får man själv belägga det om någon frågar -- eller strunta i det. Men då förlorar påståendet naturligtvis sin trovärdighet.

Men det blir aldrig upp till någon annan att belägga dina påståenden. En så pass enkel logik måste ni ju kunna ta till er?

Battlebitch fixar ju det her med bravur och bidrar med läsvärda länkar som jag ska kika på.

Anmäl
2010-05-28 18:55 #30 av: Hallifax

#25

"Att hävda att Jesus inte skulle ha funnits öht är du nog väldigt ensam om. Att han har existerat som människa är lika bevisat som att Ceasar existerat"

Jag skulle naturligtvis vilja fråga dig VART det finns bevisat -- men jag misstänker att jag skulle få en länk till google -- lite allmänt uttryck för missnöje och lite annat som handlar om allt annat än sakfrågan.

Men du får gärna förbluffa mig och belägga ditt påstående.

Anmäl
2010-05-28 20:34 #31 av: Internettan

#29:

Gör man ett påstående får man själv belägga det om någon frågar -- eller strunta i det. Men då förlorar påståendet naturligtvis sin trovärdighet.

Men det blir aldrig upp till någon annan att belägga dina påståenden. En så pass enkel logik måste ni ju kunna ta till er?

Fast återigen blandar du ihop saker. Om du vill att vi ska debattera på ett korrekt sätt och främst sträva efter att vinna poäng - då har du helt rätt när det gäller bevisbördan. Ger man inga källor till sina påståenden i en debatt kan motståndaren hävda att de inte är trovärdiga. Och då förlorar man.

Men vill man däremot få fram sanningen om någonting - då kommer saken i ett helt annat läge. Du måste inte själv ta reda på om Tarmsaft har rätt i sina påståenden. Men du kan heller inte anta att det är falskt bara för att hon inte vill ödsla tid på att leta upp länkar. Tarmsafts agerande förändrar ju inte de fakta som finns.  

Till saken hör också vad man påstår. Är det något ovanligt som man inte har hört talas om och som det inte finns allmänn information om - då behöver man allt en länk för att styrka det man säger. Men är det sådana fakta som är allmänt accepterade tycker jag att google mer än väl räcker till i sådana här sammanhang.

Kort sagt: Vill du veta eller vill du bara vinna? 

Anmäl
2010-05-28 21:24 #32 av: Camillhe

Hallifax, jag vet inte hur jag ska uttrycka mig så att du förstår.

Jag är inte det minsta intresserad att försöka bevisa ngt för dig. Det är helt ok om du vill hävda att mina påståenden är falska.

Skulle du ha ett genuint intresse för att verkligen ta reda på om det finns arkeologiska och historiska saker och personer nämnda i Bibeln som man inom oreligiös forskning kommit fram till faktiskt är fakta, så skulle du googla på det.

Men jag upplever inte dig som ett dugg intresserad av att faktiskt ta reda på saker utan du vill bara debattera. Mycket möjligt att jag har fel, men så uppfattar jag dig.

Själv tar jag gärna reda på så mycket som möjligt om de områden som intresserar mig, för att jag tycker om kunskapen.

Jag skulle kunna skriva hur många sidor som helst om platser, händelser och personer i Bibeln som anses bekräftade av andra källor, tex arkeologiska fynd, skrifter som inte är religiösa etc.

Men varför ska jag lägga ner den energin? Jag har ju redan kunskapen. Och det bekommer inte mig om du vill leva i tron att detinte är så. Det är ditt val.

Anmäl
2010-05-28 22:25 #33 av: OlgaMaria

#29 Vad får dig att tro att jag inte vet definitionen av "bevisbörda"?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-28 22:53 #34 av: Hallifax

# 26

Tack för trevliga länkar! :) Tyvärr får jag ju faktiskt medhåll av de som ska stå på "din" sida i sakfrågan. Bibelforskaren Michael Winnige hävdar ju själv att det inte finns några egentliga bevis för jesu existens.

Anmäl
2010-05-28 23:33 #35 av: OlgaMaria

#34 Då tror du fel

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-28 23:42 #36 av: Hallifax

#35

Jag är ledsen, men jag orkar inte med mer trams nu. Att hävda att man känner till massor av utomkristna bevis för Jesus och Bibeln för att sedan inte "orka" berätta vilka dessa är tycker jag är rätt trist.

Och framför allt är det en "debatteknik" jag känner igen från högstadiet -- och vittnar naturligtvis om man i själva verket inte känner till någonting sådant alls.

Om Tarmsaft vill hävda att Jesus existens är lika bevisad som Cesars -- men av någon mystisk anledning inte vill berätta vilka dessa bevis är -- får hon/han naturligtvis göra det.

Men det är inte speciellt trovärdigt.

Men om någon vill diskutera sakfrågan på ett intellektuellt och vuxet sätt är jag genuint intresserad. Men jag orkar inte riktigt med mer trams. Pajkastning blir trist rätt fort.

Anmäl
2010-05-29 00:02 #37 av: OlgaMaria

Okej, hejdå! :)

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-05-29 20:59 #38 av: Internettan

Skrattande

Anmäl
2010-06-01 03:34 #39 av: Camillhe

#72

Intressant. I det här sammanhanget tycks du vara FULLSTÄNDIGT på det klara med vem som har bevisbörda vid ett dylikt påstående -- och jag håller naturligtvis med dig.

Men hur kommer dig så då att du har så frukstansvärt svårt att ta till dig EXAKT samma logik kring bevisbörda i andra sammanhang som du själv använder här?

 

#73 Vad har den här tråden med den saken att göra? Vill du diskutera enligt din agenda får du skapa egna trådar och se om någon vill svara.

Hallifax, precis som Theresia skriver får du ta det i en annan tråd, det ska inte diskuteras här, dock ska jag ge dig ett svar.

-Därför att jag är fullständigt ointresserad av att försöka bevisa ngt för dig. Det spelar mig absolut ingen roll vad du tror eller inte tror på. Alltså lägger jag ingen energi på att ta fram några bevis åt dig.

#75

Fast både du och jag vet ju att anledning till att dina "bevis" uteblev i tråden var att inga sådana fanns -- och då blir det naturligtvis väldigt lägligt att "inte vilja bevisa någonting" och att "stunta i vad jag tror."

Flört

Men tråden handlar om något annat, så jag låter saken bero. Tycker bara det var så lustigt att du helt plötsligt tycktes vara fullständigt klar över vad bevisbörda är och vem som har den -- när det var stor förvirring i den förra tråden.

 

Anmäl
2010-06-01 03:44 #40 av: Camillhe

Hallifax, jag flyttade våra inlägg hit där dom passar bättre.

Jag förstår att du gärna vill provocera mig till att leta artiklar mm till dig, det är dock tråkigt att du vägrar inse att jag inte är det minsta intresserad av det.

Jag gör gärna sådant för människor med ett uppriktigt intresse, men de har oftast lite mer kunskap till att börja med än vad du har.

Att du vill hävda att ingenting i Bibeln är sanning och att Jesus aldrig funnits, det står dig fritt. Det rör mig inte i ryggen mer än att det är lite skrattretandeSkrattande

Om ngn annan på sidan vill ödsla tid på dig så är det upp till dom. Jag ser dig mest som ett gulligt litet troll.

Anmäl
2010-06-01 03:55 #41 av: Hallifax

#40

Som sagt: hade du haft någon form av bevis hade du nog visat upp dem vid det här laget. Dina bortförklaringar är genomskinliga.

Och ditt lilla försök till härskarteknik är faktiskt rent ut sagt pinsamt, Tarmsaft -- och dubbelt så om man ser till det faktum att du faktiskt är medarbetare på sajten.

Men om du någon dag känner för att ta klivet upp och bli  en person som faktiskt står för vad du säger -- och inte bara gömmer dig bakom genomskinliga ursäkter -- så får du gärna återkomma.

Pajkastning intresserar mig tyvärr inte nämnvärt. Du tycks dock vara märkvärdigt förtjust i det -- både som kristen och som medarbetare på sajten.

Anmäl
2010-06-01 04:08 #42 av: homeros

#40

Vad har hallifax gjort för att förtjäna en mindre smickrande benämning som forumtroll? Jag tycker h*n för det mesta förhåller sig saklig och diskutera utifrån väl underbyggd fakta och tydliga argument.

 

Anmäl
2010-06-01 04:45 #43 av: Camillhe

Jag ursäktar ingenting och bortförklarar ingenting, har inget behov att varken bevisa eller ursäkta mig inför dig:)

Inläggen flyttades för att de inte hörde hemma i andra tråden, och om du kunde hålla dig till att starta egna trådar och inte tjafsa i redan existerande trådar om ämnen som inte hör dit, skulle du göra alla en tjänst.

Du har inte märkt att folk är ganska trötta på dina inlägg och att du får mindre och mindre respons?

 

#42 det är din åsikt, ni kanske kan ha utbyte av varandras åsikter?:)

Anmäl
2010-06-01 04:52 #44 av: homeros

#43

Men nu frågade jag väl dig? På vilka grunder kallar du hallifax för ett forumtroll? Som medarbetare (?) på sajten blir det ganska smaklöst att slänga ogrundade anklagelser omkring sig. Du får gärna förtydliga.

Vissa gärna på konkreta exempel där h*n medvetet irriterar och förstör. Annars ägnar du dig bara åt substanslösa anklagelser, vilket, som sagt, är synnerligen opassande för en sajtmedarbetare.

Anmäl
2010-06-01 05:02 #45 av: Hallifax

#43

Som sagt: pajkastning intresserar mig inte alls. Jag är ledsen, men sånt får du ägna dig åt helt själv.

Men om du någon dag känner för att faktiskt stå för vad du säger -- hör av dig, så kan vi föra en riktig dialog. Jag skulle tycka det var givande.

Anmäl
2010-06-01 05:04 #46 av: Moonwing

Det finns som benämt goda chanser för en lekman att ta del i Biblisk "bakgrunds-historia", hur den uppkommit..osv

Om man vill bli respekterad (även om man tycker andra handlar paradoxt)-så bör man ställa sig över det. Att få bekräftelse genom tomma argumentationer gör ingen någon tjänst..på vilken sida man än står.

Måhända kan man bli frustrerad över alla livsfrågor som kan verka som garn-nystan ibland, men vi har ju fler sajter..Flört..å då måste man söka vidare..Tungan ute

Dvs den ena partern får ej annars förståelse för den andra-vilket måste finnas,.. även om man delar uppfattningar, i olika frågor!

Då visar man respekt å stor förståelse/växande och kärlek!Glad

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2010-06-01 12:36 #47 av: Camillhe

Nja, när man skriver inlägg och diskuterar med sig själv som  Hallifax och alteregot Homeros gör, då kan man nog lugnt konstatera att det är trollande i farten:)

("NI" har samma ip)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.