# Gud Author: white lady Jag undrar vem förde Guds budskap innan Jesus Kristus  ? ## Comment 1 Author: OlgaMaria Läs Bibeln. Gamla Testamentet. ## Comment 2 Author: white lady Jo det förstår jag med Theresia. men min fråga var  ställd mer till tiden innan Bibeln. ## Comment 3 Author: Woodland Svar: Judarna Enligt Jesus:  frälsningen kommer till världen genom judarna. Joh 4 Först av allt gav Gud sitt ord åt judarna, så att de kan veta hans vilja. Romarbrevet 3 ## Comment 4 Author: Barnatro Gud talade, och talar, direkt till människor. Sedan förde de dessa budskap vidare från person till person tills man valde att skriva ner dem. ## Comment 5 Author: white lady 4 Tack Barnattro, vilken fin förklaring. ## Comment 6 Author: white lady 1  Men om man nu startar med Adam  o Eva att de var dom första människor på jorden. Varför står det så ? ## Comment 7 Author: [Borttaget] Gud talade också genom sina utvalda profeter på GT:s tid. ## Comment 8 Author: Barnatro #6 Berättelsen om Adam och Eva är bara en beskrivning av skapelsen och människan - [vi härstammar inte från enbart två människor](http://www.svenskakyrkan.se/1193149). Det har vetenskapen konstaterat för länge sedan. Men det är en vacker och talande beskrivning av oss människor, tycker du inte W.L? ## Comment 9 Author: OlgaMaria #8 Enligt Bibeln är Eva moder till allt levande. Det står också att Adam blev 930 år gammal och fick söner och döttrar. De måste ha kunnat få bra många avkomlingar.  Man blir lite snurrig när man tänker på detta, och ärligt talat vet jag inte riktigt vad jag ska tro, men man kan lätt få ihop Bibelberättelsen utan förklaringen att Gud skapade fler människor. Och isåfall stämmer ju inte heller att Eva var moder till allt levande. (1 Mos 3:20) ## Comment 10 Author: Barnatro #9 Jag tror att det är en bildlig beskrivning  - att Gud skapade fler människor än två, men han skapade två sorter -  män - Adam, och kvinnor - Eva. Det räcker ju att beskriva det, varför berätta hur många av varje sort? Fyller ju ingen funktion, man rabblar ju inte upp hur många getter, ormar, torskar, rosor, sjöar osv heller. Eva är modern till allt levande är även det en beskrivning av hur vi föds ur kvinnan, inte ur mannen. Kvinnor är ursprunget, inte Eva som en person. Så tolkar jag det i alla fall, det är även vad man säger inom Svenska Kyrkan. Behöver i och för sig inte vara rätt för det... 😉 Det finns flera vetenskapliga belägg för att vi härstammar från en väldigt liten grupp med människor, så det var inte som så att Gud skapade 100 000-tals, men tillräckligt många för att det inte skulle bli inavel. För även det är ju något man vetenskaplighet kan bevisa att det blir om man är för få individer i en grupp och inte tillför något nytt blod. ## Comment 11 Author: OlgaMaria #10 Inavelargumentet är ju inte värt någonting egentligen. Det är ju knappast så att Gud nödvändigtvis var tvungen att skapa flera olika människor för att skydda oss mot inavel. Jag tror de hade ganska goda fysiska förutsättningar jämfört med oss, om de kunde leva till 930 år. :) Och de flesta som föds från inavel idag är ändå livsdugliga. ## Comment 12 Author: Barnatro #11 Det sa jag inget om att de inte är. Men jag tror i alla fall inte att Gud bara skapade två människor utan att skapelseberättelsen, som så mycket annat i bibeln, är en beskrivning av ett skeende och inte ska läsas bokstavligt. Jag tror inte att Gud skapade sin skapelse på en vecka heller. 😉 Och för mig är det inte det viktiga, utan som ramen runt en tavla-  det är tavlan vi ska titta på. Men det är min tro, eller det är väl [ganska många som tror som jag](http://www.svenskakyrkan.se/troochandlighet/skapades-varlden-pa-sju-dagar). 🤓 ## Comment 13 Author: OlgaMaria Ja, jag förstår och texten har ett bra budskap även om man inte tar den till sig bokstavligt! :) Jag tänkte som du också förut men jag lutar mer och mer åt att det faktiskt kan ha varit precis som det står. Men man får vara ödmjuk, man var ju inte med själv. :) ## Comment 14 Author: Barnatro Det har den absolut! Och jag håller med om att det är viktigt att vara ödmjuk, jag talar sällan om att jag har sanningen, däremot att jag tror ditten eller tror datten. Det är enligt mig att vara ödmjuk i sin tro, och inför andras tro. ## Comment 15 Author: OlgaMaria #14 Ja, jag håller med :) ## Comment 16 Author: GiraffTunga Det var väl Moses som fick 10 budorden? ## Comment 17 Author: OlgaMaria #16 Japp :) ## Comment 18 Author: Woodland Enligt artiklarna i länkarna - \# 8 _Svaret är helt enkelt att Gud skapade fler människor än de som omnämns vid namn i början av Bibeln.  _ Och hur kan man veta det?    🤔 \# 12 Skapelseberättelser Det finns också andra skapelseberättelser i bibeln._ I Johannesevangeliet beskrivs hur ordet fanns i alltings början (Johannesevangeliet1:1). Ordet står för kommunikation, det som för människor samman och som gör att relationer på olika sätt blir levande, mellan människor och mellan människan och Gud. Ordet innebär det skeende som händer när Gud skapar genom att säga: Ljus bli till! och genom det gör en skillnad mellan mörkret och ljuset. Gud lägger sig i livet av kärlek. En annan skapelseberättelse finns i Jobs bok (Job 39:3-7). Det handlar också om att skapelsen inte är en händelse en gång för längesedan utan något som sker hela tiden utan att vi tänker på det._ 🤦‍♂️ ## Comment 19 Author: Woodland \# 14 & 15 Hur långt skall denna ödmjukhet sträcka sig? ## Comment 20 Author: Woodland \# 14 & 15 Hur långt skall denna ödmjukhet sträcka sig? ## Comment 21 Author: Barnatro #18 Det finns vad jag vet ganska mycket som pekar på att vi inte kan komma från enbart två människor, och att vår värld omskapas hela tiden.  Men det är kanske bäst att starta en tråd i ämnet om det ska diskuteras så att det inte blir för OT.  #19 Till att jag inte är den som ska döma andra! Det är min åsikt. Att berätta vad jag tror och varför är en grej, men när jag börjar döma andra för att de inte är där jag är i tron eller annat då är jag inte ödmjuk. Det är min åsikt. ## Comment 22 Author: Woodland \# 18 Vi har haft flera diskussioner om detta med skapelsen. Det är inte vad jag häpnar över. Jag reagerar över hur de behandlar texten och omtolkar den genom att forcera den till att passa in med deras förutfattade meningar. Ingenting annat. ## Comment 23 Author: OlgaMaria #22 Ja, jag håller med om att det är märkligt att Svenska kyrkan skriver som de gör i dessa artiklar. Det är ju nämligen bara spekulationer och det håller sig inte troget till bibelordet, så det blir bara märkligt att man skriver så som kyrka. Då hade det väl varit bättre om de hade gett uttryck för lite olika sätt att se på saken. ## Comment 24 Author: Woodland \# 19 - _Till att jag inte är den som ska döma andra! Det är min åsikt. Att berätta vad jag tror och varför är en grej, men när jag börjar döma andra för att de inte är där jag är i tron eller annat då är jag inte ödmjuk. Det är min åsikt. _ Vi döms efter Guds ord. Men din kommentar föranleder flera frågor och detta är viktigt rent generellt för det är ett vanligt missförstånd.  Nuförtiden vill ingen bli "dömd" och det har alltid varit så. Men så snart vi öppnar vår bibel blir vi dömda! Vi rannsakas upp emot det ljuset som är Jesus. Aposteln Johannes säger - 3:19 _Och detta är domen: ljuset kom till världen och människorna älskade mörkret och inte ljuset, eftersom deras gärningar var onda. 20 Ty var och en som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte skall avslöjas. 21 Men den som lyder sanningen kommer till ljuset, för att det skall bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud."_ Jag vet inte hur andra ser på detta men om jag blir "tillrättavisad" av mina lärare genom deras överlägsna förståelse av Guds ord, eller om Herren pekar på saker i mitt liv tar jag inte det som ett uttryck från en översittare. Men det är klart att om jag skall ta till mig av dessa tillrättavisningar så krävs det ödmjukhet. Då måste jag säga "Jag hade fel. Nu vet jag bättre och rättar till detta." Det ser jag som ödmjukhet. Utifrån den kristna tron - Är det ödmjukt att försvara falska läror, lärare och hålla sig till det som strider mot Guds ord? Är det kärlek att se och låta en annan människa fortsätta på en väg som leder till fördärv utan att varna dem?  Personligen uppfattar jag det att underlåtenhet från min sida att peka på den rätta vägen är den grövsta otjänst jag kan göra mot min medmänniska.  Om hon tar vad jag säger att bibeln säger eller inte är mellan henne och Gud men jag (vi) bör varna. Vi lägger inte fram våra egna tolkningar utan vad Herren säger i bibeln. Var skall man finna Herrens råd om inte i hans ord? ## Comment 25 Author: Barnatro #24 Det är just det Woodland, vi kan aldrig lägga fram annat än vår egen tolkning av texten - oavsett hur vi har kommit fram till den. Det är omöjligt för oss alla! Men jag har förstått att du anser annat. Döm på du, jag svarade självklart bara utifrån mig och min syn på saken. Som alltid. 🤓 ## Comment 26 Author: OlgaMaria Sen får man ju lov att att tolka saker (människors ödmjukhet) för vad det är. Så länge man tror något på svag grund så är det så klart att man är ödmjuk. I andra frågor kanske man är säker. Jag tror inte det är så särskilt ödmjukt heller att acceptera en lära för att någon säger att det är rätt trots att man själv inte kan stå för det. Dvs, i vissa frågor är jag ödmjuk, därför att jag inte vet vad som stämmer. T ex, skapelseberättelsen så känner jag en tro på att det är som det står i Bibeln, men jag känner mig inte så trygg och stark i det att jag kan argumentera för det mot vem som helst. Andra frågor har jag mer kött på benen, och vet vad jag tror och kan argumentera för det. Ödmjukhet är en naturlig hållning i alla frågor man inte är säker i. Det finns också tusen olika lärare som säger olika saker så det är heller inte ödmjukt att rätta sig efter första bästa lärare.  Osäkerhet inför bibelordet och en öppenhet för många olika tolkningar är naturligt i den kristnes resa. Man växer och mognar, men ingen kan svälja bibelordet med hull och hår i ett ögonblick, och även om man skulle göra det så skulle man ändå missförstå en massa. Det blir ju också konstigt Woodland när du säger att ödmjukhet är att rätta sig efter sina lärare. Det är ju det Barnatro gör när hon refererar till Svenska Kyrkans tro. Sen att du (och jag, i det här fallet) tycker att det är fel är ju en helt annan sak.  Det du egentligen kritiserar Woodland är ju det som du tycker är falsk lära. Det är inte fel att vara ödmjuk så länge man är osäker. Vad ska man annars vara? ## Comment 27 Author: Barnatro Åh vad bra du formulerade det Theresia! 🥳 Precis så är det jag ser det, en ödmjukhet inför den egna tron men även en ödmjukhet inför andras. ## Comment 28 Author: Woodland \# 25 _Det är just det Woodland, vi kan aldrig lägga fram annat än vår egen tolkning av texten - oavsett hur vi har kommit fram till den._ Kan vi inte? Vad skall vi göra med alla de dogmer och läror som har funnits inom kristendom genom tiderna? Skall vi lägga dem åtsidan för vi kan "_aldrig lägga fram annat än vår egen tolkning av texten"._ Resonera med mig nu! En viktig fråga - Vad grundar du din tro på? Jag anser inte att sanningen i Guds ord är relativ eller allt i ordet är upp till tolkning.  Jag anser inte att jag kan ta de klara lärorna i skriften och omtolka dem. Förresten är jag inte bokstavstroende i dess rätta definition. Jag är en som tror på de traditionella lärorna som definierade den kristna tron baserade på bibeln. . .inte bokstavstroende.   Det finns olika grader av viktighet i lärorna  om jag får uttrycka mig:  _A_ läror och _B_ läror. _A_ sanningarna kan man inte rubba på om man skall bära etiketten kristen. _B_ sanningarna kan vara ämnen för tolkning.  Vill inte du växa ur "barnatron" till en fullvuxen i kunskapen av Kristus som bibeln manar oss att göra?  Vi är avsedda att växa i nåd och kunskap i Guds rike. 2 Petrusbrevet 3:18, Efesierbrevet 4:13 ## Comment 29 Author: Woodland \# 26 Men varför är det" _konstigt_" för mig att visa ödmjukhet genom att rätta mig efter mina lärare men inte "_konstigt"_ för Barnatro att rätta sig efter Svenska Kyrkans tro (dvs sina lärare)?  Jag får inte ihop detta. _Det du egentligen kritiserar Woodland är ju det som du tycker är falsk lära. Det är inte fel att vara ödmjuk så länge man är osäker. Vad ska man annars vara?_ Det är beroende på vilka läror man talar om: jag nämnde inga läror, eller hur? Är du osäker på läran om Jesus som Gud och människa, hans död på korset, uppståndelsen, med mera? (Jag tror helt och fullt att du svarar "nej" på det.)  Vilka läror bör man vara osäker om? Jag reagerade över hur den fantastiska inledningen till Johannes evangeliet omtolkades för att stärka en skapelsetolkning och därmed visar de att de inte vet vad de har att handskas med. Jag känner många präster som skulle hålla med mig på den punkten. Jag tror du håller med också!  Man kan gömma sig bakom fraser och ord också. ## Comment 30 Author: white lady 8   Det är detta jag ställs inför. Med frågor ställda av konfirmander. Dom vill ha förklaring på varför Adam och Eva har navlar typ. Sedan kommer nästa fråga :  **Då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse.   ** Märk väl att det står Hon och varelse i GT. Är det ormen som är varelse?  Då måste ju det vara Lillit ? Adams första fru ? Följd fråga : **Det är inte bra att mannen är ensam.** Men hon var ju innan han, hur kunde han vara ensam då  ? **Då försänkte Herren Gud mannen i dvala, och när han sov tog Gud ett av hans revben och fyllde igen hålet med kött. 22Av revbenet som han hade tagit från mannen byggde Herren Gud en kvinna och förde fram henne till mannen.** Vad det Eva han skapade då ? Dessa underbara ungdomar som dammsuger och ifrågasätter allt 👍 ## Comment 31 Author: Woodland \# 30 Är du handledare för  konfirmander? ## Comment 32 Author: white lady Hur så  ? ## Comment 33 Author: Woodland På grund av det du skrev i  #30 - _ Det är detta jag ställs inför. Med frågor ställda av konfirmander. _ ## Comment 34 Author: white lady 33  Om du kan svara på någon vore jag tacksam. Så får dom det på Söndag. ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# Hur kan Du veta ifall Adam och Eva hade en navel? 😃 Stackars konfirmander. Jag kan ta en varning för det jag sade nyss. ## Comment 36 Author: Barnatro #28 Utifrån att allt vi ser, hör och tar in i oss själva filtreras genom våra inlärda tankar och åsikter  -alltid. Därför kan vi aldrig vara objektiva då det kommer till tro (och en hel del annat i livet), vi kan sträva efter det, men hur vi än vänder och vrider på det så kommer du alltid att läsa en text utifrån dina föreställningar och erfarenheter. Hur objektiva vi än tror oss vara påverkas vi av våra egna erfarenheter och vår egen världsbild. Men man kan arbeta aktivt för att bli mer medveten om sin egen subjektivitet för att kunna se på saker så objektiv som möjligt, men det innebär inte att du kan göra en helt objektiv bedömning. Det är inte svårare än så. Och på frågan om jag inte vill växa i min tro, så självklart vill jag det. Jag växer dagligen! ## Comment 37 Author: white lady 35    Jag vet inte det Juel. Men ungdomarna undrar det. Har du svar  ? Kan jag leverera ditt på Söndag med. ## Comment 38 Author: Woodland \# 36  Vad skall vi göra med alla de dogmer och läror som har funnits inom kristendom genom tiderna? Skall vi lägga dem åtsidan för vi kan "_aldrig lägga fram annat än vår egen tolkning av texten". _Resonera med mig nu! En viktig fråga - Vad grundar du din tro på? ## Comment 39 Author: Barnatro #38 Ja vi ska väl tro på dem, det är väl därför de finns. 🤔Eller vad tror du själv? Men eftersom det finns väldigt många och de kan peka åt ganska olika håll så får vi ju på ett eller annat sätt välja vilka som vi ska ta till oss som vår tro.  Varför ska jag resonera med dig när du inte resonera med mig? Om jag påstår att vi inte kan se objektivt på en sådan sak som tro och förklarar hur jag tänker kring det, och du anser att vi kan det - ska du då kanske inte förklara på hur du tänker dig att det ska gå till? Annars liknar detta inte mycket till resonemang utan mer en utfrågning. 🤓 Min tro grundar jag bla  på mina möten med Gud, samtal med diverse präster och lärda samt budskapet i bibeln.  Ja och så en hel del tänkande, reflekterande och analyserande. Vad grundar du din egen tro på? _(om nu denna tråd ska handla om personlig tro istället för det TS frågade)_ ## Comment 40 Author: OlgaMaria #30 Det står väl inget i Bibeln om att Adam och Eva hade navlar? Så det är ganska irrelevant. :-) Vissa saker får man acceptera att det inte finns svar på. Det troliga är väl att de inte hade det? Jag är ingen expert på hebreiska så kan inte svara riktigt, men jag misstänker att det handlar om grammatik när det står så här då Gud skapade **Adam**: _Och Herren__ Gud formade människan av stoft från jorden och blåste in livsande i hennes näsa. Så blev människan en levande själ._ 1 Mos 2:7 Det står nämligen så här i 1 Mos 1:27 _Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han **henne, till man och kvinna skapade han dem**._ I de flesta engelska översättningar står det his nose och inte her i 1 Mos 2:7. Men jag antar att om man översätter det rakt av grammatiskt så blir det hennes, fast det syftar på en man. Kanske är ordet människa i feminin form på hebreiska? Jag har inte hittat svaret än så länge. Men man får ju komma ihåg att texten inte är skriven på svenska från början. Om man inte hakar upp sig på han/hon så är det ändå uppenbart vem som skapas när. ## Comment 41 Author: white lady 40  Bra argument TheresiaW.  Ska ta med mig det i morgon. [#30](http://jesus.ifokus.se/discussions/5513aa3c8e0e74519100098d-gud?discussions-1#30) _Det står väl inget i Bibeln om att Adam och Eva hade navlar? Så det är ganska irrelevant. :-) Vissa saker får man acceptera att det inte finns svar på. Det troliga är väl att de inte hade det?_ Detta vet dom också om som du skriver. _"Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han **henne, till man och kvinna skapade han dem**."_ Jo det gjorde Gud. Till sin avbild. Men rädslan för att människan skulle bli för lik Gud innebar ju att kunskapen gömdes i människors Hjärtan och njure. _"Jag, Herren, rannsakar hjärtat och prövar njurarna och lönar var och en för vad han gjort, så som hans gärningar förtjänar"_ (Jer 17:10) _"Och alla församlingarna skall förstå att jag \[Messias\] är den som rannsakar njurar och hjärtan och som ska ge var och en av er vad hans gärningar är värda"_ (Upp 2:23) Vad menar då Gud  med njurar:  Jo  Rädsla,kritik,besvikelse,misslyckande,skam. ## Comment 42 Author: OlgaMaria #41 "_Vad menar då Gud  med njurar:  Jo  Rädsla,kritik,besvikelse,misslyckande,skam. "_ Hur har du kommit fram till det? ## Comment 43 Author: white lady 42   Hade Jesus något av dom ? ## Comment 44 Author: OlgaMaria #42 Snälla, svara bara på frågan. Jesus hade säkerligen en njure ;-) ## Comment 45 Author: white lady 45  Nu blev det missförstånd igen. Hade Jesus de egenskaper ?  _ Rädsla,kritik,besvikelse,misslyckande,skam. _ Kärlek vet alla att han har/hade. ## Comment 46 Author: OlgaMaria #45 Jo, jag förstod att du menade om Jesus hade de egenskaperna, men jag skojade lite med dig och sa att han säkert hade en njure. :-) Men jag har inte lust att resonera, vill bara få en förklaring på din teori. ## Comment 47 Author: white lady 😃 ## Comment 48 Author: Woodland \# 39 _Men eftersom det finns väldigt många och de kan peka åt ganska olika håll så får vi ju på ett eller annat sätt välja vilka som vi ska ta till oss som vår tro. _ Det finns  dogmer och läror som är grunden för den kristna tron dessa måste bekännas rakt av om man vill bära namnet "kristen". De har fastställts inom de första fyrahundra åren och är baserade på bibelns text. De är inte uppe till diskussion men kan förklaras mera djupgående.  Men du har rätt i att vi kan välja till viss del bland andra läror som har kommit till efter Reformationen inom till exempel den Romersk katolska kyrkan och vilka inte accepteras av de protestantiska kyrkorna. Men om man vill tillhöra den RKK så måste deras tilläggsläror accepteras som dogma (bindande) som till exempel Maria född utan synd, transsubstantiation med mera.  _Min tro grundar jag bla  på mina möten med Gud, samtal med diverse präster och lärda samt budskapet i bibeln.  Ja och så en hel del tänkande, reflekterande och analyserande. Vad grundar du din egen tro på?_ Jag grundar min tro på det som står skrivet i Guds ord. Ordet är först och främst för mig. Sedan gör jag, och har gjort precis som du, utbytt tankar med andra troende, reflekterat och analyserat. Jag har inte alltid satt bibelordet först och på grund av det var jag influerad av Benny Hinn och lyssnade på andra som lärde ut framgångsteologin. Jag blev fri ifrån det genom ett Guds ingripande och efteråt lovade mig själv att hålla mig nära, nära bibelns lära. Det är därför jag är så kategoriskt ibland. "Så står det skrivet" är ett ledord i mitt sätt att granska saker och ting. Jag är också väldigt mån om de som är fast i obibliska läror. Jag kan inte omvända eller ändra någon men resonerar med dem och pekar ut vad Guds ord säger. Herren gör med det vad han vill. ## Comment 49 Author: white lady **40    [#30](http://jesus.ifokus.se/discussions/5513aa3c8e0e74519100098d-gud?discussions-1#30) Det står väl inget i Bibeln om att Adam och Eva hade navlar? Så det är ganska irrelevant. :-) Vissa saker får man acceptera att det inte finns svar på. Det troliga är väl att de inte hade det?** Ref. Från ungdomarna TheresiaW. **" Nä med alla bilder visar det.Kan man inte lita på texten heller då. Typ !"** För dom är det inte irrelevant. ## Comment 50 Author: OlgaMaria #49 Jo, fast bilderna är ju inte bibliska :) Konstnärerna kanske inte tänkte på den här aspekten? Vad vet jag. Det enda vi kan göra är att läsa vad som står i bibeltexten och utgå från det. ## Comment 51 Author: Barnatro #50 Fast ska vi vara sådana så är det ganska mycket som inte står i bibeln, som ändå med största säkerhet fanns och finns. 😉 ## Comment 52 Author: white lady 50  Det kan man tycka  TheresiaW. Jag kan inte bara be dom läsa Bibeltext utan att bemöta deras undringar/funderingar. Denna altartavla blev färdig år 1480 .  Alltså lika trovärdig som Bibelns text . ## Comment 53 Author: [Borttaget] #52 Hur kan du arbeta med konfirmander om du inte har tro på Guds ord, bibeln? \*undrande\* ## Comment 54 Author: OlgaMaria #52 Hur kan du säga så? Det är ju milsvid skillnad. Moseböckerna skrevs ner och sammanställdes mellan 1000 och 500 fKr, och innan det bevarades de väl i den muntliga traditionen, det är ju flera tusen år innan denna tavla. ## Comment 55 Author: Woodland \# 53 Jag ställde samma fråga i # 31. ## Comment 56 Author: OlgaMaria #52 Men åter igen, Gud kanske satte dit navlar på dem, det har vi ingen aning om. Hur ska vi kunna veta det? Det är helt enkelt en grej man får fundera på och acceptera att det inte finns ett svar. ## Comment 57 Author: white lady **53**  Nu är du ju nästan komisk. Vem påstår att jag  inte har tro på Gud ? **54  **Det var mer ett svar från ungdomarna. Du skrev nåt i inlägg 50.och fick svar av mig. **55** Ja Woodland, varken DU, Juel70 eller någon på denna sajten avgör om jag kan arbeta med konfrirmander. **För säkerhets skull ska jag be min Församlingspräst titta in här,så ni kan få lugn och ro i era själar.** **För övrigt Woodland tror jag Juel70  överstiget kvoten för person angrepp ?** ## Comment 58 Author: [Borttaget] #57 Precis som dina konfirmander så har väl jag rätt att ställa frågor och undra? Hur kan du se det som ett personangrepp då? Bl a skrev du i inlägg #52 : _Denna altartavla blev färdig år 1480 . **Alltså lika trovärdig som Bibelns text .**_ Alltså, har du inte särskilt mycket tilltro till Guds ord, bibeln? ## Comment 59 Author: white lady 58  Enligt konfirmanderna. Tror jag ska gå igenom **alla** kärleksfulla inlägg du gjort till mig.Juel70. ## Comment 60 Author: Woodland #56 White Lady, Juel har inte ägnat sig åt personangrepp. Hon ställde en fråga och jag instämmer med den. Din församlingspräst är välkommen att kontakta mig eller skriva i forumet precis som de flesta. ## Comment 61 Author: white lady 60   Han har redan läst Och vet du Woodland, jag är mer övertygad nu än innan att Gud är med mig. ❤️. ## Comment 62 Author: Barnatro Det är en intressant fråga W.L, men som någon/några redan har sagt så lär vi inte få reda på svaret. De som tror att Gud skapade Adam och Eva just som det är skrivet, alltså att det inte är en bildlig beskrivning utan en fakta baserad - ja de borde anse att de inte hade någon. För varför skulle Gud finta dem och göra sken av att de hade växt i en "mamma mage"? Men tror man att det är en bildlig beskrivning och att vi alla kommer ifrån något som mer liknar evolutionsläran ja då bör de ha haft vars en navel. Detta är oavsett vilket något som fler än dina konfirmander har funderat över - jag hittade till och med en bok på ämnet. Dock inget svar. Men att säga att de inte hade någon för att det inte står i bibeln blir kanske lite galet  - för det står inte att de hade några tår heller. 😉 Och självklart är Gud med dig W.L! Varför skulle han inte vara det? Gud är med alla som vill ha hans sällskap. 🤗 ## Comment 63 Author: OlgaMaria #62 "Men att säga att de inte hade någon för att det inte står i bibeln blir kanske lite galet" Det har jag inte sagt och ingen annan heller. ## Comment 64 Author: Woodland \# 61 _Han har redan läst_ Det tror jag inte på! ## Comment 65 Author: white lady 64 Vad du tror Woodland har ju ingen betydelse i detta fallet. ## Comment 66 Author: Woodland \# 65 Ja, men ser du, **det har det** - här inne i alla fall! Du har skrivit ett bra tag här och stundom gjort ett allmänt förvirrat intryck. Alla mår inte bra nuförtiden och man kan aldrig veta om någon har en diagnos, går på medicin eller vad man kan råka ut för i livet.  Du motsäger dig själv, förolämpar andra skribenter, förnekar det du har skrivit i svar till din motpart fastän de klipper och klistrar direkt från dina egna inlägg. Jag har låtit dig hållas för jag tänkte att du kanske inte mådde bra och behövde hjälp för att reda ut saker.  På grund av det har jag haft jag överseende med ditt beteende. Andra som  diskuterat med dig har flera gånger bett dig att svara med mer än korta meningar.  Du ställer frågor, får långa förklaringar och svarar för det mesta med  korta barnsliga fraser. Man kan misstänka att du vill ha uppmärksamhet  så länge som möjligt -  "Woman of mystery" taktik. När du skrev att en präst har varit här inne och läst,  antar jag att det är den "ateistiska prästen" du påstod indirekt att du var [här](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f47e005d4ebea38be004d4f-ar-vidskepelse-harmlost) i Skeptisicm iFokus 2012 och din konfirmandgrupp, "lärd" fader med mera ligger i samma verklighetssfär. Därinne blev du anklagad för att vara ett "troll" och fick skrivförbud. Men det var när jag råkade se en hel annan skrivförmåga här i [politik iFokus](http://politik.ifokus.se/discussions/5515e6a8ce12c43ed5000bf5-skavlan-vs-akesson?discussions-1) (#3, 8, 11, 15, 18, 25, 28, 31, 39, 46, 50, 55, 68, 71) som jag förstod att du är inte vem du ger dig ut till att vara härinne. \[Det är inte ens säker att du är en "lady"! Fast det har mindre betydelse. \]  Du har redan fått 3 varningar så nu har du skrivförbud. ## Comment 67 Author: Barnatro #63 Förklara då hur _"__Det enda vi kan göra är att läsa vad som står i bibeltexten och utgå från det. "_ (#50) ska tolkas om inte som att det som står i bibeln är det som gäller, enbart. ## Comment 68 Author: OlgaMaria #67 Det jag har menat hela tiden är att när det gäller Adam och Evas navlar så finns det inget annat att utgå från än bibeltexten och vårt egna resonemang. De kan ha haft navlar, eller så hade de inte det.  I #40 skrev jag: "Det står väl inget i Bibeln om att Adam och Eva hade navlar? Så det är ganska irrelevant. :-) Vissa saker får man acceptera att det inte finns svar på. Det troliga är väl att de inte hade det?" Det jag tryckt på när jag sagt att vi bara kan utgå från bibeltexten i det här fallet, är att det är omöjligt att ge ett säkert svar på frågan. Så när du säger _"Men att säga att de inte hade någon för att det inte står i bibeln blir kanske lite galet"_ så tror jag att du missade lite i konversationen. :) ## Comment 69 Author: Barnatro #68 Jag blev bara konfunderad över varför du ens hänvisar till något som inte står i bibeln som någon form av fakta, istället för att resonera kring frågeställningen utifrån din tro. Och eftersom du valde att hänvisa till ickebefintligheten i bibeln som en grund för en sak så tolkade jag det som jag gjorde. Det finns ju trots allt väldigt många som hävdar att om en sak inte finns med i bibeln så ska en sann kristen inte syssla med det - och jag kan inte gärna veta om du är en av dem. Men nu vet jag! 👍 ## Comment 70 Author: OlgaMaria #69 Jag är inte en av dem. Bra att det klarnade. :) ## Comment 71 Author: [Borttaget] Om navel fanns på Adam eller Eva, det är ju lite som att försöka lista ut om hönan eller ägget kom först 😃   Jag brukar göra så att om det finns något i bibeln som jag inte förstår eller nånsin kan få svar på,  så lämnar jag det bara, ... för någon dag, när vi är hos Jesus, så lär vi få reda på lite fler saker. Det kanske inte ens viktigt för oss att veta det när vi väl är hos Gud. Man kan ju också be DHA om hjälp att förstå,  jag minns en dag för 15 år sedan när jag hade en hel massa konstiga frågor till Gud; så hörde jag i mitt inre: \-Du får bara veta det du behöver veta ,inte vad  du **vill** veta.  Jag nöjde mig med det svaret. 🙂 ## Comment 72 Author: OlgaMaria #71 Bra svar!