Hejsan J!

Jag trodde du hade övergett oss. 

Din tro och dess litteratur innehåller även den enormt mycket saker som inte är bevisade i reell mening och massor av "fakta" som motsägs av riktiga sakkunniga (dvs inte kristna teologer eller påstådda "forskare"). 

Diskussionen i den ursprungliga tråden handlade om metafysiska frågor.  Så, kristna teologer är inte experter på olika livsåskådningar, antik litteratur med mera, och de kristna som är forskare är inte bona fide, eller?

Jao Woody! Jo sörru, den störande lilla kakgubben lurar alltid bakom hörnet 😃

På sättet du uttryckte dig på lät det som att din tro rent generellt var "bevisad". Dock är det väl lika felaktigt att hävda att din tro är metafysiskt bevisad eftersom metafysiken ligger bortom det vår förmåga att att observera i egentlig mening?

Det var kanske lite hårt uttryckt av mig, men jag tror att generellt sett att en religiös person kan ha svårt att opartiskt granska sin egen religion ur ett vetenskapligt perspektiv. Ur min synvinkel krävs det i princip att man "kopplar bort" det kritiska tänkandet om man inte ser motsägelserna och de rent vetenskapliga felaktigheterna inom de olika trossystemen, vilket förefaller som en dålig grund för att bedriva forskning. 

Men men, jag är inte jätteintresserad av att göra detta till någon jättediskussion. Vi  känner ju till varandras positioner sedan tidigare 😃 

(smyger tillbaka bakom hörnet…)

På sättet du uttryckte dig på lät det som att din tro rent generellt var "bevisad".

"Bevisat motsatsen" bör läsas i  kontexten av den större diskussionen som pågick i två trådar. Jag kunde också ha uttryckt mig tydligare. Ibland är jag inte bara gammal utan gammal och trött och skriver inte så tydligt som jag skulle vilja. Du får ha överseende med mig. 😎

Jag har försökt påvisa att Jesus inte är en produkt av en sammanblandning av antika kultfigurer (gudar och dylika) som vissa experter ville ge ett historiskt belägg för. Dessa påståenden upprepas ofta och folk läser och tycka att det låter logiskt men det är varken logiskt eller korrekt. I det ljuset är härkomst och ålder viktigt. 

I och för sig tror jag inte att någon är helt opartisk när det gäller granskning. Och med den mängd av material som är tillgänglig på nätet ser man att granskning verkligen pågår hela tiden.Dessutom har man allt som finns i böcker som inte är tillgängliga på nätet förutom textstycken här och där. Det är en skillnad på experter och hobbyhistoriker (som bankiren och kemisten) som ger sig in i fält där de inte har en gedigen grundutbildning, precis som jag inte kan hävda samma expertis som de teologer och bibellärare  jag läser. Jag kan vidarebefordra det de skriver, referera till dem och reflektera över dem - men jag är inte en bona fide sakkunnig.

Det finns saker vi inte kan bevisa empiriskt och dessa saker ligger i trons fåra. Metafysiska saker är än så länge inte bevisbara - men deras effekt kan ses och upplevas.  Det är en del av det hela. Däremot är bibelns skrifter vetenskapligt behandlade med hänsyn till texter, material, historia, geografi och så vidare. Och de som lägger fram sina synpunkter undergår "peer review" av sina gelikar- både troende och otroende. Inom filosofin är de kristna idag väletablerade och där pågår också diskussioner med samhällskonsekvenser. 

Som jag betraktar mig själv  anser jag hobby-historiker (som kemisten eller bankiren i diskussionen) har inte samma trovärdighetsställning som akademiker som granskas och har en gedigen bakgrund. Likaså kan jag inte ge en religion som har uppkommit på mitten av 1950-talet samma vikt  som den kristna tro med dess arv. Det är inte min avsikt att skada någon - tvärtom.

Fast det där med dinosaurieblod och collegen i "fossilerna" tja . . . . . 

#3 Jag har försökt påvisa att Jesus inte är en produkt av en sammanblandning av antika kultfigurer (gudar och dylika) som vissa experter ville ge ett historiskt belägg för.

Har du annan auktoritet än experterna i denna fråga?

Dessa påståenden upprepas ofta och folk läser och tycka att det låter logiskt men det är varken logiskt eller korrekt.

Ett påstående som vi ännu inte har sett bevis för, annat än ditt argument "mina experter är mer tillförlitliga än dina experter". Det börjar onekligen kännas lite som att spela schack med en duva.

Likaså kan jag inte ge en religion som har uppkommit på mitten av 1950-talet samma vikt  som den kristna tro med dess arv.

Den har som sagt inte uppkommit på 50-talet. Sättet man firar sina högtider på är (antagligen; det finns lika mycket som talar för som talar emot) nytt, men själva högtiderna och principerna är förkristna.

Tro är dårskap för människor som inte vill tro. Antingen är man kallad av Fadern, eller så är man inte det. Endast Gud vet.

#5 Eller så är man kallad av någon annan.

Jag stänger den här tråden nu eftersom diskussionen är avklarad, och hänvisar er till följande originaltrådar:

Sanning-annorlunda och Skillnader mellan kristendom och Wicca.