Livsfrågor

Folk och Folk?

2014-05-20 19:07 #0 av: copse

Saxat ur denna tråd ....  (Off Topic)

Avatar för Juel70

2014-05-19 08:13#16 av Juel70 

 Thursday- "Så alla är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra?"

-Prioriterar du din familj? (Där har du också svaret)

// copse

Medarbetare på Jesus iFokus.

Anmäl
2014-05-20 19:08 #1 av: copse

Avatar för Thursday

2014-05-20 14:41#17 av Thursday 

#16: Verkligen, återkommer nedan till vad svaret var.

#15: Antar att du menade att jag skulle förklara först.

Juel70 och du har varit tydliga med att uttrycka er människosyn och hur ni ser på andra människor. Andra människor som inte är en del av er "familj", människor vars öden helt enkelt inte berör er lika mycket.

Det är ju denna syn förövarna i Sudan också delar helt och fullt med er, och det samma kan sägas om flera religioner. Den sudanska domstolen skyddar sin familj mot vad de ser är samhällsfarliga kristna, till den extrema grad att man mördar dem. Även om jag tror och hoppas att ni inte ställer er bakom metoden så är det ju precis samma mentalitet ni delar. Ni gör skillnad på människor baserat på vilken tro de har, ert engagemang sinar omedelbart när det står klart att ni inte delar samma religion.

Du avfärdar ju en människa som är homosexuell med att denne inte kan vänta sig din hjälp utan helt enkelt får lov att vänta sig hjälp från exempelvis den "homosexuella lobbyn", en nedvärderande terminologi som syftar till att vrida frågan om allas lika rätt och värde till en fråga om sexuell läggning. Men de homosexuella är ju inte en del av "din" familj, så de kan man väl stena om man så vill, du har ju klargjort med all önskvärd tydlighet att ett samtal till en ambassad vore inte dennes liv värt.

Och detta är ett av de många problemen som religionerna världen över dras med. De är enormt delande, de separerar människor och skapar motsättningar. Fallet i fråga påvisar inte att religion X i grunden är sjuk, den påvisar att all religion i grunden är sjuk, och att troende offrar vad som helst och vem som helst för att underhålla sina inbillningar.

// copse

Medarbetare på Jesus iFokus.

Anmäl
2014-05-20 20:49 #4 av: Woodland

Juel70 och du har varit tydliga med att uttrycka er människosyn och hur ni ser på andra människor. Andra människor som inte är en del av er "familj", människor vars öden helt enkelt inte berör er lika mycket.Juel70 och du har varit tydliga med att uttrycka er människosyn och hur ni ser på andra människor. Andra människor som inte är en del av er "familj", människor vars öden helt enkelt inte berör er lika mycket.

Nej. Vi talar om prioriteringar. Stor skillnad. Du medgav att man inte kan engagera sig i alla olika omständigheter i # 11. Du vet inte vilket engagemang vi ägnar oss åt så du drog din slutsats på otillräcklig information. Men vi har en biblisk befallning - Låt oss därför göra gott mot alla människor medan vi har tillfälle, och framför allt mot dem som delar vår tro. Gal 6:10 

Sedan har vi ditt resonemang om våra "likheter" med regeringen i Sudan  och den visar som jag skrev tidigare att det säger mer om dig än om oss. (#13) Alla människor skiljer sig åt. Det gör du också. Hade någon av dina närstående varit i en grupp som råkat illa ut, vem hade du prioriterat? När man talar om det stora idealet "allas lika rätt" gäller det inte alla i hela världen för oss som individer. På grund av våra begränsningar och egon är det är inte genomförbart. 

Enligt dig delar vi "precis samma mentalitet" som regeringen i Sudan! Vill du bli tagen på allvar eller? Var är de kristna självmordsbombarna, flygkaparna som utplånar tusentals på en gång, kidnappande terrorister som angriper skolor och röva bort flickor och tvångsomvänder dem så att de kan vara "fruar" till dem själva? Var är de kristna som halshuggar de som inte håller med dem, lemlästar de som "syndar", och så vidare. 

Du avfärdar ju en människa som är homosexuell med att denne inte kan vänta sig din hjälp utan helt enkelt får lov att vänta sig hjälp från exempelvis den "homosexuella lobbyn", en nedvärderande terminologi som syftar till att vrida frågan om allas lika rätt och värde till en fråga om sexuell läggning. 

Tar inte upp saker utanför sitt sammanhang. Jag listade människor och organisationer som redan arbetar för de homosexuella och även de inom muslimska kretsar. Det var ditt exempel inte mitt. Jag avfärdar ingen på det viset du vill framhålla här.

Och du anser att när jag använder uttrycket "den homosexuella lobbyn" det är nedvärderande? Allvarligt? Var har du varit de sista 30 åren? 

Men de homosexuella är ju inte en del av "din" familj, så de kan man väl stena om man så vill, du har ju klargjort med all önskvärd tydlighet att ett samtal till en ambassad vore inte dennes liv värt.

Din cynism förblindar dig. Fakta talar emot. Vi har inte skrivit någonting av den sorten. I ditt hat till religion i allmänhet drar du alla över en kam. Ditt resonemang håller inte och du måste förvrida vad vi har skrivit för att få det att gå ihop. 



Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-20 22:25 #5 av: [Juel70]

Thursday- 

Du talar som om du visste hur jag ser på människor? Isåfall är det ju väldigt fördömande av dig, eftersom du inte alls vet hur jag är som person och hur jag bemöter människor. 

Bara för att jag är kristen och att bibeln säger att homosexualitet är en synd betyder inte att jag ratar dom människorna. Jag tycker faktiskt att jag visar ALLA människor lika mycket kärlek och intresse och engagemang.  Gud må hata synden, men han hatar inte människan, tvärtom, han älskar människan. 

Det kan du se i det faktum att han sände sin ende son för att ta våra skulder och våra sjukdomar och för att försona oss med Gud och för att göra slut på döden.  Det är väl kärlek om nåt.

Och mitt mål är ju att bli så lik Jesus det är möjligt i mitt liv. Jag älskar alla människor, unga, gamla, knasiga, roliga, intelligenta, homosexuella, heterosexuella och allt däremellan. 

Anmäl
2014-05-21 09:34 #6 av: Davbjo

#4:

Nej. Vi talar om prioriteringar. Stor skillnad. 

Era prioriteringar speglar er människosyn.

Du medgav att man inte kan engagera sig i alla olika omständigheter i # 11. Du vet inte vilket engagemang vi ägnar oss åt så du drog din slutsats på otillräcklig information.

Hittar inget om det i #11, men oavsett så har du ju berättat redan hur långt ditt engagemang sträcker sig. Det är baserat på denna utsago jag dragit min slutsats.

Men vi har en biblisk befallning

Precis, ni agerar egentligen inte utefter värderingar eller moral, utan på befallning.

Hade någon av dina närstående varit i en grupp som råkat illa ut, vem hade du prioriterat?

En närstående skiljer sig diametralt från en för mig okänd kvinna på andra sidan Jorden. Ändå har jag engagerat mig i hennes ärende. Varför? Inte för att jag befallts göra det, utan för att jag anser att mord är fel.

Enligt dig delar vi "precis samma mentalitet" som regeringen i Sudan! Vill du bli tagen på allvar eller? Var är de kristna självmordsbombarna, flygkaparna som utplånar tusentals på en gång, kidnappande terrorister som angriper skolor och röva bort flickor och tvångsomvänder dem så att de kan vara "fruar" till dem själva? Var är de kristna som halshuggar de som inte håller med dem, lemlästar de som "syndar", och så vidare. 

Att dela samma mentalitet betyder inte att man agerar på samma sätt, det som förenar er är tankesättet och hur ni ser på människor utanför den egna religionen. Sekulära krafter och ideologier (humanism osv) har tvingat många traditionellt kristna länder ut ur medeltiden, man har inte haft samma tur i alla islamistiska stater dessvärre. Kristna har knappast rena händer om man betänker alla tusentals som mördats för att de haft fel tro, hävdat vetenskaplig fakta om världen osv.

Vill du läsa mer om vad som gjorts i kristendomens namn så är detta en bra sida: http://markhumphrys.com/christianity.killings.html

De kristnas höga häst har en ganska obekväm sadel, kort sagt.

Tar inte upp saker utanför sitt sammanhang. Jag listade människor och organisationer som redan arbetar för de homosexuella och även de inom muslimska kretsar.

Fallet i Sudan har redan rönt enormt stor uppmärksamhet internationellt, ändå engagerades ni. Men förstås, ni är ju inte befallda att hjälpa de homosexuella, antar jag.

Och du anser att när jag använder uttrycket "den homosexuella lobbyn" det är nedvärderande? Allvarligt? Var har du varit de sista 30 åren? 

Kan inte se detta som något annat än innehållslös retorik.

Din cynism förblindar dig. Fakta talar emot. Vi har inte skrivit någonting av den sorten. I ditt hat till religion i allmänhet drar du alla över en kam. Ditt resonemang håller inte och du måste förvrida vad vi har skrivit för att få det att gå ihop. 

Det är ju du själv som skrivit att ärenden som berör homosexuella inte engagerar dig. Vem är det då som är cynisk av oss två?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-21 09:43 #7 av: Davbjo

#5:

Du talar som om du visste hur jag ser på människor? 

Jag kan bara gå på vad som skrivs här. Men när har jag yttrat mig om din människosyn? Vi har väl tangerat frågan, men låt oss då ställa en rak fråga: Anser du att andra kristna har ett högre människovärde jämfört med icke-kristna?

Bara för att jag är kristen och att bibeln säger att homosexualitet är en synd betyder inte att jag ratar dom människorna.

Nej, det vore ju märkligt om du ratade alla människor som enligt bibeln är syndare. Om jag minns rätt så nämns förbudet mot homosexualitet (mellan män) två gånger medans förbudet mot att äta skaldjur nämns åtta gånger. Men förbudet mot att äta skaldjur tycks man inte ta så allvarligt på.

Det kan du se i det faktum att han sände sin ende son för att ta våra skulder och våra sjukdomar och för att försona oss med Gud och för att göra slut på döden.  Det är väl kärlek om nåt.

Att göra sitt barn till syndabock och sedan göra vederbörande till ett människooffer är "kärlek om nåt"? Nej, tvärt om är det faktiskt ganska vidrigt.

Att göra Jesus till syndabock och sedan mörda honom tillfredsställer nog psyket på en stenålderskult, men detta borde inte framhävas som något positivt i ett modernt samhälle.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-21 10:13 #8 av: [Juel70]

#7 Jag anser att alla människor har lika värde. 

"Att göra sitt barn till syndabock och sedan göra vederbörande till ett människooffer är "kärlek om nåt"? Nej, tvärt om är det faktiskt ganska vidrigt."

-Du har inte sett nåden helt enkelt, den ges till dig om du ber om den. 

"Att göra Jesus till syndabock och sedan mörda honom tillfredsställer nog psyket på en stenålderskult, men detta borde inte framhävas som något positivt i ett modernt samhälle."


-Vi har religionsfrihet i Sverige Thursday. 

Anmäl
2014-05-21 10:43 #9 av: Davbjo

#7:

Du har inte sett nåden helt enkelt, den ges till dig om du ber om den. 

Jag som inte syndar behöver heller ingen nåd.

Vi har religionsfrihet i Sverige Thursday. 

Det är skillnad på vad man får säga och vad man borde säga. Jag behöver inte förbudshetsa för att jag anser att det du presenterar som kärlek är beklämmande.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-21 12:49 #10 av: [Juel70]

Att tro på Jesus är väldigt positivt för mig och för dom som älskar Honom. Jag fördömer inte dig för att du lever ditt liv på ditt sätt. 


Vem kan skilja oss från Kristi kärlek? Nöd eller ångest eller förföljelse, eller brist på mat och kläder, eller fara eller svärd? 


 Men i allt detta står vi som triumferande segrare genom honom som har älskat oss.  För jag är viss om att varken död eller liv, eller änglar eller andefurstar, eller något nuvarande eller kommande, eller makter,  eller höjd eller djup, eller något annat skapat ska kunna skilja oss från Guds kärlek i Kristus Jesus, vår Herre.

Anmäl
2014-05-21 17:25 #11 av: Woodland

# 6

Anser du att andra kristna har ett högre människovärde jämfört med icke-kristna?

Inför vem?

Precis, ni agerar egentligen inte utefter värderingar eller moral, utan på befallning.

Befallningar som är grunden till moral och värderingar för oss. Och hur kan du veta vad våra motiv är?

En närstående skiljer sig diametralt från en för mig okänd kvinna på andra sidan Jorden. Ändå har jag engagerat mig i hennes ärende. Varför? Inte för att jag befallts göra det, utan för att jag anser att mord är fel.

Där ser du! Men vi däremot drivs också av medlidande. Befallningen från Galatierbrevet täcker det mesta. Hur har du engagerat dig i hennes ärende? Och om så är fallet varför trakasserar du oss?

Kristna har knappast rena händer om man betänker alla tusentals som mördats för att de haft fel tro, hävdat vetenskaplig fakta om världen osv. De kristnas höga häst har en ganska obekväm sadel, kort sagt.

Men vi ligger i lä för ateisterna. Men hur är det med dig då? Jag menar du och Stalin har precis samma inställning till religion och Gud. Kan du dra paralleller kan väl jag också. 

Jag skrev - Och du anser att när jag använder uttrycket "den homosexuella lobbyn" det är nedvärderande? Allvarligt? Var har du varit de sista 30 åren? 

Du svarade - Kan inte se detta som något annat än innehållslös retorik.

Lobbyverksamhet är en vedertagen benämning på opinionsbildning inom politiken och genom medier. Den är till sin definition neutral.

Det är ju du själv som skrivit att ärenden som berör homosexuella inte engagerar dig. Vem av oss två är då cynisk?

Ha! Hade du haft mänsklig omsorg hade du åtminstone varit förstående för att vi agerar för denna kvinna men istället tittar du ner på oss och säger "men de andra då"?. Jag engagerar mig inte i alla fall (även när det gäller troende) eftersom jag inte kan, inte når, osv. Det finns andra i samhället som engagerar sig för andra grupper. Jag kan överlämna det till dem. 

Men jag antar att en människa som inte syndar inte kan förstå andras begränsningar.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-22 00:12 #12 av: Joppo

"Men vi ligger i lä för ateisterna"

Vad menar du med detta? Att ateister dödat fler människor? Har du några som helst belägg för detta påstående eller det bara något som du hittat på? Det låter väldigt osannolikt eftersom ateismen inte är speciellt utbredd globalt och framförallt inte historiskt.

Hur ser du förresten på alla människor som dödats i krig av USA? Deras presidenter har väl alla varit troende. Har allt deras dödande varit sanktionerat av er gud? Anser du att det är rätt att lasta kristendomen för detta dödande på samma sätt som du gör med Stalin och ateismen?

Anmäl
2014-05-22 08:31 #13 av: [Juel70]

#12 I USA är dom flesta "kristna". Tror till och med Obama har citerat bibeln offentligt.  Man känner igen en äkta kristen på frukten.

Anmäl
2014-05-22 09:55 #14 av: Joppo

#13 Det verkar vara en förutsättning att man är kristen för att kunna bli vald till president i USA. Jag har sett många undersökningar där det framgår att det är totalt otänkbart för merparten av deras befolkning att rösta på en president som inte är troende. Om det sen är ett spel för galleriet om deras presidenter är troende eller inte kan man ju diskutera...

Men det är egentligen irrelevant gällande min invändning mot Woodlands påstående gällande ateisterna.

Det jag vill komma fram till är att människor utför och har utfört massor av handlingar som inte är direkt relaterade till om de är troende eller inte. På samma sätt som att ateismen inte bör lastas för det som Stalin gjorde, så anser jag inte att kristendomen bör lastas för att vad USA eller Hitler* gjort, eftersom tron eller icketron inte var de drivande faktorerna bakom hemskheterna som de utfört.

* Även denne man har i en del av sina tal talat om er gud.

Anmäl
2014-05-22 11:12 #15 av: Woodland

# 14
Etiketten "Kristen" kan också betraktas som en kulturell identitet, J. Jag tror inte att någon hamnar på Presidentposten eller som ledare i något land därför att man är särskild hängiven kristen. Det behövs för hårda nypor och rätt uppbackning för att komma dit hän. Däremot är den judiska/kristna etikens ramverk det vi kan se lyser igenom ibland.

Jag håller till stor del med din sista mening. Historien är alldeles för komplicerad för att dra svepande slutsatser. Det är detta jag vill poängtera i min kommentar till Thursday. Man behöver till exempel bara fördjupa sig i Balkans historia och konflikterna mellan de olika rikena med sina religioner för att förstå det. Dessa uttalade ateister som slaktade och slaktar folk idag har säkert miljarder offer att svara för och fler kommer det att bli. Om man söker på ämnet hittar man antal dödade av Stalin, Pol Pot, NK ledare och så vidare.

Det var en historiker som nyligen skrev ett verk om krigsnödvändighet. Vad hade hänt om inte de Allierade rest sig upp mot Hitler?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-23 08:53 #16 av: Davbjo

#11:

Inför vem?

Personen frågan är riktad mot.

Befallningar som är grunden till moral och värderingar för oss. Och hur kan du veta vad våra motiv är?

Att följa order är inte att följa moral eller värderingar, det är just att följa order. Jag kan bara utgå från det ni själva skriver.

Hur har du engagerat dig i hennes ärende? Och om så är fallet varför trakasserar du oss?

Jag driver Sveriges största, skeptiska podcast med mellan 4-8 tusen lyssnare per avsnitt. Jag har pratat om detta ärende där, och den aktivism som följer ärendet.

Kan du exemplifiera mina trakasserier? Mycket har jag blivit anklagad för i mina dagar, men aldrig att trakassera faktiskt.

Men vi ligger i lä för ateisterna. Men hur är det med dig då? Jag menar du och Stalin har precis samma inställning till religion och Gud. Kan du dra paralleller kan väl jag också. 

Självklart kan alla dra paralleller, men det hjälper inte dina argument att dra meningslösa och innehållslösa paralleller. Det tyder då bara på att du inte riktigt förstår vad som diskuteras. Ingen, alltså ingen, har någonsin mördat eller skadat en annan människa på grund av dennes ateism. Ateism är i sig innehållslöst, det beskriver ett icke-tillstånd (vad man INTE tror på). Människor behöver skäl för att göra saker och ting, att inte göra något eller tro på något är inget skäl.

Det samma kan inte sägas om religion. Jag kan ge exempel på minst två skyskrapor som förmodligen fortfarande stått kvar om det inte vore för religion. Det finns för många exempel på denna galenskap, alldeles för många.

Du försvarar denna mekanism med näbbar och klor. Jag försvarar denna mekanisms botemedel. Och du anklagar då botemedlet för att vara ännu värre. Som sagt, då har du inte riktigt förstått vad som diskuteras.

Jag engagerar mig inte i alla fall (även när det gäller troende) eftersom jag inte kan, inte når, osv. Det finns andra i samhället som engagerar sig för andra grupper. Jag kan överlämna det till dem. 

Problemet med ditt resonemang är att jag gav dig ett hypotetiskt exempel. Jag frågade dig inte vad du gjort i fallet X, jag frågade hur du skulle agera i scenario Y, varpå du konstaterade att du inte skulle engagera dig i scenario Y. Ser du skillnaden?

Men jag antar att en människa som inte syndar inte kan förstå andras begränsningar.

Jag syndar inte, för synden sträcker sig inte utanför kristendomen, och jag är inte kristen. Jag har inga godtyckliga regler att följa, och därmed heller inga överträdelser att be om förlåtelse för.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-23 15:59 #17 av: Woodland

# 16

Angående människovärdet.....- Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna.

I en mera utförlig form - Han svarade: "Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd.  38 Detta är det största och främsta budet. 39 Sedan kommer ett som liknar det: Du skall älska din nästa som dig själv.  40 På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna.


Att följa order är inte att följa moral eller värderingar, det är just att följa order. Jag kan bara utgå från det ni själva skriver.

Angående din slutsats om order contra moral och värderingar -  Det krävs vilja för att följa en order, ett medvetet val. Man är inte en robot för det, fastän försvaret på Nürnburg rättegångarna vidhöll att de var utan ansvar därför att de följde order. Orderna i bibeln är grunden till  vår moral och våra värderingar: lagar, sociala koder, logiska slutsatser för ens egen och andras väl. Om någon följer en order som är grundad på moral och värderingar så följer han dess moral och värderingar indirekt genom ordern. 

"Hur har du engagerat dig i hennes ärende? Och om så är fallet varför trakasserar du oss?"  Kan du exemplifiera mina trakasserier?

Trakassera är ett för starkt ordval. För det ber jag om ursäkt. Provocera är ett bättre ord. Med det sagt, tycker jag att du kritiserar oss för att göra saker utifrån en fel motiv. Men när du har denna kvinnas väl i åtanke är du inte glad för att fler än dig har engagerad sig? Kan du hjälpa andra med din podcast är det bara att gratulera!


Ateism är i sig innehållslöst, det beskriver ett icke-tillstånd (vad man INTE tror på.) Ingen, alltså ingen, har någonsin mördat eller skadat en annan människa på grund av dennes ateism. 

Det är omöjligt att kunna dra en sådan slutsats. Ateism, religion eller vilken ideologi som helst är endast verksam om människor börjar mixtra med den. Ett kakrecept blir inte en kaka förrän någon sätter i gång att implementera direktionerna. 

Jag citerar Vox Day* - "The total body count for the ninety years between 1917 and 2007 is approximately 148 million dead at the bloody hands of fifty-two atheists, three times more than all the human beings killed by war, civil war, and individual crime in the entire twentieth century combined". *Theodore Beale

övers. W - "Det totala dödstalet för de 99 åren mellan 1917-2007 är ungefär 148 miljoner döda genom på grund av orders från 52 ateister, tre gånger fler än alla människor dödade i krig, inbördeskrig och individuella brott i hela det 19 århundradet."

Det är logiskt att dra slutsatsen att de 52 ateisternas brist på tro att det existerade "någon" över dem och att de inte svarade inför någon Gud bidrog i största grad till deras vansinniga gärningar. Du måste ändå medge att finns det ingen Gud finns det ingen slutgiltigt rättvisa. Alla brott som har begåtts och inte sonas eller kan sonas på grund av dess grovhet rinner ut i sanden. 


Människor behöver skäl för att göra saker och ting, att inte göra något eller tro på något är inget skäl. . . .

Inte nödvändigtvis. Meningslöst våld är ett vardagligt begrepp. Människor slår ner andra med dödlig utgång och påstår det var inte meningen och så vidare. Ofta har de inga skäl. De plockar ut någon ur mängden, slumpen  med mera.  Och just det att de inte hade skäl (överlagt/premeditated) används till sitt försvar för att få ett lindrigare straff.



Det samma kan inte sägas om religion. Jag kan ge exempel på minst två skyskrapor som förmodligen fortfarande stått kvar om det inte vore för religion. Det finns för många exempel på denna galenskap, alldeles för många.

Du generaliserar om religion. Det finns en milsvid skillnad i Koranens budskap och Nya Testamentets men inte ens en muslim hade hållit med om din jämförelse av 9/11 och deras religion. Militant islam har ingenting att göra med kristendomen. Ingenting alls.  Det går inte att dra en parallell med en rörelse vars endaste syfte är att införa sharia under en stor Kalif med hänsynslöst våld. Jag kan endast se denna galenskap inom ramen för militant islam.  Det är terrorism och inte religion. Likaså Yassar Arafat på sin tid,  Hamas idag och så vidare vilka använde förståndshandikappade som självsmordsbombare, indoktrinerade barn i hat, skickade ut sina små att kasta stenar mot beväpnade soldater.  Vilken människa i sina fulla sinnes bruk hade skickat ut det dyrbaraste deras samhället hade (barn) i en infitada? Vad är det för paralleller du försöker dra? 

Du försvarar denna mekanism med näbbar och klor. Jag försvarar denna mekanisms botemedel. Och du anklagar då botemedlet för att vara ännu värre. Som sagt, då har du inte riktigt förstått vad som diskuteras.

Näbbar och klor! Ha, den var bra. Jag håller inte med dig, men det har ingenting att göra med begränsningar av mitt förstånd. Cool Men jag lägger din slutsats om mitt förstånd åt sidan. De som följer tråden får göra sina egna bedömningar om hur det ligger till där. 

Du lägger fram din sida av det hela och jag lägger fram min.  Och fastän jag inte "förstår diskussionen" så tycker jag att ditt hopp till "mekanism" haltar.  En mekanism kan finnas i många ideologier på denna jord. Man måste undersöka det som ideologien innehåller för att finna en eventuell trigger för en mekanism. Det finns ingen mekanism till våld inbyggd i sann kristendom särskilt med tanke på att Guds rike inte är av denna värld. 

Kapacitet till mord finns i varje människas natur. Den som förnekar det känner inte sig själv tillräckligt. Om andra trycker på de rätta knapparna, ja vem vet? Men det är ett annat ämne.

Problemet med ditt resonemang är att jag gav dig ett hypotetiskt exempel. Jag frågade dig inte vad du gjort i fallet X, jag frågade hur du skulle agera i scenario Y, varpå du konstaterade att du inte skulle engagera dig i scenario Y. Ser du skillnaden?

Du visste vad jag gjorde i fallet X. Det var klart med TS. Och jag gav dig orsakerna till att jag inte agerade i scenario Y: helt logiska och rationella orsaker men du godtar dem inte.

Hade du skrivit att du ägnar din tid åt att hjälpa muslimska homosexuella i fängelse i Iran (till exempel) hade jag inte nedvärderat det med ett hypotetiskt scenario med syften att provocera fram en grund att kritisera ditt engagemang. Mänskligt lidande är alldeles för allvarligt. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-23 18:53 #18 av: Woodland

Som ett tillägg angående prioriteringar - Varje år dör 150 000 kristna för sin tro. Det är 17 personer varje timme och här i västvärlden får detta krig mot kristna lite eller ingen uppmärksamhet.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-23 21:46 #19 av: [Juel70]

Alltså, jag skulle nog vilja att ni att inte hamnade som en TS fråga. Formulera gärna om frågan utan mitt namn.

Anmäl
2014-05-24 12:01 #20 av: Joppo

@Woodland

"The total body count for the ninety years between 1917 and 2007 is approximately 148 million dead at the bloody hands of fifty-two atheists, three times more than all the human beings killed by war, civil war, and individual crime in the entire twentieth century combined". *Theodore Beale

Finns det någon slags källa för detta påstående? Hur kan personen som skrivit detta exakt veta vilken tro eller icketro som dessa personer haft?

En annan aspekt på påståendet som gör det missvisande är att antalet uttrycks i absoluta nummer samt att teknologin för att döda människor (sorgligt nog) drastiskt utvecklats under 1900-talet. Om man nu önskar hålla på med att försöka sammanställa nån slags makaber ateism kontra teismstatestik så bör man väl uttrycka siffrorna procentuella till Jordens befolkning samt även väga in den tillgängliga teknologin. 

Du kan ju själv fundera lite hur många människor som procentuellt sett fått sätta livet till på grund av order givna av religiösa människor. Korståg, inkvisitioner, amerikas urinvånare, alla krig i Europa mm.

Sen tycker jag som jag sagt tidigare att det är väldigt onyanserat att hävda att tron eller ickttron är den dominerande drivkraften eller ens är relevant i många av dessa fall. Dessutom tycker jag att det är väldigt felaktigt att bynta ihop alla ateister som en homogen grupp  och ge dem en "guilty by association"-stämpel genom att till exempel koppla dem samman med Stalin. Det är ungefär som att jag skulle sammankoppla er kristna med varenda religiös galning eller extremist i hela världen. Det är ganska så orättvist... eller?

Anmäl
2014-05-24 15:12 #21 av: [Regnfru]

#13 På frukten? Vilken frukt?

Anmäl
2014-05-24 20:17 #22 av: Woodland

# 20

Finns det någon slags källa för detta påstående? Hur kan personen som skrivit detta exakt veta vilken tro eller icketro som dessa personer haft? 

Kollade du länken? Vox Day har en egen webbsida. 

Du kan ju själv fundera lite hur många människor som procentuellt sett fått sätta livet till på grund av order givna av religiösa människor. Korståg, inkvisitioner, amerikas urinvånare, alla krig i Europa mm. 

Det finns redan beräkningar på hur många som dödats genom krig och sjukdomar under historiens gång. Här är en lista av flera som finns därute. 

  • "Little did we guess that what has been called the century of the common man would witness as its outstanding feature more common men killing each other with greater facilities than any other five centuries together in the history of the world." 
  • Winston Churchill

Jag tror att # 15 täcker det mesta av ditt sista stycke där jag håller med dig till stor del. 

(OT -  Jag nämnde en historiker i inlägg # 15 som skrev att krig kan vara bra. Han heter Ian Morris "War! What is it Good For?" Profile Books)

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-26 08:27 #23 av: Davbjo

#17:

Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna.

Jag förstår att du tror att detta är grundande för viss moral, men jag har svårt att tänka mig att denna åsikt baseras på mycket mer än indoktrinering, då det du citerade är gravt omoraliskt.

Andra människors behov, önskemål och välbefinnande utgår inte från dig. Du och jag vill inte nödvändigtvis behandlas på samma sätt, så att jag ska påtvinga dig mina behov är inte moraliskt. Människor ska behandlas så som de vill behandlas.

Det krävs vilja för att följa en order, ett medvetet val. 

Som programmerare kan jag bara konstatera att detta naturligtvis är rakt av falskt. Att kräva order kräver möjligheten att tolka den givna ordern, inget annat. 

Orderna i bibeln är grunden till  vår moral och våra värderingar: lagar, sociala koder, logiska slutsatser för ens egen och andras väl.

Detta är vanliga missuppfattningar, inget av detta är sant dock. Våra lagar grundas på romersk lagstiftning (det är ingen slump att latin används utbrett i juridiskt fackspråk) i mycket bred utsträckning, framstående civilisationer hade formulerat dessa lagar och liknande moral långt innan bibelns tid. Kristna är dock väldigt snabba med att göra anspråk på saker som uppkom långt innan deras heliga skrifter.

Det är omöjligt att kunna dra en sådan slutsats. Ateism, religion eller vilken ideologi som helst är endast verksam om människor börjar mixtra med den.

Fel. Ateism är, per definition, icke-teism. Du kan avgöra lika mycket om en person via dennes ateism som via dennes aviolinism, jag själv har varit aviolinist precis hela livet. Ateism är inte en ideologi, den innehåller inget, sedan kan den utvecklas till humanism, anti-teism eller andra former, men ateism i sig är som sagt innehållslöst. Vi föds alla som ateister, hos de flesta människor förändras detta sedan, men inte hos alla som tur är.

Meningslöst våld är ett vardagligt begrepp. Människor slår ner andra med dödlig utgång och påstår det var inte meningen och så vidare. Ofta har de inga skäl.

Skäl behöver inte vara kända för förövaren, vi har försvinnande liten tillgång till vårt undermedvetna. Våra hjärnor fattar beslut, ofta flera sekunder, innan vårt medvetande känner till att ett beslut ens behöver fattas. Sedan fabricerar den medvetna delen av hjärnan ett resonemang som stämmer överens med vår självbild osv. Daniel Dennett har många intressanta föreläsningar om detta på YouTube om intresse finnes.

Men att säga att bara för att förövaren hävdar att inga skäl finns så finns inga skäl är naturligtvis felaktigt. Skäl finns alltid, vi opererar inte i ett vakuum.

Vilken människa i sina fulla sinnes bruk hade skickat ut det dyrbaraste deras samhället hade (barn) i en infitada? Vad är det för paralleller du försöker dra? 

Människor som är övertygade om att de har universums skapare på sin sida och att de är engagerade i ett krig mellan det goda och det onda, och att de är på det godas sida.

Men jag vet, det är tacksamt att peka på islam. Kommer du ihåg troende katoliken Timothy McVeigh? 1995 detonerade han en enorm sprängladdning i Oklahoma, där 168 människor dog. Du kanske minns den kristna soldaten Anders Behring Breivik som sköt och sprängde 77 människor till döds i Oslo och Utöya 2011?

Vad som är gemensamt för dessa människor är att de faktiskt tror att de har Gud på sin sida. Din Gud, på sin sida, när de mördar.

Det enda ateisterna som mördar har gemensamt är vad de inte tror på. Alltså ingenting gemensamt. Såvida du inte ser exempelvis ett totalt ointresse för sport som något som förenar människor dvs.

Det finns ingen mekanism till våld inbyggd i sann kristendom särskilt med tanke på att Guds rike inte är av denna värld. 

Det är väl snarare så att Bibelns Gud kräver våld vid ganska många tillfällen. En person som stenar sina olydiga barn, är inte denne en "sann kristen"? Tvärt om så borde ju en person som inte gör det anses vara allt annat än just en sann kristen, du är ju under order att stena dina olydiga barn. Om du inte applicerar egen, utombiblisk moral och rättspraxis, dvs.

Men jag tycker alltid det är intressant när troende försöker tala om för andra troende att de inte är riktiga troende. Mina svärföräldrar är kristna och aktiva i kyrkan, men de jobbar också aktivt för HBTQ-rättigheter. Något som nog många skulle anse att inga "riktiga" kristna sysslar med.

Mänskligt lidande är alldeles för allvarligt. 

Absolut, ditt engagemang begränsas dock, som det verkar, till "rätt" människors lidande.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-27 07:56 #24 av: [Juel70]

#21 Den andliga frukten.

Anmäl
2014-05-27 23:30 #25 av: Woodland

#17

Thursday (T) - Jag förstår att du tror att detta är grundande för viss moral, men jag har svårt att tänka mig att denna åsikt baseras på mycket mer än indoktrinering, då det du citerade är gravt omoraliskt.

Oj då. Den “gyllene regeln”, som genom tiderna har ansetts som den högsta önskvärda moraliska ribban, är helt plötsligt “gravt omoraliskt”?

Naturligtvis är människans behov, önskemål och välbefinnande i detalj inte nödvändigtvis det samma som mina! Hur många hjälporganisationer köper till exempel en mountainbike till en som behöver en rullstol?

Du verkar har kommit till vad du anser är en ännu högre ideal. Så vi skall behandla människor så som DE vill behandlas. Låter altruistiskt. Jag föreslår att du följer din ideal nästa gång du är ute på stan och frågar en tiggare på gatan hur de vill att du skall behandla dem. Chansen är stor att de gärna vill ta över din bostad och bil! Det kan hända det är vad DE vill ha.

T -Som programmerare kan jag bara konstatera att detta naturligtvis är rakt av falskt. Att kräva order kräver möjligheten att tolka den givna ordern, inget annat. 

Sysslar inte du som programmerare med kod? Människan är inget datorprogram. Vad vill du säga egentligen med din mening? “Att kräva order kräver möjligheten att tolka den givna ordern, inget annat.” 

T - Våra lagar grundas på romersk lagstiftning (det är ingen slump att latin används utbrett i juridiskt fackspråk) i mycket bred utsträckning,

När jag använde ordet “våra” menade jag egentligen de troende som har bibeln som sin grund, men låt gå. Romarna var snabba med att överta allt från Grekerna! De tolv tablarna (tablets) övertogs också från grekierna. (Solonslagar) De övertog Grekiska gudar, arkitekturen, klädstilar och så vidare. De flesta anser att det var ett nerköp när de höll på att omhänderta det grekiska. Fastän grekiska-romernas lagar kan ses som en grund har de utvecklats genom århundraden. Det kan ingen förneka.

Latin var det officiella språket och användes i hela riket men grekiska var också starkt. Orsaken till att det finns i bruk i lag och medicin är också för att det officiella språket för den västerliga kristna kyrkans ämbetsmän var latin. Kyrkan och staten var inte åtskild. Latin följde med en högre utbildning och på universiteten var latin de lärdes språk. Lag-, vetenskap- och teologistudier under till exempel medeltiden och därefter var på latin, och lagstudierna var nära inpå teologi och utgick från en Skapare som man svarade inför. När man förberedde sig för en predikogärning var studier i både grekiska och latin ett krav. I och med att tron på ett högre väsen (Teist eller Deist) var det allmängiltiga tills modernisms intåg kan man se den kristna etikens påverkan i västs lagstiftning, men allt detta är ett annat ämne. 

W # 17- Det är omöjligt att kunna dra en sådan slutsats. Ateism, religion eller vilken ideologi som helst är endast verksam om människor börjar mixtra med den.

T - Ateism är inte en ideologi, den innehåller inget, sedan kan den utvecklas till humanism, anti-teism eller andra former, men ateism i sig är som sagt innehållslöst.

Jag skrev inte att ateism är en ideologi eller religion. Men vi är överens – för att vara “verksam” som livssyn måste den blandas med/utvecklas i någon riktning. Bibeln håller inte med dig att vi föds ateister utom tvärtom – kunskap om Gud finns i varje människa från födseln.  “Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.” (Rom 1:18-20)

Angående “skäl” du skrev i # 16 - Ateism är i sig innehållslöst, det beskriver ett icke-tillstånd (vad man INTE tror på). Människor behöver skäl för att göra saker och ting, att inte göra något eller tro på något är inget skäl.

Och här motsäger du dig själv enligt mig - Men att säga att bara för att förövaren hävdar att inga skäl finns så finns inga skäl är naturligtvis felaktigt. Skäl finns alltid, vi opererar inte i ett vakuum.

men du håller ändå med mitt slutsats- Det är omöjligt att kunna dra en sådan slutsats. Ateism, religion eller vilken ideologi som helst är endast verksam om människor börjar mixtra* med den. Ett kakrecept blir inte en kaka förrän någon sätter i gång att implementera direktionerna. *fabricering i medvetenhet?

T -Människor som är övertygade om att de har universums skapare på sin sida och att de är engagerade i ett krig mellan det goda och det onda, och att de är på det godas sida.

Detta är en generalisering där “universums skapare” kan bytas ut mot rättvisa, vetenskap, ideologi, eller det älskade spaghettimonstret, med mera. Man ser inte infitada bland de kristna.

Varför skulle det vara tacksamt att peka på islam? Jag skrev om militant islamism. Jag bodde i mellanöstern när 9/11 hände och muslimerna var förskräckta att någon kunde göra något sådant i deras religions namn. Många muslimerna betackar sig för 9/11.

Troende katoliken McVeigh? Kristen soldat Brevik? DE tror att Gud är på deras sida. Och det finns de som tror att Elvis lever. Seriöst! I en förvrängd människans hjärna kan vad som helst ta form.


T - Det enda ateisterna som mördar har gemensamt är vad de inte tror på. Alltså ingenting gemensamt.                                               

Ingenting gemensamt?  För dessa som har ägnat/ängar sig åt folkmord är ateisms grundinställning att frånvaron av en högre makt* än de själva gör dem till härskare. (*någon/något som ställer dem till svars, som de har ansvar inför, behöver frukta.) Enligt mig är den mänskliga naturen så beskaffad att man alltid har en “gud". Om man inte tror på Guds existens ersätts han med en själv – man blir sin egen gud. Man blir centrum av sin egen universum.

Det står inte i Nya Testamentet att vi skall stena våra olydiga “barn”. Jag talade inte om Gamla Testamentets lagar för Israel. Du blandar ihop begreppen här och detta har vi tagit upp in andra trådar.


T - Absolut, ditt engagemang begränsas dock, som det verkar, till "rätt" människors lidande.

Som det verkar? Är detta må tro ett tillfälle när din hjärna fattade ett beslut att jag är partisk på grund av att jag är en religiös människa, och sedan fabricerade ett resonemang som överensstämmer med din undermedvetna bild av religiösa människor? Bortser du från logiska och rationella orsaker som begränsar mitt engagemang med din undermedvetna/medvetna förakt för troende?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-05-28 09:35 #26 av: Davbjo

#25:

Jag föreslår att du följer din ideal nästa gång du är ute på stan och frågar en tiggare på gatan hur de vill att du skall behandla dem. Chansen är stor att de gärna vill ta över din bostad och bil! Det kan hända det är vad DE vill ha.

Detta är ett bra exempel, men kanske inte av det skäl du tror. Om en tiggare sitter på gatan och vill ha dina växelpengar så följer det din moraliska princip att ge hen en cappuccino, för det är vad du är sugen på just nu. Tiggaren vill dock inte ha kaffe, tiggaren vill ha pengar för att försörja sin familj. Moraliska principer kräver inte att jag tillgodoser tiggarens alla behov eller önskemål, men väl att jag är lyhörd till vilka önskemål tiggaren har, utan att utgå från mig själv och mina egna behov. Din moral sätter dig i centrum, men fungerande moral sätter mottagaren i centrum.

Sysslar inte du som programmerare med kod? Människan är inget datorprogram. Vad vill du säga egentligen med din mening? “Att kräva order kräver möjligheten att tolka den givna ordern, inget annat.” 

Som programmerare skriver man order till datorn, det är det enda man gör. En dator behöver ingen som helst intelligens för att tolka dessa order, eller genomföra dem. Det finns mycket intressant forskning runt detta, där man tydligt kan se att troende deaktiverar deras kritiska tänkande när det kommer till frågor som berör deras religiösa övertygelse.

Det finns centran i hjärnan som hanterar just det kritiska tänkandet, och man kan med hjälp av scanning av hjärnan se hur dessa arbetar när man stöter på olika frågeställningar. Om något säger till dig att Jesus föddes av en oskuld så skulle ditt kritiska centra förmodligen inte eller knappt aktiveras, men om jag påstod att jag föddes av en oskuld så skulle centrat tändas som en julgran och du skulle avfärda mitt påstående som nonsens.

Religiositet har mycket intressanta effekter på hjärnan och dess funktionalitet.

Bibeln håller inte med dig att vi föds ateister utom tvärtom – kunskap om Gud finns i varje människa från födseln.

Det finns forskning även här, och detta är falskt.

men du håller ändå med mitt slutsats- Det är omöjligt att kunna dra en sådan slutsats. 

Nej, jag vet inte vad du får detta ifrån. Att göra något på grund av ateism är omöjligt, då ateism är innehållslöst, detta är vad jag sagt från start. Det krävs positiv influens från en ideologi eller övertygelse som inte är innehållslös. Ateismen leder inte per definition till något alls, inga idéer, inga övertygelser och definitivt inga handlingar.

Ett kakrecept blir inte en kaka förrän någon sätter i gång att implementera direktionerna.

Ett kakrecept blir aldrig en kaka, ett kakrecept är direktiv för hur man monterar en kaka.

Varför skulle det vara tacksamt att peka på islam? 

För att i vårt sociala kontext är ingen religion så demoniserad som islam.

Troende katoliken McVeigh? Kristen soldat Brevik? DE tror att Gud är på deras sida. Och det finns de som tror att Elvis lever. Seriöst! I en förvrängd människans hjärna kan vad som helst ta form.

Precis, folk får för sig så väldans mycket dumt. Det är precis min poäng. Du tror att Gud är på din sida, de tror att Gud är på deras.

Ingenting gemensamt?  För dessa som har ägnat/ängar sig åt folkmord är ateisms grundinställning att frånvaron av en högre makt* än de själva gör dem till härskare. 

Fel. Ateismen innehåller inget sådant, då ateismen är innehållslös. Jag ser mig inte som härskare, exempelvis, och jag känner nog inga andra ateister som gör det heller skulle jag tro. Ser man sig som härskare behöver man komma i kontakt med en ideologi som innehåller härskarstrukturer, dessa termer finns inte inom ateismen, eftersom ateismen är innehållslös. De ateister jag känner som är engagerade inom exempelvis humanism eller anti-teism motsätter sig rakt av dessa hierarkiska strukturer, så även jag.

Om man inte tror på Guds existens ersätts han med en själv – man blir sin egen gud. Man blir centrum av sin egen universum.

Du har uppenbarligen ett mindset som kräver detta av din världsbild. Alla delar dock inte detta synsätt.

Det står inte i Nya Testamentet att vi skall stena våra olydiga “barn”. Jag talade inte om Gamla Testamentets lagar för Israel.

Även GT är ju en del av Bibeln, eller är inte GT "guds ord"? Skriver du heller inte under på de tio budorden, som man som bekant återfinner i GT? Detta kalla "cherry picking", och det är oärligt. Har ni en helig skrift, stå för den.

Är detta må tro ett tillfälle när din hjärna fattade ett beslut att jag är partisk på grund av att jag är en religiös människa, och sedan fabricerade ett resonemang som överensstämmer med din undermedvetna bild av religiösa människor?

Nej, när jag frågade dig om andra människors öden engagerar dig så konstaterade du att de får andra bry sig om. Du är alltså selektiv i ditt engagemang.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-05-28 18:49 #27 av: Woodland

# 23

Men jag tycker alltid det är intressant när troende försöker tala om för andra troende att de inte är riktiga troende.

Kan det vara så för att du inte tror på absolut sanning? 

För oss som tror är det imperativt att vi håller oss till bibelns lära. Jesus varnade och gick hårt fram mot sina gensträviga landsmän som motstod honom delvis baserade på deras tillägg till Mose lag. De gillade inte hans tillrättavisningar till den grad att de ville röja honom ur vägen. Likväl är hans varningar till sina efterföljare inte att ta miste på. Varningarna gällde fariséernas  falskhet och förvrängda koncept som grundades på rabbiniska regler och falska bekännare i hans rike. “ Akta er!" Apostlarna utfärdade samma varningar. Det gick så långt att vissa ramlade ner döda för att de hade ljugit för den Helige Anden. En annan förlorade synen. I bibelns sista bok, Uppenbarelseboken 2, är det endast två av sju församlingar som undgår en uppsträckning av Jesus. 

Det finns sanna kristna och falska “kristna” eller med andra ord finns det sanna och falska bekännare. Vissa kan urskiljas båda i nutid och dåtid genom vad de står för och vad de lär ut. Andras tillstånd kommer att uppenbaras på domens dag när alla hjärtans uppsåt visas för alla andar inför Gud.

"Vissa människors synder ligger i öppen dag och får sin dom i förväg. Andras synder kommer först senare i dagen. På samma sätt ligger de goda gärningarna i öppen dag, och de som inte gör det kan ändå inte förbli gömda.” 1 Tim 5:24-25

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-06-02 10:41 #28 av: Davbjo

#27:

Kan det vara så för att du inte tror på absolut sanning? 

Självklart tror jag på absolut sanning, alltså fakta. Jag tror dock inte på vad andra påstår vara absolut sant helt utan grund. Många gillar dock att göra sådana anspråk med inget annat än egna övertygelser eller påståenden att backa upp dem med, vilket blir för mig helt ointressant.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 09:54 #29 av: [EatTheScroll]

Thursday, jag är Kristen. Kan du länka till en protestlista mot att döda en homosexuell så skriver jag under. Skicka gärna mail adress ev tel nummer så skall jag som "Kristen" göra det jag kan för att förhindra denna orättvisa. Och du, skrev du under eller mailade angående den gravida Kristna kvinnan?

Anmäl
2014-06-03 09:56 #30 av: [EatTheScroll]

En tanke, finns det någon "Kristen" här i tråden som inte skulle ha skrivit under den där listan mot att döda en homosexuell?

Anmäl
2014-06-03 11:30 #31 av: Davbjo

#29:

Och du, skrev du under eller mailade angående den gravida Kristna kvinnan?

Nej, jag tar dock alltid upp fall som dessa i min podcast som handlar om bland annat religiösa tokerier. Det anser jag är det bästa jag kan göra i dessa lägen.

#30:

En tanke, finns det någon "Kristen" här i tråden som inte skulle ha skrivit under den där listan mot att döda en homosexuell?

Woodland har tidigare sagt att hon överlämnar sådana frågor till den "homosexuella lobbyn".

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 11:36 #32 av: [Juel70]

Jag skriver gärna på alla listor där människor blir orättvist behandlade på något sätt. 

Anmäl
2014-06-03 12:03 #33 av: [EatTheScroll]

Thursday, vad är det för livsåskådning du har som klankar ner på värderingar som hjälper utsatta? Och gör själv ingenting för att ge en gravid mamma möjligheten till att fostra sina barn?

Anmäl
2014-06-03 12:41 #34 av: Davbjo

#33:

De värderingar som har uttryckts har inte varit riktade mot utsatta specifikt, utan vissa utsatta. Vad är det för livsåskådning som gör skillnad mellan folk och folk? Inte min, åtminstone.

Och gör själv ingenting för att ge en gravid mamma möjligheten till att fostra sina barn?

Jag har redan beskrivit vad jag gör, och det är inte "ingenting".

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 13:06 #35 av: [EatTheScroll]

Thursday, att sitta och gnälla över religösa tokerier är inte mycket att hänga i granen. Du presenterar inte ens en länk vi kan skriva under för dödshotade homosexuella. Dina Kristna svärföräldrar gör mer för hbtq än du själv ser det ut som. Det ser mer ut som snack och lite verkstad från ditt håll. Bortom all förstånd att du inte vill skriva under för att rädda ett liv.

Sedan skriver du att du att din livsåskådning inte gör skillnad på folk. Snälla förklara, för du säger emot dig själv när du sitter och gör detsamma. Gör inte alla det eller du är ett undantag?

Anmäl
2014-06-03 13:10 #36 av: [EatTheScroll]

Thursday, vad heter din podcast. Vore intressant att ta del i ditt engagemang :)

Anmäl
2014-06-03 13:15 #37 av: [EatTheScroll]

Juel70: Jag tror att samtliga Kristna skulle ha skrivit under. Ändå är vi så fruktansvärt hemska.

Anmäl
2014-06-03 13:20 #38 av: Davbjo

#35:

Intressant att du först yttrar dig om hur mitt engagemang ter sig i praktiken för att sedan vilja hänvisas till just detta engagemang. Du har alltså ingen aning om vad du pratar om när du yttrar dig. Länken till podcasten finns i min signatur.

Du presenterar inte ens en länk vi kan skriva under för dödshotade homosexuella.

Jag känner inte till något sådant fall just nu, samt att jag inte tror den typen av "aktivism" är vidare effektiv.

Bortom all förstånd att du inte vill skriva under för att rädda ett liv.

Är det verkligen så du ser det? Som att din underskrift räddar ett liv?

Sedan skriver du att du att din livsåskådning inte gör skillnad på folk. Snälla förklara, för du säger emot dig själv när du sitter och gör detsamma.

Tomma ord såvida du inte exemplifierar, så varsågod.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 13:39 #39 av: [EatTheScroll]

Thursday, återigen... Du engagerar dig knappast om du sitter och gnäller vare sig det är på en podcast eller på nätet. En underskrift, mail eller telefonsamtal hade gjort mer än dina rättfärdiganden. Du mer eller mindre försvarar förövrarna men om jag har fel och du har rätt så upplys mig. Varför skriver du inte under om din livsåskådning är så mycket bättre???

Det verkar som att religiösa tokar är mer villiga till att hjälpa medmänniskor i nöd än den åskådning du besitter.

"Tomma ord"??? Förstod du inte frågan..? På vilket sätt gör inte du skillnad på folk?

Jag kommer inte in på din sida då jag sitter med en ipod. Men länka gärna.

Anmäl
2014-06-03 13:46 #40 av: Davbjo

#39:

Du engagerar dig knappast om du sitter och gnäller vare sig det är på en podcast eller på nätet. En underskrift, mail eller telefonsamtal hade gjort mer än dina rättfärdiganden.

Då har vi olika syn på engagemang. Min pod har någonstans mellan 4000 och 8000 lyssnare per avsnitt, och nej, jag sitter inte och "gnäller", lika lite som jag gör det här. Vill du få det till att mitt engagemang är meningslöst får det naturligtvis stå för dig, det lägger jag inga värderingar i.

Du mer eller mindre försvarar förövrarna men om jag har fel och du har rätt så upplys mig.

Jag försvarar inga förövare, kvinnan i fråga är nära nog ett offer för såväl islam som kristendom. Jag förkastar dessa tankemodeller rakt av, kan du säga det samma?

"Tomma ord"??? Förstod du inte frågan..? På vilket sätt gör inte du skillnad på folk?

Jag tolkar detta som att du inte kan exemplifiera ditt påstående. Som jag trodde.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 14:28 #41 av: [EatTheScroll]

Snälla Thursday, du vet väl du skriver?

I ditt första inlägg till mig lyfter du fram woodland och det är någon annan än dig själv. Du pekade ut en person som inte har med mina frågor till dig att göra. Vidare skriver du att du pratar om religiösa tokerier, du lyfter fram "Kristna" och muslimer och pratar om en hel del som inte har med "dig själv" att göra.

För att göra det enkelt, du sitter och klagar på vad andra människor gör, buntar ihop dem och har fått för dig att du är mycket bättre. Det är du som sitter och pekar finger för att du inte "gillar" saker och ting. När jag sedan frågar på vilket vis din åskådning är bättre än andras så visar det sig att din människosyn är så dålig att du inte ens behagar att ge utsatta en röst.

Skillnaden mellan dig och mina Kristna syskon är att vi insett av vi är skit, vi sitter i samma båt som dig men har ödmjukat oss för ett högre väsen. Vi är hycklare precis som dig och det är därför vi vi behöver Jesus. Du har bara inte erkänt det för du ljuger för dig själv. Du tror på en lögn och kan inte ens motivera frågorna när man frågar dig. Du kanske skulle ta dig till en kyrka för det finns plats för en hycklare till.

Sedan jämför du islam med Kristendomen. Nä du, kvinnan är inget offer för Kristendomen men ja, jag förkasstar dödsstraff och det gör Kristendomen också.

Anmäl
2014-06-03 14:31 #42 av: [Juel70]

Amen, måste jag säga :) Gud förbarmar sig över ödmjuka hjärtan. Hjärta

Anmäl
2014-06-03 14:40 #43 av: Davbjo

#41:

I ditt första inlägg till mig lyfter du fram woodland och det är någon annan än dig själv. Du pekade ut en person som inte har med mina frågor till dig att göra.

Woodland exemplifierade det du frågade efter, det var inte svårare än så. Jag bedömer människor utifrån deras agerande, inte från vilka de är.

För att göra det enkelt, du sitter och klagar på vad andra människor gör, buntar ihop dem och har fått för dig att du är mycket bättre.

Jag gör inga bedömningar rörande summan av individernas karaktär. Vad jag dock kan peka på är specifika saker jag anser anmärkningsvärda, detta behöver dock inte vara ett kvitto på hela människans natur.

När jag sedan frågar på vilket vis din åskådning är bättre än andras så visar det sig att din människosyn är så dålig att du inte ens behagar att ge utsatta en röst.

Jag ger dem min röst, men det räcker inte för dig. Du tycks kräva mer, och du tycks också anse att du gör mer än så. Det får stå för dig, det bryr jag mig inte sådär jättemycket om.

Skillnaden mellan dig och mina Kristna syskon är att vi insett av vi är skit, vi sitter i samma båt som dig men har ödmjukat oss för ett högre väsen.

Ni är inte skit, men ni har anammat en tro som talar om för er att ni är det och behöver tron för att klara er.

Du tror på en lögn och kan inte ens motivera frågorna när man frågar dig.

Din text ter sig mer och mer som en predikan. Hur du nu kan tro att det skulle intressera mig.

Sedan jämför du islam med Kristendomen. Nä du, kvinnan är inget offer för Kristendomen men ja, jag förkasstar dödsstraff och det gör Kristendomen också.

Kvinnan erbjöds nåd förutsatt att hon konverterade till islam. Hennes kristna tro förhindrade detta, vilket gör att hon är ett offer av både kristendom och islam. Det finns inget vackert eller beundransvärt i att dö för dessa inbillningar.

Med tanke på allt som bestraffas med döden i Bibeln så är ditt uttalande om dödsstraff anmärkningsvärt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-03 16:03 #44 av: [EatTheScroll]

Thursday, du är way off topic nu. Men jag vet att du inte bryr dig värst mycket och det har framgått i det du har skrivit. Möjligen dig själv då och det är synd att du inte vet varför du inte särskiljer på folk. Vanligtvis har man belägg för sina invändningar men i ditt fall verkar det som att du åker snålskjuts på andras argument. Du har ingen aning om varför du tycker eller tror som du gör och det är uppenbart.

Anmäl
2014-06-03 16:46 #45 av: [EatTheScroll]

Och du Thursday, jag kan inte låta bli att kommentera det du skrev. Men om en muslim erbjuder dig nåd för att bli muslim. Skulle du bli det då helt sådär utan att bry dig eller du skulle hellre dö som kvinnan i detta fallet?

Anmäl
2014-06-03 23:58 #46 av: Woodland

 # 31

En tanke, finns det någon "Kristen" här i tråden som inte skulle ha skrivit under den där listan mot att döda en homosexuell? (Eat the Scroll)

Woodland har tidigare sagt att hon överlämnar sådana frågor till den "homosexuella lobbyn". (Thursday)

Vad Woodland egentligen skrev i inlägg # 11- 

Jag engagerar mig inte i alla fall (även när det gäller troende) eftersom jag inte kan, inte når, osv. Det finns andra i samhället som engagerar sig för andra grupper. Jag kan överlämna det till dem. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-06-03 23:59 #47 av: Woodland

# 26

Hur kan du veta vad jag skulle ge någon utifrån min moral?!?!


Religiositet har mycket intressanta effekter på hjärnan och dess funktionalitet.


Visst har det det. Det är därför som bibeln uppmanar oss att förvandla våra sinnen/låta våra sinnen förvandlas. Forskning visar att det finns aspekter av den mänskliga hjärnan som inte innefattas av kritiskt tänkande. Det är också helt i linje med den kristnes gåva av tro från Gud. Världen kan inte förstå den och den ges inte till alla.



Ateismen leder inte per definition till något alls, inga idéer, inga övertygelser och definitivt inga handlingar.


Jag vet att du framhärdar i detta påstående att ateism har en noll-effekt men jag tycker att detta verkar ologiskt.


Jag läste en kommentar på en annan sida skriven av en ateist - Atheism is not an ideology, because you need much more for an ideology or for a worldview. Atheism is more of a premise. That's why atheists as in definition don't exist in real world, only in theory. That's why people created ideologies based on atheism.


Ateism är ingen ideologi, för det behövs mycket mer för att bilda en ideologi eller världsbild. Ateism är mer av en premiss. Det är därför som ateister som definition inte existerar i verkligheten utan endast i teorin. Det är därför som människor skapar ideologier baserat på ateism. (översättning)






Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-06-04 09:29 #48 av: Davbjo

#45: Om en galning riktade ett vapen mot mig och sade att jag får leva om jag säger rätt ord, så hade jag sagt rätt ord.

#46:

Hur kan du veta vad jag skulle ge någon utifrån min moral?!?!

Det är denna moraliska princip du bekänner dig till, den så kallade "gyllene regeln". Det är intressant att du bekänner en sak och när jag extrapolerar från detta så vill du inte längre kännas vid det.

Jag vet att du framhärdar i detta påstående att ateism har en noll-effekt men jag tycker att detta verkar ologiskt.

Det har jag förstått att du tycker, men det handlar nog mer om övertygelse än logik skulle jag misstänka. Din syn på ateism är dock vanlig, dock appliceras den inte logiskt på något annat. Eller du kanske kan säga vad exempelvis afilatelism (att inte samla på frimärken) leder till, vad det har orsakat osv? Nej, för det är lika innehållslöst som ateism.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-04 20:30 #49 av: Woodland

# 48

extrapolerar- (Att antyda genom utveckling av känd information) din information är lite bristfällig.
Verkligheten visar någonting helt annat. Jag skriver det med tanke på alla skolor, sjukhus, och annan hjälp som ges genom de som bekänner sig till den gyllene regeln. (Det vill säga flertalet av de "tokar" som bekänner sig till den kristna tron) Dessutom finns det otaliga projekt och stöd som ges till fattiga individer och nationer där det inhemska folket är mycket delaktigt i planeringen och genomförandet.

Jag har läst vad andra ateister (filosofer med bloggar med mera) skriver om ateism. De definierar den som tron att ingen Gud eller gudar finns. Men jag har inte läst någon som är inne på din definition av innehållslöshet eller att ateism inte påverkar. Men denna tanke är kanska från "New Atheism", inte vet jag.

Enligt historikern Blainey - Blainey wrote that during the twentieth century, atheists in Western societies became more active and even militant, though they often "relied essentially on arguments used by numerous radical Christians since at least the eighteenth century". They rejected the idea of an interventionist God, and said that Christianity promoted war and violence, though "the most ruthless leaders in the Second World War were atheists and secularists who were intensely hostile to both Judaism and Christianity" and "Later massive atrocities were committed in the East by those ardent atheists, Pol Pot and Mao Zedong".

Det verkar som om det finns lika många inriktningar inom ateismen som det finns tänkare. Dessutom finns det några religösa ateister liksom det finns humanistiska judar och kristna ateister enligt Wikipedia! Det är en djungel därute.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-06-05 07:37 #50 av: Davbjo

#49:

Jag skriver det med tanke på alla skolor, sjukhus, och annan hjälp som ges genom de som bekänner sig till den gyllene regeln.

Sjukhus är väl ett mycket bra exempel på en institution som tillhandahåller just precis det mottagaren behöver, snarare än vad avsändaren önskar.

Jag har läst vad andra ateister (filosofer med bloggar med mera) skriver om ateism. De definierar den som tron att ingen Gud eller gudar finns.

Ska vi prata logik så torde alla klockor ringa när man definierar icke-tro som just tro. Man kan inte definiera något som just dess motsats, det om något torde vara ologiskt. Om du läst detta på engelska så kan det handla om begreppsförvirring, i engelskan gör man skillnad på belief och faith exempelvis, medan vi i svenskan endast har ordet "tro" att förlita oss på.

Men jag har inte läst någon som är inne på din definition av innehållslöshet eller att ateism inte påverkar.

http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/atheism

Skälet till att du har svårt att se orimligheten i ditt enträgna hävdande rörande påverkan är nog att du är väldigt snäv i ditt perspektiv. Det faller sig dock naturligt att det är så att man ser till sig själv först och främst, och du ser ateism som en motpol till din kristendom, dock är ateism icke-tro gentemot samtliga religioner. Du vill ju inte göra gällande att icke-tro gentemot din religion får specifika effekter, utan att icke-tro som sådant får det.

Så, icke-tro i Oden, vad kan man peka på för specifika effekter av detta? Eller icke-tro gentemot Shiva? Eller Baal? Du tror ju själv inte på tusentals gudar, jag tror inte på en mer än dig. Och detta är vad du tycks tro knuffar människor över kanten till massmord och depraverad livssyn.

Det du beskriver är helt enkelt inte ateism, du beskriver ideologier med innehåll.

Det verkar som om det finns lika många inriktningar inom ateismen som det finns tänkare.

Nej, ateism är innehållslöst och kan därmed heller inte ha inriktningar. Människor är dock olika, och kan tänka själva, samt formulera egna idéer om saker och ting. Idéer som näppeligen kan knytas till något så innehållslöst som ateism.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2014-06-05 11:26 #51 av: [EatTheScroll]

Thursday, du sitter och upprepar dig om och om igen. Du har sagt att ateism är innehållslös otaliga gånger nu så det börjar bli tröttsamt. Har du svårt med att få folk till att förstå dig?

Anmäl
2014-06-05 12:04 #52 av: Woodland

# 50

Om du läst detta på engelska så kan det handla om begreppsförvirring..

Jag har undervisat i språket på gymnasienivå. Dessutom är det mitt modersmål. Man har en "belief". Tro är verbet "believe" i ett "faith" (substantiv). Man kan ha "faith" i någon eller någonting eller tillhöra ett "faith". Enligt mig: i och med att ateismens premiss inte kan bevisas bortom tvivel, lika lite som de som tror på Gud/gudar kan bevisa att de existerar, kan ateism klassificeras som en "belief". Den blir till ett "faith" när den är till grund för livsåskådning och dess följd i gärningar.  Vad jag vet är matematik det enda som kan påvisas till 100% visshet, enligt John Lennox.  (Men matte är inte min starka sida.Storgråter <empty.gif>)

Det faller sig dock naturligt att det är så att man ser till sig själv först och främst, dock är ateism icke-tro gentemot samtliga religioner. 

Inte enligt Wikipedias artikel. Den inkluderas i bekännelsen av vissa människor som identifierar med religioner. 

Oavsett om du anser mig snäv så står det ingenting mer eller mindre i Oxfords dictionary än de andra jag har läst. Icke-tro (a - grekiska prefix) på Gud eller gudar (theos). Jag ser inte ateism som en yttersta motpol till kristendomen.  Ateism är för mig ett specifik uttryck för en sorts otro. Men otro kan också ta sitt uttryck i likgiltighet. Satanism ser jag som motpol eftersom  djävulen är så nära Guds motpol man kan komma fastän han är underordnad Gud.

Hur du anser att jag ser på ateism är endast subjektivt. För min del kan jag också påstå att din definition eller beskrivning av innehållslöshet är ett försök att kringgå ateisms historiska frukt. Men det skulle innebära att jag kände till ditt innersta motiv för att försvara ateism och det gör jag inte, därför måste jag ger dig tvivlens fördel.

Och detta är vad du tycks tro knuffar människor över kanten till massmord och depraverad livssyn.

Jag har inte framhållit detta. Det finns många trevliga ateister som är goda samhällsmedborgare, med mera. Vi har diskuterat med flera här under årens lopp: de har varit sympatiska och artiga med humor. Jag framhåller att ateism har visat sig att vara, historiskt sett, en påverkan till de mest horribla gärningar därför att utövarna anser sig själva vara överordnade alla, och ingen, i deras sinne, är över dem. Precis så som den kristna tron (och andra religioner eller trossystem) har använts för de maktgirigas syften. Historikern Blainey är helt inne på det också, fastän han inte är en anhängare till någon religion som jag känner till.  Kristendom är inte innehöllslöst för det. 

Med det skrivet, är min slutsats att ateism likväl som vilken tro som helst kan användas och ligga till grund för hemska saker.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-06-05 12:34 #53 av: Davbjo

#52: Då du trots mina redogörelser envisas med att använda begreppet ateism på fel sätt så kan jag inte dra någon annan slutsats än att detta är vad som krävs för att rättfärdiga din inställning. 

Jag har inga behov av att försöka kringgå något, det ter sig bara absurt för mig att ansträngt försöka applicera skuld på en term som beskriver ett icke-tillstånd. Alla förövare du har räknat upp har som gemensam nämnare att ingen av dem gjort vad de gjort på grund av vad de inte tror på, utan på grund av vad de tror på. Men du accepterar inte detta, och fortsätter referera till icke-tro som tro.

Jag tror inte vi kommer längre här.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.