Livsfrågor

Tro är någonting bra

2014-02-08 23:09 #0 av: postmortum91

Jag är själv TYP ateist, men jag respekterar andras tro och jag tror verkligen det är nödvändigt för oss människor.

Se själva, Sverige är ett av de länder i världen som har absolut högst självmordsstatistik, och hur kommer det sig?
Är det så att vi i Sverige har det jobbigare än andra länder? 
Nej, verkligen inte. Sverige är ett av de mest välmående länderna i världen men samtidigt det absolut minst religiösaste landet i världen.

Folk i Afrika som svälter ihjäl, ser sina nära och kära gå bort en efter en, eller som bara lever för att överleva och inte känner något direkt syfte med sitt liv, de tar ändå inte självmord. Och det tror jag har MYCKET att göra med att de tror på någonting.

De tror att gud ser ner på dem och att de aldrig är ensamma. Därför orkar de kämpa.

Här i Sverige, om man inte tror på någonting, då är man HELT själv och det är nog en av de värsta känslorna man kan ha. Vad har man då att leva för? om man inte har någon, inte ens någon gud?

-Postnatal

Anmäl
2014-02-08 23:13 #1 av: [Mustangcab]

Att var ateist är också en tro. Man tror att det inte finns någon gud medan de som tror, tror att det finns en gud. Inget av det går att bevisa.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-02-08 23:18 #2 av: Kalli

Ateism är ingen tro, det är en avsaknad av tro.

Anmäl
2014-02-08 23:23 #3 av: [Mustangcab]

Ateisten tror inte på någon gud, nej. Dvs de tror inte, att det finns någon gud.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-02-08 23:26 #4 av: Kalli

Precis, avsaknad av tro är dock ingen tro i den bemärkelsen som att tro på Gud.

Anmäl
2014-02-08 23:27 #5 av: MrsGoldfire

Nu tog jag genvägen via Wiki och där ligger vi på 44:e plats av 110, inte sååå högt upp tycker jag. Sydafrika låg på 22:a plats och typ resten av Afrika saknar data-undrar varför???

Även om vi tror på något, Japan, Kina har väl en del troende och är inga U-länder direkt (ligger högt upp i listan), så måste det finnas många sociala aspekter som spelar in vid självmord.

Du nämner Ensamhet-stor faktor- samt avsaknad av en Gud att vända sig till för tröst, så spelar dessa helt klart in så jag förkastar inte dina tankar om troendet. Jag gissar själv att de som tror på något är mindre benägna att ta sitt liv och i Afrika är de sällan ensamma som vi i Sverige.

Anmäl
2014-02-09 17:41 #6 av: [Mustangcab]

Ateisten tror att de inte finns någon  gud. Det kanske det gör för det går inte att bevisa någotdera.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-02-09 17:50 #7 av: Woodland

Du har rätt # 1.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-09 18:48 #8 av: Kalli

#6: Jag tror inte du kan skilja på en trosuppfattning och att tro någonting, som: Jag tror att det kommer snöa imorgon. ;)

Anmäl
2014-02-10 18:14 #9 av: Joppo

#1, #7

Jag tycker ni resonerar märkligt. Med ert resonemang skulle man kunna säga att jag just nu ägnar mig åt hobbyn att inte samla på frimärken samt sysslan att inte plocka svamp iförd simglasögon. Det är ju samma sak som att hävda att man ägnar sig åt tron att inte tro.

Blir det inte ganska märkligt att definiera alla ickesysslor som aktiva? Det finns ju till exempel massor med gudar som jag inte ens känner till. Menar ni att det är korrekt att säga att jag aktivt inte tror på dem?

Anmäl
2014-02-10 19:19 #10 av: goliath

För att komplicera det hela ännu mer.... Vad är man om man är agnostiker då? ;)

Anmäl
2014-02-10 19:52 #11 av: [Mustangcab]

# 9 Du kan inte bevisa något av sakerna.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2014-02-10 20:23 #12 av: Joppo

#11 Det är ju inte jag som påstår något, så jag förstår inte varför bevisbördan ska ligga på mig som ateist? Det är väl upp till teisterna att lägga fram bevis för att deras gudar existerar? Det är befängt och omöjligt att ålägga ateisterna bördan att motbevisa tusentals gudar som med stor sannolikhet inte existerar.

För övrigt undrar jag om det är rimligt om jag skulle påstå att du brukar ägna dig åt följande hobbies: att inte åka skoter, att inte flyga zeppelinare eller att inte sticka vantar? Anser du att det är hobbies att inte göra saker?

Anmäl
2014-02-10 20:51 #13 av: Woodland

# 9 Som ateist tror man inte på några gudars existens. Vad skall men kalla det för? Precis så som en deist eller teist tror, tror också en ateist, fastän tvärs mittemot.

Christer Sturmark skrev i en replik till Göran Rosenberg på DN - Rosenberg fortsätter också att sprida det vanliga missförståndet att ateism är en tro. Om Rosenberg hade använt ordet ”tro” i dess strikt kunskapsteoretiska betydelse, så hade han haft rätt. Ateismen är en tro i samma mening som tron att Snömannen inte existerar, och så vidare.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-10 21:29 #14 av: Joppo

#13 Det må vara en definitionsfråga, men jag anser att det är motsägelsefullt att definiera en icketro som en tro i detta sammanhang. Dessutom så anser jag att det är fel att sammanfoga ateisterna med de troende, eftersom troende i detta sammanhang är likvärdigt med att man tror på övernaturligheter, gudar, andar osv.

Slutligen så tycker jag det låter som att de troende lägger över bevisbördan på ateisterna genom att definiera ateismen som en tro, vilket jag tycker är felaktigt eftersom bevisbördan borde ligga hos teisterna eftersom de är de som påstår att gudar existerar.

Du svarade inte på mina andra frågor. Anser du att det är en hobby att inte samla på frimärken?

Anmäl
2014-02-10 23:04 #15 av: Woodland

Citatet i mitt inlägg var humanisternas Christer Sturmarks.

Ordet tro definieras olika beroende på vem man läser. Om man definierar ateism som en icketro på gud/gudars existens så kan en buddhist klassas som ateist. Jag anser inte att det är jag som troende kristen som skall utkristallisera definitionen när inte ens ateisterna själva är överens.


Anser du att det är en hobby att inte samla på frimärken?

 Om du definierar "hobby" som en fritidssysselsättning, ja. Att ägna sig eller inte ägna sig åt ett intresse är båda ett sätt att fylla tiden. Fast jag tycker att liknelsen mellan hobby och tro inte stämmer.

 Om man läser i olika forum på nätet är vissa ateister så hängivna sin ideologi att den tar samma uttryck som den bästa religösa ivern. Dawkins, Hitchens, Hawking m.fl. har alla sina hängivna dyrkare och lärjungar.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-10 23:47 #16 av: postmortum91

Måste ni vara OT?
Tråden handlar inte om huruvida ateism är en tro eller ej

-Postnatal

Anmäl
2014-02-11 08:54 #17 av: [Juel70]

Ja jag undrar hur människor som inte har någon tro på Gud klarar sig genom allt, för om man förlorar allt man har runtomkring sig som ger dig kraft igenom dagen, vart ska dom då vända sig?

Jag tycker det är jobbigt nog att gå igenom med prövningar och svårigheter, men jag har lärt mig förstå att Gud använder prövningar för att forma och leda en i rätt riktning. Man är välsignad i svagheten, såsom Jesus var. Man får lön för mödan så att säga. Det är inte förgäves.

Om en icke troende människa förlorar sin käresta/partner, då blir han helt förstörd säger vi och tappar all livsgnista, men han återfår den när han träffar en ny partner. En troende människa har redan en kärleksrelation som inte kan dö ut. Man kan få svårigheter och behöva kämpa, men den dör inte ut. Det är hoppet som får honom att fortsätta kämpa och tro. Och Gud har lovat att inte överge någon.

Anmäl
2014-02-11 11:31 #18 av: Woodland

# 16 Ditt första inlägg började med ditt ställningstagande att du är "TYP ateist". Det är det första människor ser och kanske fastnar för. Vidare skrev du mer eller mindre att du vill ha svar på livets mening om man inte har tro på en gud. 

Du hade flera vinklar i det första inlägget. Jag ser inte att tråden har utvecklats OT. Det blir viktig för flera att konstatera vad ateism egentligen står för. 

 Jag tycker du skall sträcka på dig för att dina tankar kan utvecklats till många intressanta synpunkter. MEN vi kan skärpa oss Skämtar och återgå till din utgångspunkt:

Här i Sverige, om man inte tror på någonting, då är man HELT själv och det är nog en av de värsta känslorna man kan ha. Vad har man då att leva för? Om man inte har någon, inte ens en gud?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-11 13:13 #19 av: goliath

#17

Precis så ser jag funktionen till religion. En människa som förlorat allt och befinner sig helt på botten är villig till att vända sig nästan var som helst för att få tröst och må bättre. Även om det innebär att vända sig till det övernaturliga, demoner, gud, satan, spöken, marsmänniskor eller vad som helst som människohjärnan kan ha fantasi nog att komma på och få någon slags tröst av..

Man ser även samma typ mekanik hos vilsna själar som vänder sig till nynazism eller scientologigrupper för samhörighet, vänner och tröst.

Man skulle dock lika gärna kunna gå till en psykolog..

Andra har tillräckligt med styrka i sig själv samt vänner och familj runt sig och behöver inte söka denna tröst eler självbedrag hos varken extrema grupper eller i det övernaturliga. Det som lever rätt och gör goda gärningar mot andra har alltid ett skyddsnät runt sig.

Men visst, det kan ju vara positivt att de utslagna i samhället finner tröst i sin egen fantasi! Eller är det bara ett fördummande?

"Och Gud har lovat att inte överge någon."

Ja, fast bara dem som kysser hans fötter och dyrkar honom. Resten straffar han med helvetet.. Tycker inte gud låter så annorlunda än hitler eller stalin..

Anmäl
2014-02-11 15:35 #20 av: [[tjattehonung]]

#19 Gud tvingar ingen att dyrka honom. Det enda man måste göra för att komma till himlen är att ta emot hans förlåtelse och ge sitt liv till honom. Gud älskar människorna, och genom Jesus kan vi få förlåtelse och komma till himlen. Om man tar emot honom lovsr Jesus att aldrig överge en. Han kräver inte att man ska dyrka honom för det. Men många kristna blir så tacksamma till honom att de gör det ändå.

Anmäl
2014-02-11 15:57 #21 av: Woodland

# 19

Jag tvivlar på att de flesta kristna som läser här har skrapat botten som du beskriver det G! De kristna jag ser från min horisont i de s.k. frikyrkorna är väletablerade i samhället och helt sunda i sina sinnen. Man kan inte bunta ihop dem med de andra extrema grupper du nämner. Men jag håller med om att människor som ansluter sig till dessa extrema grupper vill tillhöra något.

Gud är den ende som kan rättmätligt kräva tillbedjan och han gör det. ALLA knä skall böjas inför honom och ALLA tungor bekänna att Jesus Kristus är Herre om inte i detta livet så i livet efter detta.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-11 16:08 #22 av: goliath

#20

"Det enda man måste göra för att komma till himlen är att ta emot hans förlåtelse och ge sitt liv till honom"

Precis. Du måste avguda mig och ge ditt liv till mig, annars kommer jag döda dig... Om man vill komma till himlen får man inte tro vad man vill. Man måste tro på honom. Man ges inte friheten till att tro på vad man vill eller välja att vara agnostiker (en frihet som alla civilicerade demokratier ger sina medborgare utan att särbehandla). Om man väljer att inte tro blind på gud blir man straffad med helvetet. Väldigt generöst och storsinnigt..


"Gud älskar människorna"

Nej, gud älskar inte alls människorna... Gud älskar bara de som avgudar honom. Resten kastar han i helvetet.

Anmäl
2014-02-11 18:24 #23 av: Woodland

# 22

Låt oss titta närmare på vad du skrev- 

Du måste avguda mig och ge ditt liv till mig, annars kommer jag döda dig...

Alla dör, oavsett om de älskar Gud eller inte. Döden är universell. 

 Om man vill komma till himlen får man inte tro vad man vill. Man måste tro på honom. 

Är det så konstigt att en varelse som har skapat allting ställer villkor? Vi förtjänar ingenting av Honom men kan ändå få allt. Hur kan man kritisera Gud för hans barmhärtighet? 

Man ges inte friheten till att tro på vad man vill eller välja att vara agnostiker (en frihet som alla civilicerade demokratier ger sina medborgare utan att särbehandla).

Saken är den att om Gud låter människan fortgå i sin otro går hon förlorad. Gud tvingar inte, såsom vi upplever tvång, utan han bearbeta viljan. Man vill kapitulera inför honom. Det är hans godhet gentemot människan att han visar henne sitt tillstånd utan honom. Gud är ingen demokrat. Demokrati är ett grekiskt tänkande, eller hur? Gud är Absolut. Han är den suveräne, allsmäktige auktoriteten. Han är inte som vi.

 Om man väljer att inte tro blind på gud blir man straffad med helvetet. Väldigt generöst och storsinnigt..

Ingen tror blint på Gud. Det första han gör är att uppenbara sig själv för den han söker och kallar på.

Tycker du att en avskyvärd människa skall få komma hem till dig, äta av din mat, använda dina kläder, din bil och dela din maka och familj? Ska han eller hon få ärva dina föräldrar? Naturligtvis inte. Hur mycket större är inte skillnad mellan Gud och människan. Vi har inga rättmätiga krav på Gud. Det är svårt att svälja för de flesta men det är detta vi vet från bibelns uppenbarelse om Gud. Jag vill inte förolämpa dig genom att inte vara rak på sak med dig.

Nej, gud älskar inte alls människorna... Gud älskar bara de som avgudar honom. Resten kastar han i helvetet. 

Gud älskade människan utöver vad vi någonsin kan föreställa oss genom att i den andra personen av treenigheten, Sonen, lägga åt sida sin härlighet och bli född till en människa i en liten stinkande håla i Palestina. Han älskade människan genom att utstå hån, förakt, förnekelse och lidande. Han älskade genom att bär sitt folks syndastraff i sin avrättning, spikad på ett kors. Han återställde allt som var brutit mellan oss och Gud.

Han hade aldrig syndat eller misshagat Gud men led för oss ändå. Det enda han begär är efterföljelse. Om vi vägrar och fortsätter leva våra liv som om han aldrig hade gjort denna stora räddning blir vi avskilda ifrån honom för evighet. 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-11 19:02 #24 av: goliath


Är det så konstigt att en varelse som har skapat allting ställer villkor? Vi förtjänar ingenting av Honom men kan ändå få allt. Hur kan man kritisera Gud för hans barmhärtighet?"

Barmhärtghet? Det finns inte en enda gnutta bevis. De flesta andra har aldrig blivit besökt av gud under natten eller fått någon uppenbarelse. Är det konstigt att folk inte kan tro blint då? Om detta var så viktigt och om gud skapade människan som han älska så högt, kunde han väl ha vart lite mindre kryptisk istället för att skicka folk till helvetet.. Det är som att föda upp en hund och sätta vilkoret att hunden ska lära sig läsa.

"Saken är den att om Gud låter människan fortgå i sin otro går hon förlorad. Gud tvingar inte, såsom vi upplever tvång, utan han bearbeta viljan. Man vill kapitulera inför honom"

Det är bara ett fint sätt att säga "jag tvingar inte dig till nått, men om du inte gör som jag säger så skickar jag dig till heltevet".

Hur kan gud klandra folk som inte kapitulerar för någon de aldrig sett eller sett en gnutta bevis för? Om jag säger till dig att jag kan flyga och för att du ska komma till himlen måste du tror i din hjärta att jag kan flyga, annars kommer du till helvetet. Hade inte du då tyckt att jag var orimlig om jag skickade dig till helvetet om du inte klarade tro på det och sagt att jag är en allsmäktig auktoritet?

"Tycker du att en avskyvärd människa skall få komma hem till dig, äta av din mat, använda dina kläder, din bil och dela din maka och familj?"

Absolut inte. Men vaddå, är alla som inte tror på gud sådana människor??

"Jag vill inte förolämpa dig genom att inte vara rak på sak med dig."

Det är helt lugnt! Jag är själv direkt och kan vara ganska provocerande så jag tål att få detsamma tillbaka :)

"Gud älskade människan utöver vad vi någonsin kan föreställa oss genom att i den andra personen av treenigheten, Sonen, lägga åt sida sin härlighet och bli född till en människa i en liten stinkande håla i Palestina......"

Ok. han känner att han uppoffrat sig genom att bli fördd som människa och utstå diverse skit.. Men så är det ju att leva. Så har alla människor det.

Så för detta kräver han att alla ska tro på honom och de som inte gör det straffar han med helvetet. Jag ogillar starkt tanken på att göra andra en tjänst och sen kräva någonting tillbaka. Speciellt om de andra inte ens hade bett en om en tjänst.

Och vad hände med alla den kärlek han hade för människorna när någon blir straffad med helvetet bara för att han föddes i en indianstam och aldrig hört talas om gud? Hur går det ihop egentligen? Hur kan gud kräva att folk som aldrig ens hört talas om honom eller sett en bibel ska tror och följa honom? Följa vad?

Anmäl
2014-02-11 20:04 #25 av: Woodland

Du påstår att det inte finns en gnutta bevis på barmhärtighet. I och med att du skulle skriva samma sak om Gud själv blir det som att argumentera emot en, för dig, abstrakt ide.

Men låt gå. Gud behöver inte besöka oss under natten eller ge oss en vision. Vi känner honom genom tron. Vi tror fastän vi inte har fått se. Tro är en gåva och inte ett resultat av vår egen förmåga.

Jag använde exemplet med en människa som skulle flytta in hos dig i #23. Min poäng är att vi skulle inte ge en avskyvärd människa våra grejor eller familj. Och du och den avskyvärda är människor bägge två. Men Gud som är så helig och överlägsen anses som orättvis eller obarmhärtig för att han skickar de upproriska bort från honom?

Alla människor hade det inte som Jesus. Jag hoppas du förstår vad innebördan av dina ord är för en kristen. Jesus är unik. Totalt unik. INGEN har varit eller är som han.

Jesus gjorde egentligen inte oss "en tjänst" . En kompis eller polare kan göra oss en tjänst.

Det finns ingenting vi kan göra för Gud för att förtjäna hans godhet. Kruxet är att Gud godkänner endast det som kommer från honom själv. Varken våra goda gärningar, kärlek eller förstånd kan blidka Guds vrede över synd. Endast Jesus kunde göra det. Så när någon försöker i egen kraft att tillfredsställa Gud är det lönlöst.

Hur det blir med indianen som föds i djungeln antyder bibeln att han kommer att dömas efter ljuset han fick från skapelsen.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-11 21:48 #26 av: Joppo

Om er gud existerat, varför skapar hen inte evidens för sin existens? Bibeln har ju knappast så mycket att komma med i det avseendet.

Anmäl
2014-02-11 21:49 #27 av: [Juel70]

Goliath, måste säga att du faktiskt låter lite bitter. Och du har fel bild av Gud. Gud älskar alla människor, även dom som inte tagit emot Jesus. 

Gud låter det regna över både gudaktiga och ogudaktiga. Gud välsignar vem han vill. Jag tycker det vore bättre för dig att börja läsa bibeln på egen hand, t ex johannesevangeliet. Börja läs och se om du får en annan bild av det hela.  Ibland är det bättre än att diskutera. Och Gud kan lättare uppenbara ord för dig som berör DITT hjärta.

Anmäl
2014-02-11 22:44 #28 av: Woodland

# 26

Jaså? Hur vet du det?

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-11 22:45 #29 av: goliath

#25

"Du påstår att det inte finns en gnutta bevis på barmhärtighet"

Jag menade att det inte finns en gnutta bevis på gud..

"Vi känner honom genom tron. Vi tror fastän vi inte har fått se. Tro är en gåva och inte ett resultat av vår egen förmåga."

Vissa påstår att de gör det ja. Men alla som inte gör det då? Jag känner honom inte? Och vad med alla dem som inte fått denna gåvan? Och varför får då inte alla denna gåvan?

"Men Gud som är så helig och överlägsen anses som orättvis eller obarmhärtig för att han skickar de upproriska bort från honom?"

Men hur kan du eller gud kalla alla som inte tror eller ens har hört talas om gud och bibeln för upproriska? En agnostiker varken motarbetar eller förnekar ju gud.

"Jag hoppas du förstår vad innebördan av dina ord är för en kristen"

Antagligen gör jag inte det, så alla får ursäkta om jag uttrycker mig klumpigt. Ta det inte personligt! Oskyldig

"Det finns ingenting vi kan göra för Gud för att förtjäna hans godhet."

Tro på honom kan vi väl? Det är väl det enda vi kan göra som säkrar oss passage till himmeln?

"Hur det blir med indianen som föds i djungeln antyder bibeln att han kommer att dömas efter ljuset han fick från skapelsen."

Vad betyder det?


Anmäl
2014-02-11 22:51 #30 av: goliath

#27

jag tror inte jag är bitter. Känner mig inte så. Men jag vet jag kan uppfattas som lite direkt och provocerande. Plus att jag kan ha en tendens att överdriva för att få fram en poäng. Det är bara min stil att "debattera" på tror jag.. Som person är jag egentlign mycket smajlande och ödmjuk..

"Gud älskar alla människor, även dom som inte tagit emot Jesus. "

Man kastar väl inte de man älskar i helvetesälden?? I min värld är detta el logisk brist. Du får gärna föklara logiken bakom att älska någon och låta honom brinna i helvete för evigt.


Anmäl
2014-02-11 23:53 #31 av: Joppo

#28 Mig veterligen finns det inga konkreta bevis eller experiment i modern tid som stöder er gudshypotes. Det borde inte vara speciellt svårt för en allsmäktig varelse att skapa sådana om hen existerade.

Exempelvis så vet jag att man i dubbelblindade studier undersökt om bön fungerar. I de studier som jag sett så hade det ingen effekt. Om er Gud existerat så borde man väl med enkelhet kunna prestera massor med sådana positiva studier? Vidare så borde det väl gå att finna massor med historisk evidens för de händelser som tas upp i Bibeln? Det finns ju knappast några spår efter er sk syndaflod eller belägg för att Jorden bara är några tusen år gammal.

Annars kan han väl uppenbara sig och trolla lite? Om han har en gnutta förnuft så borde hen väl förstå att er bronsåldersbok inte är ett speciellt effektivt rekryteringsverktyg för dagens moderna och pålästa människor.

För övrigt så svarade du inte på min fråga. Du är lika medveten som jag att evidensläget för er gud är extremt svagt eller obefintligt. Tycker du inte att det är märkligt? Vad har ni kristna för förklaring till detta?

Anmäl
2014-02-12 01:13 #32 av: Manar

Jag tror att det största problemet inom den kristna tron inte gäller himlen utan helvetet. Himlen verkar vara en trevlig plats ifall man dyrkar Gud, och Gud har all rätt att välja vilka han vill ta hem dit. Problemet ligger i alla dom andra som av en eller annan anledning inte kommer dit.

Helvetet beskrivs traditionellt som en plats där folk bränns och torteras svårt i all evighet utan hopp eller lindring. Denna tortyr har ingen mening eller mål utan bara fortskrider för alltid. Att Gud återuppväcker en majoritet av alla döda personer enbart för att utsätta dom för denna meningslösa plåga i all oändlighet rimmar illa med Guds godhet och kärlek till människan. Ett barmhärtigare alternativ vore exempelvis att helt enkelt låta de som inte tar sig genom nålsögat somna om i döden och försvinna i glömskan. Av bland annat denna anledning har jag svårt att tro på Gud så som han oftast beskrivs då jag inte får logiken att gå ihop. 

Anmäl
2014-02-12 07:35 #33 av: Woodland

# 31

Starta gärna en ny tråd om du vill diskutera detta. Glad

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-12 12:16 #34 av: Woodland

# 29

Vi vet inte varför Gud inte frälser alla. Vi vet inte varför Gud uppenbarar sig för vissa och inte andra. Men bibeln är klar med att han gör så även om blotta tanken går emot vår livsfilosofi eller känsla av rättvisa.

Jesus säger starka ord i Matteus 11 - 25 Vid den tiden sade Jesus: "Jag prisar dig, Fader, du himlens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och kloka och uppenbarat det för de små. 26 Ja, Fader, detta var din goda vilja. 27 Allt har min Fader överlämnat åt mig. Och ingen känner Sonen utom Fadern. Inte heller känner någon Fadern utom Sonen och den som Sonen vill uppenbara honom för. 28 Kom till mig, alla ni som arbetar och bär på tunga bördor,[i] så skall jag ge er vila. 29 Ta på er mitt ok och lär av mig, ty jag är mild och ödmjuk i hjärtat. Då skall ni finna ro för era själar. 30 Ty mitt ok är milt, och min börda är lätt."

Gud drar till sig den han vill. Han ger personen viljan och längtan att lär känna honom. Han väcker detta hos människan, annars hade hon fortsatt att springa ifrån honom i sitt oberörda tillstånd. Han skall ha äran för frälsning och endast han. Det är inte vår sak att försöka grunda ut det som ligger i Guds fördolda visdom. Vad vi vet är att vi skall tro på och älska honom och berätta om honom för alla. Det är vår (människans) del i det hela. Sedan agerar Gud i stort och smått enligt Hans eviga rådslut eller plan. Som jag skrev tidigare Gud är ingen demokrat. 

En agnostiker är i de flesta fall inte lika aggressiv i sitt hat mot Gud som många ateister, men de påstår likväl att Gud inte har gett bevis för sin existens och att man inte kan bestämma sig. (bibelversen längst ner) En indian som ser undren i naturen och lever ett liv med respekt för en gud eller högre väsen som skapare kommer att dömas mildare än t. ex. de som har hört de goda nyheterna om frälsningen och avvisar Guds rättmätiga krav. Jesus ord i verserna här under är främst riktade till det judiska folket som var förbundsfolket men har också en vidare mening för alla tider. Mina förklaringar är i parentes.

Det kan man läsa i Lukas 12:47-48 - Den tjänare som vet sin herres vilja men ingenting ställer i ordning och inte handlar efter hans vilja, han skall piskas med många rapp. (Här ser man att ansvar utkrävs av de som VET vad Gud vill)  Men den som inte känner till den och gör något som förtjänar spöstraff, han skall piskas med få rapp. (Här kan man ser att den som inte vet har mindre skuld) Var och en som har fått mycket, av honom skall det krävas mycket. Och den som har blivit betrodd med mycket, av honom skall det utkrävas så mycket mer. (Kunskapens ljus om Gud och hans vilja ökar ansvaret desto mer).

Varför Gud finner en djungelindian skyldig? Enligt Paulus är det därför att "Ty alltsedan världens skapelse har hans (Guds) osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; de har haft kunskap* om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom.  Deras tankemöda ledde dem ingenstans, och deras oförståndiga hjärtan förmörkades. Rom. 1:20-21 

*som kommer genom att iaktta skapelsen

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-12 12:19 #35 av: Woodland

# 32

Det finns de som tror som du skrev (att de som dör i synd bör försvinna) men själen/anden är evig. 

Sedan mitten av 1900-talet har förkunnelsen av Jesus eller Gud haft en sådan tonvikt på hans kärlek att Gudsbilden har blivit skev. Det har förkunnats lite om hans helighet och konsekvenserna av att fortgå i uppror mot Honom. Till slut blir det så att det tycks att Gud är "obarmhärtig" för att han straffar synd. Men om han är kärlek kan det inte bli på något annat vis.

Det var Jesus som sade till sina vänner att de inte skulle vara rädda för dem som dödar kroppen men sedan inte kan göra något mer. "Jag vill visa er vem ni skall frukta (vara rädda för). Frukta honom (Gud) som har makt att döda och sedan kasta i Gehenna. Ja, jag säger er: Honom skall ni frukta. Lukas 12:5


 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-12 13:58 #36 av: goliath

#34

Så agnostikern och indianen kommer dömas mildare för att de är ovetande? Känns ju betryggande att veta att jag väntar få piskrapp istället för många piskrapp Skämtar

"Vi vet inte varför Gud inte frälser alla. Vi vet inte varför Gud uppenbarar sig för vissa och inte andra."

Varför Gud finner en djungelindian skyldig? Enligt Paulus är det därför att "Ty alltsedan världens skapelse har hans (Guds) osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; de har haft kunskap* om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom"

Jag uppfattar dessa två meningar som motsägande.. Det första betyder att gud inte uppenbarar sig för alla men man vet inte varför. Den andra tolkar jag som att gud uppenbarar sig för alla genom hans verk (tex i stenen, träden eller floden för indianen), och genom att inte följa honom trotsar man och förolämpar man honom. Detta måste ha varit en mycket convenient förklaring när man skulle försvara mördandet av miljoner under tex korstågen.. Jag kan se framför mig en stackars pojke i en liten by i nordafrika som precis sett hela sin familj blivit slaktade av män med ett stort kors fastsytt på kläderna, sittandes på sina knän och ber för sitt liv och bedyrar att han aldrig hört talas om denna gud eller sett denna bibel. -Du skulle lyssnat lite bättre på stenen och träden, för egentligen har du sett guds gudomlighet men trotsat den, sa soldaten innan han skar halsen av pojken...

Och sen har vi denna meningen:

"Gud drar till sig den han vill. Han ger personen viljan och längtan att lär känna honom. Han väcker detta hos människan"

Detta tolkar jag som att gud inte uppenbarar sig för alla, utan bara för vissa.

Anmäl
2014-02-12 18:05 #37 av: Woodland

# 36

Det vi diskuterar är "heavy stuff" - vet du det?

Den första meningen du citerade betyder att - Människor skall hållas ansvariga för "ljuset" de har fått. Det finns ingen motsägelse i att Gud uppenbarar sig som Frälsare för vissa men inte för andra gentemot att människor skall hållas ansvariga för "ljuset" de har fått. Vi kan lugnt dra slutsatsen att en agnostiker i Sverige kommer att hållas mera ansvarig än en indian i Amazonas djungel.  Låt mig förklara som det står - 

Den allsmäktige Gud uppenbarar sig för alla genom skapelsens under. Det är det Paulus påpekar i Romarbrevet 1. I och med det kan ingen på domedag påstå att de inte har sett beviset av hans existens i rollen som upphovet till allt. Detta kallas för "naturens teologi". 

I samma textavsnitt skriver Paulus att alla kände Gud ifrån början men med tiden, på grund av otacksamhet, vände de från Gud, förkastade honom och började tillbe himlakroppar och saker som kryper på marken, det vill säga, de skapade istället för Skaparen.  

Det fanns och finns alltid en skara som har varit trogen Gud. Men eftersom människor gick djupare in i andlig mörker kallade Gud på Abram och sade att hans ättlingar skulle bli som stjärnorna i himlen och sandkorn på stranden i antal. Han och hans fru var långt förbi fruktsam ålder och fick utstå en troskamp men till slut fick de Isak. Abram var en hedning och hade ingen kunskap om Gud när han blev kallad. Han hade inte sökt Gud eller frågat efter honom. Gud tog initiativet.  Utav alla dessa avkomlingar var det Israel som hade ett särskilt förbund med Gud. Utav Israel stam föddes Jesus, Frälsaren. Frågan blir - vad hände med alla de som inte var i förbund med Gud? De fortsatte att tillbe sina avgudar, offra sina barn och slavar till dem, föra krig och leva ut sina liv i andligt mörker.

Inom Guds frälsningsplan har Jesus Kristus gjorts känd över hela världen med kristendomens utbredning och evangeliskt missionerande. Under den första tiden i den Jesus Kristi troende skaran var judarna störst i antal. Men sedan blev de förskingrade som nation och Gud vände sig till icke-judar.  När alla folkslag har fått höra evangelium kommer slutet. Matteus evangelium 24:14

Guds kärlek (godhet) visas till alla genom att solen skiner och regnet faller och livet fortgå. Gud håller tillbaka sin vrede tills kyrkan är fulltalig. 

Du målar upp en rörande bild mot korsvägarna. Nordafrika var ett kristet fäste. Så det var mera troligt att de islamiska krigarna halshögg denna lille pojkes familj om de inte vände sig till deras Allah. Nå väl, jag tror vi kan fantisera hur det var i forna dagar lite till mans. När det gäller korstågen bör vi inte ta det här i denna tråd. 

Din sista slutsatsen är korrekt. Gud sade i Romarbrevet 9:15 - Han säger till Moses: Jag vill vara barmhärtig mot dem som jag är barmhärtig emot, och jag vill förbarma mig över dem jag vill förbarma mig över.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-12 19:23 #38 av: goliath

"Det vi diskuterar är "heavy stuff" - vet du det?"

Ja.. eller. umm.. Jag vet inte.. Krig och mord och människor som påför andra människor lidande är alltid heavy tycker jag.. Men vet inte om det var det du menade.. Men pratas det vanligen inte om sånt här på detta forumet eller internt bland kristna?


"Den allsmäktige Gud uppenbarar sig för alla genom skapelsens under. Det är det Paulus påpekar i Romarbrevet 1. I och med det kan ingen på domedag påstå att de inte har sett beviset av hans existens i rollen som upphovet till allt. Detta kallas för "naturens teologi". "

Ok, men hur mycket jag än försöker kan jag inte komma ihåg att jag någonsin sett skymten av gud eller uppenbarelser?

Och om alla hade sett beviset för denna gudomligheten hade väl alla följt honom och alla kommit till paradiset? Då hade det ju inte varit några problem? Jag menar, om man får glasklara bevis på att gud finns så vet man oxå att det finns ett ställe efter döden som heter paradiset där man lever för alltid i obegränsad lycka. Och man skulle då oxå vara medveten om att det även fanns ett helvete. Varför all världen skulle någon tacka nej till det? Även om jag är agnostiker idag hade ju inte jag tvekat en sekund om jag fick bevis på att gud, skaparen av allt, paradiset och helvetet existerar.

"Nordafrika var ett kristet fäste. Så det var mera troligt att de islamiska krigarna halshögg denna lille pojkes familj om de inte vände sig till deras Allah"

Gick inte kostågen till Egypten? Nordafrika var väl ett mulsimskt fästa. Var det inte därför de kristna reste dit? Men kan hända jag har fel. Mina historekunskaper är inte de bästa.. Men det är inte poängen. Ta vilken annat område som helst. Spanien tex.. 

Folkmord av människor bara pga har en annan religon, politik, sexuell läggning, eller meningar är för mig alltid helt fruktansvärt och förkastligt och något jag tar avstånd ifrån, oavsett om mördandet görs i jusus, allahs eller de hinduistiska gudarnas namn...

Anmäl
2014-02-13 12:23 #39 av: Woodland

# 38

Enligt bibeln finns beviset för Guds existens i själva skapelsen men människan vill inte se den och kan inte se den på grund av sin motvilja. Det har mer att göra med vilken inställning den fallna naturen har gentemot Skaparen.

Utifrån en biblisk logik är de som uppfattar Guds existens i skapelsen tvungna att erkänna hans överhöghet. Det innebär att man måste underkasta sig honom och söka hans vilja. Det har sina konsekvenser. Kan man göra sig av med Gud, behöver man inte tänka på att man ställs till svars för sitt liv och levande av en högre makt. Som en predikant sade: Alla vill komma till himlen men de vill inte att Gud skall vara där när de anländer.


Notera att det som står här under börjar bli OT men kan fortsätta i en eget tråd om en fortsättning så önskas. 

Nordafrika blev ett starkt fäste för de kristna efter slutet av förföljelsen i  romarriket. Det fanns ett högt ansett teologiskt institut i Alexandria. Flertalet av de stora teologerna var verksamma där: Tertullian, Alexander, och inte minst  Augustinus, m. fl.  Vandalerna invaderade Nordafrika 429 AD, och senare utkämpades krig mellan dem och det romerska (Bysantinska) riket. Att korta ner det hela:  Senare uppstod Islam. Deras arméer erövrade territorium i mellanöstern och fortsatte  i 647 AD att lägga Nordafrikas territorier under sig. Det fanns flertalet krig mellan muslimerna och det Bysantinska riket, Berberna m. fl. Vid 709 AD var hela Nordafrika under muslimsk kontroll. Det femte korståget med början i 1218  gick till Egypten och Palestina. Den, likväl med nr. 6 och 7, var ingen vidare succé. Européerna tröttnade till slut och övergav Palestina som förblev under muslimsk kontroll i olika riksformer tills 1917.

Mord och krig är fruktansvärt, jag håller med. Jesus sade att de kommer att fortgår tills han kommer tillbaka. Så det kommer alltid att finnas krig någonstans fastän det är så fasligt.

För att få lite perspektiv på det hela: Det görs en grov beräkning att ungefär en miljon människor dog under de 177 åren som korstågens era varade. Men alla dog inte av krigsskador utan många dog av sjukdom och svält. Vissa såldes i slaveri och många kom inte ens fram till Palestina. Dödsresultatet av Stalins kommunistiska och ateistiska regim beräknas till 50,000,000 i medeltal. Dödsfallen under Hitler beräknas till 16,000,000 och han kommer trean efter samhällets abortantal. 


Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-13 13:18 #40 av: Joppo

#39 Borde du inte ta med din egna gud i din avslutande uppräkning? Hen påstås ju ha utfört det ultimata folkmordet när hen dränkte hela vår planet och utraderade allt liv utan de varelser som fick plats på Noaks skuta. Vet du förresten hur många människor det var som hen dödade? Jag har hört siffran 30 miljoner, men jag är lite osäker på om jag minns rätt. Det skulle iaf innebära att hen vinner över Hitler i kampen som den mest blodlystne diktatorn men "förlorar" mot Mao och Stalin.

Anmäl
2014-02-13 14:16 #41 av: Woodland

# 40 Jasså, du tror på Noas flod! Det går framåt.Skämtar

  Efter alla upprepade gånger jag har förklarat att Gud inte kan ställas till svars som om han vore människa....... 

Men tror du, stackars människa, att du kan göra invändningar mot Gud? Kan det formade säga till formaren: Varför gjorde du mig sådan? Bestämmer inte krukmakaren över sin lera, så att han av en och samma klump kan göra både ett fint kärl och ett som inte är så fint? Kanske har Gud, för att visa sin vrede och göra sin makt känd, länge sparat de kärl som han har gjort för att förstöra i sin vrede? Och kanske ville han göra hela sin härlighet känd genom de kärl som han har bestämt till att förhärligas genom hans barmhärtighet? - Romarbrevet 9:20-23

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-13 17:12 #42 av: goliath

Beviset för gud är intressant!

"Enligt bibeln finns beviset för Guds existens i själva skapelsen"

Vad exakt menas med detta? Skapelsen av världen?

Jag är imponerad över dina kunskaper! :)

Men det är inte bara under korstågen som människor slaktats i guds namn..


Sen detta med kopparna.. Ok, en skulptör borde ju få välja själv vad han skapar och vad han väljer att slå sönder när det gäller kärl. Men, Tycker inte det blir ok när det gäller levande människor med känslor.

Är inte kristendomen imot abort? Skulle man inte enligt romarbreven säga att föräldrarna är skaparana av barnet precis som krukmakaren är skaparen av sina krukor och borde då själv få avgöra om de vill slå sönder sitt verk?

Anmäl
2014-02-13 19:48 #43 av: Joppo

Värst vad rolig du var idag då Woody ;)

Folkmord som folkmord tänker väl jag. Varför ska liksom er diktator bedömas annorlunda än resten av de som du tog upp? På vilket sett menar du förresten att Stalins ateism är relevant i sammanhanget? Försöker du dig på en rövare genom ett "guilty by association"-argument?

Har du förresten koll på hur många er Gud påstås ha dödat i Syndafloden? Jag skulle vilja veta detta och du är ju rätt så påläst inom ämnet.

Anmäl
2014-02-13 21:19 #44 av: [Juel70]

Det är nog ganska irrelevant. Gud vet vad han gör och han har full kontroll över allt!

Anmäl
2014-02-13 21:28 #45 av: Joppo

Menar du att er gud styrde Stalin och att de grymheterna som Stalin utförde var en del av er guds plan? Det låter jättejättekonstigt.

Anmäl
2014-02-13 22:02 #46 av: [Juel70]

Det är irrelevant hur många som gick under vid syndafloden. Även om du visste skulle du inte bli klokare för det.

Anmäl
2014-02-13 22:39 #47 av: Joppo

Du kan väl inte bedöma om det är irrelevant eller inte för mig? Det är väl heller inte så att myten ifråga är en hemlighet, så jag kan inte riktigt se varför frågan skulle vara känslig eller inte förtjäna ett svar. Självklart är det upp till er om ni vill besvara den eller inte och jag har en viss förståelse för om ni inte vill det, men det vore intressant att få veta vilka hypoteser som råder.

Anmäl
2014-02-14 08:42 #48 av: [Juel70]

#47 Hur ska du få reda på hur många som gick under då? Tyst Det finns ju ingen förutom Gud som vet hur många som gick under i syndafloden. Jag vet helt enkelt inte, och inte du heller. 

Anmäl
2014-02-14 18:07 #49 av: Lilla Stjärna

Jag har inte kunnat läsa hela denna tråd just nu, bara skummat lite, men fastnade (på tal om tro) på denna meningen i #39:

 "Alla vill komma till himlen men de vill inte att Gud skall vara där när de anländer."

Har suttit en stund och tänkt tillbaka och fantiserat om mina år i New Age; tänk om jag då hade dött och trots allt kommit till Himlen! Alla de som jag då satte min tro och tillit till, skulle stå där och ta emot mig. Mytologins gudar och gudinnor, bokmärkesliknande och sexiga halvnakna änglar, mina guider som den mäktige indianhövdingen, uppstigna mästare, vilka jag brukade "kanalisera".................och hoppla!!! Gud uppenbarar sig för mig helt plötslig!

Skulle nog vilja hoppa ur Himlen snarast....

Anmäl
2014-02-14 18:15 #50 av: goliath

#49

lustig tanke :)

Fast du hade väl inte kommit nära himlem eftersom du inte trodde på gud. Du hade gått direkt till hevetet utan att passera gå...

Anmäl
2014-02-14 18:50 #51 av: Lilla Stjärna

#50! Ja, ha ha, fast det var ju bara en fantasi!

Inom New Age talas det knappast inte alls om Gud, verkar inte existera och heller inte några onda varelser.

Helvetet och Skärselden tror jag personligen inte på -men i ett sånt fantasi-scenario kanske jag nog bli ditslängd så det smällde om det...?

Anmäl
2014-02-14 19:22 #52 av: Woodland

# 42

Ja, enligt bibeln är världen och rymden ett bevis för Guds existens. 

Krukmakaren i Paulibrevet är Gud. Mannen och kvinnan ger upphov till livet enligt naturlager men de får inte döda det livet.  Kyrkan har alltid ansett abort som mord. Det nämns i Didachen, kyrkofäderna, m.fl.  Även inom den romerska kulturen var hedningarna som poeten Ovid, stoikern Juvenal och  Musonius emot abort. 

Det är sant att människan har känslor men de bryr sig inte om Guds känslor.  

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-14 19:24 #53 av: Woodland

# 43

Det är bra att jag kan förgylla din dag! Cool Skrattar

Jag håller med Juel i # 46 och 48.

Du verkar vara känslig när det gäller Stalin. Siffrorna var del av ett svar till #36.

Ordet "mord" har en riktad användning. En tiger mördar inte en människa: den dödar på grund av sin instinkt. Mord är människor emellan.  Människor mördar varandra.

Vi på sajten talar om den bibliska Gud. Om vi säger att man inte tror att han existerar kan man sträcka sig till att vi talar om Gudskonceptet. Gud är enligt bibeln sådan som han är. Man kanske inte gillar det men det är inte mycket att göra åt. 

Guds dom är inte mord. Han kan inte vara en diktator för han är Gud. Vi kan inte ställa honom till svars. Förresten kan man säga att ALLA dödsfall genom ALLA tider är ett utslag av Guds dom över synd i syndafallet. Adam fixade det. Vi föds för att dö. 

Med det kan man säga att TS har rätt - tro är någonting bra.


Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-02-14 19:37 #54 av: goliath

Fy f*n, Woodland. Om jag skulle anställa en vältalig, saklig person med enorma kunskaper om religion och religionshistoria hade du fått jobbet direkt... Skrattar

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.