Inspiration

Effektivt evangeliserande

2013-11-26 06:06 #0 av: Internettan

Här är en sevärd video där en intervjuare börjar med att grilla ateister om deras tro på evolutionen. Han fortsätter sedan med att ställa skarpa frågor om vilka vi människor är och i slutänden går det över till ren evangelisation. Jag tycker intervjuaren är fantastisk och han övertygar de intervjuade om Guds och Jesus existens genom att använda deras eget sätt att tänka - genom logik och intellekt, men på ett väldigt fint sätt. Ateisterna blir ganska svarslösa och man kan se hur de verkligen börjar tänka efter. 

Det som är så bra är nog att personerna får tillfälle att själva svara och argumentera för det de tror och på det viset får tillfälle att tänka själva. Samtidigt som intervjuaren då på ett bra sätt kan få fram sitt budskap om vad Jesus har gjort för oss.

Den som klarar av att lyssna på engelska ska absolut se den.

http://www.bibelfokus.se/blogg130813

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2013-11-26 17:42 #1 av: [Juel70]

Tack, ska kika på den lite senare. Verkar spännande :)

Anmäl
2013-11-28 20:58 #2 av: Woodland

Tack Internettan! Skrattar Ray Comfort är så bra!


Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-12-16 17:57 #3 av: Gesus Pettersson

#2 "Ray Comfort är så bra!"

Allvarligt - the banana man..!


http://youtu.be/Igui2YoHXs8 Enligt skrivreglerna..... Vi tillåter inte videoklipp i inlägg, däremot går det bra att länka till klippet.
Anmäl
2013-12-16 19:14 #4 av: Woodland

Jo, jag tycker han är mycket underhållande och har flera bra poänger i videon. Jag har också tagit del av videos som kontra hans argument och funnit källan till "banana man" titeln. Du gillar honom inte. . .smaken är olika.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-12-16 21:21 #5 av: [Juel70]

Den var riktigt bra! Glad Tror jag tar och delar den. Tack!

Anmäl
2013-12-16 22:19 #6 av: [Juel70]

Den här var och bra och rörande. Från samma kanal på youtube.

http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI&feature=share

Anmäl
2013-12-17 11:39 #7 av: Gesus Pettersson

#4 "Du gillar honom inte"

Igen läser du in och klistrar på mig åsikter som jag inte skrivit..!

Och du vet att "dagens bananer" (den i videon) är framodlade av människan och inte ser ut så från början, väl..?

Anmäl
2013-12-17 19:20 #8 av: Woodland

# 7

Jaså! Gillar du Comfort? Förlåt mig. Jag trodde inte det baserat på #3.

Vad jag vet är att det är hans häcklare som klistrat på honom epitetet "Banana Man" när han skulle demonstrera fruktens paketering contra dricksburkens som en bekräftelse av intelligent design.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-12-17 19:57 #9 av: Joppo

Dock är det väl inte så konstigt att hans bananteori blir hårt kritiserad eftersom det är ett löjeväckande ickeargument mot evolutionsteorin. Dessutom blir argumentet än riktigt katastrofalt dåligt när man beaktar att bananerna som vi äter idag ser ut som de gör på grund av mänsklig inblandning och inte någon gud.

Anmäl
2013-12-17 20:18 #10 av: Woodland

Videon i #6 behandlar ett annat ämne. ..folkmord.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-12-17 22:54 #11 av: Gesus Pettersson

#8 Ray Comfort är en pajas och en mycket roande sådan

Sluta tro en massa, jallafall om mig - läs vad jag skriver istället...

Anmäl
2013-12-18 06:24 #12 av: Internettan

#7 och #9:

Så de som har odlat fram bananen startade med ett äpple eller kanske med ingenting? Det var inte så att förutsättningarna fanns redan från början? Att förädla är inte detsamma som att uppfinna.

Människan har som vanligt otroligt höga tankar om sig själv.

#11:

Nu får du förklara dig. Vad menar du med pajas? Det räcker ju inte att slänga ur sig nedsättande ord om man inte klarar av att motivera. Faktum är att när man använder sådana ord så brukar det bero på att man inte har bättre argument. Men att han provocerar dig är tydligt. Varför? För att han kanske säger vettiga saker?

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2013-12-18 10:31 #13 av: Joppo

#12 Jag hävdade aldrig att människan "uppfunnit" bananen själv. De har formats genom evolution som allt annat liv på vår planet. Dock har den genom mänsklig påverkan förädlats så pass mycket att den är väldigt olik en vilt växande banan. Exempelvis så är den vilt växande bananen betydligt mindre än den kommersiella samt har ett helt annat innehåll. Vidare så är den kommersiella bananen "asexuell" och skulle därför inte kunna överleva i vilt tillstånd.

Detta verkar dock inte RC ha förstått när han argumenterar för att bananen skulle ha skapats specifikt för mänsklig konsumption av Jahve. Detta gör hans argumentation pinsam. Dessutom är som sagt argumentet riktigt dåligt eftersom bananens attribut går alldeles utmärkt att förklara utan att blanda in en gud.

Här kan du läsa mer: http://rationalwiki.org/wiki/Banana_fallacy




Anmäl
2013-12-18 11:42 #14 av: Gesus Pettersson

#12 Pajas är väl inte nedsättande - han (en pajas) gör ju så att folk skrattar, det är väl positivt...

Och nej han "provocerar" knappast mig - utan tvärtom som sagt, han roar mig oerhört.

Att påstå att bananen ska vara ett bevis på gud, och att han skapat allt, för att bananen "passar i handen och kan öppnas lätt" - det kan väl ingen tycka vara annat än hysteriskt roligt.

[redigerat - tog bort ett stycke, jag trodde jag var i en annan tråd]


http://youtu.be/kag2yXDFoAU

Anmäl
2013-12-18 16:12 #15 av: Woodland

# 14

Skrivregler på JiF - 

Vi tillåter inte videoklipp i inlägg, däremot går det bra att länka till klippet.


Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2013-12-18 21:25 #16 av: Gesus Pettersson

#15 Opps sorry  visste inte... Men vet nu

Anmäl
2013-12-20 06:26 #17 av: Internettan

#13:

Jag trodde att du hänvisade till naturens fina förpackning, enligt Woodland i #8. Och den fanns, vad jag förstår, redan från början hos bananen.

De har formats genom evolution som allt annat liv på vår planet.

Men inte från en bakterie. Inte ens du kan hävda att bananen kommer från något annat än en bananförfader. Gud tillhandahåller råmaterialet och prototypen - som människan sen kan bygga vidare på. (På gott och ont...) Gud är fantastisk! Bananen är Guds förtjänst och ingen annans.

#14:

Att påstå att bananen ska vara ett bevis på gud, och att han skapat allt, för att bananen "passar i handen och kan öppnas lätt"

Varför finns frukten då? Hur påverkade evolutionen växterna så att de bildade frukt? Varför sprider inte fruktbärande växter sina frön på annat vis? Varför vara beroende av fruktätare? Hur blev de det från början? Vad hade evolutionen för påverkan på fruktbärande växter som den inte hade på sådana som sprider sina frön med hjälp av vinden eller förökar sig genom rötterna?

För min del är Guds del i det här tydlig. Och det gäller inte just bananen utan det gäller frukt och bär överhuvud taget. De är ju tydligt föda, till skillnad från djur/kött eller produkter därav. Även grönsaker är egna livskraftiga individer. Frukt lever inte självständigt utan är till för att ätas så att växten kan sprida sina fröer. Och för människan är ju självklart vissa frukter mer tillgängliga och "perfekta" än andra frukter. Men den för människan ätliga frukten är något som ger energi, vätska, näring och dessutom är tilltalande både smakmässigt och utseendemässigt för de flesta utan att man behöver tillaga det. Plus att det ofta har en skyddande "förpackning" som människans händer enkelt kan öppna.


 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2013-12-20 11:32 #18 av: Joppo

"Men inte från en bakterie. Inte ens du kan hävda att bananen kommer från något annat än en bananförfader. Gud tillhandahåller råmaterialet och prototypen - som människan sen kan bygga vidare på. (På gott och ont...) Gud är fantastisk! Bananen är Guds förtjänst och ingen annans."

Exakt hur livet uppstod vet jag inte, men jag finner det ytterst osannolikt att din bronsåldersgud hade något med det hela att göra. Däremot vet jag med väldigt hög sannolikhet att bananerna inte skapades samtidigt som alla andra djur och växter eftersom de fossila lämningar falsifierar detta påstående med brutal tydlighet.

Om alla djur och växter skapats samtidigt så skulle ju alla fossil ligga huller om buller, dvs vi skulle finna moderna däggdjur som ligger i samma lager som dinosaurier och primitiva urdjur.

Hur man som kreationist kan bortse från detta faktum förstår jag ärligt talat inte. Det är onekligen ett av livets stora mysterier Skrattar



Anmäl
2013-12-21 09:07 #19 av: Internettan

#18:

Hur man som kreationist kan bortse från detta faktum förstår jag ärligt talat inte. Det är onekligen ett av livets stora mysterier Skrattar

Inga mysterier alls eftersom det du säger inte rör sig om ett faktum.

Om man tror att fossil ligger i lager utifrån när varelserna levt och att inlagringen skett under lång tid - ja, då får man genom logik fram den typen av resultat som du tror på. Man har alltså en förförståelse som man tolkar utifrån. 

Jag kan inte säga annat än att det är en förståelig och begriplig förförståelse man har och jag tycker man lyckats förhållandevis bra med att få fram en begriplig och trovärdig historia om livet på jorden. OM den förförståelse man har stämmer, vill säga. Om den däremot är fel så faller allt ihop som ett korthus. Då är den inte värd mer än en stor lögn.

Om man istället tänker sig att det skett en stor flod och att olika varelser begravts och dött utifrån var de levde, deras storlek, intelligens, flygförmåga mm. så får man en annan bild. Inlagringen kan alltså ha skett under en kortare tid och behöver inte alls visa att de levde under olika tidsperioder.

Varför tror du det? Är du som de på videon? Du litar blint på experterna och tar för givet att de vet vad de talar om? Du låter lika säker som om du själv var med under fossilbildningen. Var du det eller? Skrattar

Från creation.com:

The fountains of the great deep’ (Gen. 7:11) would logically have buried small seafloor creatures first. Water plants would generally be buried before coastal and mountain plants. Land creatures would be buried last, especially the mammals and birds that could escape to higher ground. The more intelligent creatures would find a way to escape until the very end, leaving their bodies nearer the surface, where post-Flood erosion would destroy most evidence of their existence. Humans would have been most resilient of all, clinging to debris and rafts, before they died of exposure; their floating bodies would have made easy meals for scavenging fish, so would not have fossilized as readily. Most mammal and human fossils are post-Flood.


 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2013-12-23 17:02 #20 av: Gesus Pettersson

#17 "Varför finns frukten då?"

Om bananen är bevis på gud för att bananen är lätt att öppna, passar bra i handen och går att äta - vad är då tex cocosnöten ett bevis på..?

Varför finns den frukten då..!

Seriöst alltså!

Anmäl
2013-12-26 10:28 #22 av: Internettan

#20:

Gud visste att vi människor kunde använda våra hjärnor till att skapa verktyg att öppna svårknäckta nötter med. Men tills dess behövde vi ha lättäten perfekt frukt.

Och vem har sagt att alla frukter är till för människans skull? Gud är mångfaldens fader.

Att Gud kan skapa en god och nyttig nöt, som är väldigt svårknäckt, kan jag förstå. Men hur kom evolutionen fram till den sortens frukt? 

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2013-12-26 12:18 #23 av: Woodland

#20

Jag har tänkt på detta med kokosnöten. Vi hade sådana palmer i vår trädgård i Västafrika. De är höga palmer och nöten klarade fall från hög höjd utan att köttet skadades och den viktiga kokosmjölken gick inte till spillo.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-03-04 19:09 #24 av: [Boxman]1

#8

"Vad jag vet är att det är hans häcklare som klistrat på honom epitetet "Banana Man" när han skulle demonstrera fruktens paketering contra dricksburkens som en bekräftelse av intelligent design."

Bara en nyfiken fråga angående Ray Comforts "bekräftelse av intelligent design": tycker du att han lyckades bra i det här avseendet? Eller kan du själv se några brister i hans argumentation? Håller den här formen av resonemang som Comfort formulerar, eller kan det finnas helt andra skäl till att bananen idag ser ut som den gör?

Anmäl
2014-03-05 19:32 #25 av: Woodland

#. 24

Oj, detta var längesen, Boxman. Du får ursäkta mig, just nu håller jag på med historiska grejer. Jag får hoppas att Internettan återkommer med eventuella synpunkter på Comforts resonemang.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2014-03-09 17:21 #26 av: Internettan

#24:

Håller den här formen av resonemang som Comfort formulerar, eller kan det finnas helt andra skäl till att bananen idag ser ut som den gör? 

Nä, det kan inte finnas några andra skäl.

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2014-03-09 17:29 #27 av: [Boxman]1

#26

"Nä, det kan inte finnas några andra skäl".

Jag är inte säker på att jag förstår hur du menar. Menar du alltså att bananen inte fått alla de egenskaper som Comfort pekar på genom mutationer och urval?

Anmäl
2014-03-09 17:41 #28 av: Internettan

Ja, inte alla. Gud lämnar ingenting åt slumpen (åt mutationer och urval). 

Allt som kan förändras och anpassas hos den levande organismen finns redan inlagt i DNA:t som olika möjligheter, eller har på annat sätt förutbestämts. Inga mutationer i världen kan förändra en organism utanför Guds vilja.

Sen ska jag kanske tillägga att jag inte riktigt kommer ihåg vad som sagts i tråden och jag orkar inte riktigt läsa igenom eller se någon video. Kan hända det jag skriver blir lite goddag yxskaft.

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2014-03-09 18:11 #29 av: [Boxman]1

#28

"Sen ska jag kanske tillägga att jag inte riktigt kommer ihåg vad som sagts i tråden och jag orkar inte riktigt läsa igenom eller se någon video".

Det är väldigt enkelt: Comfort pekar på ett antal egenskaper hos den moderna bananen, och menar att den på grund av dessa, uppenbarligen har formats av en skapare med oss människor i åtanke. Men den vilda bananen har ju inga av de egenskaper som Comfort pekar på, utan det är ju istället mängder av år av mänsklig växtförädling som ligger bakom dem.

Kan man därigenom, som kreationist, lära sig någonting av Comforts misstag? (Han har ju, för övrigt, själv bett om ursäkt för denna blunder).

Anmäl
2014-03-16 16:13 #30 av: Internettan

#29:

Okej, tack för förklaringen. 

Det man kan lära sig är väl att alla kan göra misstag. Annars vet jag inte riktigt vad du syftar på.

Det där om bananen talar varken för eller emot skapelsetron eller evolutionsteorin.

 

"Every point of view is a view from a point."

Anmäl
2014-03-16 18:54 #31 av: [Boxman]1

#30

"Det man kan lära sig är väl att alla kan göra misstag. Annars vet jag inte riktigt vad du syftar på".

Med Ray Comforts blunder i åtanke; kan du se någon problematik i följande uttalanden från Anders Gärdeborn?

"Ser vi på husdjuren finns det ett djur för de flesta av våra behov. Kon är gjord för att producera näringsrik mjölk, en slutsats vi kan dra från det faktum att det finns många djur som ger mjölk men i obetydliga mängder jämfört med kossan".

Och

"Fåret är gjort för att ge ull. Dess hår växer fort till skillnad mot tusentals andra pälsklädda djur som aldrig behöver klippas. Ull har också en extremt hög isolering per viktsenhet, vilket gör det idealiskt till kläder".

Kan man automatiskt sluta sig till att kon är "gjord" (?) med oss människor i åtanke bara för att den producerar enorma mängder mjölk i jämförelse med andra djur? Har den alltid gjort det? Och har fåret alltid producerat ull i den här omfattningen?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.