2013-01-04 19:25 #0 av: Camillhe

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för Woodland 2012-12-23 12:49 #67 skrivet av Woodland

annars skulle man aldrig skriva om dessa varningar i media.

 

Så sant, så sant!  Särskilt med tanke på att de flesta kanaler som visar ockulta program är intresserade av antalet tittare - money talks!

Likaså med allt kring  Y2K, 12.12.12 osv.  Det finns de som tjänar enorma belopp på folks rädsla och vidskepelse.

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för Camillhe 2012-12-23 13:48 #68 skrivet av Camillhe

#64 Bara för att mediumskap är emot min religion kan jag ju knappast "springa runt" på olika mediala sidor och bråka med dom s.k. mediumen. Om de inte har min tro spelar det ju inte ngn större roll för dom att Bibeln talar om det som farligt och fel. Och att gå till en sida med fokus på ockultism och kritisera människor utifrån min religion känns ganska fel. Även om jag inte gillar tron eller beteendet så har de lika stor rättighet att tro som dom gör, som min rättighet att tro på Jesus. Vi har sällan eller aldrig "medium" här inne. Jag tror det beror på att de är väl medvetna om vad kristna anser om det.  Däremot kommer många människor in som är involverade i New Age och där kan det bli starka diskussioner.

Jag tycker man ska respektera människors tro och deras forum. Däremot så tycker jag verkligen illa om när människor utger sig för att vara mediala och tjänar pengar på folks saknad efter sina anhöriga. Men de lär knappast sluta med sitt "arbete" för att jag bråkar med dom på deras forum.

Daydream's Råttuppfödning

2 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Kommentaren är borttagen. Klicka här för att ladda in den. Avatar för JonasDuregard 2013-01-04 14:48 #70 skrivet av JonasDuregard

#67, 68 Ni talar om att ni ogillar människor som tjänar pengar på att utnyttja rädsla, vidskepelse och saknad, och då speciellt medium och andra new-age relaterade strömmningar.

Känner ni till att liknande saker förekommer under kristen regi (människor använder i princip samma trick fast "i jesu namn" så att säga)? Hur ser ni på det? Känner ni till några konkreta exempel på (självutnämnt) kristna föreningar man ska akta sig för?

Medarbetare på Skepticism

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för Woodland 2013-01-04 15:12 #71 skrivet av Woodland

# 70

Känner ni till att liknande saker förekommer under kristen regi (människor använder i princip samma trick fast "i jesu namn" så att säga)? Hur ser ni på det?

Ja, det har alltid funnits sådana inom den kristna kyrkan.  Nya Testamentets författare har varnat för dem och hela det apologetiska arbetet inom kyrkan är riktat bl.a. mot falska läror, profeter och predikanter.  Jag ser på detta med vrede och en stark önskan att rädda folk från dem.

 

Känner ni till några konkreta exempel på (självutnämnt) kristna föreningar man ska akta sig för?

Jehovas Vittnen och Mormoner, som betraktar sig själva som kristna.  Men Camhille är mera kunnig än jag gällande detta.

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för Camillhe 2013-01-04 18:10 #72 skrivet av Camillhe

Ja visst finns det, tyvärr. John of God är ett ganska aktuellt exempel, där man tjänar extrema summor på att låtsas bota folk via ngn form av new ageig mixad kristendom.

Men även här i Sverige finns det en hel del av sånt. En del handlar om att tjäna pengar, andra handlar om att dra in människor i verksamheten.

Konkreta exempel är alltid svårt. Men sekter tycker jag att man ska akta sig för väldigt noga. Man kan titta på FRIs hemsida tex, där står ganska bra med information om många destruktiva rörelser. http://www.fri-sverige.se/

Sen är det lite svårt, jag är personligen väldigt anti trosrörelsen/Livets ord där man lärt ut framgångsteologi, dvs där man befaller Gud att ge pengar/makt etc, men en del hävdar att Livets ord "blivit bättre" nu.

Även Pingstkyrkor kan vara sekteristiska, de flesta är inte det, men problemet med en del samfund här i Sverige är att vem som helst kan kalla sig för tex Pingstkyrka, det finns ingen lag som säger att man måste tro, eller ha ngn speciell agenda för det, och då kan det gå väldigt illa om ledningen drar åt ett specifikt håll. Knutby är ett starkt och hemskt exempel på det.

Daydream's Råttuppfödning

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för JonasDuregard 2013-01-04 18:37 #73 skrivet av JonasDuregard

Men jag menade mer regelrätt kristendom, förutom själva profiten då. Det första jag tänkte på var egentligen väckelsepastorer i USA.

"Konkreta exempel är alltid svårt."

Varför?

"Man kan titta på FRIs hemsida tex, där står ganska bra med information om många destruktiva rörelser."

Där finns några som nog kan räknas som "renodlat" kristna utan inslag från new-age eller andra trossystem. Till exempel ICC (Kristi Församling på svenska). Även Livets Ord, Knutby-församlingen (osäker på hur renlärig den senare är/var) och Plymouthbröderna listas.

Jag är intresserade av om människor här över lag anser att till exempel livets ord är en farlig sekt?

Jag får också en känsla av att några av er anser att new-age som sådant står att skylla för mediums hänsynslösa beteende, och då undrar jag om ni även anser att krsitendomen helt eller delvis står att skylla för de kristna motsvarigheterna.

 

Medarbetare på Skepticism

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera Avatar för Camillhe 2013-01-04 19:04 #74 skrivet av Camillhe

Enkelt svar på ditt första varför: För att jag inte känner till så många som jag kan namnge. Visst läser man om sånt då och då men man ska minnas namn också för att kunna ge konkreta exempel.

Jag håller personligen med FRI om de flesta rörelser de listar. Hur definierar du "renodlat" kristna rörelser?
ICC är för ny för mig, (jag börjar bli gammal) så jag är inte insatt. Det finns mängder av "kristna läror" som jag personligen inte anser är bibliska. Men det är ju utifrån hur jag tolkar Bibeln. Att en rörelse hävdar att de är kristna betyder inte att de är det. Men allt beror ju på vad man definierar som kristen tro.

När jag placerar en rörelse i kategorin sekt använder jag mig gärna av Roy Wallis 7 kännetecken för att definiera sekt.

 

  1. Frivillig organisation där medlemskapet förtjänas.
  2. Medlemskapet är exklusivt och kan fråntas de medlemmar som inte följer gruppnormerna.
  3. Medlemmarna ser sig som en elit som är i besittning av särskild kunskap.
  4. Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.
  5. Inom sig är sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende är ett prästerskap.
  6. Sekten är etisk och asketisk, alltså att man har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp.
  7. Slutligen är sekten totalitär, det vill säga kräver totalt engagemang och försöker styra individens liv.

 

Alla "kännetecknen" behöver inte stämma in och det finns fler sätt att religionssociologiskt försöka kategorisera sekter, samfund och kulter.

Hamnar Livets Ord, Knutby och Plymouthbröderna under definitionen? Ja, det anser jag. Anser alla det? Nej säkert inte.

Ang din sista kommentar så håller jag inte riktigt med. Jag beskyller inte New Age i sig för någonting. Det är bara ett begrepp man använder för att kategorisera. Det är ju individen som utför det hänsynslösa beteendet som är ansvarig för det, oavsett vilken religion hen hävdar att hen följer.

Daydream's Råttuppfödning

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera