Kyrkan

Berörd!

2010-06-15 22:46 #0 av: mumsan

Har varit borta här i många månader, men inte borta från Jesus. Var på Farfars Restaurang i Gävle i vintras då SIMON Ådal mfl. hade en härrlig träff med frihet i den Helige Ande, mat och massor med härrliga vittnesbörd, förbön och sång.

Mitt liv blev förvandlat efter ett möte med Simon och hans dotter i våran församling. Ett nytt steg framåt i Guds vilja. Har skickat efter CD.n LARM

Ha dt så gott

Anmäl
2010-06-16 00:01 #1 av: OlgaMaria

Vad roligt att höra! Gud är med oss och leder oss i vår vandring med honom! :)

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-06-16 00:52 #2 av: bottennapp

Blandar ni inte ihop begreppen Jesus och Kristus? Jesus är ju ett förnamn på en person av kött och blod. Denna person är död och begraven, uppstånden visserligen men inte längre i köttet.

Eller menar ni att minnet av denna person, som ni inte ens har sett i levande form är det ni tänker på och minns när ni nämner hans (för)namn?

Min far är bortgången sedan ett par år. Hans namn var Bosse och jag pratar fortfarande med honom här ibland precis som man kan prata med Gud men även när jag talar om honom med min mamma så säger jag ju inte Bosse som hänvisar till hans fysiska person utan pappa som är den roll han hade för mig.

Jesus var en person, som vilken som helst, det var uppfyllandet av den helige ande i honom som gjorde honom så speciell - han blev Kristus - som sammanlänkade honom med Gud så att han blev både människa, gud och heliga ande i en kropp. Han uppnådde treenigheten inom sig själv.

Jesus var en människa du aldrig känt och aldrig kommer att känna, Kristus däremot kan vi alla ta emot i våra hjärtan, ty anden lever för alltid kvar.

Anmäl
2010-06-16 01:02 #3 av: Woodland

Denna person är död och begraven, uppstånden visserligen men inte längre i köttet. . .

Jesus var en person, som vilken som helst, det var uppfyllandet av den helige ande i honom som gjorde honom så speciell - han blev Kristus - som sammanlänkade honom med Gud så att han blev både människa, gud och heliga ande i en kropp. Han uppnådde treenigheten inom sig själv.

Detta strider emot den kristna läran.

Den andra Personen i Treenigheten blev människa i inkarnationen och är ännu idag Gud och människa fullkomlig förenad och förhärligad.  Han behövde inte uppfyllas av den helige anden på jorden därför att Han alltid varit och fortfarande är lika mycket Gud som Fadern och Anden.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-06-16 01:26 #4 av: bottennapp

Hur menar du nu? Vad heter den här andra personen nu som inkarnerad?

Han var ju inte särskilt omtyckt alltid Jesus...när han levde. Det var först på korset då han dog och tog emot alla människors elakheter, då han tog på sig människans synd och bar smärtan alldeles själv tills han genom sin död på korset blev "ETT genom 3-enigheten". Han blev först på korset Kristus - den korsfäste - den upplyste.

 

 

Anmäl
2010-06-16 01:27 #5 av: bottennapp

Och vem är den tredje personen?

Anmäl
2010-06-16 01:32 #6 av: Camillhe

Läs gärna lite om treenigheten så förstår du bättre vilka de olika "personerna" är.

Och kristna anser att Jesus föddes som 100% Gud och 100" människa.

Jesus var Hans förnamn men Kristus var def inte Hans efternamn, och vi tror inte att Han blev ngt annat på korset än Han redan var.

Du verkar luta åt esoterism och teosofi?

Anmäl
2010-06-16 02:18 #7 av: bottennapp

Jag har läst allt jag behöver tack:-) Jag frågar er eftersom jag är nyfiken hur NI tänker? Om Jesus föddes som 100% människa och 100% Gud så skiter det sig direkt eftersom 100+100=200 och det finns ingen enhet som blir 200%.

Kanske menar du att han var 50/50. Men då föddes han likväl inte mer speciell än nån annan eftersom vi alla är födda med de principerna. Gud ÄR människa.

Treenigheten lär; Fadern, sonen OCH den heliga ande. Han föddes med Fadern (det som generellt men felaktigt kallas Gud) och/som sonen (dvs människa). Han föddes/blev till genom samma sätt som allt annat som följer universums lagar, dvs polariteten. Polariteten är 1+1 (Josef och Marias spermie och ägg). Eller tänker ni att maria bokstavligt talat blev Jungfrubefruktad? För om så är fallet kan jag berätta att materia inte kan ta fysisk form utan dessa två grundläggande variabler. Fast om det vore så, då förstår jag mer hur ni tänker.

Fadern är en person sonen är en person och den heliga ande en tredje. Alla dessa är separata i från varann, men alla 3 ÄR Gud. Sonen vet vi ju vem det är. Men jag undrar vad heter Fadern? Och vad heter den heliga ande om dessa är personer?

Och vad säger ni om de tre korsen på kullen?

Jag lutar inte åt nåt håll;-) Det är att vara i obalans. Nä, Kristus är inget efternamn *skratt*. Det betyder den smorde eller den invigde.

Och varför dog han på korset för våra synders skull om det uppenbarligen inte hjälpte? Vi syndar ju fortfarande, mer än nånsin (mänskligheten i allmänhet).

.

 

Anmäl
2010-06-16 02:26 #8 av: bottennapp

Jesus var ingen religiös person, han var inte anhängare av någon kyrka alls, han såg alla som jämbördiga. Jag tror han är ledsen över alla konflikter i religionen och Guds namn som försigår överallt. Att kriga i Guds namn är att vanära Gud!

Anmäl
2010-06-16 11:11 #9 av: mumsan

Hade inte räknat med dessa inlägg. Det finns ju tillräkligt med kommentarer här så jag behöver inte spinna vidare på den tråden.

 

Anmäl
2010-06-16 16:17 #10 av: Camillhe

Och varför dog han på korset för våra synders skull om det uppenbarligen inte hjälpte? Vi syndar ju fortfarande, mer än nånsin (mänskligheten i allmänhet).

ojdå, du verkar ha missförstått en hel del gällande kristen tro.

Jesus dog inte för att Hans död skulle få oss att sluta synda, Han dog för att vi skulle kunna få förlåtelse när vi syndar.

Jag menar precis vad jag skriver att Jesus föddes som både Gud och människa. och ja det blir 200 %^^

Att inte tro på jungfrufödseln är väldigt märkligt, kallar du dig kristen? Tillhör du en kyrka?

 

Anmäl
2010-06-16 22:24 #11 av: Woodland

# 8

Jesus var ingen religiös person, han var inte anhängare av någon kyrka alls, han såg alla som jämbördiga.

Han var jude och såg inte alla som jämbördiga.

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-06-20 12:47 #12 av: Internettan

#7:

Jag är 100 % kvinna och 100 % människa. Inte hälften av varje.

Jag bor till 100 % i Sverige, till 100 % i Västra Götaland och till 100 % på jorden. Allt på samma gång.  

Glad

Det är också lite roligt när det kommer personer med den rätta sanningen och ska lära oss andra hur det egentligen ligger till. (Precis så gjorde jag själv, och jag var verkligen bergsäker på vad som var sant.) Det jag har lärt mig sen dess är att det som kan se ut som Sanningen med stort S inte alls behöver vara det. Att bara läsa en inriktning ger en väldigt djupa och avancerade kunskaper om just det området (och då blir man självsäker för allt blir så självklart) - men man vet inte mycket om andra inriktningar, vilket gör att man faktiskt kan missa den riktiga sanningen.

Så allt det du skriver - det är vad just du tror. Och det har du all rätt att göra. Men vi andra här (de flesta andra här) tror något annat. Och du kan ju inte säga att vi har fel. Bara att du tror att vi har fel.

Anmäl
2010-06-23 03:33 #13 av: Stevo

#12

Problemet uppstår förstås när man definierar människan som Guds avbild, dvs inte Gud, och sedan hävdar att en viss individ samtidigt är både människa (inte Gud) och Gud (inte människa). Det är inte samma sak som att säga att man är 100 % kvinna och 100 % människa. "Kvinna" är en kategori av människa, inte något som i sig definieras som icke-människa.

mvh
Stevo

Anmäl
2010-06-23 03:45 #14 av: Stevo

#7

Allvarligt talat så har jag aldrig förstått problematiseringen kring jungfrufödseln. Om nu Gud - omnipotent skapare av universum - verkligen vill förmedla kyskheten som en dygd, är det ju en bagatell för honom att se till att Jesus tillkommer genom partenogenes.

mvh
Stevo

 

Anmäl
2010-06-23 06:46 #15 av: Internettan

Att vara människa är för mig att ha en mänsklig fysisk kropp med förmåga att lida, att bli arg, att ha fysiska behov osv. Alltså, Jesus levde inte som någon slags "övermänniska" som kunde koppla bort den fysiska delen om han ville, utan han var precis som oss på det planet och levde på samma villkor som vi. (Hur skulle Jesus ha kunnat vara 50 % människa? Antingen är man väl människa eller så är man inte?) Bara för att han inte hade tillgång till den "makt" som han har i himlen så betyder det inte att hans identitet (Gud) försvann. 

Att han också är Gud är inte så konstigt. Gud kan "förvandla sig" till vad han vill. Om Gud vill ta gestalten av (100 %) människa så ser jag ingen motsättning i det. Han är fortfarande 100 % Gud. (Eller skulle det gudomliga försvinna bara för att Han kommer i fysisk/mänsklig gestalt? Det vore inte mycket till Gud om det gudomliga var tvungen att slåss om samma plats som den fysiska kroppen. Det är ju två helt olika dimensioner som kan existera samtidigt.)

Vad betyder förresten avbild? Är inte det att någon är lik? Även om människan är skapad till att vara lik Gud så minskar ju inte det möjligheten för Gud att ta en sådan gestalt? Vad jag vet så står det ingenstans att människa = inte Gud.

 

Anmäl
2010-06-23 23:15 #16 av: Stevo

#15

Hosea 11:9 "Jag skall inte låta min flammande vrede få utlopp, jag skall inte ändra mig och förgöra Efraim, ty jag är Gud och inte människa, den Helige mitt ibland er. Jag kommer inte med skräck." (min fetstil)

4 Mos 23:19 "Gud är ingen människa, han ljuger inte, han är ingen dödlig, som ändrar sig. Vad han sagt, det gör han, vad han lovat, håller han." (min fetstil)

Det finns fler exempel som antyder att människan inte är Gud. Det som blir problematiskt är alltså att Jesus, allt enligt Bibeln, visste att han var Guds son, Messias. Han visste att åt honom hade givits all makt i himmelen och på jorden. Han syndade heller inte. För en människa är det omöjligt att låta bli att synda (även detta enligt Bibeln). Hans förutsättningar var ingalunda desamma som för mänskligheten i övrigt. Detta medför att det uppstår problem när man hävdar att Jesus var 100 % människa. Han var Gud i en människas gestalt. Det kan inte vara rimligt att jämföra honom med hur det är att vara människa (under förutsättning att man nu är intresserad av att försöka få Bibeln att överensstämma med förnuftet).

mvh
Stevo

 

Anmäl
2010-06-24 07:06 #17 av: Internettan

De bibelcitat du ger ändrar ingenting egentligen. Att Gud Fader inte är människa känns självklart och inget konstigt. Men att en allsmäktig Gud kan göra sig till människa tycker jag inte är så svårt att tänka sig. Utan att det gudomliga försvinner.

Men jag förstår vad du menar annars. Och jag kan hålla med dig. Problemet är ju hur man definierar "människa".

Förresten - var står det i Bibeln att Jesus var 100 % människa? Och 100 % Gud? (Någon som vet?) Eller är det bara något kristna säger? Kan man verkligen säga så?

Om Jesus är Gud så är han det förstås till 100 %. Där blir det tydligt, tycker jag, att antingen är han Gud eller så är han inte. Där kan man inte säga att han bara är 65 % Gud. Det blir ju helkonstigt. Och ska man då räkna med "normal" procenträkning så kan han inte varit människa alls, för det finns inte plats till det om summan ska vara 100 %. Och då förstår man att man inte kan räkna så.

Anmäl
2010-06-26 14:06 #18 av: OlgaMaria

Jesus är född. Han blev hungrig. Han kallades människosonen. Han dog då han blev torterad. Detta är att vara människa. Är man människa så är man, punkt slut.

Att Jesus var och är Gud framkommer i Bibeln.

Han var inte en människa som utvecklats så mycket att han nästan var som Gud, och han var inte Gud som såg ut som en människa och inte hade några mänskliga behov. Han var Gud, han blev människa, och kommer alltid ha en förhärligad människokropp och vara Gud.

 

Fil 2:6-7 Fastän han var till i Gudsgestalt, 
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte
utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa.

 

Självklart var Jesus inte precis så som någon av oss, men han var människa, inte någon som bara såg ut som en.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-06-28 03:10 #19 av: Stevo

#17

Internettan skriver:
"De bibelcitat du ger ändrar ingenting egentligen."

Bibelverserna jag citerade tycker jag gav ett svar på ditt påstående att det såvitt du visste inte står någonstans att "människa = inte Gud". Nu vet du :-).

Om människosonen skall utgöra en jämlik del i gudomen så är det ju inte heller otänkbart att se honom som 33,33 % Gud.

Den stora frågan, som jag ser det, är vad man egentligen menar med att påstå att Jesus var 100 % människa och 100 % Gud; vad är det man vill förklara med det? Är det fortfarande i något slags polemik mot arianismen (som förklarades vara kätteri redan år 325)?

mvh
Stevo

Anmäl
2010-06-28 04:16 #20 av: Camillhe

Problemet tror jag ligger i definitionen av begrepp. Du har ingen uppfattning om Gud, som en "övernaturlig varelse". För dig är det bara ett ord som beskriver ngn som du inte kan förstå.

Man kan vara 100% av många saker, 100% människa, samtidigt som man är 100% mamma, osv.

Jesus var till 100% en människa, han föddes, levde och dog, han åt, gick på toa, sov etc. (ok toa i den tidens bemärkelse:P)

Jesus var 100 % Gud. Och det är här det ofattbara, mysteriet kommer in, att Gud valde att födas som en människa, som dels lärde mänskligheten mer om Gud och dels dog för mänsklighetens synder.

Gudomen är 1, Jesus är inte 33.33 % av den. Det är inte tre gudar.

Anmäl
2010-06-28 10:39 #21 av: OlgaMaria

#19 Ja, det är fortfarande någon slags polemik mot diverse villoläror som lär att Jesus antingen var Gud som bara verkade lite mänsklig, eller att han var en människa precis som vem som helst av oss och att vi också kan bli lika fullkomliga i det här livet som han.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-06-30 10:38 #22 av: Stevo

#20

Menar du att min föreställningsförmåga är sämre på grund av att jag inte tror på Gud? Vad grundar du i så fall det på?

För övrigt är det en fråga om perspektiv. En hypostas av totalt tre hypostaser utgör en tredjedel av det totala antalet hypostaser. Jesus utgör 33,33 procent av de hypostaser som tillsammans omfattas av gudsbegreppet i enlighet med treenighetsläran. Det är inte detsamma som att hävda att gudomen består av tre gudar.

mvh
Stevo

 

Anmäl
2010-07-01 11:02 #23 av: Camillhe

Jepp det gör jag. Då du inte har en tro på Gud kan du inte förstå den inre kärnan av kristen tro.

Det är en stor skillnad på att dela in gudomen i hypostaser och att hävda att Jesus är 33.33% Gud. Jag kan absolut hålla med om att Jesus utgör 33.33% av hypostaserna i gudomen.

Men jag kan inte hålla med om att Jesus är 33% av Gud.

Det vi försöker förklara är att Jesus var Gud och människa, samtidigt. Det finns ingen jämlikhet i gudomen. Eftersom den är en. Det går inte att dela upp den på det sättet. Att med ord försöka förklara treenigheten är ganska omöjligt. Det finns självfallet redan antagna "förklaringar", men jag har svårt att tro att ngn av de skulle tillfredställa dig.

"Guds treenighet är inte till för att plåga våra hjärnor utan för att trösta våra hjärtan. Vi tror inte på tre gudar utan på En Gud, som uppenbarar sig för oss som Fadern och Sonen och Den Helige Ande. Guds tre-enighet är ett mysterium - en hemlighet. Vi kan aldrig förstå det helt. Så om du begriper, att du inte begriper så mycket av detta, så har du begripit något mycket väsentligt."

Bengt Pleijel

Anmäl
2010-07-01 12:37 #24 av: Stevo

#23

Så du menar att det finns en vattendelare mellan kristna och icke-kristna vad gäller möjligheten att förstå utsagor om Gud? Gör du uppdelning mellan katoliker, sjundedagsadventister, kväkare, pingstvänner, anglikaner, grekisk-ortodoxa, EFS:are et cetera eller räknas de alla in i "den inre kärnan" och därmed till den grupp som har en bättre föreställningsförmåga än samtliga icke-kristna människor?

Har en muslim bättre föreställningsförmåga avseende den kristne guden än vad en ateist har?

Kan kreativitet, intelligens, fantasifullhet et cetera ALDRIG medge en icke-kristen att kvala in i den grupp som förstår vad du egentligen menar med begreppet "Gud"? Kan en kristen ALDRIG halka ner till nivån med oss oförstående med mindre än att hon i så fall tappar tron?

Hjälper det inte ens om man varit kristen? Skulle Dan Barker räknas som någon som förstår vad en kristen menar med begreppet "Gud"?

Jag tror jag att har en hyfsad förståelse av vad kristna i regel avser med begreppet "Gud", men jag lyckas inte begripa överhuvudtaget vad det är du faktiskt säger här.

mvh
Stevo

Anmäl
2010-07-01 13:33 #25 av: Internettan

Stevo:

Om man blåser upp en avlång ballong och av denna i tur och ordning formar en hund, en giraff och en krokodil - är giraffen då bara 1/3 av ballongen eller är giraffen hela ballongen samtidigt som hunden också är hela ballongen? (Löjligt exempel kanske eftersom vi inte kan forma alla figurer samtidigt medan Gud kan vara överallt samtidigt. Men bortsett från det..?)

 

Matt 13: 13-17

13 Jag talar till dem i liknelser, eftersom de ser utan att se och hör utan att höra eller förstå. 14 På dem uppfylls Jesajas profetia: Även om ni hör, skall ni inte förstå, och även om ni ser, skall ni inte se.* 15 Ty detta folks hjärta är förstockat. De hör illa med sina öron, och de sluter sina ögon, så att de inte ser med ögonen eller hör med öronen eller förstår med hjärtat och vänder om, så att jag får bota dem.* 16 Men saliga är era ögon som ser och era öron som hör. 17 Amen säger jag er: Många profeter och rättfärdiga längtade efter att få se det ni ser, men fick inte se det, och få höra det ni hör, men fick inte höra det.

Man kan väl säga som så att alla har inte samma förutsättningar för att förstå. Vi är nog ett folk vars hjärtan är rätt förstockade. Vi tror på vetenskapen och vill inte ta emot det som Gud erbjuder. Och då förblir kanske våra ögon oseende. Med tron och med den helige Andes hjälp får vi nog ett helt annat perspektiv än vad vi får med hjälp av logik och vetenskap. 

Det finns ett bättre bibelställe (kanske i Jesaja?) som talar om att Gud gjorde så att folket förblindades och inte kunde förstå. (Så att de blev utlämnade till synden och kunde dömas - tror jag det stod ?) Men jag hittar det inte nu. Men jag tror det handlade om människans val att vända sig bort från Gud. Går vi in med inställningen att "nu ska vi se om jag hittar några bevis i Bibeln så att jag kan tro" - då hittar vi ingenting. Då hör vi inte med våra öron och ser inte med våra ögon. Vi tittar bara ytligt efter ordalydelser osv. Det är ju det enda vi kan se i det läget.

Ytligt sett med dina ögon så har du rätt. Men för den som ser med andra ögon har du helt fel. Så tror jag. 

Anmäl
2010-07-03 02:36 #26 av: Stevo

#25

Internettan skriver:
"Ytligt sett med dina ögon så har du rätt. Men för den som ser med andra ögon har du helt fel. Så tror jag."

Vad är det jag har rätt i (ytligt sett)?

Och vad är det jag har fel i?

mvh
Stevo

Anmäl
2010-07-03 11:01 #27 av: Internettan

#26:

Jag menar bara att utifrån din horisont har du helt rätt. Vilken (icke-troende) vetenskapsman som helst kan säkert skriva under på att din logik är helt felfri, t ex angående Bibelns motsägande utsagor eller treenigheten. Man kan se det som du ser det, helt klart.

Men det finns helt enkelt en djupare förståelse som man inte får förrän man tror. Och det går ju inte att bevisa med logik för då hamnar vi bara på den ytliga nivån igen.

 

Anmäl
2010-07-03 12:22 #28 av: Mona22

#27 Tyvärr måste jag lägga mig i. 
"Man får en djupare förståelse när man tror". jag har varit troende hela mitt liv och har verkligen sökt hur man kan förstå treenigheten men för min del går det inte. Man kan inte vara tre personer i samma utan att vara scitzofren. Treenigheten blir så krånglig när Jesus skickas till jorden. Han är Gud men samtidigt människa.

Han är en del av 3 som skickas till jorden men samtidigt Gud.

Jag kan inte förstå alls hur detta går ihop.
Jesus dog för oss för att Adam syndade och han skulle väga upp det. Adam var fullkomlig och Jesus var fullkomlig så det skulle väga upp varandra. Men om Jesus är Gud så kommer ju vågskålen inte luta jämt. Det måste ju vara superenkelt för jesus att vara trogen Gud(sig själv) om han hela tiden har Guds (sin egen) hjälp.
Innan hans död blev han övergiven, av vem? Vem pratade han med?

Jag tror på 3 olika och skillda personer och när jag står inför min Gud vi döden och han kanske undrar varför jag ej trodde på treenigheten så får jag säga att jag ej fattar den.Hellre det än att om det stämmer att  han är 3st olika och undrar varför jag tror han är treenig.

Detta är absolut inget påhopp av något slag men jag kan verkligen inte förstå treenigheten och pga det så räknas jag inte som "riktig" kristen av många. Rynkar på näsan

Anmäl
2010-07-03 21:50 #29 av: OlgaMaria

#28 Räknar du dem som tror på treenigheten som riktiga kristna?

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-07-03 22:33 #30 av: Mona22

# 29 Jag är kristen. Jag tror på Gud, Jesus och den heliga anden men ej att de är samma väsen.Jag är lika mycket kristen som de som tror på treenigheten, men de flesta som tror på treenigheten tycker inte att man är kristen om man ej tror på det efterssom det är allmänt vedertaget.

 

Anmäl
2010-07-04 00:07 #31 av: Internettan

Mona22:

Tror du på Bibeln som Guds ord? För där finns en del som pekar på att de tre är ett:

http://www.bibelfokus.se/Jesus_sann_Gud#Anchor-11481

 

Anmäl
2010-07-04 01:02 #32 av: Mona22

#31 självklart tror jag på bibeln. Det finns saker som motsäger treenigheten med, logiken tex. 
Därför har jag svårt att tro på det men det gör inget. Jag tror på Gud/Jesus/heilg ande som ni men uppfattar dem olika.

 

Anmäl
2010-07-04 02:51 #33 av: Camillhe

Mona: Är du medlem i Jehovas vittnes organisation?

Jag tycker inte att man kan säga rakt av att människor som inte tror på treenigheten inte är kristna. Dock är det svårt att ha en levande relation med Jesus Kristus utan den tron.

Däremot kan man säga att sekter, samfund och kyrkor som lär ut att treenighetsläran är falsk, inte är kristna.

Anmäl
2010-07-04 03:01 #34 av: Mona22

#33 nej  jag tror bara inte på treenigheten för jag kan inte tro på en scitzofren Gud tyvärr. Flera präster har försökt förklara det för mig men det är för invecklat för att det ens ska verka sant för min del.. Jag är helt nöjd med att tro på Gud,Jesus och heliga anden som separata personer och jag är lika kristen som vilken som helst av er.Glad

 

Anmäl
2010-07-04 06:14 #35 av: Camillhe

Jag tycker det är extremt olämpligt uttryckt med Schizofren Gud. För det första är schizofreni en sjukdom som man absolut inte bör använda sig av som ett "skällsord". För det andra är inte multipla personligheter en del av den sjukdomen och jag misstänker att du syftar på just det med din beskrivning av Gud i treenighetsläran.

Anmäl
2010-07-04 12:24 #36 av: Mona22

#35 Hur skulle Du beskriva det? Han är 3 stycken i samma. Han skickar en till jorden(jesus),skickar helig ande (sig själv)över honom och pratar med sig själv. 
Eller kanske dissociativ identitentsstörning som är multipla personligheter.Det kan tyvärr inte vara annatTyst

Har en kompis som var/är scitzofren och hon går på medicin , hon betedde sig likadant som ni beskriver Gud.

 

Att Gud är 3 olika som ej är samma på något sätt är en sanning för mig. Hur kan ni veta att treenigheten är en sanning bara för att den är accepterad?Glad

Anmäl
2010-07-04 13:12 #37 av: Internettan

#36:

Fast även om du inte tror på treenigheten så kan det ändå vara sant. (För Gud är allt möjligt - det håller du väl ändå med om?) Med tanke på att treenigheten KAN var sant även om du just nu inte förstår det - tycker du inte att det känns rätt fel att uttrycka dig som att Gud skulle ha en identitetsstörning då?

Sen tycker jag det är okej att du inte kan tro på det.

Anmäl
2010-07-04 14:24 #38 av: Mona22

#37 med mänsklig uppfattning så är det ju det, och som jag skrev tidigare så står jag hellre inför Gud och säger att jag inte förstått treenigheten efterssom den är så invecklad och går emot allt logisk än att jag tror på det och Gud blir arg för att jag trodde att han hade en personlighetsklyvning.Glad

Vad kul att du tycker det är okej även om du kanske inte förstår hur jag Inte kan tro på det. Jag tycker detsammaFlört hihi

Anmäl
2010-07-06 15:57 #39 av: Stevo

#27

Jag har ingen speciell åsikt i frågan om treenighet, jag har bara diskuterat lite olika tolkningsmöjligheter. Om Gud är tre- eller femtiosjuenig spelar ingen roll för min del. Så att jag (ytligt sett) skulle ha rätt i min syn på frågan om treenigheten blev lite otydligt för mig. 

Däremot hävdar jag med en dåres bestämda envishet att Bibeln omfattar motsägelser oavsett vilket perspektiv man väljer. Det är inte fråga om en ytlig tolkning. Man kan självklart se det som att teologin och frälsningsbudskapet på djupet inte påverkas överhuvudtaget, men huruvida det alls existerar motsägelser i Bibeln är inte fråga om någon tolkning, menar jag.

Du skriver att vissa insikter förutsätter en religiös tro. Vare sig det är en kristen, en socialdemokrat, en affärsjurist eller en tandläkare som uttalar sig om något så förväntar jag mig att det skall vara i närheten av att vara logiskt korrekt för att jag skall kunna ta det på allvar. Medför det att jag inte kan tillhöra någon religion så må så vara.

#37

Vad lägger du i innebörden "för Gud är allt möjligt", är han så allsmäktig att han skulle kunna skapa världen utan att själv ens existera, eller finns det trots allt några begränsningar för vad som är möjligt även för Gud enligt din uppfattning?

mvh
Stevo

Anmäl
2010-07-06 23:09 #40 av: Internettan

#39:

Däremot hävdar jag med en dåres bestämda envishet att Bibeln omfattar motsägelser oavsett vilket perspektiv man väljer.

Det motsäger jag inte. Men summan av Guds Ord pekar ändå på en sanning. Och med den helige Andes hjälp är det säkert möjligt att få den förståelse för Bibelns ord som gör att den blir en sann vägledning oavsett detalj-motsägelser.

Man kan jämföra med ett möte med en invandrare. Ska man förstå en ganska nyanländ flykting måste man försöka förstå vad personen menar med det han säger och inte tolka ord för ord. För gör man det senare kommer man garanterat aldrig att förstå honom, allt blir obegripligt. Man kan säkerligen hitta rena motsägelser eller felaktigheter i det han säger om man bara hör själva orden.

En psykolog/psykiater kan inte heller bara lyssna efter de ord och meningar som kommer från en patient. Det gäller att ta hänsyn till underliggande känslor, kroppsspråk osv för att få fram en verklig betydelse.

En förälder behöver många gånger "läsa mellan raderna" för att förstå vad sitt barn verkligen säger när han/hon vräker ur sig något.

Eller hur läser man en dikt?

Ska man förstå andra människor eller olika skrifter så gäller det nog att man har viljan. Utan den hör man bara det omedelbara, det ytliga.

...så förväntar jag mig att det skall vara i närheten av att vara logiskt korrekt för att jag skall kunna ta det på allvar.

Fast det är väl Bibeln i det stora hela? Om än inte i detalj..

är han så allsmäktig att han skulle kunna skapa världen utan att själv ens existera ...?

Det var en underlig fråga. Om han inte existerar är han inte ens en han - och vem gäller din fråga då? Och hur kan han (vem då?) då vara allsmäktig och skapa något? Det är liksom inte en begränsning av Gud, det är en omöjlig utsaga från dig.

För övrigt har jag aldrig funderat över vad Gud kan och inte kan göra. Jag tror att han kan göra i stort sett vad som helst men det kan hända att man kan tänka ut omöjliga saker. Treenigheten känns dock inte omöjlig alls.

Anmäl
2010-07-08 20:02 #41 av: Stevo

#40

Internettan skriver:
"Fast det [logiskt korrekt] är väl Bibeln i det stora hela?"

Bibeln består utan tvekan av fler motsägelsefria påståenden än motsägelsefulla. Motsägelsefrihet är dock ingen garant för sanning, bara en förutsättning. Jag tycker däremot att en helig skrift, en allsmäktig varelses eget ord borde kunna hålla lite högre klass än vad Bibeln faktiskt gör. Men det är ju min personliga uppfattning.

Stevo skrev:
"är han så allsmäktig att han skulle kunna skapa världen utan att själv ens existera"

Internettan skriver:
"
Det var en underlig fråga. Om han inte existerar är han inte ens en han - och vem gäller din fråga då? Och hur kan han (vem då?) då vara allsmäktig och skapa något? Det är liksom inte en begränsning av Gud, det är en omöjlig utsaga från dig."

Att inte existera och samtidigt skapa världen är mycket riktigt ologiskt, men många kristna hävdar att Gud inte är underordnad logiken. Jag var bara nyfiken på vad du lade för innebörd i "för Gud är allt möjligt". Men jag antar att du därmed anser att Gud är begränsad av vad som är logiskt möjligt, dvs han kan exempelvis inte skapa en fyrkantig triangel eller få 1+1 att bli 39. Har jag tolkat dig rätt då?

mvh
Stevo

Anmäl
2010-07-08 22:02 #42 av: Internettan

#41:

Jag tycker däremot att en helig skrift, en allsmäktig varelses eget ord borde kunna hålla lite högre klass än vad Bibeln faktiskt gör.

Jo, jag kan ju hålla med dig... Och när människor bestämt hävdar att Bibeln är Guds ord - som Han ser till att bevara sant - så kan man undra över hur olika bibelöversättningar kan vara så olika. För där blir det tydligt att det faktiskt är möjligt att "förfalska" ordet.

Trots det tror jag att Bibeln är Guds ord om man ser till originaltexterna och till summan av alla böckerna och "summan av alla olika översättningar". Jag tror alltså att för den människa som söker sanningen uppenbarar den sig också, förr eller senare. Oavsett hur motsägelsefulla olika bibeltexter kan vara. Jag tror inte att människan är utlämnad till att ensam tolka en "död text" som kan vara felöversatt, utan Bibeln är levande och den helige Ande hjälper oss att få fram sanningen. Det spelar nog ingen roll om Bibeln är korrekt så att den bildar en felfri textmassa, passande för en akademiker att studera. Bibeln är en annan sorts bok.

Men jag antar att du därmed anser att Gud är begränsad av vad som är logiskt möjligt, dvs han kan exempelvis inte skapa en fyrkantig triangel eller få 1+1 att bli 39. Har jag tolkat dig rätt då?

Ja, de exempel som du ger är omöjliga t.o.m. för Gud. :) Men det utesluter (för min del) inte att det kan finnas saker som för människan verkar ologiska och omöjliga men som ändå för Gud är möjliga. Men de är i så fall av ett annat slag än att göra en fyrkantig triangel.

Anmäl
2010-07-10 13:37 #43 av: Mona22

#42 han gör ju så 1+1+1=1 så då borde han ju kunna göra 1+1 till 39Flört

Anmäl
2010-07-11 12:49 #44 av: Internettan

#43:

Skrattande Ja, det har du rätt i.

Inte... hmmm..

Man kan alltid trolla med ord och antal. Men tar man bort innebörden av människans egna tankar kring talen så är matematik en absolut vetenskap. Och då kan aldrig 1+1+1=1. Bara om man lägger in egna värden i siffrorna.  

Kan man säga att 1 vattendroppe + 1 vattendroppe + 1 vattendroppe = 1 vattendroppe? Ja, det kan man. Men det är inte samma som 1+1+1=1.

Man kan också säga en själ + en ande + en kropp = 1 människa Men det blir heller inte 1+1+1=1 För det är olika enheter.

Man kan ju inte addera Jesus, Fadern och den helige Anden som tre separata personer med värdet 1 var för sig. Den helige Ande kan ju vara på flera ställen samtidigt. Likaså Jesus och Fadern. (Gud är ju tre samtidigt i och med de olika uppenbarelserna.) Så de kan inte vara siffran 1 var för sig, lika lite som Jesus, Fadern och Anden kan vara siffran 1 tillsammans. Det går nog inte att räkna Gud.

 Glad

Anmäl
2010-07-11 14:32 #45 av: Mona22

#44

Försöker förstå det sista du skrev. Gud/Jesus/HA kan inte vara siffran 1 var för sig men de kan inte heller vara siffran 1 tillsammans. Det blev invecklatTyst Antingen är de väl samma person eller så är de olika, man kan väl inte vara både ock, annars är vi ju tillbaka på personlighetsklyvning.

 

Vet inte riktigt om man kan ta exemplet med människan själ/ande/kropp efterssom det inte är personligheter som Gud.Tungan ute

 

För min del är Jesus, Gud, och helig ande 3 olika och är därför 1+1+1=3Glad

 

Anmäl
2010-07-12 08:21 #46 av: Internettan

#45:

Försöker förstå det sista du skrev.

Ja, det gör jag också... Glad

Anmäl
2010-07-13 11:40 #47 av: Mona22

#46 förstår du inte dit eget inlägg eller menar du det jag skrev? Borde ju vara enklare att förstå att de är 3 olika än 3 i samma Skrattande

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.