Kyrkan

Jehovah

2010-07-03 23:59 #0 av: Internettan

Eftersom det i vissa trådar har diskuterats Guds riktiga namn och Jehovas vittnen hävdar att det i "den riktiga versionen av Bibeln" står utskrivet Guds namn Jehova, så blev jag lite förvånad när jag läste en sak i en bok.

(Ska kanske tillägga att jag i alla fall uppfattat det som att Jehovas vittnen menar att Jehova är Guds namn.)

I boken Abrahams barn av Christer Hedin står följande i kapitlet om judendomens grundtankar:

Han [Gud] är så helig att vi inte ens vet vad han heter. Ingen människa får uttala hans namn. Namnet har i äldre tider skrivits med fyra konsonanter, JHWH. Ingen vet hur de har uttalats. Enligt en teori skulle man ha sagt Jahweh, men det finns ingen jude som vill uttala Guds namn. Man visde sin vördnad genom att i stället använda ett ersättningsord och sade Adonaj, men herre, när man kom till gudsnamnet i de helga texterna. Därför satte man in vokaltecknen för det ordet, och om man lägger ihop konsonanterna JHWH och dessa vokaltecken får man uttalet Jehovah (A:et i Adonaj blir ett e efter j:et). Det uttalet har naturlightvis heller aldrig använts, paradoxalt nog, men det kanske var rätt att utläsa gudsnamhet på ett sätt som säkert är fel.

Med tanke på att namnet Jehova inte är Guds rätta namn så undrar man varför vittnena nödvändigtvis måste använda just detta framför andra. Det är ju ändå bara ett ersättningsnamn.

Kanske finns det inget Jehovas vittne här som kan kommentera detta? Det var intressant att läsa i alla fall, tycker jag.

Anmäl
2010-07-04 01:09 #1 av: Mona22

Jo det är sant att man ej vet exakt hur man uttalar hans namn. Judarna använder Jahve har jag för mig. Vet inte riktigt varför Jehovas vittnen använder Jehova men även i andra översättningar står det Jehova så jag tror det är därför det används.

Bland annat King James/strong  och Youngs`Literal använder namnet Jehovah, och söker man på engelska biblar kan det finnas med där också.

Anmäl
2010-07-04 02:47 #2 av: Camillhe

King James har översatt YHWH med Jehovah 7 ggr.

När sekten JV startades hade Russel ganska dålig kunskap om det mesta inom teologi. Därav de många felen organisationen fått dras med genom åren.

Skulle JV ändra det idag skulle det bli ramaskri. Hela sekten är uppbyggd på hur viktigt Guds "egennamn" är och då kan ju inte JV, Guds enda "sanna" organisation ha haft fel!Tungan ute

 

Anmäl
2010-07-04 03:06 #3 av: Mona22

#2 Efterssom det används i flera biblar kan det väl inte vara helt knasigt eller ?FlörtTungan ute

Kanske uttalas så i Sverige och annat i utlandet? precis som Jesus?Skäms

 

Anmäl
2010-07-04 06:22 #4 av: Camillhe

Jodå det kan det visst vara, merparten av bibelöversättningarna är översatta från varandra och inte från grundtexten.

OM YHWH är så viktigt att uttala och att det är så viktigt att det är Guds "egennamn" så bör det vara minst lika viktigt att det uttalas och stavas korrekt. Jehova eller Jehovah är inte korrekt. Oavsett vilket språk. Och JV är den enda sekten i världen som håller fast vid det. Vi kristna får kalla Gud för Fader och har därför inget behov av att predika Guds "rätta " namn med helt fel stavning.

För att inte vara JV är du otroligt inspirerad av deras lära Mona, hur kommer det sig?

Anmäl
2010-07-04 12:15 #5 av: Mona22

#4 jag känner många Jv men redan innan jag träffat dem så har jag haft egna åsikter. Skrattande

Anmäl
2010-07-04 12:18 #6 av: Internettan

#2:

Nä, så snopet... :)

#3:

Fast om du läser citatet i #0 igen så ser du att Jehovah bara är ett ersättningsnamn för Guds rätta namn, eftersom man inte ville uttala det riktiga namnet. Och då kan man ju lika gärna säga Herren.

Anmäl
2010-07-04 12:27 #7 av: Mona22

#6 JHWH är ju riktiga namnet, sedan kan man uttala det på olika sätt.

Anmäl
2010-07-04 13:05 #8 av: Internettan

#7:

Jo, fast grejen var just att Jehovas vittnen är så noga med namnet Jehova. Inte JHWH.

Anmäl
2010-07-04 14:27 #9 av: Mona22

#8 va skoj det hade varit om de hette Jhwh vittenFlört

Men jag tror endå inte själv uttalet är det allra viktigaste endå, utan att man visar att man "vågar" använda namnet eller bokstäverna. Glad

Anmäl
2010-07-04 18:18 #10 av: Internettan

Kanske det...

Anmäl
2010-09-13 22:36 #11 av: Brullebro

Men det är ju då samma sak med Jesus, det fanns ju inga vokaler i det namnet från hebreiska heller, varför är det då så viktigt att vi säger just JESUS då om man heller inte vet hur det uttalas? Skillnaden mellan Judar och Kristendomen är det att Judarna inte kunde se Jesus som Messias/Guds son och det ville det INTE ändra på. Det var då Jesus  kom till jorden och predikade som de Kristna "kom till" de som trodde på att Jesus var Guds son, någon som förstår hur jag menar utan att ta det fel? Kan inte så mycket om just Judarna eller Kristendomen, men Kristendomen lär väll ut treeningheten? Och det viktiga i det är att de inte verkar vara någon som ser Jesus som Guds son, än Jehovas Vittnen? Att Jehova är Gud - Jesus är Guds son, man måste veta skillnaden. I bland annat Jeremia 16:21 står det "Därför, se, jag låter dem inse det; denna gång skall jag låta dem känna min hand och min styrka, och de skall inse att mitt namn är Herren (Jehova)" Herren är inget namn, det är en titel, då måste ju det vara viktigt att Guds namn ska stå i bibeln. Och skulle Jehovas vittnen (som inte är en sekt, förstår inte vart folk får det ifrån?) använda Guds namn fel, tror ni inte då att Gud skulle se till att ändra det?

Anmäl
2010-09-14 01:42 #12 av: Woodland

# 11

Men det är ju då samma sak med Jesus, det fanns ju inga vokaler i det namnet från hebreiska heller, varför är det då så viktigt att vi säger just JESUS då om man heller inte vet hur det uttalas?

Nej, inte samma sak med Jesus.  Han kallades för Yehoshua på hebreiska.  Jesus är den grekiska formen av namnet. Det betyder "Yahweh är frälsning".

Och skulle Jehovas vittnen (som inte är en sekt, förstår inte vart folk får det ifrån?) använda Guds namn fel, tror ni inte då att Gud skulle se till att ändra det?

Nej.  Han låter folk fortgå i villfarelse om de vänder ryggen till den lära som anförtrotts apostlarna.

Om man kalla Russelliterna för en sekt eller ej är inte det viktigaste, utan det är att deras lära om Guds person helt och hållet strider med den kristna läran.  De kristna i antiken kallades för sekt och t.o.m. hedningar.

De första kristna VAR judar.  Vissa judar idag skriver G-d.  Så det kan inte stämma att endast J. har används genom GT tid.

MVH

 

 

 

 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-09-14 23:37 #13 av: Thinker

Hmm, Vem är Yahweh då ?

Anmäl
2010-09-20 05:38 #14 av: donquixote

Oskyldig

Anmäl
2010-09-20 17:57 #15 av: Brullebro

"Han låter folk fortgå i villfarelse om de vänder ryggen till den lära som anförtrotts apostlarna." skulle du kunna skriva om texten så jag kan förstå den?

Att det första kristna var Judar visste jag redan, men att det sen blev en skillnad på det.

Anmäl
2010-09-20 19:10 #16 av: OlgaMaria

Hej Brullebro.

Den första översättningen från hebreiska till grekiska som gjordes (dvs den första översättningen av Gamla Testamentet till grekiska) heter Septuaginta och gjordes 200 år före Kristus. I den översättningen valde översättarna att översätta JHWH (Jehova) till Kyrios (som betyder Herre på grekiska).

Senare när Nya testamentet skrevs så skrev författarna Kyrios där det står Herre i våra översättningar och Theos där det står Gud. Det står alltså inte Jehova i grundtexten till Nya Testamentet. Däremot står det ju Jehova, eller JHWH, i grundtexten till Gamla Testamentet men i de svenska översättningarna står det Herren där istället. Anledningen till att man tänkt på det sättet i översättningen är för att när den första översättningen gjordes (Septuaginta) så översatte man JHWH till Kyrios, som betyder Herre på grekiska.

Det mest intressanta är väl i alla fall vad Jesus kallar Gud, vilket namn Jesus han använder. Om du kollar igenom Jesus böner (den längsta finns i Joh 17) så ser du att Jesus vanligtvis ber till sin "Fader". Jesus lär också oss att vi ska be på samma sätt "Vår Fader, som är i himmelen..." Namnet Jehova förekommer ingenstans i NT så därför finns det inget belägg för att det vore viktigt att vi använde det namnet.

På Jesu tid var det förbjudet att uttala Guds namn Jehova. Det ansågs vara alltför heligt. När vi läser i evangelierna kan vi se att fariseerna anklagade Jesus för ganska många saker, men inte en enda gång anklagar de honom för att han använde Guds namn, Jehova. Av detta måste vi dra slutsatsen att Jesus inte använde det namnet, för om han hade gjort det hade det garanterat stått med i evangelierna att han blev anklagad för det.

 

 

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-20 20:58 #17 av: Thinker

Ok.

När Jesus citerar Jes 61:1-2 i Lukas 4: 17-19.

Följer Jesus Judisk vidskepelse eller läser han det som står i texten.

Det vet vi inte, men vi vet att Jesus inte följde människobud och han var inte rädd att säga vad han tyckte.

Betänk också vad han säger i Joh 17:6,26

Många av skribenterna i NT citerade från GT. Följde de första kristna judiska traditioner, när det gällde Guds namn ?

Anmäl
2010-09-20 23:06 #18 av: Woodland

# 15

Hej Brullebo!

Mitt svar i # 12 var  till din fråga om Gud automatiskt griper in och tillrättavisar någon/några osv.

Ibland gör Han det men om människor fortsätter kan de lämnas i mörker.  Han tillåter folk att fortsätta i en fel lära om de envist vänder ryggen till den tro som Jesu Apostlarna lärde ut i Ordet.

Jesus citerar Abraham i Lukas 16 -

När han nu låg i dödsriket och plågades, lyfte han upp sina ögon och fick se Abraham långt borta och Lasarus i hans sköte.

24Då ropade han och sade: 'Fader Abraham, förbarma dig över mig, och sänd Lasarus att doppa det yttersta av sitt finger i vatten och svalka min tunga, ty jag pinas svårt i dessa lågor.'

25Men Abraham svarade: 'Min son kom ihåg att du, medan du levde, fick ut ditt goda och Lasarus däremot vad ont var; nu åter får han här hugnad, under det att du pinas.

26Och till allt detta kommer, att ett stort svalg är satt mellan oss och eder, för att de som vilja begiva sig över härifrån till eder icke skola kunna det, och för att ej heller någon därifrån skall kunna komma över till oss.»

27Då sade han: 'Så beder jag dig då, fader, att du sänder honom till min faders hus,

28där jag har fem bröder, och låter honom varna dem, så att icke också de komma till detta pinorum.'

29Men Abraham sade: 'De hava Moses och profeterna; dem må de lyssna till.'

30Han svarade: 'Nej, fader Abraham; men om någon kommer till dem från de döda, så skola de göra bättring.'

 

31Då sade han till honom: 'Lyssna de icke till Moses och profeterna, så skola de icke heller låta övertyga sig, om någon uppstår från de döda.'»

MVH

 

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-09-20 23:07 #19 av: Woodland

# 16

Bra svar!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-09-21 11:56 #20 av: OlgaMaria

#17 Hej! Det är mycket troligt att Jesus och de första kristna använde ersättningsord för JHWH när de citerade GT.

Det antagligen vanligaste sättet när man citerade från GT var att ersätta JHWH med "himlen". "Himmelriket är nu här" betyder således att Guds rike är nu här, eller Jehovas rike är nu här. :)

T ex här använder Jesus ersättningsordet "himlen"
Matt 21:25
Johannes dop, varifrån kom det? Från himlen eller från människor?" De överlade med varandra och sade: "Säger vi: Från himlen, kommer han att svara: Varför trodde ni då inte på honom?

Här kommer två andra ersättningsord: Välsignade och Makten
Mark 14:61
Men Jesus teg och svarade inte. Översteprästen frågade honom vidare: "Är du Messias, den Välsignades son?"
Mark 14:62
Jesus svarade: "Jag Är. Och ni skall få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln."

 

Det är sant att Jesus inte följde det som han ansåg vara människobud - dvs mänsklig lag som tjänade till att förtrycka människor och inte tjäna Gud, men Jesus försökte hela tiden visa för judarna vad som var syftet och kärnan i Lagen (de ord som folket fått genom Mose) och Profeterna (orden genom GTs profeter) och vad som människor själva lagt till.

Det som jag tycker är fantastiskt är att Jesus gav oss ett nytt sätt att tilltala Gud som visar på vårt intima och kärleksfulla förhållande till honom - vi får kalla honom Fader. Judarna upplevde JHWH som allt för heligt att uttala, men Jesus som ger oss förlåtelse för våra synder så att vi kan få komma till den HELIGE, ger oss tillåtelse att kalla honom FADER. Tack Gud! Det är ju en ännu större förmån att få uttala det än JHWH.

Jag kallar ju inte min jordiska pappa med hans tilltalsnamn Åke vanligtvis. Det skulle kännas otroligt formellt och avståndstagande. Jag kallar ju honom för Pappa! :)

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-21 19:36 #21 av: Thinker

#20

Tack för svar.

Det här var lite intressant.

När satan frestade Jesus citerade han från 5 mos 6:13.

Sa han det som står här (luk 4:8) eller sa han något annat ?

I upp 22:18-19 säger Jesus

"18Jag vittnar för var och en som hör profetians ord i denna bok: Om någon tillfogar något skall Gud tillfoga honom de lidanden som det står om i denna bok. 19Och om någon tar bort något av orden i boken med dessa profetior skall Gud ta ifrån honom hans del i livets träd och den heliga staden, som det står om i denna bok." (bibeln.se)

Gällde det uppenbarelseboken eller hela Bibeln ?

JHWH finns ju 1000-tals gånger i GT.

""Det som jag tycker är fantastiskt är att Jesus gav oss ett nytt sätt att tilltala Gud som visar på vårt intima och kärleksfulla förhållande till honom - vi får kalla honom Fader. Judarna upplevde JHWH som allt för heligt att uttala, men Jesus som ger oss förlåtelse för våra synder så att vi kan få komma till den HELIGE, ger oss tillåtelse att kalla honom FADER. Tack Gud! Det är ju en ännu större förmån att få uttala det än JHWH.""

Om Jesus är Gud (fadern, den ende sanne Guden, o.s.v.), ska vi inte använda namnet Jesus heller ???

""Jag kallar ju inte min jordiska pappa med hans tilltalsnamn Åke vanligtvis. Det skulle kännas otroligt formellt och avståndstagande. Jag kallar ju honom för Pappa! :)""

Enl ovan är det ju formellt och ett avståndstagande att använda egennamn ?!?!?!

 

Anmäl
2010-09-21 19:49 #22 av: Camillhe

Om Jesus är Gud (fadern, den ende sanne Guden, o.s.v.), ska vi inte använda namnet Jesus heller ???

 

Jesus är en del av gudomen men inte Fadern.

Anmäl
2010-09-21 19:52 #23 av: Thinker

#22 Hur menar du nu ??

Anmäl
2010-09-21 21:29 #24 av: OlgaMaria

#21 Att översätta ett ord är inte samma sak som att ta bort det. Och att skriva Jehova är som att lägga till något till skriften som inte fanns där från början - i grundtexten till GT skrivs inte namnet ut, utan det står i förkortad form JHWH, och i NT finns det inte alls i grundtexten.

Vad Jesus sa i Luk 4:8 kan vi nog inte veta säkert. Han talade ju arameiska, men Lukasevangeliet skrevs ner på grekiska. Det som skrevs ner där det står Herren var ordet Kyrios som var det vedertagna sättet att att översätta JHWH till grekiska. Om nu Lukas valde att översätta ordet på det sättet, varför ska inte vi göra det?

Det är formellt att använda egennamn till sin FAR, inte till andra personer. Enligt kristen tro är Jesus en del i den treenige Guden och han har rollen som Sonen. Jesus som Sonen är inte Fadern och därför är det inte avståndstagande att kalla honom "Jesus".

Thinker, jag tycker det är roligt att prata med dig och vad bra att du tycker detta är intressant. Jag undrar bara om du är ett troget Jehovas Vittne och varför du isåfall är här? Vill gärna veta om du är här för att du är nyfiken på Jesus enligt klassisk kristen tro, eller om du här har hittat en möjlighet att sprida Jehovas vittnens tro? :)

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-21 21:41 #25 av: Camillhe

Jesus är inte Fadern.

Anmäl
2010-09-21 23:52 #26 av: Thinker

#24

Jag har varit vittne några år och innan det ställde jag många frågor till både vittnen och till en kompis som är präst i sv kyrkan.
Har haft kontakt med många olika samfund.

Jag har inte skrivit så mycket här men har läst lite då och då, för det är intressant och se hur andra tänker.

Sprida "vittnenas tro" gör jag bäst live, från dörr till dörr och när jag träffar människor öga mot öga. Så gjorde Jesus och de första kristna.

Som synes har jag ställt en del frågor här som jag tycker att det är intressant att få svar på. Hoppas ingen tar illa upp för det.

Jag har inget utbyte av och det leder ingen vart med den typen av disskussioner som försigått här tidigare med vittnen.

Vi har en gemensam bok, Bibeln och Jesus är vår frälsare (räddare).

Guds namns vara eller icke vara i Bibeln har varit och är fortfarande en stor fråga. Det fanns med i min farfars fars bibel från 1896 och andra svenska översättningar. När jag träffar människor från andra länder, som har den för landet vanliga översättningen så finns många gånger namnet med.
Det finns på svenska mynt från Karl IX (Jehovah solatium meum).
På Karl IX:s staty i G-brg, på titelbladet till Svea Rikes Landslag tryckt 1608. m.m.

Så visst tål det att begrunda många aspekter kring namnet.

 

Anmäl
2010-09-22 06:07 #27 av: OlgaMaria

#26 Du säger att du inte är intresserad av den typen av diskussioner som försigått här tidigare med vittnen. Vad ÄR du då intresserad av? Vi har diskuterat frågor på djupet med Jehovas vittnen, svarat och frågat fram och tillbaka, i en mängd olika frågeställningar.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-22 07:50 #28 av: Internettan

Om man kommer till ett forum bara för att tala om för dem att de har fel (med stängda öron) - då borde man förstås försvinna igen. Men jag tror att det ligger mer bakom i de flesta fall - även om det till ytan kan se ut som att man bara vill sprida sin egen tro.

Ofta kommer man för att man är intresserad av sanningen och då blir det för mig alltid meningsfulla diskussioner, oavsett hur ens egen tro ser ut. När man själv hittat en tro som känns sann så kan man ändå uppleva en krock varje gång man möter andra som lika övertygande kan tro på ett annat sätt. "Vad vet de som får dem att tro så? De kanske inte känner till hur det faktiskt är?" Att då uppriktigt vilja ställa sin egen tro mot andras behöver inte vara fel, utan något som visar att man faktiskt är öppen.

Ibland får jag känslan av att de som kommer hit till Jesus i fokus gärna får ha en annan tro (alla är välkomna) - men att det finns ett "inträdeskrav" som säger att man inte bara måste lyssna på de argument som medlemmarna kommer med - utan också måste VILJA bli övertygad om dessa. Men för mig är inte att vara öppen och nyfiken på klassisk kristen tro synonymt med att nödvändigtvis vara redo att kapitulera. (Den vägen är inte alltid så kort och enkel.) Viljan till diskussion är i sig en öppenhet som gör att man lär sig mycket. Och även om man i stundens hetta inte gärna vill ge sig i diskussionen så kan det i efterhand ge upphov till nya insikter som leder till en annan väg. Det är också värdefullt för andra att få se de motargument som medlemmarna här ger eftersom de ofta stärker den klassiska tron hos läsarna. (Alla är ju inte 100 % säkra i sin tro utan tvivlar ibland och funderar över sånt man läser här och där.) 

Även om människor gärna vill övertyga andra om hur de tror så ser jag inget fel i det eftersom det ligger i trons natur att man vill "frälsa andra". Men så länge det inte handlar om obesvarade artiklar som läggs in visar ju motargumenten från andra att det inte är en odiskutabel sanning som förs fram. Det som är bra är att människor får bra argument för att kunna avvisa den tro som är falsk.

Jag själv kom ju hit med en viss tro som jag uppriktigt trodde var sann. Jag ville så gärna att ni skulle förstå - så att ni också skulle tro rätt. Sen blev det ju så att jag själv fick ändra mig... Så hade det aldrig blivit om jag inte hade fått diskutera och föra fram allt det som jag var säker på var sant. Jag var liksom tvungen att diskutera detta, för det blev en sån krock med de olika sätten att tro. Jag kunde inte avfärda den kristna tron riktigt än... (som tur är) Jag kan också tillägga att i början fanns det någon som blev typ lite arg på mig över det jag sa. Att jag ville komma och sprida villoläror. Det var lite tungt för det var ju inte alls sådan jag var. Jag var uppriktig i det jag trodde - och ville i grund och botten få fram sanningen. (Visserligen kanske mest för er skull, tyckte jag då..)

När jag ser människor med annan tro komma hit så ser jag dem ungefär som mig själv. Därför tycker jag att diskussioner är bra! :)

(Nu är ju det här forumet inte mitt forum. Det kanske främst är till för människor med precis samma tro, som ska stödja varandra. Och då faller allt det jag precis sa...)

 

Anmäl
2010-09-22 11:19 #29 av: OlgaMaria

#28 Tack för att du delade detta Internettan! Det är verkligen värdefulla tankar och synpunkter.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-22 12:28 #30 av: Camillhe

(Nu är ju det här forumet inte mitt forum. Det kanske främst är till för människor med precis samma tro, som ska stödja varandra. Och då faller allt det jag precis sa...)

 

SKa bemöta det andra du skriver sen men nu har jag bråttom till tandläkaren, men måste bara skriva ang ovanstående.

JO, Det är verkligen DITT forum^^, du hör hemma här och dina åsikter, tankar osv är otroligt värdefulla. Det är till för dig.

Anmäl
2010-09-22 16:45 #31 av: Woodland

# 28

Glad Kram!

Med vänlig hälsning,

Woodland - Sajtvärd på Jesus i Fokus.

Anmäl
2010-09-22 19:44 #32 av: Thinker

För att återgå till ämnet...

I #1 frågas det efter synpunkter av ett vittne.

När jag kommer med synpunkter blir jag istället ifrågasatt vad jag gör här.

Den här tråden handlar om JHWH, ett intressant ämne om man håller sig till ämnet.

Anmäl
2010-09-22 21:42 #33 av: OlgaMaria

#32 Ja, du har ingen anledning att bli ifrågasatt därför att du svarar på en sån fråga! Jag ville egentligen få reda på lite mer om DIG, inte utifrån att jag tyckt du har uttryckt dig på ett dumt sätt här. Hoppas du inte tagit illa vid dig. Isåfall ber jag om ursäkt!

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2010-09-23 01:48 #34 av: Camillhe

Internettan

Du har rätt i det mesta du skriver anser jag, MEN haha alltid ett men, det har varit väldigt mycket från tex Jehovas vittne där personer tagit över trådar, startat massor av trådar och samma diskussion måste tas om och om igen. 1 gång, helt ok, 2,3 ggr, tja ok men 10nde gången samma grej tjatas om blir man trött.

Och vi har verkligen haft vår beskärda del av folk som kommit in hit och lagt upp långa artiklar om helt annan tro än siten står för.

Du var ganska annorlunda i ditt sätt att skriva jämfört med många andra som kommit hit, du var intresserad, nej du tog verkligen inte in allt alla sa, och trodde blint, men det tror jag inte är ngns mål heller, däremot förde du en dialog med oss här,och ofta kan jag känna att människor som kommer hit med en annan tro helst vill föra en monolog. Och det är då det inte funkar.

Jag är för att sajten INTE ska tillåta att människor av annan tro lägger upp inlägg som är mer som artiklar där de inte visar minsta intresse för vår tro utan bara vill utnyttja siten till att missionera sin egen. Då kan man starta en egen sajt.

Men visst ska vi kunna samtala med folk som kommer hit oavsett tro. Det måste dock finnas ett visst intresse av kristen tro (mer än att vilja uttrycka hur fel den är, hur dumma kristna är som tror osv) annars är det lönlöst. Bara ordet kristen triggar många till att börja tjafsa för tjafsandets skull och det ser jag inte varför ngn ska lägga energi på.

Anmäl
2010-09-23 08:34 #35 av: Internettan

Camillhe

Jag är för att sajten INTE ska tillåta att människor av annan tro lägger upp inlägg som är mer som artiklar där de inte visar minsta intresse för vår tro utan bara vill utnyttja siten till att missionera sin egen. Då kan man starta en egen sajt.

Ja, det kan jag hålla med om. Ibland har det kanske varit precis så och då blir det meningslöst förstås. Likaså förstår jag att det är viktigt att markera när någon tror uppenbart fel när det gäller kristen tro.

Sen kanske det helt enkelt är så att jag gillar diskussioner och att vränga ut och in på olika tolkningar. Jag är så nyfiken av mig så om någon tror på ett annat sätt - även om det skiljer sig mycket från den klassiska tron - så bara måste jag få veta hur de tror och varför de tror så. Det stör mig inte att de är "självsäkra" i sin (felaktiga?) tro. Om de har fel är det bara att plocka fram de argument man själv har. Verkar de ha en poäng så ger det tillfälle att själv fundera lite.

Anmäl
2010-09-23 18:53 #36 av: Thinker

Jag håller med om att man inte ska klippa och klistra text från artiklar, andra sidor m.m.

Igentligen inte heller bibelverser, dom bör man ändå slå upp själv.

Vad är uppenbart fel ?

Fråga två präster så kan dom ha vilt skilda uppfattningar om saker.

ex kvinnopräster homovigsel o.s.v.

Vi människor har inte rätt att döma andra (joh 6:37, rom 12:18-21).

När man resonerar om bibeln bör man hela tiden ha 2 tim 2:23-25 i minnet.

Kan vi återgå till ämnet nu ?

/Magnus

Anmäl
2010-09-27 23:41 #37 av: Thinker

I bl.a. 1917 års översättning kan man läsa i fotnoten till 2Mos 3:14 att Guds namn vanligen uttalas Jehová.

Att det var vanligt förr finns det många bevis för, men numer förkastas det helt.

Vad är det som ligger till grund för det ?

Anmäl
2010-09-27 23:50 #38 av: Camillhe

om du testar att söka på forumet så kommer du att se att denna diskussionen redan förts i flera trådar. Där hittar du säkert svarGlad

Anmäl
2010-09-28 19:37 #39 av: Thinker

#38

Det var som sagt i den här tråden det efterfrågades kommentarer från ett vittne.

Du Camillhe behöver inte känna dig tvingad att kommentera om du har tröttnat på vittnen.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.